Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/36/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201666 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012201666.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Ľ. G., B. L., B. X, G. XX, XXX XX Z., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Plevom, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X-R. F. R. zo dňa 14.8.2012 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.4.2013 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-R. zo dňa 14.8.2012 bola navrhovateľovi podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 5.6.2012 z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g/ zákona v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal proti vyššie uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok v ktorom namietal, že mu nárok na invalidný dôchodok nebola zhodnotená doba zamestnania u zamestnávateľa M. G. O. I. X. v období rokov 1988 a 1989. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním zo dňa 10.9.2012 v ktorom okrem iného oznámil, že vzhľadom na námietky zo strany navrhovateľa zisťuje dobu štúdia od 1.9.1973 do 30.6.1975 a namietanú dobu zamestnania u zamestnávateľa G. I. X. o čom bol navrhovateľ informovaný listom zo dňa 23.8.2012. Po zistení uvedených dôb dôchodkového poistenia opätovne rozhodne odporca o nároku navrhovateľa. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v písomnom vyjadrení žiada, aby súd napadnuté rozhodnutie č. 540 608 1956 0-I a II zo dňa 14.8.2012 ako vence správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí podľa § 244 O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil, že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-R. zo dňa 14.8.2012 bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g/ zákona č. 461/2003 Z.z. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 5.6.2012 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 1.1.2010. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 5.6.2012 je navrhovateľ od 1.1.2010 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak poistenec sa stal invalidným, získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, ktorý je uvedený v § 72 zákona v znení neskorších predpisov a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľ splnil medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok. Potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Pred vznikom invalidity t.j. pred 1.1.2010 navrhovateľ získal 4 464 dní dôchodkového poistenia t.j. v zmysle § 60 ods. 9, 12 rokov a 84 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na vzniku nároku na invalidný dôchodok. Doba poistenia bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa u odporcu. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-R. zo dňa 14.8.2012 bola navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 a § 78 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok. Odporca v predmetnej veci vydal rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.4.2013, ktorým navrhovateľovi priznal invalidný dôchodok nakoľko po došetrení navrhovateľom namietanej doby zamestnania navrhovateľ získal pred vznikom invalidity t.j. pred 1.1.2010 celkom 6 189 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 16 rokov a 349 dní, čím navrhovateľ splnil obe zákonom stanovené podmienky pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ sa konania v predmetnej veci nezúčastnil avšak konajúci súd zistil, že navrhovateľ neprevzal na súdom zistenej adrese predvolánku na pojednávanie v odbernej lehote. S odolaním sa na ustanovenia § 47 O.s.p., súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa. Po preskúmaní oboch napadnutých rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X-R. F. R. zo dňa 14.8.2012 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.4.2013 a po došetrení navrhovateľom namietaných dôb zamestnania dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia sú správne a boli vydané v súlade so zákonom a preto ich potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil a trovy konania si neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.