Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/39/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201686 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012201686.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Q. X. X. T..Q.., Q. Q.Í. F. Z. Č.. XX/a, D.: XX XXX XXX, XXX XX B., právne zastúpený Noerr s.r.o., AC Diplomat, so sídlom Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zastúpená JUDr. Evou Maderovou Uzsákovou, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.8.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.8.2012 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.8.2012 bol navrhovateľ podľa § 237 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení povinný vrátiť neprávom vyplatenú sumu 6.194,64,- eur na predčasnom starobnom dôchodku zamestnankyne Q. K. H., Z.. XX.X.XXXX, B. J. XX, XXX XX Q.. Neprávom vyplatenú sumu mal vrátiť navrhovateľ do 30 dní od doručenia napadnutého rozhodnutia. V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ návrh na preskúmanie v ktorom uviedol, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí. Podľa navrhovateľa Sociálna poisťovňa - ústredie neúplne zistila skutkový stav veci a dospela k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne posúdila. Sociálna poisťovňa - ústredie uviedla, že dôvodom vzniku preplatku neprávom vyplácaného starobného dôchodku bolo údajné porušenie povinnosti zamestnávateľa vyznačiť na príslušnom evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia skrátený názov štátu. K neoprávnenému vyplateniu dôchodkovej dávky pritom mohlo dôjsť výlučne len v prípade, ak by súd ustálil, že zamestnávateľ závod mal ku dňu rozdelenia bývalej federácie sídlo na území Českej republiky. Navrhovateľ je toho názoru, že ak Správna dohoda pripúšťa rozdielny režim sídla zamestnávateľa a jeho odštepného závodu zapísaného v obchodnom registri, je potrebné tento rozdielny režim analogicky aplikovať na odštepný závod, ktorý v obchodnom registri zapísaný nie je, resp. záznam o zápise ktorého nie je možné získať. Osobitne to platí v prípade, že adresa zamestnávateľa (odštepného závodu) nie je uvedená v obchodnom registri. Na základe podrobne rozvedených dôvodov, keďže rozhodnutie odporcu vychádza z nesprávneho skutkového a právneho posúdenia, navrhovateľ žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie s tým, aby odporca bol viazaný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a právneho zastúpenia. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 21.12.2012 s tým, že nakoľko navrhovateľ Q. X. X. nevyznačil na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia skrátený názov štátu podľa čl. 23 Správnej dohody, predčasný starobný dôchodok K. H. neprináležal a tým bola neprávom vyplatená suma na predčasnom starobnom dôchodku v celkovej sume 186.620,- Sk za obdobie od 1.1.2005 do 17.4.2006. Predčasný starobný dôchodok sa pani K. H. vyplácal v období od 1.1.2005 do 17.7.2005 v sume 11.490,- Sk mesačne a od 18.7.2005 do 17.4.2006 v sume 12.352,- Sk mesačne, hoci nepatril, nakoľko pani K. H. nevznikol nárok na predčasný starobný dôchodok a preto bola táto suma neprávom vyplatená suma 186.620,- Sk t.j. po prečítaní konverzným kurzom 6.194,- eur. Vzhľadom k tomu, odporca žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný. Z obsahu spisu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil v rozsudku č.k. 9So/10/2011 zo dňa 31.1.2012 právny názor, podľa ktorého skutočnosť, že zamestnávateľ zamestnankyne pani K. H. Q. X. X. porušil svoju povinnosť podľa § 290 ods. 1 a 2 v spojení s § 231 ods. 1 písm. j/ zákona čl. 23 Správnej dohody nemôže byť na ťarchu zamestnankyne. Podľa § 237 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak zamestnávateľ potvrdil nesprávne údaje ktoré sú rozhodujúce na vznik nároku na dávku, nároku na jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom, alebo vo vyššej sume ako patrila, je povinný nahradiť neprávom vyplatené sumy. Podľa čl. 23 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení zamestnávatelia oboch zmluvných štátov označila na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia všetkých zamestnancov, ktorých zamestnávali ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky skráteným názvom toho štátu, na ktorého území mali títo zamestnávatelia pred rozdelením Českej a Slovenskej Federatívnej republiky sídlo (čl. 15 Správnej dohody). Tento údaj sa vyznačí na prvej strane evidenčného listu v pravom hornom rohu červenou farbou. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky údaj o tom, že Q. X. X. ako zamestnávateľ ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky mal sídlo na území Českej republiky bol povinný uviesť zamestnávateľ Q. X. X. na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia a taký list bol povinný predložiť príslušnej pobočke. Z dávkového spisu bolo zistené, že Q. X.J. X. T..Q.., B., L. Q. - I. XX, Ž. XXX/XXX, Q. ako zamestnávateľ navrhovateľky v dobe od 1.8.1977 ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia, predloženom pobočke Q. X. Q. dňa 30.6.2004 skrátený názov štátu podľa čl. 23 Správnej dohody nevyznačil a urobil tak, až v potvrdení zo dňa 14.2.2006. Z uvedeného je teda zrejmé, že nakoľko navrhovateľ nevyznačil na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia názov štátu podľa čl. 23 Správnej dohody predčasný starobný dôchodok pani K. H. nenáležal a tým bola neprávom vyplatená suma na predčasnom starobnom dôchodku v celkovej sume 186.620,- Sk za obdobie od 1.1.2005 do 17.4.2006. Predčasný starobný dôchodok sa pani K. H.Š. vyplácal v období od 1.1.2005 do 17.7.2005 v sume 11.490,- Sk mesačne a od 18.7.2005 do 17.4.2006 v sume 12.352,- Sk mesačne hoci jej nepatril, nakoľko pani K. H. nevznikol nárok na predčasný starobný dôchodok a preto bola neprávom vyplatená suma 186.620,- Sk pred 1.1.2009, ktorá po prepočte konverzným kurzom predstavuje sumu 6.194,64,- eur. Na pojednávaní v predmetnej veci dňa 7.4.2015 právny zástupca navrhovateľa predložil krátkou cestou konajúcemu súdu návrh na mimosúdne ukončenie sporu, podľa ktorého ide o záväzok navrhovateľa uhradiť odporcovi čiastku 1.660,92,- eur, táto čiastka zodpovedá výške ktorú odporca vyplatil pani H. na predčasnom starobnom dôchodku v období od 1.1.2005 do 11.5.2005. Súčasne navrhovateľ požadoval vzdanie sa nároku odporcu na zaplatenie zvyšnej časti peňažnej čiastky po odpočítaní čiastky 1.660,92,- eur t.j. čiastky 4.533,72,- eur. Súčasne navrhovateľ požadoval uzatvorenie dohody o náhrade doteraz vzniknutých nákladoch konania. Alternatívne navrhovateľ požiadal o schválenie súdneho zmieru s vyššie uvedeným obsahom. Na pojednávaní prítomná zástupkyňa odporcu predložila konajúcemu súdu fotokópiu doporučeného listu právnemu zástupcovi navrhovateľovi s tým, že s odvolaním sa na svoje písomné vyjadrenia k predmetu sporu zo dňa 21.12.2012 a zo dňa 24.11.2014 trvá na správnosti rozhodnutia č. 515 111 2500 0 zo dňa 14.8.2012. prítomný právny zástupca navrhovateľa vzhľadom na neprijatie návrhu na mimosúdne doriešenie sporu trval na zrušení napadnutého rozhodnutia a jeho vrátení odporcovi na nové konanie. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku súd dospel k záveru, že postup a rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade s ust. § 237 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s tým, že ak zamestnávateľ potvrdil nesprávne údaje rozhodujúce na vznik nároku na dávku, nároku na jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom, alebo vo vyššej sume ako patrila, navrhovateľ je povinný nahradiť neprávom vyplatené sumy. V danom prípade je navrhovateľ povinný vrátiť odporcovi neprávom vyplatenú sumu po prepočítaní konverzným kurzom v sume 6.194,64,- eur. vzhľadom na tieto závery konajúci súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.8.2012 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v konaní, ktorému trovy konania a právneho zastúpenia nepriznal, vzhľadom na neúspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.