Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/140/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201824 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012201824.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: S. P.. A. E., bytom C. X, C. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 3.10.2012 proti rozhodnutiu odporcu Sp.zn.: 5N 2814/12, Ev.č.: 4633/12 zo dňa 12.9.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp.zn.: 5N 2814/12, Ev.č.: 4633/12 zo dňa 12.9.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sp.zn.: 5N 2814/12, Ev.č.: 4633/12 zo dňa 12.9.2012 odporca za použitia ust. § 10 ods. 5 zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) navrhovateľke nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci, ktorú navrhovateľka označila ako „absolútna neplatnosť právneho úkonu“ (ďalej len „predmetná vec“). Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že navrhovateľka nesplnila jednu z podmienok poskytnutia právnej pomoci, nakoľko v predmetnej veci nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 3.10.2012, ktorým sa domáhala jeho zrušenia. Stručne opísala podstatu predmetného sporu a v podstate namietala to, že odporca nesprávne vyhodnotil zrejmú bezúspešnosť predmetného sporu. Namietala teda nesprávne právne posúdenie predmetnej veci. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 1.3.2013. k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval na dôvodnosti napadnutého rozhodnutia a uviedol, že navrhovateľka môže svoj nárok v predmetnej veci uplatniť na súde, avšak s rizikom neúspechu. Podľa úradného záznamu zo 14.11.2014 navrhovateľka telefonicky spisovej kancelárii Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) oznámila, že svoj návrh berie späť, nakoľko žalobu vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V sp. zn.. 15C/73/2012 (v ktorej požiadala o poskytnutie právnej pomoci) zobrala späť. Súd s poukazom na uvedené zistil, že konanie vo veci sp. zn.: 15C/73/2012 bolo zastavené uznesením z 25.3.2014 s poukazom na späťvzatie návrhu z 10.3.2014. Nakoľko však späťvzatie návrhu (v prejednávanej veci sp.zn.: 4Sp/140/2012) i napriek výzve súdu navrhovateľka nepotvrdila písomne, súd vec prejednal a rozhodol o nej v merite. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľky, pretože táto sa i napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavila (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správné. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu z obsahu ktorého zistil, že navrhovateľka 17.8.2012 požiadala odporcu o poskytnutie právnej pomoci v spore, vedenom na Okresnom súde Bratislava V vedenom pod sp. zn: 15C/73/2012 v ktorom sa ako žalobkyňa voči p. Z. D. domáhala neplatnosti právnych úkonov: zápisnice z dražby zo 7.4. a z 22.5.1991, nájomnej zmluvy z 12.5.1992 zatvorenej medzi Bytovým družstvom Petržalka a p. Z.. D., daňového priznania za rok 1994 z 31.3.1995 podaného manželom navrhovateľky na meno Z. D., daňového priznania za rok 1995 z 28.3.1996 podaného manželom navrhovateľky na meno Z. D.. V podanej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviedla, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V z roku 2002 bol jej manžel zaviazaný zaplatiť istinu 900 000.- Sk, v dôsledku čoho prebehol výkon tohto rozsudku exekúciou ich bytu. K podanej žiadosti priložila kópiu žaloby (sp.zn.: 15C/73/2012) s jej doplnením, potvrdenie o svojom príjme za jún a júl 2012 a rozhodnutie o svojom zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie z 21.3.2012. Z obsahu podaného návrhu, resp. z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu (z kópie podanej žaloby sp.zn.: 15C/73/2012) súd zistil, že v roku 1994 nastúpil manžel navrhovateľky ako vedúci predajne potravín na H. D. XX v Bratislave, pričom navrhovateľka mu ako zástupkyňa vedúceho pomáhala. Majiteľkou predajne bola p. Z. D.. Navrhovateľka s jej manželom následne splácali nedoplatky na nájomnom za p. Z.. D., zakúpili tovar a chladiarenské zariadenia. Dňa 7.7.1994 prišli na prevádzku pracovníci exekučného oddelenia daňového úradu s cieľom vymôcť pokutu, vyrúbenú majiteľke predajne - p. Z. D.. Navrhovateľka s manželom súhlasili so splátkovým kalendárom. Následne manžel navrhovateľky súhlasil s tým, že bude vystupovať ako zástupca daňovníčky p. Z.. D., podal daňové priznanie za rok 1995 a 1995. Následne sa p. Z.. D. domáhala na manželovi navrhovateľky vyplatenia zisku za roky 1994 a 1995 vo výške 303 193.- Sk, k čomu bol následne manžel navrhovateľky zaviazaný právoplatným rozsudkom „5C/73/98“. Nasledoval výkon rozhodnutia exekúciou bytu navrhovateľky a jej manžela. Ďalej navrhovateľka v podanej žalobe dôvodila, že p. Z.. D. trpela a trpí duševnou chorobou. Z dôvodu neurčitosti zápisníc z dražby „Široko sortimentnej predajne potravín - SO Bratislava, Námestie Hraničiarov“ zo 7.4.1991 a z 22.5.1991 sa navrhovateľka domáhala vyslovenia ich neplatnosti. Následne prebehol spor „7C/90/2003“, ku ktorému navrhovateľka v podanej žalobe nič podrobnejšie neuviedla. V podanej žalobe navrhovateľka tiež namietala neplatnosť právneho úkonu - nájomnej zmluvy z 12.5.1992, ktorá bola uzatvorená medzi p. Z..D. a Bytovým družstvom Petržalka. V podanom návrhu navrhovateľka uviedla, že jej manžel uzatvoril s Bytovým družstvom Petržalka dohodu o pristúpení k dlhu p. Z.. D. vo výške 134 000.- Sk, pričom sa tiež zaviazal zaplatiť pohľadávku daňovému úradu - spolu vo výške cca 700 000.- Sk. Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku, ktorým navrhovateľka namietala nesprávne právne posúdenie veci: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Pokiaľ odporca vyhodnotil predmetnú vec (žalobu navrhovateľky vedenú na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.: 15C/73/2012) ako takú v ktorej nie je možné vylúčiť jej zrejmú bezúspešnosť, takéto jej vyhodnotenie (odporcom) súd pokladá za správne. Z obsahu dokladov založených v administratívnom spise odporcu, podobne ako aj z podaného opravného prostriedku je zrejmé, že navrhovateľka sa podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti zápisnice z dražby zo 7.4. a z 22.5.1991 (ktorými došlo k vydraženiu predajne p. Z.. D.), nájomnej zmluvy z 12.5.1992 zatvorenej medzi Bytovým družstvom Petržalka a p. Z.. D., daňového priznania za rok 1994 z 31.3.1995 podaného manželom navrhovateľky v mene Z.. D., daňového priznania za rok 1995 z 28.3.1996 podaného manželom v mene Z.. D.. Je zjavné, že navrhovateľka nebola účastníčkou žiadnych z týchto úkonov a teda nedisponuje aktívnou legitimáciou na podanie predmetnej žaloby, v dôsledku čoho by súd konajúci o podanej žalobe musel takúto žalobu zamietnuť. Je teda správny právny záver odporcu, ktorý takúto skutočnosť vyhodnotil tak, že v konaní o podanej žalobe nie je možné vylúčiť jej zrejmú bezúspešnosť. Výsledkom takéhoto jeho právneho posúdenia bolo vydanie napadnutého rozhodnutia. O správnosti napadnutého rozhodnutia svedčí aj skutočnosť, že navrhovateľka žalobu v konaní, o ktorej od odporcu požadovala poskytnutie právnej pomoci, zobrala 10.3.2014 v celom rozsahu späť. Súd iba poznamenáva, že inštitútom posudzovania zrejmej bezúspešnosti sporu zákonodarca sledoval hospodárne vynakladanie štátnych prostriedkov s cieľom zamedziť tomu, aby sa tieto prostriedky nevynakladali na spory, v ktorých nie je predpoklad ich úspechu (v prospech osoby, ktorá o poskytnutie právnej pomoci požiadala). Pretože odporca správne vyhodnotil spor, v ktorom navrhovateľka požiadala o poskytnutie právnej pomoci ako taký v ktorom nie je možné vylúčiť jeho bezúspešnosť, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. Súd tiež opätovne poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľka vystupujúca v predmetnom spore ako žalobkyňa zobrala predmetnú žalobu späť, v dôsledku čoho bolo konanie o nej zastavené uznesením konajúceho súdu z 25.3.2014. O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).