Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/51/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201941 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012201941.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M. K., bytom T. X, XXX XX C., právne zastúpený: Mgr. Slavomír Trnkócy, P.O.BOX 199, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad v Bratislave, so sídlom Staromestská 6, 814 40 Bratislava, za účasti: 1. MI&KA, s.r.o., so sídlom Trenčianska 19, 821 09 Bratislava a 2. Hlavné mesto SR - Bratislava, Primaciálne námestie 1, P.O.BOX 192, 811 01 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. A-2012/2169-MIK zo dňa 9.8.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Krajský súd v Bratislave v r a c i a súdny poplatok žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, so sídlom Thurzova 1, 042 21 Košice vo výške 63,30 €. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 254,09,- € na účet právneho zástupcu a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 19.10.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A-2012/2169-MIK zo dňa 9.8.2012, ktorým žalovaný zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. UKSP 20237/11,12-Ko 7 zo dňa 26.4.2012 v časti výroku rozhodnutia a v ostatných častiach ponechal rozhodnutie nezmenené a v platnosti. Predmetným rozhodnutím, proti ktorému podal Mgr. Trnkócy odvolanie, mestská časť Bratislava - Petržalka zamietla návrh žalobcu na obnovu konania, ktoré bolo ukončené rozhodnutím č. UKSP 14987-TX3/2007-Kb-129 zo dňa 13.12.2007, ktorým stavebný úrad povolil užívanie Espressa v nebytovom priestore č. X, na T. X, súp.č. XXXX, C., ktorý je súčasťou stavby „ Centrum Gercenova 2, stavba, Polyfunkčný obytný dom“. Žalobca v žalobe uviedol, že je vlastníkom bytu č. X, nachádzajúcom sa v polyfunkčnom dome T. X-X N. C.. V nebytovom priestore, ktorý sa nachádza v polyfunkčnom dome sa „objavila“ prevádzka pohostinského zariadenia s názvom SPOT PUB, pričom táto prevádzka obmedzovala vlastníkov bytov v užívaní ich vlastníckeho práva. Dňa 16.11.2007 prebehlo kolaudačné konanie spojené s miestnym zisťovaním a dňa 13.12.2007 bolo na nebytový priestor vydané nové kolaudačné rozhodnutie. Nakoľko bol žalobca opomenutým účastníkom konania adresoval stavebnému úradu návrh na obnovu konania. Stavebný úrad rozhodnutím UKSP 9348-TX1/2008-Kb-11 zo dňa 12.12.2008 návrh na obnovu konania zamietol. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Bývalý krajský stavebný úrad rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutím č. UKSP 20237/11, 12-Ko 7 zo dňa 26.4.2012 stavebný úrad zamietol návrh na obnovu konania a bývalý Krajský stavebný úrad ako orgán odvolací svojím rozhodnutím č. A-2012/2169-MIK zo dňa 9.8.2012 zmenil výrok napadnutého rozhodnutia. Podľa žalobcu bolo nesporné, že žalobca povolil zmenu stavby ešte pred jej dokončením. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.11.2012 uviedol, že stavebný úrad postupoval v súlade so zákonom a zákonné dôvody pre povolenie obnovy konania riadne preskúmal. Nakoľko dôvody pre obnovu konania neboli splnené a žalobca v správnom konaní nepreukázal, že jeho neúčasť v konaní z dôvodu nesprávneho postupu stavebného úradu mohla mať podstatný vplyv na rozhodnutie a tiež nepreukázal, že rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo sa rozhodnutie dosiahlo trestným činom. Je pravdou, že nesprávnym postupom správneho orgánu sa žalobcovi ako účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na konaní. Podmienky na povolenie obnovy konania musia byť splnené kumulatívne. Žalobca nepreložil konkrétne dôkazy či posudky, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie. Pokiaľ neboli naplnené zákonné predpoklady ustanovené v § 81b stavebného zákona a stanoviská dotknutých orgánov boli kladné, nebol dôvod na nepovolenie užívania predmetného nebytového priestoru. Navyše rozhodnutím č. UKSP 7902- TX2/2009-Kb-30 zo dňa 22.5.2009 bola povolená zmena účelu využitia nebytových priestorov č. X na obchodné, skladové a kancelárske a aj z uvedeného dôvodu vzhľadom na námietky žalobcu v správnom konaní bolo povolenie obnovy konania bezpredmetné. Z administratívneho spisu je zrejmé, že nebytový priestor č. X, ktorý bol podľa pôvodnej projektovej dokumentácie riešený ako všeobecný obchodný priestor bez konkrétneho účelu a využitia, odpredala spoločnosť REDING, a.s. spoločnosti MI&KA, s.r.o., ktorá vykonala v tomto priestore drobné dispozičné úpravy priestorov na účel využitia priestoru- espresso a podala návrh na kolaudáciu priestoru spojenú so zmenou stavby. V konaní sa kladne vyjadrili dotknuté orgány. O priebehu kolaudačného konania bola vyhotovená zápisnica č. UKSP 14987-TX3/2007-Kb-129 zo dňa 13.12.2007, ktorým sa užívanie espressa v bytovom dome súpisné číslo XXXX na T. V. povolilo. Pred otvorením pojednávania dňa 24.4.2015 priamo na pojednávaní vzal žalobca žalobu späť, nakoľko na základe nových skutočností súvisiacich s využitím nebytových priestorov, ktoré sú predmetom preskúmavaného návrhu, netrvá žalobca na podanej žalobe. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Žalobca spolu s podanou žalobou uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 70,- €. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 posledná veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ,,zákon o súdnych poplatkoch“) sa poplatok vráti v konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Podľa ustanovenia 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7, až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor. Nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 70,- € a vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona vzal žalobu späť, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s. vo výške 63,30,- € (kráteného o 6,70,- € podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.) s tým, že poplatok bude žalobcovi vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 254,09,- €, teda trovy konania znížené o 50%. Žalobca sa domáhal náhrady trov konania vo výške 571,48,- €, pričom tieto trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,- € a z trov právneho zastúpenia vo výške 501,48,- € . Dôvod hodný osobitného zreteľa na priznanie trov právneho zastúpenia, zníženého o 50% videl súd v tom, že síce žaloba bola podaná dôvodne, keď správny orgán nekonal so žalobcom ako s účastníkom správneho konania a žalobca nemal možnosť sa vyjadrovať k jednotlivým úkonom správneho konania, pričom jedinou možnosťou ochrany svojich práv a právom chránených záujmov bolo podanie žaloby v rámci správneho súdnictva. Správny orgán priznal chybu v procesnom postupe vedenia správneho konania, keď vo svojom vyjadrení doručenom krajskému súdu dňa 14.11.2012 uviedol, že je pravdou, že nesprávnym postupom správneho orgánu sa žalobcovi ako účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na konaní. Na strane druhej, súd uznal, že návrh na obnovu konania, ktorý podával žalobca nespĺňal zákonom stanovené náležitosti (ktoré spočívali v nedoložení relevantných listinných dôkazov o objektívnom preukázaní dôvodnosti obnovy konania) a preto tomuto návrhu na obnovu konania zo strany žalovaného nemohlo byť v správnom konaní vyhovené. Krajský súd v Bratislave priznal náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade nákladov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a náhradu za krátený súdny poplatok. Súd vychádzal z nasledovných výpočtových základov: - základná sadzba tarifnej odmeny advokáta v roku 2012 podľa § 11 ods. 4 vyhlášky (1/6 výpočtového základu) v eurách...................................................................127,16 € - základná sadzba tarifnej odmeny advokáta v roku 2015 podľa § 11 ods. 4 vyhlášky (1/6 výpočtového základu) v eurách...................................................................139,93 € - paušálne telekomunikačné a prepravné pre rok 2012 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (1/100 výpočtového základu) v eurách...............................................................................7,63 € - paušálne telekomunikačné a prepravné pre rok 2015 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (1/100 výpočtového základu) v eurách............................................................................8,39,- € - súdny poplatok v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, položka 10 písm. a zákona účinného do 30.9.2012..............................................................................70,- € Priznané trovy konania podľa správneho uplatnenia Vyhlášky pozostávajú: 1/ prevzatie zastupovania rok 2012: ......................................................................127,16,- € 2/ vypracovanie podania žaloby rok 2012..............................................................127,16 ,-€ 3/ účasť na pojednávaní..........................................................................................139,93,- € 4/ režijný paušál 2x7,63 € + 8,39 €...........................................................................23,65,- € 5/ DPH.............................................................................................................................20% 6/ krátený súdny poplatok ..........................................................................................6,70,- € 7/ spolu: 417,90 + 20% DPH = 501,48,- € + 6,70,- € krátený súdny poplatok = 508,18,- € 8/ zníženie trov právneho zastúpenia o 50% z dôvodu hodného osobitného zreteľa: 254,09,- € Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 254,09,- € a to k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.