Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/152/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201972 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012201972.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: caffé - bowling spol. s r.o., IČO: 45 534 217 so sídlom Kollárova 14, Malacky, proti odporcovi: Mesto Malacky so sídlom Radlinského 1, Malacky, zastúpeného pani JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou so sídlom Nádražná 23, Malacky o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 23.8.2012 proti rozhodnutiu odporcu č. j. ÚRŽP/10838-356/2012 zo dňa 16.8.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. j. ÚRŽP/10838-356/2012 zo dňa 16.8.2012 p o t v r d z u j e. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznáva právo na náhradu trov. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. j. ÚRŽP/10838-356/2012 zo dňa 16.8.2012 odporca pri výkone samosprávy v zmysle § 4 ods. 3 písm. i) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) podľa § 4 ods. 8 Všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2005 o určení času predaja v obchode a čase prevádzky služieb a usmerňovaní obchodnej a podnikateľskej činnosti na území mesta Malacky (ďalej len „VZN“) zrušil výnimku z predajného času v prevádzke navrhovateľa na ulici Kollárova 14 (ďalej len „prevádzka“) udelenej na základe rozhodnutia č.j. ÚRaŽP/4770/2-30/2011 zo dňa 30.6.2011. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zo strany navrhovateľa dochádzalo k opakovanému závažnému porušovaniu verejného poriadku, a to najmä nedodržiavaním predajného času v prevádzke, pričom poukázal na sťažnosť obyvateľov mesta Malacky a na konkrétne prípady porušenia zistené Mestskou políciou (ďalej len „MsP“). Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 23.8.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Okrem zrejmej nesprávnosti výroku napadnutého rozhodnutia v časti označenia rozhodnutia, ktorým bola udelená výnimka namietal i nezákonnosť postupu odporcu pri začatí správneho konania, konkrétne uviedol, že ak odporca začal správne konanie z vlastného podnetu, nemal sa v napadnutom rozhodnutí odvolávať na sťažnosť obyvateľov Mesta Malacky. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že práve na základe tejto sťažnosti odporca skúmal pomery v prevádzke a zistil (zápisnica zo zasadnutia konaného dňa 29.5.2012), že navrhovateľovi sa podarilo udržiavať chod tejto prevádzky tak, že jej činnosť neobmedzuje (okolie) a že je v súčasnosti tak „ukľudnená“, že meranie hluku nemá zmysel. Podľa názoru navrhovateľa odporca v danom prípade nemal oprávnenie vydať napadnuté rozhodnutie a to z dôvodu, že neboli súčasne naplnené všetky dôvody vymedzené v § 4 ods. 8 VZN, t.j. závažné porušovanie v súvislosti s rušením nočného kľudu, porušovania verejného poriadku a poškodzovania životného prostredia. V uvedenej súvislosti poukázal na vlastné vyjadrenie v správnom konaní vedenom pod č. OP-T/8407/2012 zo dňa 15.8.2012. Na záver s odkazom na čl. 35 ústavy (rovnaké obmedzenia pre všetkých podnikateľov) a § 4 ods. 3 písm. i) zákona o obecnom zriadení namietal, že odporca nemal právomoc vydať také (napadnuté) rozhodnutie, ktorým by individuálne rušil výnimku z predajného času. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.10.2012 zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a žiadal ho potvrdiť. Uviedol, že VZN vydal v zmysle zákona o obecnom zriadení a odporcovi bola na základe jeho žiadosti v zmysle § 4 ods. 5 VZN dňa 30.6.2011 udelená výnimka z predajného času. Odporca ďalej uviedol, že na základe sťažnosti obyvateľov mesta na činnosť prevádzky navrhovateľa táto bola pravidelne monitorovaná MsP, ktorá potvrdila, že u odporcu opakovane, i napriek upozorneniam, nebola dodržiavaná prevádzková doba. Z uvedených dôvodov odporca začal z vlastného podnetu dňa 6.7.2012 konanie na zrušenie udelenej výnimky a pretože mal za to, že opakovaným nedodržiavaním platnej prevádzkovej doby dochádzalo k závažnému porušovaniu verejného poriadku, rušenia nočného kľudu a poškodzovania životného prostredia, pristúpil k zrušeniu udelenej výnimky. Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - „O.s.p.“) v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a za použitia ust. § 250q ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že odporca udelil navrhovateľovi dňa 30.6.2011 rozhodnutím č.j. ÚRaŽP/4770/2-30/2011 výnimku z § 3 ods. 5 VZN tak, že mu predajný (prevádzkový) čas v prevádzkarni na Kollárovej ulici určil v dňoch pondelok - štvrtok a v nedeľu od 10.00 hod. do 24.00 hod. a v dňoch piatok - sobota od 10.00 hod do 02.00 hod. V predmetnom rozhodnutí odporca uviedol, že v prípade zistenia rušenia nočného kľudu, porušovania verejného poriadku a poškodzovania životného prostredia môže povolený prevádzkový čas upraviť i z vlastného podnetu. Dňa 8.3.2012 bola odporcovi postúpená hromadná sťažnosť obyvateľov Kollárovej ulice, ktorí z dôvodu opakovaného porušovania predajného času (prevádzkovej doby) v prevádzke a s tým spojeného hluku a znečisťovania okolia žiadali tento upraviť tak, aby odporca nemohol prevádzkovať činnosť spôsobom, ktorý hrubo zasahuje do ich súkromia. Objasnením priestupku bola poverená MsP. Podľa jej zistení je dostatočne preukázané, že navrhovateľ porušil VZN, v jeho prevádzke v období marec -jún 2012 opakovane dochádzalo k nedodržiavaniu prevádzkových hodín (Odovzdanie veci zo dňa 23.5.2012 a 26.6.2012). Navrhovateľ bol v uvedenej súvislosti predvolaný na deň 22.3.2012, kedy podľa vyhotovenej zápisnice vyjadril snahu problém riešiť a bol zároveň upozornený na nutnosť dodržiavania všetkých predpisov a monitorovanie činnosti v prevádzke. Podľa priloženej zápisnice navrhovateľ na zasadnutí Komisie pre ochranu verejného poriadku (ďalej len „KOVP“) dňa 27.3.2012 potvrdil, že sa v jeho prevádzke realizujú diskotéky a zároveň uviedol, že prevádzkové hodiny nie sú zatváracie hodiny kedy sa má prevádzka ukončiť, ale doba od ktorej nesmie do prevádzky už nikoho vpúšťať, podľa čoho aj koná. Pokiaľ ide znečisťovanie okolia prevádzky a rušenie nočného kľudu, navrhovateľ opätovne vyjadril snahu túto situáciu riešiť. Príslušník MsP na predmetnom zasadnutí uviedol, že v danej lokalite (prevádzka navrhovateľa), v ktorej bolo zriadené kontrolné miesto, bolo v priebehu marca 2012 zistené znečistenie verejného priestranstva a dvakrát nedodržiavanie prevádzkových hodín. Súd sa ďalej oboznámil s obsahom zápisnice o zasadnutí komisie konanom dňa 17.5.2012. Podľa vyjadrenia zamestnanca odboru Územného rozvoja a životného prostredia možno v zmysle § 5 VZN usporadúvať hudobné produkcie a obdobné akcie len v rámci prevádzkového času pričom tento pojem sa vysvetľuje tak, že je to čas kedy je prevádzkareň sprístupnená zákazníkovi a tento sa nemá po jeho uplynutí v prevádzke zdržiavať, a teda prípad navrhovateľa (ak sa po „záverečnej“ zdržujú zákazníci v prevádzke) sa považuje za porušenie predajného (prevádzkového) času. Na predmetnom zasadnutí príslušník MsP uviedol, že v období marec - máj 2012 dochádzalo v prevádzke k pravidelnému nedodržiavaniu prevádzkových hodín, pričom navrhovateľovi bola uložená i bloková pokuta, ktorá však nesplnila výchovný účel. Prítomní sťažovatelia uviedli, že po prerokovaní sťažnosti sa situácia na Kollárovej ul. čiastočne zlepšila, ide im však o to, aby mohli žiť v pokoji. Podľa zápisnice zo dňa 11.5.2012 sa situácia ohľadne poriadku podľa obyvateľov Kollárovej ulice čiastočne zmenila, prítomný sťažovateľ však uviedol, že ich sťažnosť bola zameraná na rušenie nočného kľudu hudobnou produkciou a v tom zmysle na zmenu platných prevádzkových hodín (predajného času). Dňa 18.5.2012 odporca doručil navrhovateľovi list označený ako „opakované upozornenie“, v ktorom ho vyzval na dodržiavanie všetkých právnych predpisov súvisiacich s chodom prevádzky s osobitným poukazom na dodržiavanie platnej prevádzkovej doby (predajného času) s tým, že monitorovanie prevádzky bude pokračovať i naďalej. Zároveň ho upozornil, že v zmysle § 4 ods. 8 VZN mu môže v prípade závažného porušovania v súvislosti s rušením nočného kľudu, porušovania verejného poriadku a poškodzovania životného prostredia upraviť povolený prevádzkový čas i z vlastného podnetu. Z obsahu zápisnice zo stretnutia konaného dňa 29.5.2012 vyplýva, že podľa obyvateľov ulice Kollárova je činnosť prevádzky ukľudnená, že plánované meranie hluku nemá význam. Navrhovateľ bol znova upozornený na dodržiavanie platnej prevádzkovej doby (predajného času) a všetkých právnych predpisov súvisiacich s činnosťou prevádzky. Podľa zápisnice zo dňa 5.6.2012 navrhovateľ opäť vyjadril ochotu o nápravu a záujem o spoluprácu s odporcom i komisiou, znovu bol upozornený na dodržiavanie platnej prevádzkovej doby. Odporca začal správne konanie z vlastného podnetu dňa 6.7.2012, 12.7.2013 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o začatí správneho konania. V zápisnici o prešetrení sťažnosti zo dňa 11.7.2012 odporca zhrnul dosiaľ vykonané úkony a zistenia. Podľa § 4 ods. 3 písm. i) zákona o obecnom zriadení, obec pri výkone samosprávy plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára podmienky na zásobovanie obce; určuje nariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská. Podľa § 4 ods. 8 VZN v prípade závažného porušovania v súvislosti s rušením nočného kľudu, porušovania verejného poriadku a poškodzovania životného prostredia činnosťou prevádzkarne, môže Mesto Malacky upraviť povolený prevádzkový čas alebo čas predaja z vlastného podnetu rozhodnutím, pričom bude postupovať v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu námietok vznesených navrhovateľom v podanom návrhu a dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné. Po ich riadnom preskúmaní a vyhodnotení má za to, že napadnuté rozhodnutie nemá žiadne také vady, ktoré by boli dôvodom pre zrušenie rozhodnutia. K námietke, že v napadnutom rozhodnutí označeným (predtým vydaným rozhodnutím) č.j. ÚRaŽP/4770/2-30/2011 z 30.6.2012 nebola vydaná výnimka z predajného času: Je skutočnosťou, že vo výroku napadnutého rozhodnutia je rozhodnutie o udelení výnimky z predajného času uvedené ako: „č.j. ÚRaŽP/4770/2-30/2011 z 30.6.2012“. Chyba v písaní, spočívajúca v nesprávnom uvedení dátumu vydania tohto rozhodnutia (namiesto správneho označenia „30.6.2011“ bolo v napadnutom rozhodnutí uvedené „30.6.2012“) však bola postupom odporcu podľa ust. § 47 ods. 6 správneho poriadku opravená dňa 14.9.2012, ako to je zrejmé z písomnosti odporcu, ktorá bola navrhovateľovi doručená 28.9.2012. Takto zvoleným postupom odporca napravil zrejmú chybu vo vyhotovení napadnutého rozhodnutia. Koniec-koncov sám navrhovateľ okrem toho v podanom návrhu konštatoval existenciu zrejmej nesprávnosti a jej konvalidáciu, ktorá vyplynula z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. K námietke podľa ktorej nebolo dôvodu, aby odporca, keďže začal predmetné správne konanie z vlastného podnetu, v rozhodnutí poukázal na sťažnosť obyvateľov mesta Malacky: Táto námietka nie je podstatnou a teda nedôvodnou. Je skutočnosťou, že odporca obdržal od obyvateľov Malaciek sťažnosti na hluk a porušovanie verejného poriadku. Konanie vo veci zrušenia rozhodnutia vydaného 30.6.2011 však začal až na základe monitorovania prevádzky navrhovateľa, teda z vlastného podnetu. Skutočnosť, že dôvodom takéhoto monitorovania prevádzky navrhovateľa bol aj podnet občanov Malaciek je nepodstatnou. K námietke, podľa ktorej bolo na stretnutí konaného 29.5.2012 s poukazom na zasadanie KOVP zo 17.5.2012 konštatované, že činnosť prevádzky bola ukľudnená s poukazom na ktoré konštatovanie nebol dôvod pre vydanie napadnutého rozhodnutia: Ani táto námietka nie je dôvodná. Predovšetkým z obsahu zápisnice zo zasadania KOVP konaného 17.5.2012 vyplynulo, že v prevádzke dochádza opakovane k nedodržiavaniu stanoveného prevádzkového času, pričom manželia Režní uviedli, že po prerokovaní sťažnosti v KOVP sa situácia v prevádzke čiastočne zlepšila. Odhliadnuc od toho však súd poukazuje na skutočnosť, že dôvodom vydania napadnutého rozhodnutia, ako to vyplýva z jeho obsahu bolo opakované nedodržiavanie predajného času v prevádzke. Teda v takomto konaní navrhovateľa videl odporca opakované závažné porušovanie verejného poriadku. K námietke podľa ktorej odporca nemal oprávnenie v prejednávanej veci konať v súlade s VZN, nakoľko odporca mohol konať iba v jednom prípade a to v prípade závažného porušovania v súvislosti s rušením nočného kľudu, porušovania verejného poriadku a poškodzovania životného prostredia, pričom súčasne poukázal na neexistenciu právomoci odporcu vydať napadnuté rozhodnutie a to s odvolaním sa na ust. § 4 ods. 3 písm. i) zákona o obecnom zriadení: Podobne ako predchádzajúce ani túto námietku súd neuznal ako dôvodnú. Podľa tohto ustanovenia obec pri výkone samosprávy najmä plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára podmienky na zásobovanie obce; určuje nariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská. Z tohto ustanovenia vyplýva o. i. oprávnenie obce (odporcu) vydávať všeobecne záväzné nariadenia, ktoré oprávnenia odporca realizoval vydaním VZN (č. 2/2005 o určení času predaja v obchode a čase prevádzky služieb a usmerňovaní obchodnej a podnikateľskej činnosti na území mesta Malacky). Zo znenia ust. § 4 ods. 8 VZN je zrejmé, že odporca za splnenia určitých v tomto ustanovení menovaných predpokladov môže upraviť povolený prevádzkový čas, alebo čas predaja. Ak teda rozhodnutím odporcu č.j. ÚRaŽP/4770/2-30/2011 zo dňa 30.6.2011 bol navrhovateľovi určený na základe jeho žiadosti prevádzkový čas v prevádzke odlišne od času stanoveného ust. § 3 ods. 5. VZN, takto určený prevádzkový čas je povoleným prevádzkovým časom, ktorý môže odporca (v zmysle ust. § 4 ods. 8 VZN) upraviť. Stalo sa trak napadnutým rozhodnutím. Teda odporca mal legitímne právo vydať napadnuté rozhodnutie. Podľa názoru súdu, vychádzajúc z cit. Ust. § 4 ods. 8 VZN, k takejto zmene povoleného prevádzkového času môže dôjsť v prípade s rušením nočného kľudu, v prípade porušovania verejného poriadku alebo poškodzovania životného prostredia. Bolo by v rozpore s účelom tohto VZN, aby k zmene povoleného prevádzkového času mohlo dôjsť výlučne vtedy, ak by činnosťou prevádzky bol rušený nočný kľud, súčasne aj verejný poriadok a súčasne aj poškodzované životné prostredie. Pojem „verejný poriadok“ v právnom systéme Slovenskej republiky nie je taxatívne vymedzený. Možno ho chápať ako súhrn spoločenských pravidiel, ktoré sú obsiahnuté v právnych normách ako aj pravidlá správania sa všeobecne uznávané, ktoré nie sú právne vyjadrené, ktorých dodržiavanie je však podľa všeobecného názoru a presvedčenia nevyhnutnou podmienkou riadneho a spokojného občianskeho spolunažívania. Aj podľa názoru súdu opakované nedodržiavanie navrhovateľovi stanoveného predsádkového času v prevádzke možno jednoznačne subsumovať po pojem porušovania verejného poriadku. Ak teda odporca s poukazom na zrejmé a opakované nedodržiavanie stanoveného prevádzkového času pristúpil napadnutým rozhodnutím k zrušeniu výnimky udelenej navrhovateľovi pre prevádzku, jeho rozhodnutie je dôvodné a je vydané v súlade s oprávneniami, ktoré mu prislúchajú tak zo zákona o obecnom zriadení, ako aj z VZN č. 2/2005. Pretože námietky vznesené navrhovateľom neboli dôvodné a teda nemohli viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia odporcu, súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. O trovách účastníkov konania súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).