Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/394/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012202182 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012202182.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: INFORAMA, a.s., Mlynské Nivy 54, 821 05 Bratislava, IČO: 35729864, zastúpený: AK JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát, Šafárikovo nám. 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020501/1/1131022/2012 zo dňa 24.08.2012, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie S. úradu pre vybrané daňové subjekty č. XXX/XXXXXXXX/XX/Kotv zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie S. úradu pre vybrané daňové subjekty č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kotv zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane podľa § 63 ods. X zákona o správe daní nevyhovel žiadosti o vrátenie daňového preplatku na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok XXXX vyplývajúceho z podaného daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok XXXX v sume XXX,XX eur. F. v žalobe tvrdí, že v spornom prípade sa nejedná o vymáhateľní daňový nedoplatok ale o daňovú pohľadávku, ktorú správca dane mal uplatniť prihláškou v reštrukturalizačnom konaní a jej neprihlásením do reštrukturalizačného konania zanikla. S. pohľadávka žalovaného voči žalobcovi vo výške XX.XXX,XX eur vznikla za obdobie júl XXXX, pričom sa stala splatnou až XX.XX.XXXX. M. konanie žalobcu začalo dňa XX.XX.XXXX a dňom XX.XX.XXXX bola povolená reštrukturalizácia žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že daňová pohľadávka vznikla pred začatím reštrukturalizačného konania žalobcu a nemožno o nej hovoriť ako o prednostnej pohľadávke a teda po povolení reštrukturalizácie má žalovaný povinnosť prihlásiť si túto do reštrukturalizácie. Vychádzajúc z dikcie zákona o konkurze a reštrukturalizácie, že záväzky, ktoré dlžníkovi vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania je dlžník povinný plniť až na základe schváleného reštrukturalizačného plánu a to v rozsahu a spôsobom v pláne uvedeným a zároveň vychádzajúc z názoru, že záväzky, ktoré vznikli dlžníkovi po začatí reštrukturalizačného konania sa platia v plnej výške, ako tzv. prednostné, žalobca dňa XX.XX.XXXX v súlade s ust. § 78 zákona o S. uhradil daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur, nakoľko išlo o daňovú povinnosť vzniknutú po začatí reštrukturalizačného konania. D. daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie júl XXXX a zdaňovacie obdobie od XX.XX.XXXX až do XX.XX.XXXX žalobca neuhradil, nakoľko ide o také pohľadávky, ktoré si správca dane má uplatniť prihláškou a ktoré podliehajú reštrukturalizácii. F. je toho názoru, že daňový úrad postupoval nezákonne, ak vykonal vyššie uvedené započítanie pohľadávok žalobcu na preplatku na dani s daňovou pohľadávkou, ktorú si mal správca dane prihlásiť do reštrukturalizácie, a ktorá je neprihlásením v zmysle § 155 ods. X F. potvrdením plánu zanikla. F. má za to, že žalovaný sa neriadil pokynmi Y. súdu v H., ktoré mu udelilo v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. 3S XXX/XXXX-XX kde ho zaviazal, aby pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu zohľadnil všetky jeho námietky vo svojom rozhodnutí sa s nimi vysporiadal a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. F. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola na DÚ-D. doručená spolu s daňovým priznaním na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobia rok XXXX aj žiadosť žalobcu o vrátenie preplatku vo výške XXX,XX eur. Na základe vyplnenej žiadosti o vrátenie daňového preplatku v časti VI. S. priznania DÚ-D. následne vydal rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kotv zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 63 ods. X zákona o SD žiadosti žalobcu o vrátenie daňového preplatku nevyhovel, nakoľko v zmysle § 63 ods. X zákona o SD použil preplatok v sume XXX,XX eur na úhradu časti doplatku evidovanom na S. za zdaňovacie obdobie júl XXXX XX.XXX,XX eur splatného dňa XX.XX.XXXX. F. sa voči tomuto rozhodnutiu odvolal a o odvolaní rozhodol žalovaný svojim rozhodnutím č. I/XXX/ XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa s tým, že v uvedenom prípade reštrukturalizačné konanie začalo dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX bola povolená reštrukturalizácia. G. dane uplatnil prihláškou len tie pohľadávky, ktoré vznikli do dňa vydania uznesenia o začatí reštrukturalizačného konania a to bez ohľadu na ich splatnosť. S. pohľadávka v sume XX.XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie júl XXXX vznikla a stala sa splatnou po začatí reštrukturalizačného konania, nie je teda pohľadávkou uplatnenou v reštrukturalizácii prihláškou, t.j. jej započítanie v ust. § 114 zákona č. X/XXXX Z.z. nevylučuje. Na základe uvedeného dospel žalovaný k záveru, že DÚ - D. postupoval správne, keď vydal rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o vrátení daňového preplatku na S. za zdaňovacie obdobie rok XXXX vo výške XXX,XX eur, ale uvedený preplatok použil v súlade s § 63 ods. X zákona o SD na úhradu časti nedoplatku na S. za zdaňovacie obdobie júl XXXX splatného dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Y. súd v H., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto v zmysle § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p. rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že na S. úrad pre vybrané daňové subjekty bola dňa XX.XX.XXXX doručená žiadosť daňového subjektu V. a.s. H. o vrátenie preplatku na dani z príjmov právnickej osoby za rok XXXX vyplývajúceho z podaného daňového priznania za rok XXXX v sume XXX,XX eur. M. S. úradu pre vybrané daňové subjekty č. XXX/XXX/XXXXX/XX/ Kotv zo dňa XX.XX.XXXX nevyhovel žiadosti daňového subjektu o vrátenie daňového preplatku na dani z príjmov právnickej osoby za rok XXXX v sume XXX,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré potvrdilo správnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa s odôvodnením, že v danom prípade, že reštrukturalizačné konanie začalo dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX bola povolená reštrukturalizácia. G. dane uplatnil prihláškou len tie pohľadávky, ktoré vznikli do dňa vydania reštrukturalizačného konania a to bez ohľadu na ich splatnosť. S. pohľadávka v sume XX.XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie júl XXXX vznikla a stala sa splatnou po začatí reštrukturalizačného konania a nie teda pohľadávkou uplatnenou v reštrukturalizácii prihláškou, to znamená jej započítanie ust. § 114 zákona č. X/XXXX Z.z. nevylučuje. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. C. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § X4 ods. 1 písm. f/ zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov, pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou nemožno voči dlžníkovi započítať. Podľa § X14 ods. 1 písm. b/ vyššie uvedeného zákona pre pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi; už začatie konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú. Podľa § 95a ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. o správe daní, pre daňovú pohľadávku, ktorá sa uplatňuje v reštrukturalizácii nemožno na majetok patriaci daňovému subjektu začať daňové exekučné konanie alebo výkon daňovej exekúcie. Podľa § 110f ods. X zákona o správe daní, sa uvádza, že ust. § 95a zákona o správe daní, ktoré upravuje, vysvetľuje účinky vyhlásenia konkurzu a povolenia reštrukturalizácie sa použije pokiaľ F. neustanovuje inak. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že žalovaný ako i správny orgán prvého stupňa pri vydávaní svojich rozhodnutí nesprávne právne posúdili vec a preto súd zrušil obe rozhodnutia a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O. Okresného súdu H. I, č.k. XRX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo publikované v B. vestníku č. XXXB/XXXX dňa XX.XX.XXXX a ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX súd začal reštrukturalizačné konanie na majetok žalobcu. O. Okresného súdu H. I, č.k. 4R X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo publikované v B. vestníku č. XXXB/XXXX dňa XX.XX.XXXX a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bola povolená reštrukturalizácia žalobcu a nastali účinky povolenia reštrukturalizácie v zmysle ust. § 118 F.. F. reštrukturalizačného konania dňa XX.XX.XXXX nemá za následok prerušenie daňového konania a preto si žalobca v súlade s ust. § 77 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty. S. povinnosť za zdaňovacie obdobie júl XXXX a zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX žalobca neuhradil, nakoľko v súlade s ust. § 121 F. sa jedná o také pohľadávky, ktoré si správca dane môže uplatniť prihláškou a ktoré podliehajú reštrukturalizácii. S. úrad ako daňové riaditeľstvo mali za to, že ich pohľadávka voči žalobcovi predstavujúca nedoplatok na dani z pridanej hodnoty mesiac júl XXXX nie je pohľadávkou, ktorá sa uplatňuje v reštrukturalizácii prihláškou a teda, že jej započítanie je možné a pohľadávka neprihlásením do reštrukturalizácie nezanikla. Z tohto dôvodu daňový úrad vykonal kompenzáciu daňového nedoplatku evidovanom na dani z pridanej hodnoty za obdobie júl XXXX vo výške XX.XXX,XX eur s preplatkom na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl XXXX v sume XXX,XX eur. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, že daňový úrad postupoval nezákonne ak vykonal vyššie uvedenú kompenzáciu pohľadávok žalobcu na preplatku na dani s daňovou pohľadávkou, ktorú si mal správca dane prihlásiť do reštrukturalizácii, a ktorá jej neprihlásením v súlade s ust. § 155 F. potvrdením plánu zanikla. V danom prípade sa nejedná o vymáhateľný daňový nedoplatok ale o daňovú pohľadávku, ktorú správca dane mohol a mal uplatniť prihláškou v zmysle príslušných ustanovení zákona o správe daní a zákona o konkurze a reštrukturalizácii do reštrukturalizačného konania, a ktorá jej neprihlásením reštrukturalizačného konania zanikla. Súd má za to, že prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný nesprávne vyhodnotili moment vzniku daňovej pohľadávky a zároveň aj moment jej splatnosti. G. orgány vychádzali z toho, že daňový nedoplatok, ktorý si daňový úrad postupne započítal voči pohľadávkam žalobcu proti daňovému úradu sú nezaplatené daňové pohľadávky, vzniknuté na základe nesplnenej daňovej povinnosti žalobcu na S. za obdobie júl XXXX a august XXXX. U., že tieto daňové pohľadávky sú takými pohľadávkami, ktoré nie je potrebné uplatňovať v reštrukturalizácii prihláškou a teda, že sa v zmysle ust. § 1X0 ods. 2 F. jedná o prednostné pohľadávky, ktoré treba uhradiť v plne výške a v lehote splatnosti určenej zákonom. U., že tieto pohľadávky je možné započítať s poukazom na ust. § X14 ods. 1 písm. f/. S takýmto právnym názorom konajúci súd nesúhlasí, nakoľko daňové pohľadávky daňového úradu na dani z S. za obdobie júl A. a za obdobie august od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania a nie je ich možné započítať s pohľadávkami žalobcu voči daňovému úradu. F., ktoré dlžníkovi - žalobcovi vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania je dlžník povinný plniť až na základe schváleného reštrukturalizačného plánu a to v rozsahu a spôsobu v pláne uvedeným a záväzky, ktoré vznikli dlžníkovi po začatí reštrukturalizačného konania sa platia v plnej výške ako prednostné pohľadávky. F. daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie júl XXXX a zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX neuhradil, nakoľko v súlade s ust. § 121 F. sa jedná o také pohľadávky, ktoré si správca dane môže uplatniť prihláškou a ktoré podliehajú reštrukturalizácii. V danom prípade sa nejedná o vymáhateľný daňový nedoplatok ale o daňovú pohľadávku, ktorú správca dane mohol a mal uplatniť prihláškou v zmysle príslušných ustanovení zákona o správe daní a konkurze a reštrukturalizácie. Vzhľadom na uvedené Y. súd v H. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány nesprávne právne posúdili vec a preto súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur; za dva právne úkony á XXX,XX eur, dva krát režijný paušál za rok XXXX vo výške X,XX eur + XX% S.. U. rozhodnutie senát Y. súdu v H. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.