Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2489/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012210622 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012210622.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej v právnej veci žalobcu: DHL Logistics (Slovakia) spol. s r.o., Diaľničná 2, 903 01 Senec, IČO: 31 354 467, zastúpený: PricewaterhouseCoopers Legal s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 18, 815 32 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1030501/1136134/2012 zo dňa 10.10.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1030501/1136134/2012 zo dňa 10.10.2012 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- eur, a trovy právneho zastúpenia v sume 501,36 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2012 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1030501/1136134/2012 zo dňa 10.10.2012. Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako odvolací orgán v spojenom odvolacom konaní rozhodol o odvolaniach žalobcu proti rozhodnutiam Colného úradu Trnava zn. 9005871/1/1083428/2012 zo dňa 17.07.2012; zn. 9005871/1/1083680/2012 zo dňa 17.07.2012; zn. 9005871/1/1083947/2012 zo dňa 18.07.2012; zn. 9005871/1/1084079/2012 zo dňa 18.07.2012; zn. 9005871/1/1084229/2012 zo dňa 18.07.2012; zn. 9005871/1/1084412/2012 zo dňa 18.07.2012; zn. 9005871/1/1084870/2012 zo dňa 18.07.2012; zn. 9005871/1/1085279/2012 zo dňa 18.07.2012; zn. 9005871/1/1091230/2012 zo dňa 23.07.2012 tak, že odvolania zamietol a prvostupňové rozhodnutia ako vecne správne potvrdil. Týmito rozhodnutiami správne orgány meritórne rozhodli, že dovoz multifunkčných tlačiarní podlieha dovoznému clu vo výške 6% z dôvodu ich začlenenia pod položku č. 84433191. Vo všetkých prípadoch sa jedná o rozhodnutia vo veci žiadosti o vrátenie dovozného cla vymeraného vo výške 6%, keď v colnom konaní bol colným úradom do colného režimu voľný obeh prepustený rôzny technický a elektronický tovar, vrátane tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne a multifunkčné faxové stroje“ v počte kusov tak, ako to z jednotlivých prvostupňových rozhodnutí vyplýva. Žalobca sa domnieva, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného ako aj jeho postupom bol ukrátený na svojich právach. Uviedol, že ako deklarant pri dovoze tovaru „multifunkčné laserové tlačiarne“ podal colné vyhlásenia, na základe ktorého colný úrad v jednotlivých colných konaniach vymeral clo vo výške 6%. Žalobca zaplatil clo a následne podal žiadosti o vrátenie dovozného cla dňa 31.05.2012 s poukazom na písomné colné vyhlásenie, ktoré odôvodnil tým, že tovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“ mal byť zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla a nie do položky 8443 31 91, na ktorú sa vzťahuje dovozné clo vo výške 6%. Týmto žiadostiam žalobcu Colný úrad Trnava ako správny orgán prvého stupňa nevyhovel, žiadosti zamietol a dovozné clo nevrátil. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 10.10.2012 tieto ako vecne správne potvrdil. Žalobca tvrdí, že podstatnou skutočnosťou rozhodujúcou na účely určenia výšky dovozného cla je zatriedenie tovaru, v tomto konkrétnom prípade zatriedenie multifunkčných laserových tlačiarní. Predmetom nomenklatúrneho zatriedenia boli dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania, tlačenia, skenovania a faxovania. Žalovaný zatriedil tlačiarne do podpoložky 8443 31 91, na ktorú sa vzťahuje dovozné clo vo výške 6%. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný postupoval nesprávne pri zatriedení tlačiarní, keďže pri zaradení tlačiarní vychádzal z nesprávneho názoru, keď neposudzoval základnú skutočnosť rozhodujúcu pre zatriedenie a to, či majú zariadenia kopírovaciu funkciu ako hlavnú funkciu alebo nie. Po aktualizovaní nomenklatúry v roku 2007 znie položka, do ktorej žalovaný zatriedil tlačiarne nasledovne: „stroje vykonávajúce kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektronickej tlačiarne“. Do tejto položky majú byť podľa názoru žalobcu zatriedené výlučne stroje, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu a ktoré boli pred rokom 2007 zaradené v 9009 a vzťahovalo sa na nich 6 %-né dovozné clo. Z uvedeného vyplýva, že na účely zaradenia tovarov v čase dovozu tlačiarní bol žalovaný povinný určiť, či je kopírovanie hlavnou funkciu tlačiarní. V súvislosti s otázkou, či je hlavnou funkciou predmetných tlačiarní funkcia tlače alebo sa jedná o funkciu kopírovania, žalobca poukazuje na rozsudok ESD v prípade Kip Europe SA zo dňa 11.12.2008 vo veci C-362/07 a C-363/07 vo veci Kip Europe SA, na základe ktorého sa domnieva, že hlavnou funkciou dovezených tlačiarní je tlač. ESD v rozsudku Kip Europe SA objasnil, aké kritériá by mali byť brané do úvahy pri zatrieďovaní multifunkčných tlačiarní a ktoré by mali byť ako prvé brané do úvahy k určeniu, či je funkcia kopírovania druhoradá v porovnaní s ostatnými funkciami hlavne rýchlosť tlače a reprografie a existencia automatického podávania originálov alebo počet zásobníkov na papier. Špecifické vlastnosti dovezených tlačiarní vyplývajúce najmä z manuálu na používanie a technickej špecifikácie tlačiarne, podľa názoru žalobcu, určujú, že pri aplikovaní vyššie spomenutých kritérií, je kopírovacia funkcia druhoradá v porovnaní s ostatnými funkciami. Na základe bodu 472 rozhodnutia prípadu Kip Europe SA tak dôjde k zatriedeniu pod položku 8471 so zodpovedajúcou sadzbou dovozného cla 0 %. Ďalej žalobca poukazuje na bod 45 a 46 predmetného rozhodnutia, v ktorom sa uvádza, že v prípade: „... ak neexistujú dostatočné informácie k určeniu, či je funkcia kopírovania multifunkčnej tlačiarne druhoradá k funkcii tlače a skenovania, t.j. ak by správny orgán posúdenie vyššie uvedených kritérií nepovažoval za dostatočné a jednoznačné na určenie hlavnej funkcie, mali by sa zhodnotiť objektívne charakteristiky multifunkčnej tlačiarne k zisteniu, či je funkcia kopírovania druhoradá...“ Pre prípad, že ani na základe objektívnej charakteristiky nie je možné určiť, či funkcia kopírovania je druhoradá k funkciám tlače a kopírovania, potom v bode 56 rozhodnutia súd stanovil, že by mal byť hodnotený na základe aplikácie všeobecného pravidla 3b/- podstatný charakter produktu. Aj tu ustálená judikatúra odkazuje na objektívne charakteristiky a vlastnosti výrobku. Tento právny názor žalobca vyslovil už v odvolaniach, ktorými prvostupňové rozhodnutia napadol. Žalovaný sa však s jeho názorom nestotožnil a vo svojom rozhodnutí zo dňa 10.10.2012 č. 1030501/1136134/2012 uvádza, že „nie je možné posudzovať multifunkčné zariadenia podľa toho, na aký účel, na ktorú funkciu využíva primárne konečný užívateľ“. Uvedené tvrdenie žalovaného je podľa názoru žalobcu v rozpore rozhodnutím ESD zo dňa 17.3.2005 bod 23, podľa ktorého konečné použitie produktu môže byť použité ako objektívna charakteristika produktu, na základe ktorej môže byť produkt klasifikovaný. V tomto ohľade žalobca zdôrazňuje, že multifunkčné tlačiarne sú predávané spotrebiteľom a malým kanceláriám, kde sú pripojené k počítačom, alebo sieťam, aby boli primárne používané ako tlačiarne. Na základe tejto skutočnosti žalobca došiel k záveru, že dovezené tlačiarne by mali byť na základe pravidla uvedeného v bode 3b/ klasifikované pod položkou kombinovanej nomenklatúry č. 8471 (pred rokom 2007), čo vedie k nulovej colnej sadzbe. Žalobca poukazuje, že v situácii, ak správny orgán by mal za to, že nemôže byť určená žiadna hlavná funkcia a podstatný charakter, napriek usmerneniam poskytnutým ESD vo veci Kip Europe SA a teda dovezené tlačiarne nemožno zatriediť podľa pravidla uvedeného v bode 3b/, tlačiarne musia byť klasifikované podľa pravidla v bode 3c/ na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry a teda znamená do poslednej položky v numerickom poradí položiek. To tiež vedie ku klasifikácii tlačiarní pod položku kombinovanej nomenklatúry 8543 31 99. Na základe uvedeného existujú po roku 2007 dve kategórie multifunkčných tlačiarní: - stroje, ktoré majú kopírovanie, ako hlavnú funkciu klasifikované pod položkou kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91 (clo 6%) - stroje, ktoré nemajú kopírovanie ako hlavnú funkciu klasifikované pod položkou kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 (clo 0%). Žalobca tvrdí, že vyššie uvedené bezo sporu, kladie dôraz na potrebu určiť hlavnú funkciu tlačiarní na účely ich zatriedenia. Je presvedčený, že základná funkcia predmetných tlačiarní je tlačenie, nie kopírovanie, a preto by tlačiarne mali byť zaradené do položky 8443 31 99. V dôsledku vyššie uvedeného sa žalobca domnieva, že zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostatočné na posúdenie veci, resp. že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov. V prípade produktov, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu, použije sa správne na ich zatriedenie, nariadenie Komisie (ES) č. 400/2006 (ďalej len nariadenie č. 400/2006). Ak by bola hlavnou funkciou tlač, produkt je značne odlišný od produktu uvedeného v nariadení č. 400/2006 a nariadenie č. 400/2006 nie je aplikovateľné. Predmetné tlačiarne teda nemožno zatriediť podľa nariadenia č. 400/2006, ako to uvádza správny orgán. Ďalšou podstatnou skutočnosťou a hlavným argumentom, na ktorý žalobca tak v žalobe, ale skôr už i v odvolaní a tiež pôvodnej žiadosti o vrátenie cla poukazoval, je jeden zo základných princípov všeobecnej dohody o clách a obchode „GATT“ uvedenej v Zbierke zákonov pod č. 152/2000, ktorá je základným dokumentom WTO a ktorá je záväzná pre Slovenskú republiku ako zmluvnú stranu WTO. Podstatou tohto princípu je, že aj po zmene v nomenklatúre musí byť na rovnaké tovary aplikovaná rovnaká colná sadzba, ako pred zmenou nomenklatúry, t.j. že zmena nemôže znamenať zvýšenie colnej sadzby na tovary, na ktoré pred zmenou bola aplikovaná nižšia colná sadzba. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného v rozhodnutí „...uvádzať vývoj klasifikácie je irelevantné, keďže v písomných colných vyhláseniach nachádzajúcich sa v spisovom materiáli v prejednávanej právnej veci vyplýva, že predmetný druh tovaru bol dovážaný v roku 2009 a 2010“. Žalobca uvádza, že od zavedenia zmien v kombinovanej nomenklatúre v roku 2007 je 6%-né dovozné clo vyberané pri dovoze výrobkov zaradených do položky 8443 31 91 (resp. 8443 39 10). Uvedené je však v rozpore s princípmi GATT, pretože to vedie k zvýšeniu ciel na presne rovnaké výrobky. Že takéto zaradenie do položky s dovozným clom 6 % je v rozpore s princípom GATT, preukazuje vývoj klasifikácie multifunkčných zariadení s tým, že správny orgán nevzal do úvahy túto skutočnosť a ani sa s ňou v rozhodnutí náležite nevysporiadal, postupoval nesprávne a táto vada v konaní mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Tým, že rovnako žalovaný rozhodnutím nerešpektoval vyššie uvedený základný princíp GATT a napadnuté prvostupňové rozhodnutia potvrdil, potom i jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je vecne nesprávne a nezákonné. Žalobca vytýka žalovanému i procesné pochybenie, a to vadu v konaní majúcu spočívať v tom, že žalovaný pri vydávaní rozhodnutia o odvolaní rozhodol v spojenom konaní o všetkých napadnutých prvostupňových rozhodnutiach spoločným jedným rozhodnutím a tiež, že správny orgán bez povšimnutia rozhodol vo veci a nevysporiadal sa so žiadosťou žalobcu o prerušení konania tak, ako to navrhoval ako účastník administratívneho konania s odkazom na prebiehajúce konanie o predbežnej otázke, a tou bol práve prípad riešený ESD Kip Europe SA C-361/11T týkajúci sa interpretácii kritérií spomínaných a potom konal v rozpore s § 29 ods. 1 Správneho poriadku. Z týchto všetkých dôvodov žalobca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne nesprávne a nezákonné zrušil a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia žalobcu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 02.07.2012 uvádza, že colné orgány sa musia riadiť technickými parametrami a údajmi o predmetnom tovare, pričom výška colnej sadzby je len následkom zaradenia tovaru do určitej položky colného sadzobníka na základe objektívnych technických parametrov a charakteristiky dovážaného (zatrieďovaného tovaru). Žalobca tiež necituje žiadne konkrétne znenie dohody GATT, a to ani nijaké neskôr prijaté ustanovenie, ktoré by zohľadňovalo zmeny politického a hospodárskeho usporiadania sveta, ale uvádza len všeobecné a nekonkrétne tvrdenie o rozpore znenia nomenklatúry pre položku 8543 31 91 so zásadou dohody GATT. Uvedená dohoda je medzištátnou dohodou, kde vznikajú práva a povinnosti jednotlivým zmluvným stranám - štátom, ako subjektom medzinárodného práva a účastníci colných alebo iných správnych konaní, ani príslušné colné alebo správne orgány samostatne neriešia v týchto konaniach prípadný, či existujúci alebo domnelý rozpor dohody GATT s inými medzištátnymi dohodami alebo vnútroštátnym právom. Žalovaný má za to, že postup colného úradu pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného cla bol správny a mal oporu vo všeobecne záväzných právnych predpisoch. Zo záverov prijatých panelom Svetovej obchodnej organizácie (ďalej len WTO) dňa 21.09.2010 vyplýva, že Európska únia konala okrem iného v rozpore so všeobecnou dohodou o clách a obchode 1994, a to menej priaznivým sadzobným zaobchádzaním, než sa ustanovuje v sadzobných záväzkoch vo vzťahu k niektorým výrobkom informačných technológií prijatých Európskou úniou podľa dohody o informačných technológiách (ITA). Príloha I. k nariadeniu (EHS) č. 2658/87 by sa mala zmeniť a doplniť s cieľom zosúladiť ju s medzinárodnými záväzkami Európskej únie podľa GATT 1994. Podľa správy panelu WTO by digitálne kopírovanie nemalo predstavovať kopírovanie podľa GATT 1994 a rýchlosť kopírovania by nemala byť jediným kritériom zatriedenia. Položka 8443 31 prílohy I. k nariadeniu EHS č. 2658/87 a príslušná colná sadzba by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť. Na základe uvedených skutočností Európska únia vykonala v tejto veci nápravu a vydala vykonávacie nariadenie komisie EÚ č. 620/2011 zo dňa 24.06.2011, z ktorého vyplýva, „že keďže odporúčania v správach prijatých orgánov WTO na urovnávanie sporov majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú retroaktívnu účinnosť, ani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť vykonávané tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného obehu pred 01.07.2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené pred týmto zákonom. Vykonávacie nariadenie komisie EÚ č. 620/2011 zo dňa 24.06.2011 nadobudlo účinnosť dňa 01.07.2011, pričom nemá ani spätný účinok ani so spätnou platnosťou neposkytuje výkladové usmernenie“. Z uvedeného, podľa názoru žalovaného vyplýva, že zmena a doplnenie podpoložky HS 8443 31, s čím súvisí aj výklad danej podpoložky HS, je možná až po nadobudnutí účinnosti uvedeného nariadenia, t.j. 01.07.2011. V prejednávanej právnej veci, kde bol dovoz multifunkčných laserových tlačiarní vykonaný v roku 2009, potom nie je možné uplatňovať zmenu nomenklatúry a jej samotný výklad podľa znenia vykonávacieho nariadenia komisie účinnosťou až od 01.07.2011. Zo samotného stanoviska európskej komisie uvedeného v predmetnom nariadení vyplýva, že na tovar po prepustení do voľného obehu pred dátumom 01.07.2011, nie je možné v tomto prípade uplatňovať refundáciu cla, ani výkladové usmernenie sa neposkytuje so spätnou platnosťou. S ohľadom na vyššie uvedené je potom zrejmé, že rozhodnutie žalovaného vychádza zo správneho právneho posúdenia danej veci a bolo plne v súlade so zákonom. Žalovaný odmieta žalobcov názor, podľa ktorého, ak je tovar v súčasnosti zaradený do položky 8471, v dôsledku čoho sa naň vzťahuje nulová sadzba cla, zatiaľ čo v priebehu nasledujúceho týždňa (v dôsledku zmeny kombinovanej nomenklatúry) je takýto tovar zaradený do položky 8443, na takýto tovar sa má naďalej vzťahovať nulová sadzba cla. Žalobca tak navodzuje dojem, že zmena nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru bola neočakávaná a náhla, čím mohla spôsobiť určité nepredvídateľné náklady a z toho vyplývajúce ekonomické či hospodárske následky pre subjekty zasiahnuté touto zmenou. Dôvody, pre ktoré nebolo možné žalobcovi vrátiť v daných konkrétnych prípadoch dovozné clo, vychádzajú z vyššie uvedených rozhodnutí WTO i príslušných orgánov EÚ. Tiež žalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalobca síce uvádza ako príklad zmenu nomenklatúrneho zatriedenia tovaru v priebehu týždňa, avšak ním realizované dovozy, ktorých sa žiadosti o vrátenie dovozného cla týkali, sa uskutočnili v roku 2009, nie v roku 2007, kedy došlo k zmene nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru. V čase dovozu predmetného tovaru účastníkom konania v roku 2009 už bol predmetný tovar jednoznačne a zrozumiteľne zaradený do položky kombinovanej nomenklatúry so 6% sadzbou dovozného cla. Účastník konania o tejto skutočnosti v čase dovozu vedel a dovozné clo bez ďalšieho aj zaplatil. Ďalej žalovaný uvádza, že k otázke technického charakteru predmetného tovaru, ktorého sa žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného cla týkali, sa colný úrad i žalovaný podrobne vyjadrili vo svojich rozhodnutiach. Podľa názoru žalovaného z technického opisu tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“ nemožno v žiadnom prípade vyvodiť žalobcom presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. Oboznámením sa s technickým riešením predmetných multifunkčných zariadení a s možnosťami ich jednotlivých funkcií možno zistiť, že uvedené zariadenie dokáže rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu, kopírovacieho stroja či skenovacieho zariadenia ako aj úlohu tlačiarne. V žalobe žalobca vo vzťahu k otázke nomenklatúrneho zatriedenia predmetných multifunkčných zariadení rozsiahlym spôsobom poukazuje na rozsudok ESD v prípade Kip Europe SA a Hewlett Packard International SARP spojených vecí C-362/07 a C-363/07 a tiež na rozsudok Európskeho súdneho dvora zo dňa 17.03.2005 vo veci C-467/03 Ikegami. Žalovaný sa k obsahu žalobcom spomenutých rozsudkov ESD komplexne vyjadril už v rozhodnutí o odvolaní. Žalobca neuviedol okrem vlastných ničím nepodložených úvah o tom, ako by mali byť dané rozsudky interpretované a aplikované na prejednávanú právnu vec v žalobe, žiadne nové právne relevantné skutočnosti. Žalovaný neuznáva ani procesné námietky žalobcu obsiahnuté v žalobe a má za to, že správny orgán i žalovaný postupoval v súlade so zásadou legality a zásadou hospodárnosti a rýchlosti správneho konania vyplývajúcej z § 3 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. V danom prípade sa žalovanému javilo ako procesne správne a hospodárne, aby o všetkých prvostupňových rozhodnutiach týkajúcich sa toho istého účastníka konania a predmetu konania, v zásade sa líšiac len v údaji o množstve predmetného tovaru a čase jeho dovozu, rozhodol spoločným jedným rozhodnutím. Rovnako sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že konanie pred ESD v právnej veci C-361/11 malo byť konaním o predbežnej otázke v zmysle Správneho poriadku tu odkazujúc na ust. § 40 ods. 1 a 2 Správneho poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby krajský súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že žaloba je v časti dôvodná a tejto treba priznať úspech. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V danom prípade predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného č. 1030501/1136134/2012 zo dňa 10.10.2012 vo veci nevrátenia cla v zmysle žiadosti žalobcu zo dňa 31.05.2012 v kontexte námietok žalobcu ako vyplývajú z obsahu žaloby, a to či vydaniu rozhodnutia predchádzal riadne a dostatočne zistený skutkový stav a či z tohto správny orgán vyvodil vecne správny záver a v zákonnom procese. V preskúmavanej veci z priloženého administratívneho spisu žalovaného mal súd za preukázané, že žiadostiam žalobcu o vrátenie dovozného cla vymeraného a oznámeného rozhodnutiami v colnom konaní na základe písomných colných vyhlásení zo dňa 31.05.2012 vo vzťahu k colným konaniam 0587110902683, 0587110902972, 0587110903165, 0587110903382, 0587110903551, 1587110903813, 1587110904014, 0587110904716 a 1587110904375 nebolo vyhovené, keď Colný úrad Trnava sa s dôvodmi žiadosti a argumentáciou deklaranta v spojení s nomenklatúrnym zatriedením dovážaných multifunkčných tlačiarní sa nestotožnil a prvostupňovými rozhodnutiami zn. 9005871/1/1083428/2012 zo dňa 17.07.2012; zn. 9005871/1/1083680/2012 zo dňa 17.07.2012; zn. 9005871/1/1083947/2012 zo dňa 18.07.2012; zn. 9005871/1/1084079/2012 zo dňa 18.07.2012; zn. 9005871/1/1084229/2012 zo dňa 18.07.2012; zn. 9005871/1/1084412/2012 zo dňa 18.07.2012; zn. 9005871/1/1084870/2012 zo dňa 18.07.2012; zn. 9005871/1/1085279/2012 zo dňa 18.07.2012; zn. 9005871/1/1091230/2012 zo dňa 23.07.2012 žiadosti nevyhovel a vyrúbené 6% clo tomuto nevrátil. Prvostupňový správny orgán pri svojom rozhodovaní dospel k právnemu názoru, že predmetné tlačiarne nie je možné zatriediť do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 99 z dôvodu, že spĺňajú všetky podmienky na zatriedenie do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 91 a tiež nie je možné zatriediť predmetné tlačiarne ani do inej podpoložky kombinovanej nomenklatúry s použitím nomenklatúry platnej na rok 2009 a 2010. Na základe vyššie uvedených skutočností prvostupňový správny orgán žiadosti o vrátenie cla právnickej osoby DHL Logistics (Slovakia) s.r.o. (žalobcu) zamietol a clo nevrátil z dôvodu, že tovar - „multifunkčné laserové tlačiarne“ pri prepustení do colného režimu voľný obeh colným vyhlásením boli zatriedené do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 91 00 správne v súlade so všeobecnými pravidlami č. 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry platnej v roku 2008 - nariadenie komisie (ES) č. 1214/2007 zo dňa 20.9.2007, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I. k nariadeniu rady (EHS) 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku a v súlade s vysvetlivkami harmonizovaného systému k položke 8443 časť 2 písm. A ods. 1 a v súlade s vysvetlivkami kombinovanej nomenklatúry k podpoložke 8443 31 91. Rozhodnutia žalobca včas napadol odvolaním dôvodeným totožnou argumentáciou ako je obsiahnutá v samotnej žalobe na preskúmanie rozhodnutia o odvolaní. Žalovaný vo svojom rozhodnutí o odvolaní vydanom dňa 10.10.2012 pod č. 1030501/1136134/2012 sa plne stotožnil so stanoviskom oddelenia colných taríf Colného úradu Bratislava zo dňa 06.10.2011 (list zn. 47744/2011-5219) a zo dňa 26.10.2011 (list zn. 50554/2011-5219), keďže zákonná námietka a čo je medzi účastníkmi sporné, spočíva práve v správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru a potom napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdil s argumentáciou zhodnou s dôvodmi prvostupňového rozhodnutia. Žalovaný navyše poukázal, že vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 620/2011 z 24.06.2011 nadobudlo účinnosť 01.07.2011 a toto nemá spätný účinok a potom so spätnou platnosťou nemôže ani poskytovať výkladové usmernenie. Potom zmena a doplnenie zavedenej podpoložky HS 844331, s čím súvisí i výklad danej položky HS, je možná až po nadobudnutí o účinnosti tohto nariadenia, t.j. 01.07.2011. V danej veci sa však jednalo o dovoz „multifunkčných laserových tlačiarní“ vykonaný už v roku 2009 a potom ani nie je možné tu uplatňovať zmenu nomenklatúry a jej samotný výklad podľa znenia Vykonávacieho nariadenia Komisie účinného až od 01.07.2011. I zo samotného stanoviska Európskej komisie vyplýva, že na tovar po prepustení do voľného obehu pred dátumom 01.07.2011 nie je možné uplatňovať refundáciu cla. Odvolací orgán pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia deklarovaného tovaru vychádzal zo spisového materiálu, zo všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré vychádzajú z harmonizovaného systému colného sadzobníka, opisu a číselného označovania tovaru zo znenia príslušných položiek, podpoložiek, poznámok k triedam a kapitolám colného sadzobníka, ako aj z textov a vysvetliviek harmonizovaného systému a kombinovanej nomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru a tiež vychádzal z príslušných právnych predpisov vrátane súdnych rozhodnutí. Pri posudzovaní správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru zistil, že predmetné tlačiarne sú zariadenia vykonávajúce funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií presahujúcim 12 strán za minútu. Tieto tlačiarne spĺňajú podmienku elektrostatických tlačiarní a sú pripojiteľné k stroju na automatické spracovanie údajov alebo do siete. V čase dovozu predmetného druhu tovaru, t.j. v roku 2009 a 2010 sú vo všeobecnosti kombinované stroje vykonávajúce dve alebo viac funkcií ako tlač, kopírovanie alebo faxovanie schopné pripojenia k stroju na automatické spracovanie údajov alebo do siete zatriedené do podpoložky HS 8443 31, ktoré sa následne rozdeľujú na základe schopnosti stroja kopírovať maximálne 12 jednofarebných strán za minútu a viac ako 12 jednofarebných strán za minútu. Pri zatriedení do PpKN 8443 31 91 musí predmetný tovar okrem už uvedených podmienok spĺňať navyše podmienku, že stroj vykonáva kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne. Ak táto podmienka vyplývajúca zo samotného znenia nie je splnená, t.j. stroj nevykonáva kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne, musí byť zatriedený v zmysle opisu tovaru do najbližšej vyhovujúcej PpKN a tou je PpKN 8443 31 99. Podľa ust. § 1 zákona č. 199/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov (colný zákon), tento zákon upravuje pravidlá a postupy zaobchádzania s tovarom, ktorými sa zabezpečuje uplatňovanie opatrení vydaných na základe osobitných predpisov pre pohyb tovaru medzi colným územím Európskej únie a tretími štátmi na území SR a opatrení na zabránenie protiprávnemu konaniu osôb pri dovoze, vývoze a tranzite tovaru medzi úniou a tretími štátmi na území SR. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 199/2004 Z.z., tovar prepravovaný cez hranice colného územia únie, ako aj cez hranice slobodného pásma, je na území SR pod colným dohľadom. Podľa ust. § 9 ods. 3 písm. c) zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene niektorých zákonov, colný úrad rozhoduje o vrátení cla alebo odpustení cla a o vrátení dane podľa osobitného predpisu. Podľa nariadenia rady (EHS) č. 2913/92 z 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva, je pri vrátení cla potrebné postupovať podľa kapitoly 5 citovaného predpisu, keď podľa čl. 235 platí nasledujúce vymedzenie základných pojmov: a) vrátením sa rozumie úplné alebo čiastočné vrátenie zaplateného dovozného alebo vývozného cla. Podľa čl. 236 bod 1 uvedeného nariadenia, dovozné alebo vývozné clo bude vrátené, ak sa zistí, že v čase, kedy bolo zaplatené, nebola suma tohto cla dlžná na základe právnych predpisov, alebo, že bola zapísaná do účtovnej evidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2, dovozné alebo vývozné clo bude odpustené, ak sa zistí, že v čase, keď toto bolo zapísané do účtovnej evidencie, nebolo dlžné na základe právnych predpisov, alebo že bolo zapísané do účtovnej evidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2. Vrátenie alebo odpustenie nebude povolené, ak skutočnosti, ktoré viedli k zaplateniu alebo zapísaniu sumy cla do účtovnej evidencie, ktorá nebola dlžná na základe právnych predpisov, vyplývajú z úmyselného konania dotknutej osoby. Podľa čl. 236 bodu 2 uvedeného nariadenia, dovozné alebo vývozné clo bude vrátené alebo odpustené na základe žiadosti podanej príslušnému colnému úradu v lehote 3 rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlžníkovi. Táto lehota bude predĺžená, ak dotknutá osoba preukáže, že nemohla podať žiadosť v stanovenej lehote z dôvodov nepredvídateľných okolností alebo vyššej moci. Colné orgány vrátia alebo odpustia clo z vlastného podnetu, ak v tejto lehote zistia, že nastala niektorá zo skutočností uvedených v odseku 1, prvý a druhý pododsek. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu, že zistenie skutkového stavu žalovaným, je nedostačujúce pre posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. c/ OSP) a tiež, že rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené (§ 250j ods. 2 písm. d/ OSP). V danom prípade súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a oboznámením sa s obsahom administratívneho spisu musí konštatovať, že konajúce správne orgány sa zaoberali otázkou nomenklatúrneho zaradenia dovezeného tovaru „multifunkčné laserové tlačiarne“, avšak nevenovali alebo nebola skúmaná otázka a v tomto smere ani vykonané dokazovanie k dodržaniu lehoty na vrátenie cla v zmysle nariadenia komisie (EHS) 2913/92 čl. 236 bod 2. Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmé, kedy bola dlžná suma cla dovozcovi oznámená a či vôbec sa colný úrad otázkou plynutia lehôt zaoberal. Potom je treba právny názor žalovaného, ktorý sa s rozhodnutiami prvostupňového orgánu plne stotožnil, považovať za predčasný. Bolo potrebné vyhovieť námietke, že v tomto smere ani rozhodnutie je neodôvodnené celkom vyčerpávajúce čo do dôvodov z hľadiska plynutia času a preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť. Súd však nepriznal úspech námietke žalobcu vo vzťahu k namietaným majúcim byť procesným pochybeniam. Správny bol postup colného úradu a potom i žalovaného, keď vo veci rozhodol bez prerušenia konania vo vzťahu s konaním pred Európskym súdnym dvorom v právnej veci C-361/11, ktoré nemožno považovať za konanie o predbežnej otázke tak, ako to predpokladá ust. § 29 ods. 1 Správneho poriadku. Predbežnou otázkou v danom prípade Správny poriadok rozumie otázku, od posúdenia ktorej závisí rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom správneho konania, čo sa nejedná o daný tento prípad. Rovnako nemožno sa stotožniť ani s námietkou žalobcu o nesprávnosti procesného postupu žalovaného, keď tento o všetkých odvolaniach voči jednotlivým deviatim prvostupňovým rozhodnutiam rozhodol jedným druhostupňovým rozhodnutím v spoločnom konaní. Súd sa naopak stotožňuje s vyjadrením žalovaného, že takýto procesný postup je reálnou aplikáciou a naplnením zásady hospodárnosti a rýchlosti konania, t.j. vybaviť vec včas, bez zbytočných prieťahov a hospodárne. Uvedené je v plnej korešpondencii i s čl. 48 Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov. V danom prípade sa jednalo o spojené odvolacie konanie vo vzťahu k rozhodnutiam o žiadosti na navrátenie cla toho istého účastníka administratívneho konania- deklaranta a odlišnosť spočívala len v počte dovezených kusov inak spoločného predmetu, t.j. dovezených multifunkčných laserových tlačiarní. Vzhľadom na uvedené súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. zrušil. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250 j ods. 7 O.s.p. viazaný, v novom konaní skúmať a vysporiadať sa otázkou posúdenia lehôt na vrátenie cla podľa Colného kódexu Spoločenstva, keďže Colný zákon č. 199/2004 túto problematiku nerieši. Primeraná premlčacia lehota bez ohľadu na to, či bola stanovená vnútroštátnym právom alebo právom Únie, je v záujme právnej istoty, ktorá chráni tak dotknutú osobu, ako aj dotknutý orgán. Podľa názoru súdu je nevyhnutné najprv vyriešiť otázku včasnosti uplatnenia práva žalobcu a až následne venovať pozornosť technickým otázkam zatrieďovania tovaru. V prípade, ak žalovaný posúdi, že žalobca uplatnil svoje právo na vrátenie cla v lehote podľa Colného kódexu, nariadi vo veci odborné dokazovanie ohľadom správnosti zaradenia predmetných výrobkov do nomenklatúrneho zatriedenia. Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere bude môcť správny orgán opätovne vo veci rozhodnúť a svoje nové rozhodnutie riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosť aj odôvodniť. Pre úplnosť dáva súd do pozornosti Rozsudok súdneho dvora zo dňa 14.6.2012 vo veci C-533/10, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ podaný rozhodnutím Tribunal d instance de Roubaix (Francúzsko) z 8.11.2010, ktorý súvisí s konaním Compagnie internationale pour la vente á distance (CIVAD) SA proti receveur des douanes de Roubaix o výklade článku 236 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú.V. ES L 302, s 1/ zmeneného a doplneného nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2700/2000 zo dňa 16.11.2000. Článok 236 ods. 2 colného kódexu, totiž obmedzuje vrátenie cla lehotou troch rokov. Súdny dvor rozhodol, že trojročná lehota sa javí ako primeraná (viď rozsudky zo dňa 17.11.1998, Aprile, C-228/96, Danske Slagterier, C-445/06 zo dňa 15.4.2010, Barth, C-542/08). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a vo veci úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70,00 eur a trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 501,36 eur podľa nasledovnej špecifikácie: 1/ Odmena za tri úkony právnej služby: - prevzatie a príprava zastúpenia 12.11.2012 ..................................127,16 eur - podanie písomnej žaloby na súd 15.11.2012 .................................127,16 eur - účasť na ústnom pojednávaní dňa 13.01.2015 ............................... 139,83 eur 2/ Režijný paušál: - 2 x á 7,63 k úkonom rok 2012 .................................................. 15,26 eur - 1 x á 8,16 k úkonu rok 2015 ...................................................... 8,39 eur 3/ DPH 20% ..................................................................................... 83,56 eur Spolu trovy právneho zastúpenia ................................................... 501,36 eur, ktoré súd zaviazal žalovaného zaplatiť tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd nepriznal žalobcovi uplatnené trovy za podanie návrhu na prerušenie konania doručené súdu dňa 04.02.2013, ktorý návrh súd uznesením č.k. 5S 2489/2012-70 zo dňa 22.05.2013 zamietol ako nedôvodný s poukazom na skutočnosť, že ešte pred podaním návrhu na prerušenie konania dňa 17.01.2013 bolo konanie na ESD vo veci C-361/11 rozsudkom ukončené. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.