Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/2606/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211152 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012211152.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, IČO: 31 303 862, Tulčík 26, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného vo veci žiadosti žalobcu o poskytnutie informácií zo dňa 14.08.2008, takto r o z h o d o l : Žalovaný je p o v i n n ý sprístupniť žalobcovi informáciu a zaslať evidenciu spotreby prípravkov na ochranu rastlín a iných prípravkov s uvedením spôsobu aplikácie, ktorú je žiadateľ povinný viesť podľa § 3 ods. 3 zákona č. 193/2005 Z.z. o rastlinno-lekárskej starostlivosti v znení neskorších predpisov za obdobie od 01.01.2007 do 14.08.2008 doručenú povinnej osobe Lesy Slovenskej republiky, š.p. v lehote 8 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 323,50 € na účet jeho právnej zástupkyne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou, súdu doručenou dňa 07.12.2012, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Lesy Slovenskej republiky, š.p. ako povinnej osoby č. 10570/2008-210 zo dňa 25.08.2008, ktorým neposkytla žalobcovi informáciu požadovanú v jeho žiadosti zo dňa 14.08.2008. K okolnostiam prípadu žalobca uviedol, že dňa 14.08.2008 adresoval povinnej osobe žiadosť podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako „ZSI“ alebo ako „zákon“), v ktorej žiadal zaslanie evidencie spotreby prípravkov na ochranu rastlín a iných prípravkov s uvedením spôsobu aplikácie, ktorú je (žiadateľ) povinná osoba povinná viesť podľa § 3 ods. 3 zákona č. 193/2005 Z.z. za obdobie od 01.01.2007 do 14.08.2008. Povinná osoba na žiadosť reagovala listom č. 10570/2008-210 zo dňa 25.08.2008, v ktorej uviedla spotrebu prípravkov za rok 2007 hlásenú k 20.02.2008, pričom spotrebu prípravkov v roku 2008 povinná osoba neposkytla z dôvodu, že túto nemá zosumarizovanú a bude ju mať až po 20.02.2009. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, avšak žalovaný o odvolaní nerozhodol. Žalobca podal dňa 27.11.2008 žalobu na Krajský súd v Bratislave, ktorý rozsudkom č.k. 4S 156/2008-50 zo dňa 20.03.2009 zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný nedoručil žalobcovi v lehote podľa ZSI rozhodnutie o odvolaní ani na základe vykonateľného rozsudku krajského súdu, a preto žalobca opäť podal dňa 13.07.2009 žalobu, v ktorej žiadal zrušenie fiktívneho rozhodnutia žalovaného. Krajský súd v Bratislave svojim rozsudkom sp. zn. 4S 132/2009 zo dňa 25.02.2011 zrušil napadnuté fiktívne rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Keďže žalovaný nedoručil v zákonom stanovenej lehote žalobcovi rozhodnutie o odvolaní, žalobca podal v poradí tretiu žalobu proti fiktívnemu rozhodnutiu žalovaného a Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 1S 111/2011 zo dňa 24.11.2011 zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný opätovne nedoručil ani po tomto rozsudku v zákonom stanovenej lehote žalobcovi rozhodnutie o odvolaní, a preto opätovne (štvrtý krát) podal žalobca žalobu proti fiktívnemu rozhodnutiu žalovaného. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S 81/2012-31 zo dňa 18.09.2012 fiktívne rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný ani po štvrtom právoplatnom rozsudku, ktorým mu bolo zrušené jeho fiktívne rozhodnutie, nerozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu povinnej osoby č. 10570/2008-210 zo dňa 25.08.2008. Svojim postupom žalovaný porušil § 19 ods. 2, 3 ZSI, a preto žalobca žiadal fiktívne rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Súd výzvou zo dňa 18.09.2014, doručenou dňa 27.10.2014, žalovaného vyzval v zmysle § 250j ods. 6 O.s.p., aby uviedol dôvody, pre ktoré nemožno žalobcom požadovanú informáciu sprístupniť. Na výzvu žalovaný reagoval podaním doručeným súdu dňa 19.11.2014, v ktorom uviedol, že žalobcom požadovanú informáciu „zaslanie spotreby prípravkov na ochranu rastlín a iných prípravkov s uvedením spôsobu aplikácie, ktorú je žiadateľ povinný viesť podľa § 3 ods. 3 zák. č. 193/2005 Z.z. za obdobie od 01.01.2007 do 14.08.2008“ je možné sprístupniť. Z pripojeného administratívneho spisu vyplynuli okolnosti prípadu tak, ako ich opísal žalobca v žalobe, pričom žalovaný tieto nespochybnil. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 193/2005 Z.z. každý, kto podniká v lesnom hospodárstve, je povinný viesť evidenciu spotreby prípravkov na ochranu rastlín alebo iných prípravkov s uvedením spôsobu aplikácie a predložiť ju Národnému lesníckemu centru. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Podľa § 17 ods. 1 zákona žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 18 ods. 3 zákona ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17). Podľa § 19 ods. 3 zákona odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Rozsah a podmienky prístupu k informáciám upravené ZSI oprávňujú každého na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy. Informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje. Žiadosť o sprístupnenie informácií je podaná dňom, kedy bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať (§ 14 ods. 1,4 ZSI). Žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do 8 pracovných dní odo dňa podania žiadosti (§ 17 ods. 1 ZSI). Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len z časti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márnemu uplynutiu lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. Pokiaľ ide o žalobnú námietku týkajúcu sa vzniku fiktívneho rozhodnutia žalovaného, súd považoval túto za dôvodnú. Po právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S 81/2012-31 zo dňa 18.09.2012 a po vrátení veci žalovanému ako odvolaciemu orgánu povinnej osoby na ďalšie konanie začala plynúť nová lehota na rozhodnutie o odvolaní podľa § 19 ods. 3 ZSI. Žalovaný v tejto zákonom stanovenej lehote o odvolaní nerozhodol. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia ZSI ak odvolací orgán v ustanovenej lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. V dôsledku nečinnosti nastala uplynutím lehoty na rozhodnutie fikcia rozhodnutia, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poznamenať, že zmyslom ZSI je úprava podmienok, postupu a rozsahu slobodného prístupu k informáciám. Cieľom ZSI a pre žiadateľa podstatným je rozhodnutie o poskytnutí (neposkytnutí, obmedzení) informácie, ktorou disponuje povinná osoba. Fiktívne rozhodnutie je vzhľadom na svoju fiktívnu povahu a s tým spojenú absenciu základných formálnych a materiálnych náležitostí nepreskúmateľné a preto nezákonné. Zároveň nie je pre oprávnenú osobu vysvetlením postoja povinnej osoby, predpokladá sa len zamietnutie žiadosti o sprístupnenie informácie. Tento právny stav však nevychádza zo základnej požiadavky práva na informácie vyjadrené v čl. 26 Ústavy SR a ZSI a vzhľadom na to fiktívne rozhodnutie nemožno považovať za vydané podľa práva. Podľa § 250j ods. 6 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia o nesprístupnení informácie vydaného podľa osobitného predpisu súd môže vyzvať žalovaný správny orgán, aby v súdom určenej lehote uviedol dôvody, pre ktoré nemožno požadovanú informáciu sprístupniť. Ak sa nepreukáže existencia dôvodov pre nesprístupnenie informácie, súd v rozsudku uloží osobe povinnej sprístupňovať informácie podľa osobitného predpisu povinnosť sprístupniť požadovanú informáciu. Ako vyplýva z úvodu odôvodnenia tohto rozsudku, vo veci žiadosti žalobcu o poskytnutie informácií zo dňa 14.08.2008 už štyri krát rozhodol súd tak, že rozhodnutie žalovaného, ktorý opakovane nerozhodol o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu povinnej osoby zo dňa 25.08.2008, ako fiktívne zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Bez povšimnutia nemožno nechať skutočnosť, že o žalobcovej žiadosti nie je už viac ako 6 rokov rozhodnuté a žalobcovi nie je ním požadovaná informácia sprístupnená v podobe a rozsahu, ako ju požadoval. Preto súd v záujme efektívnejšej ochrany práv žalobcu zvolil postup podľa § 250j ods. 6 O.s.p. a po zistení vyplývajúcom z podania žalovaného doručeného súdu dňa 19.11.2014, že niet prekážky odôvodňujúcej nesprístupnenie žalobcom požadovanej informácie, rozhodol, že žalovaný je povinný sprístupniť žalobcovi informáciu a zaslať mu evidenciu spotreby prípravkov na ochranu rastlín a iných prípravkov s uvedením spôsobu aplikácie, ktorú je žiadateľ (povinná osoba Lesy Slovenskej republiky, š.p.) povinná viesť podľa § 3 ods. 3 zákona č. 193/2005 Z.z. o rastlinno-lekárskej starostlivosti v znení neskorších predpisov za obdobie od 01.01.2007 do 14.08.2008 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom túto povinnosť bol žalovaný zaviazaný splniť do 8 dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech vo veci bolo žalobcovi priznané právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za nasledovné úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, §16 ods. 3, §18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov: - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (12/2012) v sume 134,63 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,63 €, zvýšené o DPH, - písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba (04.12.2012) v sume 134,63 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,63 €, zvýšené o DPH. Celkove náhrada trov konania predstavuje sumu 323,50 €. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.