Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2607/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211154 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012211154.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu: JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: IUSA, a.s., Mraziarenská 6, 821 08 Bratislava, zastúpený: Mgr. Andrej Maar, advokát so sídlom Dunajská 6, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX- r zo dňa 8. októbra XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX- r zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. X písm. a/ O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. G. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu Q.. U. Q., všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. G. je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške XX,- eur na účet W. pošty a.s., č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedený v poštovej banke a.s., VS XXXXXXXXXX, ŠS XXXXXXXXXX, KS XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : B. podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný potvrdil platobný výmer obce D. F. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola vyrubená daň z nehnuteľností za rok XXXX vo výške X XXX,XX eur podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o miestnych daniach“) žalobcovi. V žalobe žalobca uvádza, že posúdenie správnosti rozhodnutia E. riaditeľstva SR zo dňa X.XX.XXXX spočíva v posúdení otázky, či správca dane pri vydaní platobného výmeru vychádzal z platného všeobecne záväzného nariadenia (ďalej len „B.“), alebo či pre neplatnosť tohto B. mal vychádzať výlučne zo zákona o miestnych daniach. G. už v odvolaní proti platobnému výmeru č. XXXXXXXXXX napádal neplatnosť B. z dôvodu rozporu ustanovení § 1 a § 8 ods. X B.. I. žalobcu podporuje aj predchádzajúci postup správcu dane, keď predchádzajúce B. č. X/XXXX tiež upravovalo daň z nehnuteľností len na rok XXXX a až P. č. X upravilo pôsobnosť B. aj na rok XXXX a P. č. X upravilo pôsobnosť B. aj na rok XXXX. G. argumentácia o tom, že informácia o schválení predmetného B. nemá konštitutívny charakter a vecne nemení schválené B., je podľa žalobcu nelogická. P. ustanovenie neobsahuje len informáciu o schválení, ale aj o tom, že B. je vydané na rok XXXX. Ak sú dve ustanovenia B. vo vzájomnom rozpore, neznamená to, že je vadou postihnuté iba jedno z rozporných ustanovení. R. dotknuté ustanovenia sú vadné a spôsobujú zmätočnosť a zmätočnosť spôsobuje neplatnosť týchto ustanovení. V. je však zmätočná doba platnosti, potom je zmätočné celé B.. Q. žalobca argumentuje skutočnosťou, že právna norma vždy spôsobuje právne účinky do budúcna a nikdy nemôže len potvrdzovať, teda deklarovať určitý stav existujúci pred vydaním právnej normy. Podľa žalobcu nie je zrejmé, aký význam žalovaný prikladá pojmu „konštitutívny charakter“ . Podľa žalovaného, resp. Q. financií SR ustanovenie § 8 ods. X B. nemá konštitutívne účinky, čo potom musí znamenať, že má účinky deklaratórne, a teda potvrdzuje určitý existujúci stav. G. ďalej argumentuje, že podľa názoru ministerstva potom niektoré ustanovenia B. majú konštitutívne a niektoré len deklaratórne účinky. Pre žalobcu je potom nepochopiteľné, akým spôsobom ministerstvo rozlíšilo, ktoré ustanovenia B. majú konštitutívny a ktoré deklaratórny charakter. V. ďalej na skutočnosť, že účinnosť normy nastáva najskôr XX dňom od vyhlásenia, čo by v danom prípade bolo XX.XX.XXXX. V. nie je zrejmé, aký reálny stav, ktorý tu bol pred prijatím B., ust. § 8 ods. X deklaruje. Podľa žalobcovho názoru všetky ustanovenia B. majú rovnakú právnu silu a navzájom v rámci jedného B. sa nemôžu meniť za žiadnych okolností, ani keby mali konštitutívny charakter. I. ministerstva, resp. žalovaného, že dôvod neplatnosti B. pre rok XXXX, ktorý sa zmenou v priebehu roku XXXX odstránil, nikdy neexistoval, je účelový a v rozpore so základnými zásadami pri vydávaní B. ako aj iných všeobecne záväzných predpisov. G. platnosti B. pre rok XXXX sa nedá konvalidovať a hľadieť na B. ako keby nikdy zmätočné nebolo. G. obecného zastupiteľstva nemôže byť dôvodom, ktorý odstraňuje zmätočnosť B.. V. na uvedenú argumentáciu potom žalobca má za to, že žalovaný pri vydávaní napadnutého rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX- r zo dňa XX.XX.XXXX vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. G. ďalej poukazuje na skutočnosť, že obec ako správca dane zmenila vlastné B. na základe protestu prokurátora a teda uznala nezákonnosť ustanovení § 1 a § 8 ods. X B.. Podľa názoru žalobcu nebol žalovaný oprávnený rozhodnúť v rozpore s výsledkami protestu prokurátora a rozhodnutia samotnej obce D. F., ktorá protestu prokurátora vyhovela. Y. v ustanoveniach B. nemôžu byť vykladané na úkor samotného daňovníka. Vo veci pochybila obec, ktorá vydala nejasné a odporujúce si B.. Vzhľadom na uvedené potom žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaný uvádza, že žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX zmenilo platobný výmer obce D. F. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že vyrubenú daň z nehnuteľností na rok XXXX znížil zo sumy X XXX,XX eur na XXX,XX eur. Q. financií SR rozhodnutím č. MF/XXXXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa ust. § 77 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní (daňový poriadok) rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX zrušilo a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu, že odvolací orgán nepostupoval v súlade so všeobecne záväzným právnym predpisom, keď zmenil výrok rozhodnutia - platobného výmeru prvostupňového orgánu. R. orgán svoje rozhodnutie odôvodnil protestom Okresnej prokuratúry V. proti nezákonnej záverečnej časti B. obce D. F. č. X/XXXX, z ktorého usúdil neplatnosť B. v celom rozsahu a aplikáciu ročnej sadzby dane podľa zákona. Podľa názoru Q. financií SR z predloženého B. obce D. F. č. X/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zo zápisnice obecného zastupiteľstva č. X/XXXX vyplýva, že predmetné nariadenie podľa ustanovenia § 1 platí od roku XXXX a v žiadnom z ďalších normatívnych ustanovení tohto B. nie je evidentné jeho časové obmedzenie len na zdaňovacie obdobie roku XXXX H. o schválení predmetného všeobecne záväzného nariadenia je uvedená v § 8 ods. X B. a nemá konštitutívny charakter a vecne nemení schválené B.. G. Okresnej prokuratúry V. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré vyplynuli z jej protestu o nesúlade a zmätočnom ustanovení § 8 ods. X predmetného B. v porovnaní s jeho nadpisom, resp. § 1 nenasvedčujú tomu, žeby B. č. X/XXXX ako celok bolo nezákonné, ba naopak, z jeho zistení je zrejmý nesúlad len v jeho časti § 8 ods. 2. R. D. F. uznesením obecného zastupiteľstva zo dňa XX.XX.XXXX vyhovela tomuto protestu a zmätočné ust. § 8 ods. X B. vypustila. V zmysle uvedeného nie je možné B. obce D. F. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o dani z nehnuteľností pri jeho uplatnení v zdaňovacom období roku XXXX považovať za nezákonné, na základe čoho bola daň z nehnuteľností za rok XXXX vyrubená v súlade so zákonom. Z uvedených dôvodov potom žalovaný navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. S. súd v O. ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné ako nezákonné zrušiť, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. V. preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. L. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. G. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. X O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že správca dane obec D. F. platobným výmerom č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyrubil žalobcovi daň z nehnuteľností za rok XXXXvo výške X XXX,XX eur. G. sa proti platobnému výmeru odvolal s odôvodnením, že správca dane vypočítal ročnú sadzbu dane zo stavebných pozemkov a ostatných plôch vo výške 5% na základe B. obce D. F. č. X/ XXXX o dani z nehnuteľnosti od kalendárneho roku XXXX, ktoré podľa § 8 ods. X upravuje výšku a ročnú sadzbu daní len na rok XXXX a nie je možné ich explicitným výkladom použiť aj na nasledujúce kalendárne roky. G. mal za to, že sadzba dane za stavebný pozemok a ostatné plochy okrem stavebných pozemkov za kalendárny rok XXXX mala byť určená podľa § 8 zákona č. XXX/XXXX Z.z. vo výške X,XX% a nie X%, nakoľko obec D. F. od prijatia nariadenia, ktoré upravuje výšku dane a sadzby len na kalendárny rok XXXX neprijalo žiadne nové nariadenie, prípadne nenovelizovalo toto nariadenie dodatkami, ktoré by určovali výšku daní a sadzieb na nasledujúce kalendárne roky. Vzhľadom na rozpory medzi § 1 a § 8 ods. X B. č. X/XXXX podal žalovaný podnet na Okresnú prokuratúru V., ktorá následne dňa XX.XX.XXXX podala obci D. F. protest prokurátora proti § 8 ods. X B. č. X/XXXX. V tomto proteste sa konštatoval rozpor medzi § 1 ods. X B. , podľa ktorého sú podmienky určovania a vyberania dane z nehnuteľností na území R. D. F. upravené B. od zdaňovacieho obdobia r. XXXX a § 8 ods. X B., kde sa uvádza, že obecné zastupiteľstvo sa uznieslo dňa XX.XX.XXXX na B. len na rok XXXX. Q. prokurátor v proteste poukázal na skutočnosť, že ak správca dane neupraví sadzbu dane pre určitý druh pozemku, ktorý je predmetom dane v zmysle § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o miestnych daniach, platí zákonná sadzba dane. W. dane môže daň z nehnuteľností zaviesť alebo zrušiť len k X.X. nasledujúceho kalendárneho roka. K tomuto dátumu môže zmeniť aj sadzby dane rôznym spôsobom. V danom prípade je potom B. zmätočné pre rozpor medzi ust. § 1 a § 8 ods. 2. R. D. F. potom uznesením obecného zastupiteľstva č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušila § 8 ods. X B. č. X/XXXX. Na základe uvedených skutočností potom žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX zmenil prvostupňové rozhodnutie - platobný výmer obce D. F. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že vyrubenú daň z nehnuteľností na rok XXXX znížil zo sumy X XXX,XX eur na sumu XXX,XX eur. Q. financií SR rozhodnutím č. MF/XXXXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX zrušilo a vec vrátilo žalovanému na ďalšie konanie s odôvodnením, že informácia o schválení predmetného B. uvedená v § 8 ods. X predmetného B. nemá konštitutívny charakter a vecne nemení schválené B.. Y. ani závery Okresnej prokuratúry V. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré vyplynuli z protestu nenasvedčujú tomu, žeby B. ako celok bolo nezákonné. Q. ustanovenia B., ktoré sa týkajú sadzieb dane z pozemkov, podmienok oslobodenia a zníženia dane neboli predmetom protestu. R. orgán teda nemohol podľa názoru ministerstva považovať predmetné B. za nezákonné pri jeho uplatnení v zdaňovacom období r. XXXX. Y. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/ XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný potvrdil platobný výmer obce D. F. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. T. rozhodnutie napadol žalobca na tunajšom súde správnou žalobou. Podľa čl. X ods. X L. SR slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. K. sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo. Podľa § 8 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o miestnych daniach: (1) Y. sadzba dane z pozemkov je X,XX %. (2) Y. sadzbu dane z pozemkov podľa odseku X môže správca dane všeobecne záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti znížiť alebo zvýšiť s účinnosťou od 1. januára príslušného zdaňovacieho obdobia. W. dane môže všeobecne záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti určiť sadzby dane rôzne pre jednotlivé druhy pozemkov podľa § 6 ods. X <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX', %XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'X')> alebo pre jednotlivé katastrálne územia. I. určená ročná sadzba dane z pozemkov nesmie presiahnuť XX-násobok najnižšej ročnej sadzby dane z pozemkov určenej správcom dane vo všeobecne záväznom nariadení. Y. sadzba dane za pozemky funkčne spojené so stavbou jadrového zariadenia nesmie presiahnuť XXX-násobok ročnej sadzby dane podľa odseku 1. Podľa § 6 ods. Xzákona č. XXX/XXXX Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení) obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s L. W. republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas K. rada W. republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. Podľa § 11 ods. X písm. d) zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené rozhodovať o zavedení a zrušení miestnej dane a ukladať miestny poplatok. Podľa § X8 ods. 1 a X zákona o miestnych daniach 1) P. povinnosť vzniká 1. januára zdaňovacieho obdobia nasledujúceho po zdaňovacom období, v ktorom sa daňovník stal vlastníkom, správcom, nájomcom alebo užívateľom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom dane, a zaniká XX. decembra zdaňovacieho obdobia, v ktorom daňovníkovi zanikne vlastníctvo, správa, nájom alebo užívanie nehnuteľnosti. Ak sa daňovník stane vlastníkom, správcom, nájomcom alebo užívateľom nehnuteľnosti 1. januára bežného zdaňovacieho obdobia, vzniká daňová povinnosť týmto dňom. 2) Na vyrubenie dane z nehnuteľností je rozhodujúci stav k 1. januáru zdaňovacieho obdobia. Na zmeny skutočností rozhodujúcich pre daňovú povinnosť, ktoré nastanú v priebehu zdaňovacieho obdobia, sa neprihliada, ak tento zákon neustanovuje inak. V prípade nadobudnutia nehnuteľnosti vydražením v priebehu roka daňová povinnosť vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po dni, v ktorom sa vydražiteľ stal vlastníkom nehnuteľnosti alebo prvým dňom mesiaca nasledujúceho po dni schválenia príklepu súdom. Podľa § 1 ods. X B. obce D. F. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX toto všeobecne záväzné nariadenie upravuje podmienky určovania a vyberania dane z nehnuteľností na území obce D. F. od zdaňovacieho obdobia roku XXXX. Podľa § 8 ods. X obecné zastupiteľstvo obce D. F. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v pôvodnom znení sa na tomto všeobecne záväznom nariadení o dani z nehnuteľnosti na rok XXXX uznieslo dňa XX.XX.XXXX uznesením č. XX/XXXX a nadobúda právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX. Podľa § X50j ods. 2 písm. a) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj jemu predchádzajúceho postupu žalovaného, vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného, dospel tunajší súd k právnemu záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné ako nezákonné zrušiť, keďže toto vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. R., ktorá tvorí podstatu sporu medzi žalobcom a žalovaným, a teda takú, od vyriešenia ktorej závisí rozhodnutie v prejednávanej veci, je aplikácia B. obce D. F. č. X/XXXX na žalobcov prípad dane z nehnuteľností na rok XXXX. V predmetnej veci je na jednej strane potrebné dať za pravdu žalovanému, ak tvrdí, že protestom prokurátora bola napadnutá len nezákonnosť § 8 ods. X predmetného B., pričom ďalšie ustanovenia, ktoré sa týkajú sadzieb dane z pozemkov, podmienok oslobodenia a zníženia dane z pozemkov neboli predmetom protestu. Na druhej strane však tunajší súd poukazuje na skutočnosť, že až do účinnosti uznesenia obecného zastupiteľstva obce D. F. č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli platné obe ustanovenia B., a teda tak § 1 ods. 2, podľa ktorého toto B. upravuje podmienky určovania a vyberania dane z nehnuteľností na území obce D. F. od zdaňovacieho obdobia roku XXXX, ako aj § 8 ods. X B., podľa ktorého sa obecné zastupiteľstvo obce D. F. uznieslo na tomto B. záväznom nariadení o dani z nehnuteľnosti na rok XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. I. ustanovenia jedného právneho predpisu si navzájom odporujú, resp. vo vzájomnom spojení by legitímne mohli byť vykladané tak, že ide o B. účinné od zdaňovacieho obdobia roku XXXX (§ 1 ods. X B.), avšak iba na toto jediné obdobie (§ 8 ods. X B.), teda od, ale zároveň do r. XXXX. I. rôznym spôsobom upravená účinnosť právneho predpisu je potom rozporná so zásadou jasnosti a určitosti právnych predpisov, ktorá predstavuje súčasť princípu právnej istoty, a teda aj ústavného princípu právneho štátu (viď napr. nález L. soudu ČR sp. zn. Pl.ÚS XX/XX ze dne XX.XX.XXXX). G. a teda protiústavnosť ustanovení o účinnosti B. obce D. F. č. X/XXXX potom nemôže byť vykladaná na ujmu účastníkovi daňového konania. Z tohto dôvodu správca dane - obec D. F. nemohol postupovať podľa tohto B. v zdaňovacom období roku XXXX. Ak správca dane mienil podľa tohto B. postupovať aj v ďalších rokoch nasledujúcich po r. XXXX, mal B. zmeniť tak, aby bola z neho jednoznačne zrejmá doba platnosti a účinnosti. Čo sa následne týka uznesenia obecného zastupiteľstva obce D. F. č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, toto bolo síce prijaté v zdaňovacom období roku XXXX, ale jeho právne účinky nastávajú až ex nunc, teda odo dňa nadobudnutia účinnosti. B. obce D. F. č. X/XXXX teda bolo v znení uznesenia č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX potrebné aplikovať na zdaňovacie obdobie roku XXXX, nie však roku XXXX, kedy ešte bolo platné aj ustanovenie § 8 ods. X B. č. X/XXXX. I. právny záver vyplýva jednak z ustanovenia § 18 ods. X zákona o miestnych daniach a jednak z princípu zákazu retroaktivity, ktorý tiež patrí k definičným znakom právneho štátu. V ústavnom poriadku W. republiky platí zásada, podľa ktorej ten, kto konal, resp. postupoval na základe dôvery v platný a účinný právny predpis, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný spätným pôsobením právneho predpisu alebo niektorého jeho ustanovenia. (K. L. súdu W. republiky sp.zn. PL. ÚS XX/XX z 3. apríla XXXX, zverejnený v G. zákonov W. republiky, čiastka XX, pod číslom XXX/XXXX). U. uvedené na žalobcov prípad, ku dňu XX.XX.XXXX bol platný tiež § 8 ods. X B. č. X/XXXX, preto na zmenu skutočností rozhodujúcich pre daňovú povinnosť, ktorú predstavovalo prijatie uznesenia obecného zastupiteľstva č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a teda zrušenie § 8 ods. X B., nemožno v zdaňovacom období roka XXXX prihliadať. Je potom zrejmé, že z dôvodu zmätočnosti ustanovení o účinnosti predmetného B. obce D. F., nebol správca dane oprávnený vyrubiť žalobcovi daň z nehnuteľnosti za rok XXXX podľa B. č. X/XXXX, ale mal tak urobiť podľa zákona o miestnych daniach a poplatkoch. Na základe uvedeného bolo nevyhnutné napadnuté rozhodnutie podľa ust. § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p. ako nezákonné zrušiť. O. povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250j ods. X O.s.p. viazaný, aby tento sa s námietkami žalobcu riadne vysporiadal a na základe riadne zisteného skutkového stavu vydal vo veci nové rozhodnutie, ktoré riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti odôvodní. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.X O.s.p. tak, že vecne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania predstavovanú náhradou súdneho poplatku vo výške XX,- eur a trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z: · úkonov právnej služby podľa § 1X v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky Q. spravodlivosti W. republiky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to: X. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku XXXX (§ X4 ods. 1 písm. a) vyhlášky)...................................................................XX,XX eur X. písomné podanie na súd vo veci samej (podanie žaloby) dňa X.XX.XXXX (§X4 ods. 1 písm. b) vyhlášky)....................................................................XX,XX eur · režijného paušálu za dva úkony právnej služby (2x X,XX eur) (§ 16 ods. X vyhlášky) ................................................................................XX,XX eur · P. XX%....................................................................................................XX,XX eur W. súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur. K. trov konania vo vyššie uvedenej sume priznal tunajší súd žalobkyni z toho dôvodu, že takto bola v žalobe uplatnená. V tejto súvislosti súd poukazuje na zásadu iudex ne eat ultra petita partium, kedy nebolo možné priznať žalobcovi náhradu trov konania vo vyššej výške ako si ju sám uplatnil, a to ani za situácie, že by mu podľa vyhlášky táto vyššia suma náhrady trov právneho zastúpenia patrila. I. rozhodnutie senát S. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, prostredníctvom podpísaného súdu na NS SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.