Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/5/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200093 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200093.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa V.. S. D., H. T. XXXX/XX, H., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X V.. - V.. všetky zo dňa 21. novembra 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec jej vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2012 odporkyňa podľa § 65, § 82 ods. 2 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa čl. 46 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva navrhovateľovi zvýšila od 21. júla 2005 starobný dôchodok na sumu 9 423 Sk mesačne, ďalej zvýšený od 1. júla 2006 na sumu 9 984 Sk mesačne, od 1. júla 2007 na sumu 10 608 Sk mesačne, od 1. júla 2008 na sumu 11 139 Sk mesačne, navrhovateľovi k 1. januáru 2009 patrí starobný dôchodok v sume 369,80 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2009 na sumu 395,60 eur mesačne, od 1. januára 2010 na sumu 407,70 eur mesačne, od 1. januára 2011 na sumu 415,10 eur mesačne a od 1. januára 2012 na sumu 428,80 eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že k zmene v sume dôchodku došlo po dodatočnom započítaní hrubého zárobku za obdobie od 1. marca 1990 do 30. júna 1990 v sume 27 311 Sk. Zároveň uviedla, že týmto rozhodnutím mení rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. júna 2011. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 65, § 82 ods. 2 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi priznala od 21. júla 2005 starobný dôchodok v sume 9 451 Sk mesačne, zvýšený od 1. júla 2006 na sumu 10 014 Sk mesačne. Starobný dôchodok navrhovateľovi priznala podľa čl. 46 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodla, že navrhovateľovi od 7. decembra 2006 vypláca starobný dôchodok v sume 10 014 Sk mesačne a vdovecký dôchodok v sume 4 649 Sk mesačne, spolu 14 663 Sk mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšila od 1. júla 2007 starobný dôchodok na 10 640 Sk mesačne a vdovecký dôchodok na 4 940 Sk mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšila od 1. júla 2008 starobný dôchodok na 11 172 Sk mesačne a vdovecký dôchodok na 5 187 Sk mesačne. Od 1. januára 2009 navrhovateľovi podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. patrí starobný dôchodok v sume 370,90 eur a vdovecký dôchodok v sume 172,20 eur. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2009 starobný dôchodok na 396,70 eur mesačne a vdovecký dôchodok na 184,20 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2010 starobný dôchodok na 408,80 eur mesačne a vdovecký dôchodok na 189,90 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2011 starobný dôchodok na 416,20 eur mesačne a vdovecký dôchodok na 193,40 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2012 starobný dôchodok na 430,00 eur mesačne a vdovecký dôchodok na 199,80 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2013 starobný dôchodok na 441,20 eur mesačne a vdovecký dôchodok na 203,00 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. apríla 2015 odporkyňa podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2012 o zvýšení starobného dôchodku. Rozhodla tak s odôvodnením, že rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1 So/49/2012 z 25. júna 2013 bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 9. júna 2011, ktorým bol upravený starobný dôchodok od 1. júla 2011 na sumu 407,90 eur mesačne. Vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1 So/49/2012 z 25. júna 2013 bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 10. septembra 2012 o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa, ktorým bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 9. júna 2011 zrušené ako naviac vydané. Sociálna poisťovňa rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1 So/49/2012 z 25. júna 2013 realizovala rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013, ktorým navrhovateľovi priznala od 21. júla 2005 starobný dôchodok v sume 9 451 Sk mesačne, zvýšený od 1. júla 2006 na sumu 10 014 Sk mesačne. Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.11.2012 žiadal preskúmať rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2012. Uviedol, že napadnutým rozhodnutím boli zmenené predchádzajúce rozhodnutia odporkyne zo dňa 11.3.2009, zo dňa 25.2.2011 a 9.6.2011, ktoré boli predmetom preskúmania na Krajskom súde pod spis. zn. 8 Sd 108/2009 - 34 momentálne sú predmetom odvolacieho konania na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod spis. zn. 1So/49/2012. Poukazoval na to, že napriek prebiehajúcemu konaniu na odvolacom súde odporkyňa vydala ďalšie, v poradí už štvrté rozhodnutie, ktorým opäť nezohľadnila jeho námietky podané už v predchádzajúcich podaniach a zotrval na dôvodoch uvedených už v jeho žiadostiach o preskúmanie predchádzajúcich rozhodnutí z 11.3.2009, 25.2.2011 a 9.6.2011 ako aj na jeho ústnych vyjadreniach v rámci konania pred Krajským súdom v Bratislave (spis. zn. 8 Sd 108/2009) ako aj v rámci odvolacieho konania. Uviedol, že ani v tomto napadnutom rozhodnutí sa odporkyňa uspokojivo nevyjadrila k základnému problému ako riešiť situáciu, keď súčasné dobrovoľné poistenie v jednom štáte Európskej únie, ktoré nadväzuje na predchádzajúce povinné poistenie v tomto štáte a zároveň sa časovo prekrýva s povinným poistením v druhom štáte Európskej únie má pre poberateľa dôchodku negatívne dôsledky znížením sumy jeho dôchodku. Namietal, že odporkyňa v predchádzajúcom rozhodnutí zo dňa 9. júna 2011 preklasifikovala obdobie od 1. marca 1990 do 31. januára 1994 z náhradnej doby na dobu zamestnania, v napadnutom rozhodnutí zo dňa 10. septembra 2012 časť z tohto obdobia od 1. júla 1990 do 31. januára 1994 hodnotí ako neplatené voľno počas doby zamestnania a uviedol, že v dotknutom období na základe zmluvy uzavretou medzi OZO Hydroconsult Bratislava ako organizáciou oprávnenou k zahranično-obchodnej činnosti, ním a jeho zamestnávateľom Hydrostav, š.p. Bratislava vykonával funkciu experta v zahraničí, pričom podľa bodu 5 všeobecných podmienok vysielania expertov na výkon funkcie do zahraničia na základe tejto zmluvy, ktorej boli súčasťou, sa doba počas ktorej expert vykonával funkciu podľa predmetnej zmluvy započíta na účely nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia. Pracovný pomer medzi expertom a domácim zamestnávateľom v ČSSR naďalej trval a zamestnávateľ mu počas tejto doby poskytol pracovné voľno bez náhrady mzdy. Takýto štatút mu jeho zamestnávateľská organizácia Hydrostav š.p. Bratislava poskytla až do 31.1.1994, aj po zrušení oprávnenia k zahranično-obchodnej činnosti Hydroconsultu Bratislava. Ďalej uviedol, že predmetné obdobie od 1.3.1990 do 31.1.1994 zahŕňa 1 433 dní a je uvedené aj v evidenčnom liste o dobe jeho zamestnaní a zárobku ako poistenca, ktoré boli odsúhlasené aj jeho vtedajším zamestnávateľom a zástupkyňou poisťovne. Zastával názor, že posúdenie obdobia ako náhradnej doby sa v súlade s princípom právnej istoty, zákazu retroaktivity a zásady zachovania nadobudnutých nárokov má vykonať v súlade s právnymi predpismi účinnými v čase, kedy bola táto doba získaná a vzhľadom na uvedené má byť predmetné obdobie považované za náhradnú dobu., pričom v napadnutom rozhodnutí zo dňa 10. septembra 2012 časť z uvedeného obdobia odporkyňa hodnotila len ako dobu zamestnania aj napriek tomu, že preň nie je možné určiť OMB ho chybne započítala aj do sumáru dôchodkového poistenia a tým nesprávne určila POMB v hodnote 0,9940. S poukazom na § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení uviedol, že ak by obdobie od 1.7.1990 do 31.1.1994 bolo považované za dobu zamestnania, pričom v rozhodujúcom období na zistenie POMB má byť najmenej dvadsaťdva kalendárnych rokov za ktoré možno určiť OMB, malo by byť pri nepretržitom poistení v menovateli podielu menej alebo nanajvýš dvadsaťdva rokov a nie 24,1562 ako uvádza odporkyňa. Predmetné kalendárne roky, keďže v nich nie je možné určiť OMB, sa z rozhodujúceho obdobia vylučujú a na výpočet POMB sa logicky vylúči zo sumáru dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období aj zodpovedajúci počet dní dôchodkového poistenia. Tie sa ale nemôžu vylúčiť z celkovej doby poistenia, pretože v zmysle § 60 ods. 1 poslednej vety zákona sa podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca považuje za splnenú ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie. Predmetné obdobie nie je možné považovať ani za zamestnanie v cudzine, keďže v zmysle článku 255 ods. 1 zákona by ho bolo možné tak hodnotiť najskôr odo dňa zaplatenia poistného. Z uvedeného vyplýva, že POMB v hodnote 0,9940 ako ho stanovila odporkyňa je nesprávny. Poukázal taktiež na to, že v jeho osobnom liste dôchodkového poistenia je v roku 2004 namiesto 366 dní uvedených spolu len 360 dní a v roku 2005 za obdobie od 1.1.2005 do 20.7.2005, (vrátane 20. júla, nakoľko mu vznikol nárok na starobný dôchodok ku dňu 21.7.2005) je uvedených iba 200 dní namiesto 201 dní a v súčte počtu dní dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok je potom namiesto 16 789 dní, t.j. 45 rokov a 364 dní (45,9973 roka) uvedených len 16 782 dní, t.j. 45 rokov a 357 dní (45,9781 roka). Uviedol, že aj nové rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. septembra 2012 je zhodné s predchádzajúcimi rozhodnutiami zo dňa 11. marca 2009, 25. septembra 2011 a 9. júna 2011 v tom smere, že neberie do úvahy európsky rozmer situácie a ignoruje jeho pozíciu migrujúceho pracovníka. Zdôraznil, že jeho poistenie v Slovenskej republike, do ktorého od 1. februára 1994 do 20. februára 2004 prispieval súbežne s povinným poistením v Rakúskej republike odporkyňa posudzovala ako poistenie povinné odvádzané z minimálnej mzdy a tým mu v rozpore s európskym právom znehodnotila dôchodok napriek tomu, že sa v rozhodnutí odvoláva na čl. 46 ods. 1 a 2 Nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71. Pre lepšiu názornosť priložil návrh výpočtu dôchodku, ktorý samostatne zhodnocuje obdobie jeho dobrovoľného poistenia v Slovenskej republike a tým rešpektuje ním namietané zásady práva Európskej únie. Uviedol, že keďže uvedené skutočnosti sú momentálne predmetom odvolacieho konania na Najvyššom súde Slovenskej republiky, kde navrhol položenie predbežnej otázky na Európsky súdny dvor v Luxemburgu, nebude sa k uvedenému dôvodu na preskúmanie detailne vyjadrovať ale navrhol konanie na Krajskom súde prerušiť do rozhodnutia Najvyššieho súdu. Návrhom zo dňa 21.1.2014 navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013. Uviedol, že odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie bez toho, aby vo výrokovej časti objasnila, na akom právnom základe už predchádzajúce rozhodnutie, voči ktorému podal opravný prostriedok dňa 20.11.2012 a uvedené konanie ešte nebolo ukončené prestáva byť pre ňu záväzné, napriek tomu, že Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní jej rozhodnutí poukázal na tento nedostatok a namietal, že výrok odporkyne v tom smere, že týmto rozhodnutím realizuje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1So/49/2012 zo dňa 25. júna 2013 nie je možné považovať za objasnenie vzťahu voči v poradí štvrtému rozhodnutiu, ktoré nebolo predmetom konania na Najvyššom súde ale bolo vydané počas prebiehajúceho súdneho konania voči trom pôvodným rozhodnutiam. V plnom rozsahu zotrval na svojich námietkach uvedených v návrhu zo dňa 20.11.2012, poukazoval na to, že odporkyňa stanovila chybne sumu jeho starobného dôchodku tým, že pri stanovení priemerného osobného mzdového bodu (POMB) použila nesprávne údaje, chybne a nespravodlivo určila rozhodujúce obdobie tak, aby v ňom bolo najmenej 22 kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body (OMB) z povinného platenia poistného v Slovenskej republike, ktoré sa neprekrýva s povinným poistením v inom členskom štáte Európskej únie, ako aj o chyby v zápočte osobných mzdových bodov (OMB) a v zápočte počtu dní rozhodujúceho obdobia v osobnom liste dôchodkového poistenia navrhovateľa. Zastával názor, že rozhodujúcim dátumom pre určenie rozhodujúceho obdobia pre stanovenie POMB by mal byť 31.1.1994, kedy skončil pracovný pomer v Slovenskej republike a pokračoval v povinnom poistení v Rakúskej republike, nakoľko bol Sociálnou poisťovňou informovaný, že na Slovensku môže ďalej dobrovoľne prispievať do systému dôchodkového poistenia z minimálnej mzdy v kategórii samostatne zárobkovo činnej osoby, hoci v tom čase na Slovensku nepoberal príjmy zo závislej a ani zo nezávislej činnosti, pričom predtým tiež nikdy ako samostatne zárobkovo činná osoba nepôsobil. Mal za to, že v napadnutom rozhodnutí odporkyne nebol zohľadnený skutočný charakter jeho poistenia v období od 1.2.1994 do 20.2.2004, ktoré na území Slovenskej republiky nevyplývalo ani zo zamestnaneckého pomeru, ani z postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby, ale malo charakter dobrovoľného, prípadne voliteľného nepretržitého poistenia pri súčasnom povinnom poistení v Rakúskej republike a pri výpočte dôchodku v Slovenskej republike sa nemali uvedené doby dobrovoľného poistenia zmiešavať s obdobím povinného poistenia v Slovenskej republike, ale sa mali posudzovať a zhodnotiť samostatne. Pri stanovení výšky jeho dôchodku v Slovenskej republike odporkyňa nezohľadnila ani zrejmý súbeh dvoch poistení v dvoch členských štátoch Európskej únie a zahrnula vyššie uvedené obdobie súbežných poistení do rozhodujúceho obdobia pre určenie POMB takým spôsobom, akoby jediný príjem ktorý v tom čase poberal a z ktorého odvádzal príspevky do dôchodkového poistenia bol vo výške minimálnej mzdy a nebola vzatá do úvahy skutočnosť, že bol tiež zamestnaný a povinne poistený v Rakúskej republike, kde poberal príjem ďaleko vyšší ako je minimálna mzda v Slovenskej republike. Tento postup odporkyne spôsobil, že dôchodok vyčíslený odporkyňou nezodpovedá vývoju jeho profesionálnej kariéry nielen v Slovenskej republike ale ani v rámci európskeho priestoru a stanovený dôchodok je dokonca nižší ako by bol dôchodok, pri ktorého stanovení by sa jeho dobrovoľné následné poistenie vôbec nebralo do úvahy. V tejto súvislosti tiež uviedol, že by mal nárok na dôchodok aj v prípade, ak by po ukončení zamestnania v Slovenskej republike popri jeho zamestnaní v Rakúskej republike už do dôchodkového poistenia v Slovenskej republike ďalej neprispieval. Zdôraznil, že tým utrpel jednak znehodnotenie jeho povinného dôchodkového poistenia, do ktorého prispieval v Slovenskej republike pred uplatnením si práva na voľný pohyb pracovníkov v rámci Európskej únie a jednak tým, že o tieto platby prišiel, utrpel ujmu na svojom vlastníctve, keďže prispieval dobrovoľne do poistenia, z ktorého mu nebolo poskytnuté protiplnenie. Následok rozhodnutia odporkyne, keď za každý rok, za ktorý dobrovoľne platil poistenie v Slovenskej republike pri súčasnom povinnom platení dôchodkového poistenia počas jeho zamestnania v Rakúskej republike o tieto čiastky nielen prišiel, ale sa mu aj znížila výsledná hodnota dôchodku v Slovenskej republike, čo považuje odporujúce právu Európskej únie najmä z toho dôvodu, že migrujúci pracovník sa nesmie dostať do horšej situácie ako je tá, v ktorej by sa bol nachádzal, keby nebol opustil svoj domovský štát. Namietal, že napriek tomu, že tieto skutočnosti boli odporkyni známe, aj pri vydaní rozhodnutia zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa nezohľadnila dobrovoľný charakter jeho poistenia v Slovenskej republike v danom období súvisiaci s jeho postavením pracovníka zamestnaného v Rakúskej republike a zrejmý súbeh dvoch poistení povinného v Rakúskej republike a dobrovoľného charakteru v Slovenskej republike vôbec nebrala do úvahy a naopak jeho predmetné poistenie v Slovenskej republike posudzovala ako poistenie povinné, keďže ho zahrnula do rozhodujúceho obdobia pre určenie POMB a pre nadväzné stanovenie výšky jeho dôchodku, čo malo za následok, že jeho postavenie nesprávne de facto prekvalifikovala z osoby dobrovoľne poistenej na osobu samostatne zárobkovo činnú v Slovenskej republike, ktorá je povinná platiť dôchodkové príspevky do dôchodkového poistenia. Týmto bolo ďalej spôsobené, že jeho dobrovoľné príspevky do dôchodkového poistenia v relevantnom období nielenže zostali bez protiplnenia ale mu navyše znížili dôchodok, na ktorý má nárok na základe jeho predchádzajúceho povinného dôchodkového poistenia v Slovenskej republike. Pre lepšiu názornosť priložil návrh výpočtu dôchodku, ktorý samostatne zhodnocuje obdobie jeho dobrovoľného poistenia a i povinného poistenia v Slovenskej republike a zohľadňuje aj ním namietané porušenie zásad práva Európskej únie, ktoré odporkyňa pri jej výpočtoch starobného dôchodku urobila. Poukazoval na to, že aj keď odporkyňa v texte napadnutého rozhodnutia viackrát zdôrazňuje, že aplikovala čl. 46 ods. 1 Nariadenia Rady (RHS) č. 1408/71 nebol zohľadnený skutočný jeho charakter poistenia najmä v období od 1.2.1994 do 20.2.2004, ktoré na území Slovenskej republiky nevyplývalo zo zamestnaneckého pomeru ani z postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby, ale malo charakter dobrovoľného, prípadne nepretržitého poistenia v zmysle čl. 15 Nariadenia (EHS) č. 1408/71 pri jeho súčasnom povinnom poistení v Rakúskej republike. Pri výpočte jeho dôchodku v Slovenskej republike sa nemali uvedené doby dobrovoľného poistenia zmiešavať s obdobím jeho povinného poistenia v Slovenskej republike, ale sa mali posudzovať a zhodnocovať samostatne. Navrhoval, aby sa súd aby sa obrátil s predbežnou otázkou na Súdny dvor Európskej únie na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie za účelom objasnenia, či je v súlade s európskym právom, ak súčasné dobrovoľné poistenia v jednom štáte Európskej únie, ktoré nadväzuje na predchádzajúce povinné poistenie v tomto štáte a zároveň prekrýva súčasné povinné poistenie v druhom štáte Európskej únie má pre poberateľa starobného dôchodku negatívne dôsledky, spôsobujúce zníženie jeho dôchodku. Tak ako aj v predchádzajúcom návrhu zo dňa 20.11.2012 namietal obdobie od 1.3.1990 do 31.1.1994, ktoré odporkyňa v rozhodnutí zo dňa 21. novembra 2013 v časti z uvedeného obdobia hodnotila len ako dobu zamestnania a aj napriek tomu že preň nie je možné určiť OMB ho chybne započítala do sumáru počtu dní rozhodujúceho obdobia dôchodkového poistenia a tým nesprávne stanovila POMB v hodnote 0,9940 a nadväzne aj výšku dôchodku. Oproti predchádzajúcemu, pri realizácii rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pôvodnému rozhodnutiu bolo v roku 1958 pridaných 50 dní obdobia dôchodkového poistenia. K obdobiu od 1.3.1990 do 31.1.1994 uviedol tie isté skutočnosti uvedené už v návrhu zo dňa 20.11.2012 a zdôraznil, že odporkyňa pri výpočte jeho starobného dôchodku síce rozšírila rozhodujúce obdobie v pred rok 1984 ale nesprávne do neho zahrnula aj obdobie od 1.7.1990 do 31.1.1994 zodpovedajúce rokom, v ktorým nie je možno určiť OMB a to tak, že ich v osobnom liste dôchodkového poistenia zarátala len do počtu rozhodujúceho obdobia dôchodkového poistenia a tak nesprávne stanovila POMB rozhodujúceho obdobia v hodnote 0,9940 a nadväzne aj výšku dôchodku v sume 8 682 Sk mesačne. Mal za to, že POMB je treba vypočítať z úhrnu OMB za kalendárne roky z rozhodujúceho obdobia pred 1.2.1994, t.j. pred nástupom do zamestnania v Rakúskej republike tak, aby bolo v ňom 22 kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť OMB z povinného poistenia v Slovenskej republike, ktoré sa neprekrýva s povinným poistným obdobím v inom členskom štáte Európskej únie. Pre úplnosť uviedol, že aj nové rozhodnutie odporkyne zo dňa 21. novembra 2013 je zhodné s predchádzajúcimi rozhodnutiami zo dňa 11. marca 2009, z 25. februára 2011, z 9. júna 2011 a zo dňa 10. septembra 2012 v tom, že na stranách 1 a 2 je uvedený podrobný opis čl. 46 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71, avšak predmetný článok nebol opäť aplikovaný pri stanovení sume jeho starobného dôchodku, neboli uvedené žiadne podrobné výpočty a trval na tom, že odporkyňa je v zmysle európskych právnych predpisov povinná uskutočniť dva výpočty a kým jeden z jej predložených výpočtov je účelovo modifikovaný, druhý výpočet naďalej absentuje, napriek tomu, že odporkyni bola už raz poskytnutá lehota na predloženie písomného stanoviska k jeho námietkam. Žiadal, aby odporkyňa zobrala do úvahy európsky rozmer situácie, prestala ignorovať jeho pozíciu migrujúceho pracovníka a predložila mu výpočty jeho starobného dôchodku podľa čl. 46 Nariadenia Rady (EHS) č. 1408/74, v ktorých zohľadní zrejmý súbeh dvoch poistení v dvoch členských štátoch Európskej únie, rozlíši medzi povinným a dobrovoľným poistením, ktoré posúdi a zhodnotí samostatne a v tomto duchu ich aj začlení do samostatných rozhodujúcich období pri stanovovaní POMB napríklad tak, ako to uviedol v prílohe priloženom návrhu výpočtu dôchodku. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9.10.2014 zotrval na podaných návrhoch z dôvodov v nich uvedených. Odporkyňa vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 14.1.2013, 18.6.2014 a 29.4.2015 uviedla, že napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2012 podľa § 65, § 82 ods. 2 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení a podľa čl. 46 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva navrhovateľovi zvýšila od 21. júla 2005 starobný dôchodok na sumu 9 423 Sk mesačne, ktorý bol ďalej zvýšený od 1. júla 2006 na sumu 9 984 Sk mesačne, od 1. júla 2007 na sumu 10 608 Sk mesačne, od 1. júla 2008 na sumu 11 139 Sk mesačne, navrhovateľovi k 1. januáru 2009 patrí starobný dôchodok v sume 369,80 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2009 na sumu 395,60 eur mesačne, od 1. januára 2010 na sumu 407,70 eur mesačne, od 1. januára 2011 na sumu 415,10 eur mesačne a od 1. januára 2012 na sumu 428,80 eur mesačne a poukázala na to, že k zmene v sume dôchodku došlo po dodatočnom započítaní hrubého zárobku za obdobie od 1. marca 1990 do 30. júna 1990 v sume 27 311 Sk. Na základe § 44 ods. 1 vyhlášky č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení platnej do 1.5.1990 a hrubý zárobok patriaci za obdobie od 1. marca 1990 do 30. júna 1990 v sume 27 311 Sk bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred vyslaním do zahraničia, t.j. z priemerného mesačného zárobku získaného za obdobie od 1. marca 1989 do 28. februára 1990 v sume zamestnávateľa Hydrostav Bratislava, pričom uviedla podrobný spôsob výpočtu hrubého zárobku navrhovateľa za uvedené obdobie. Poukázala, že od 1. júla 1990 (do 1.8.1991) sa za expertov v zahraničí považujú československí občania, ktorí boli vyslaní ústredným orgánom štátnej správy do zahraničia na výkon činnosti pre medzinárodnú organizáciu. Uviedla, že nakoľko sa nepodarilo zistiť, či navrhovateľ bol vyslaný v období od 1. júla 1990 do 31. júla 1991 do zahraničia ústredným orgánom štátnej správy na výkon činnosti pre medzinárodnú organizáciu, pre výšku dôchodku bol navrhovateľovi započítaný hrubý zárobok patriaci za obdobie od 1. marca 1990 do 30. júna 1990 a hrubé zárobky za obdobie od 1. júla 1990 do 31. júla 1991 nie je možné započítať. Nakoľko ustanovenie § 44 vyhlášky č. 149/1988 Zb. bolo zrušené od 1. augusta 1991, neprichádza do úvahy hodnotiť hrubý zárobok experta v zahraničí za obdobie od 1. augusta 1991 do 31. januára 1994. Poukázala na to, že starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky je navrhovateľovi možno podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 priznať len v sume zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a suma starobného dôchodku navrhovateľa patriaca k 21. júlu 2005 za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky sa určí ako časť teoretickej sumy starobného dôchodku patriacej k 21. júlu 2005, ktorá zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a starobný dôchodok vypočítaný týmto postupom bol stanovený vo výške 9 423 Sk mesačne. Starobný dôchodok navrhovateľa vypočítaný podľa čl. 46 ods. 1 cit. nariadenia k 21. júlu 2005 bol stanovený vo výške 9 423 Sk mesačne a podrobne uviedla postup pri výpočte starobného dôchodku navrhovateľa. Zdôraznila, že s poukazom na ustanovenie § 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 navrhovateľovi bude vyplácať starobný dôchodok, ktorý bol vypočítaný len z doby získanej podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Zároveň uviedla, že týmto rozhodnutím mení rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. júna 2011. K rozhodnutiu číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013, ktorým bol navrhovateľovi priznaný od 21. júla 2005 starobný dôchodok v sume 9 451 Sk mesačne, zvýšený od 1. júla 2006 na sumu 10 014 Sk mesačne, uviedla, že bolo vykonané šetrenie vo veci zistenia obdobia, kedy bol navrhovateľ vyslaný ako expert do zahraničia na Vodohospodárskej správe, š.p. Bratislava a aj archívnej spoločnosti Delta Consult a.s., avšak nebolo možné zistiť skutočnosť, či navrhovateľ v období od 1. júla 1990 do 31. júla 1991 bol vyslaný do zahraničia orgánom štátnej správy na výkon činnosti pre medzinárodnú organizáciu, a preto pre výšku dôchodku bol navrhovateľovi započítaný hrubý zárobok patriaci za obdobie od 1. júla 1990 do 31. júla 1990, hrubý zárobok za obdobie od 1. júla 1990 do 31. júla 1991 nie je možné hodnotiť a nakoľko ustanovenie § 44 vyhlášky č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení bolo zrušené od 1. augusta 1991, neprichádza do úvahy hodnotiť hrubý zárobok experta v zahraničí za obdobie od 1. augusta 1991 do 31. januára 1994. Poukázala na to, že v súlade s čl. 46 cit. nariadenia vypočítala i sumu starobného dôchodku prihliadnutím na doby poistenia získané podľa právnych predpisov Rakúskej republiky. Starobný dôchodok navrhovateľa vypočítaný podľa čl. 46 ods. 1 cit. nariadenia k 21. júlu 2005 bol stanovený vo výške 9 451 Sk mesačne, starobný dôchodok podľa čl. 46 ods. 2 cit. nariadenia bol stanovený k 21. júlu 2005 vo výške 9 451 Sk mesačne, pričom podrobne uviedla postup pri výpočte starobného dôchodku v oboch prípadoch. Starobný dôchodok navrhovateľa vo výške 9 451 Sk mesačne sa ďalej podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 229/2006 Z.z. zvýšil od 1. júla 2006 o 5,95%, t.j. o 563 Sk mesačne na sumu 10 014 Sk mesačne. Uviedla ďalej, že s poukazom na ustanovenie § 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 navrhovateľovi bude vyplácať starobný dôchodok, ktorý bol vypočítaný len z doby získanej podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Podotkla, že nakoľko od 1. mája 2010 nadobudli účinnosť nové koordinačné nariadenia Európskej únie, bola prepočítaná suma starobného dôchodku v súlade s článkom 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. (ES) č. 987/2009 a nakoľko suma starobného dôchodku navrhovateľa vypočítaná podľa nariadenia (ES) č. 883/2004 je rovnaká ako suma vpočítaná podľa nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 navrhovateľovi od 1. mája 2010 sa bude naďalej vyplácať starobný dôchodok v sume vypočítanej podľa nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71. Rozhodnutím číslo č. XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 navrhovateľovi rozhodla podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o vyplácaní vyššieho starobného dôchodku v sume 10 014 Sk mesačne a vdoveckého dôchodku v polovičnej sume t.j. 4 649 Sk mesačne. Rozhodnutiami číslo XXX XXX XXXX X - V.. -V.. bolo rozhodované o zvýšení starobného a vdoveckého dôchodku v súlade s predpismi o zvyšovaní dôchodkov v príslušnom roku. Poukázala tiež na ustanovenie § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 244/2005 Z.z. a zdôraznila, že nakoľko navrhovateľ nezískal aspoň 22 kalendárnych rokov, z ktoré možno určiť osobné mzdové body, bolo rozhodujúce podľa prvej vety § 63 ods. 8 zákona č. 244/2005 Z.z. rozšírené postupne pred 1. január 1984, tak, aby v ňom bolo aspoň 22 kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body, čo v prípade navrhovateľa sú roky 1980 až 2004. K vydanému rozhodnutiu číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. apríla 2015, ktorým podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2012 o zvýšení starobného dôchodku uviedla, že rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1 So/49/2012 z 25. júna 2013 bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 9. júna 2011 a vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1 So/49/2012 z 25. júna 2013 bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 10. septembra 2012 o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa, ktorým bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 9. júna 2011 zrušené ako naviac vydané a poukázala na to, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1 So/49/2012 z 25. júna 2013 realizovala rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013, ktorým navrhovateľovi priznala od 21. júla 2005 starobný dôchodok v sume 9 451 Sk mesačne, zvýšený od 1. júla 2006 na sumu 10 014 Sk mesačne. Ďalej uviedla, že navrhovateľ bol dobrovoľne dôchodkovo poistený od 1. februára 1994 do 20. februára 2004, a preto mu bolo zhodnotené predmetné obdobie a osobné vymeriavacie základy získané v tomto období a ďalej uviedla, že navrhovateľovi bola za obdobie od 1. marca 1990 do 31. januára 1994 vylúčená náhradná doba, pretože počas tejto doby čerpal neplatené voľno, ktoré sa podľa právnych predpisov Slovenskej republiky nepovažuje za náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Ohľadom doby od 1. februára 1994 do 20. februára 2004, kedy bol navrhovateľ poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba v cudzine uviedla, že predmetná doba a vymeriavacie základy boli zhodnotené na základe evidenčného listu dôchodkového poistenia vystaveného pobočkou Sociálnej poisťovne Bratislava v celom rozsahu. Zdôraznila, že boli vykonané obidva výpočty podľa európskych právnych predpisov, avšak starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky je možné navrhovateľovi priznať podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 len v sume zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, pričom suma starobného dôchodku navrhovateľa patriaca k 21. júlu 2005 sa určí ako časť teoretickej sumy starobného dôchodku patriacej k 21. júlu 2005, ktorá zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky k úhrnu dôb poistenia získaných aj podľa právnych predpisov Rakúskej republiky. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 v spojení s rozhodnutiami číslo XXX XXX XXXX X - V.. - V.. zo dňa 21. novembra 2013 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutia podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrhy navrhovateľa a dospel k záveru, že návrhy sú dôvodné. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne číslo XXX XXX XXXX X, pripojeným spisom Krajského súdu v Bratislave spis. zn. 8Sd 108/2009 a spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. marca 2009 odporkyňa podľa § 65 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od 21. júla 2005 priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 10 338 Sk mesačne, zvýšený od 1. júla 2006 na 10 954 Sk mesačne. Starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25. februára 2011 odporkyňa podľa § 65 a § 82 ods. 2 zákona č., 461/2003 Z.z. o sociálnom postení od 21. júla 2005 priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 10 338 Sk mesačne, zvýšený od 1. júla 2006 na 10 954 Sk mesačne s tým, že týmto rozhodnutím pozmeňuje rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. marca 2009. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 6. júna 2011 odporkyňa podľa § 65 a § 82 ods. 2 a § 112 ods. 2 a 6 zákona č., 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa čl. 46 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva navrhovateľovi od 1. júla 2011 upravila starobný dôchodok na sumu 407,90 eur mesačne. V odôvodnení uviedla, že navrhovateľovi bola dodatočne zhodnotená doba štúdia na strednej škole od 21.10.1958 do 31.8.1959 a súčasne za obdobie od 1.3.1990 do 31.1.1994 bola vylúčená náhradná doba, nakoľko počas tejto doby navrhovateľ čerpal neplatené voľno, ktoré sa podľa právnych predpisov Slovenskej republiky nepovažuje za náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ podal proti týmto rozhodnutiam opravné prostriedky. Krajský súd v Bratislave po vykonanom dokazovaní 8 Sd/108/2009 - 131 zo dňa 29. mája 2012 napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku prvostupňového súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č.k. 1 So/49/2012 - 155 zo dňa 25. júna 2013 rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. marca 2009 v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25. februára 2011 ako rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 9. júna 2011 zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, pričom vyslovil právny názor, že rozhodnutia odporkyne, ktoré konajúci krajský súd spojil v jeden celok sú ako celok nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, nakoľko odporkyňa v konkrétnej dávkovej veci vydala až štyri minimálne svojím časom vzniku odlišné rozhodnutia. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2012 odporkyňa podľa § 65 a § 82 ods. 2 a § 112 ods. 1 zákona č., 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa čl. 46 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva navrhovateľovi od 21. júla 2005 zvýšila starobný dôchodok na sumu 9 423 eur mesačne. V odôvodnení uviedla, že k zmene v sume dôchodku došlo po dodatočnom započítaní hrubého zárobku za obdobie od 1. marca 1990 do 30. júna 1990 v sume 27 311 Sk. Zároveň uviedla, že týmto rozhodnutím mení rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. júna 2011. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 65, § 82 ods. 2 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi priznala od 21. júla 2005 starobný dôchodok v sume 9 451 Sk mesačne, zvýšený od 1. júla 2006 na sumu 10 014 Sk mesačne. Starobný dôchodok navrhovateľovi priznala podľa čl. 46 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodla, že navrhovateľovi od 7. decembra 2006 vypláca starobný dôchodok v sume 10 014 Sk mesačne a vdovecký dôchodok v sume 4 649 Sk mesačne, spolu 14 663 Sk mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšila od 1. júla 2007 starobný dôchodok na 10 640 Sk mesačne a vdovecký dôchodok na 4 940 Sk mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšila od 1. júla 2008 starobný dôchodok na 11 172 Sk mesačne a vdovecký dôchodok na 5 187 Sk mesačne. Od 1. januára 2009 navrhovateľovi podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. patrí starobný dôchodok v sume 370,90 eur a vdovecký dôchodok v sume 172,20 eur. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2009 starobný dôchodok na 396,70 eur mesačne a vdovecký dôchodok na 184,20 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2010 starobný dôchodok na 408,80 eur mesačne a vdovecký dôchodok na 189,90 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2011 starobný dôchodok na 416,20 eur mesačne a vdovecký dôchodok na 193,40 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 21 .novembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2012 starobný dôchodok na 430,00 eur mesačne a vdovecký dôchodok na 199,80 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2013 starobný dôchodok na 441,20 eur mesačne a vdovecký dôchodok na 203,00 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. apríla 2015 odporkyňa podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie číslo 441 021 7520 0 zo dňa 10. septembra 2012 o zvýšení starobného dôchodku s odôvodnením, že rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1 So/49/2012 z 25. júna 2013 bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 9. júna 2011, ktorým bol upravený starobný dôchodok od 1. júla 2011 na sumu 407,90 eur mesačne. Vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1 So/49/2012 z 25. júna 2013 bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 10. septembra 2012 o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa, ktorým bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 9. júna 2011 zrušené ako naviac vydané a uviedla, že Sociálna poisťovňa rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1 So/49/2012 z 25. júna 2013 realizovala rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013, ktorým navrhovateľovi priznala od 21. júla 2005 starobný dôchodok v sume 9 451 Sk mesačne, zvýšený od 1. júla 2006 na sumu 10 014 Sk mesačne. Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní zotrval v plnom rozsahu na podaných návrhoch a vo svojom vyjadrení opätovne poukazoval na nedostatky pri vydaní napadnutých rozhodnutí. Zástupkyňa odporkyne žiadala o poskytnutie možnosti vyjadriť sa námietkam navrhovateľa aj vzhľadom na jeho námietky, že predchádzajúce vyjadrenia odporkyne sa mu zdajú neúplné. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom k 3.5.2007 poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 65 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov mužovi, ktorý v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2005 dovŕšil vek 60 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 60 rokov sa pripočíta v roku 2005 deväť kalendárnych mesiacov. Podľa § 66 ods. 1 cit. zákona suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 60 ods. 6 cit. zákona rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Podľa § 63 ods. 1 cit. zákona priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 63 ods. 7 cit. zákona rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 63 ods. 8 cit. zákona ak v rozhodujúcom období určenom podľa odseku 7 nie je najmenej dvadsať dva kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body, alebo je v ňom obdobie, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred rok 1984 postupne tak, aby v ňom bolo dvadsať dva kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body bez zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety. Ak poistenec ani po tomto predĺžení nemá dvadsať dva kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body bez zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety, zisťuje sa priemerný osobný mzdový bod z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov bez zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety. Na určenie priemerného osobného mzdového bodu podľa odseku 1 sa z obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vylučuje obdobie, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety. Podľa § 44 ods. 1 vyhlášky č. 149/1988 Zb. ktorou sa vykonáva o sociálnom zabezpečení v znení platnom do 1. mája 1990 za expertov v zahraničí sa považujú československí občania, ktorí v rámci medzinárodnej spolupráce sú so súhlasom československých orgánov činní v zahraničí pre zahraničných zamestnávateľov (podniky). Podľa § 44 ods. 1 vyhlášky č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečené v znení platnom od 1. mája 1990 za expertov v zahraničí sa považujú česko-slovenskí občania, ktorí v rámci medzinárodnej spolupráce vykonávajú v cudzine pre zahraničných zamestnávateľov činnosť sprostredkovanú príslušným česko-slovenským štátnym orgánom alebo oprávnenou česko-slovenskou organizáciou, pokiaľ títo občania uhrádzajú pravidelný príspevok podľa osobitných predpisov. Podľa § 44 ods. 4 cit. vyhlášky za hrubý plat experta v zahraničí sa považuje jeho mesačný hrubý zárobok, ktorý mu patril v priemere za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred vyslaním do zahraničia, prípadne pred začatím prípravy pre službu v zahraničí. Ustanovenie § 43 ods. 4 časti vety za bodkočiarkou platí aj tu. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 2 veta prvá cit. zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Podľa § 209 ods. 3 cit. zákona výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. Podľa § 209 ods. 4 cit. zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľovi bol rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 podľa § 65, § 82 ods. 2 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi priznaný od 21. júla 2005 starobný dôchodok v sume 9 451 Sk mesačne, zvýšený od 1. júla 2006 na sumu 10 014 Sk mesačne. Starobný dôchodok navrhovateľovi bol priznaný podľa čl. 46 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodla, že navrhovateľovi od 7. decembra 2006 vypláca starobný dôchodok v sume 10 014 Sk mesačne a vdovecký dôchodok v sume 4 649 Sk mesačne, spolu 14 663 Sk mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 bol podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšený od 1. júla 2007 starobný dôchodok na 10 640 Sk mesačne a vdovecký dôchodok na 4 940 Sk mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 bol podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšený od 1. júla 2008 starobný dôchodok na 11 172 Sk mesačne a vdovecký dôchodok na 5 187 Sk mesačne. Od 1. januára 2009 navrhovateľovi podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. patrí starobný dôchodok v sume 370,90 eur a vdovecký dôchodok v sume 172,20 eur. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - D.. F.o dňa 21. novembra 2013 bol podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšený od 1. januára 2009 starobný dôchodok na 396,70 eur mesačne a vdovecký dôchodok na 184,20 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 21. novembra 2013 bol podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšený od 1. januára 2010 starobný dôchodok na 408,80 eur mesačne a vdovecký dôchodok na 189,90 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 21. novembra 2013 bol podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšený od 1. januára 2011 starobný dôchodok na 416,20 eur mesačne a vdovecký dôchodok na 193,40 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2012 starobný dôchodok na 430,00 eur mesačne a vdovecký dôchodok na 199,80 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2013 starobný dôchodok na 441,20 eur mesačne a vdovecký dôchodok na 203,00 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. apríla 2015 odporkyňa podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2012 o zvýšení starobného dôchodku s odôvodnením, že rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1 So/49/2012 z 25. júna 2013 bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 9. júna 2011, ktorým bol upravený starobný dôchodok od 1. júla 2011 na sumu 407,90 eur mesačne. Vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1 So/49/2012 z 25. júna 2013 bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 10. septembra 2012 o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa, ktorým bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 9. júna 2011 zrušené ako naviac vydané a uviedla, že Sociálna poisťovňa rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1 So/49/2012 z 25. júna 2013 realizovala rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013, ktorým navrhovateľovi priznala od 21. júla 2005 starobný dôchodok v sume 9 451 Sk mesačne, zvýšený od 1. júla 2006 na sumu 10 014 Sk mesačne. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľovi bol rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - V.. zo dňa 21. novembra 2013 podľa § 65, § 82 ods. 2 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa článku 46 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva navrhovateľovi priznaný od 21. júla 2005 starobný dôchodok v sume 9 451 Sk mesačne, zvýšený od 1. júla 2006 na sumu 10 014 Sk mesačne. Súd však konštatuje, že navrhovateľovi ako vyplýva z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou tohto rozhodnutia odporkyňa do rozhodujúceho obdobia na zistenie priemerného osobného mzdového bodu započítala aj obdobie od 1.1.1991 až do 31.1.1994, napriek skutočnosti že sama konštatovala, navrhovateľovi na základe zistených skutočností nie je možné hodnotiť hrubý zárobok za obdobie od 1. júla 1990 do 31. júla 1990 a taktiež neprichádza do úvahy, aby bol hodnotený hrubý zárobok experta v zahraničí za obdobie od 1. augusta 1991 do 31. januára 1994, pričom toto započítanie spôsobilo nesporne aj nesprávne určenie priemerného osobného mzdového bodu tak ako to namietal navrhovateľ. Odporkyňa svoje stanovisko v tomto smere nevysvetlila a ani presvedčivo nezdôvodnila vo svojom rozhodnutí. Súd taktiež konštatuje, že šetrenia, ktoré odporkyňa vykonala za účelom zistenia, kedy bol navrhovateľ vyslaný ako expert do zahraničia a či bol vôbec vyslaný orgánom štátnej správy do zahraničia sú nedostatočné a treba vykonať ďalšie šetrenie, či Hydroconsult Bratislava spĺňal v tom čase od 1.7.1990 do 1.8.1991 postavenie ústredného orgánu štátnej správy na vysielanie pracovníkov do zahraničia aj na príslušných archívoch, resp. u zakladateľa toto podniku a po došetrení týchto skutočností opätovne zaujme stanovisko ohľadom stanovenia rozhodujúceho obdobia. Súd zároveň upozorňuje, že pokiaľ odporkyňa podala podrobnejšie vyjadrenie k viackrát opakovaným námietkam navrhovateľa iba v písomnom vyjadrení, avšak v samotnom rozhodnutí sa s nimi podrobne nevysporiadala, takýto postup vedie k tomu, že napadnuté rozhodnutie nie je vydané v súlade so zákonnými ustanoveniami, ktorými je povinná sa riadiť pri vydávaní rozhodnutí. Súd zároveň upozorňuje, že konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia nároku na starobný dôchodok je konaním o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku pričom zákon o sociálnom poistení upravuje možnosť vydať nové rozhodnutie o nároku na dôchodkovú dávku aj v priebehu konania o preskúmanie skoršieho neprávoplatného rozhodnutia o takomto nároku. Pokiaľ by však novšie rozhodnutie o tom istom nároku na dávku vydané v neprávoplatne skončenom správnom konaní o tomto nároku nebolo preskúmané súdom prvého stupňa a tento súd o novom rozhodnutí nerozhodol, je taká okolnosť dôvodom na zrušenie jeho rozsudku a vrátenie mu veci na ďalšie konanie, nakoľko iným postupom by sa účastníkovi odňala možnosť konania pred súdom. Zároveň tak súd musí preskúmať aj rozhodnutia, ktoré boli vydané spolu s napadnutým rozhodnutím pokiaľ s ním skutkovo a právne súvisia. Pokiaľ odporkyňa vydala rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. apríla 2015, ktorým podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2012 o zvýšení starobného dôchodku s odôvodnením, že rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1 So/49/2012 z 25. júna 2013 bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 9. júna 2011, ktorým bol upravený starobný dôchodok od 1. júla 2011 na sumu 407,90 eur mesačne, súd konštatuje, že týmto postupom neporušila ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ktorý jej takýto postup, pokiaľ je vydané nové rozhodnutie o tom istom nároku umožňuje. Súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X V.. - V.. všetky zo dňa 21. novembra 2013 s prihliadnutím na § 250l ods. 2 v spojení s § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa bude postupovať v naznačenom smere, opätovne posúdi nárok navrhovateľa na starobný dôchodok, podrobne sa vysporiada s námietkami navrhovateľa a podrobne odôvodní akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Odporkyňa je v ďalšom konaní viazaná právnym názorom súdu (250r O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. V konaní úspešnému navrhovateľovi súd trovy konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. (§ 250s O.s.p.) Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave.