Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/28/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200208 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200208.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Soni Langovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: Aeolus, s.r.o., Mostná 29, 949 01 Nitra, IČO: 31 449 069, zastúpeného: JUDr. Libuša Péteriová, advokátka, Farská 4, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát SOI, so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo SK/0809/99/2012 zo dňa 26.11.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 04.02.2013 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo SK/0809/99/2012 vydaného dňa 26.11.2012 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj číslo P/0236/04/12 zo dňa 26.09.2012 a priznania náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil rozhodnutie 1. stupňového správneho orgánu a to tak, že za porušenie povinností ustanovených v § 4 ods. 1 písm. h) a § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa mu uložil pokutu 1 200 €, pričom on sa žiadneho porušenia povinností a porušenia zákazu klamania spotrebiteľa nedopustil. Z okolností prípadu vyplývalo, že tak jemu ako aj spotrebiteľovi bol pri uzatváraní zmluvy predmet zmluvy jasný - kúpa troch obojsmerných leteniek z Bratislavy na ostrov Karpathos v termíne 21.6.2011 - 01.07.2011 za dohodnutú cenu 1 100,10 € a takto definovaný predmet zmluvy nebol spotrebiteľom nikdy napadnutý. V danom prípade sa nejednalo o uzatvorenie zmluvy o obstaraní zájazdu, aj keď bol obsah zmluvy uvedený na tlačive označenom ako „ Zmluva o obstaraní zájazdu“, z ktorého tlačiva žalovaný vychádzal pri posudzovaní jeho porušovania povinností podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Mal za to, že konštatovanie žalovaného o tom, že nezabezpečil poskytovanie služieb spôsobom umožňujúcim ich riadne a bezpečné použitie v zmysle § 4 ods. 1 písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj to, že sa dopustil klamania spotrebiteľa podľa § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa nemalo oporu v skutkovom stave veci a pokuta vo výške 1 200 € bola uložená neobjektívne a v rozpore so zákonom. V danom prípade zlyhala komunikácia medzi ním a klientom (spotrebiteľom) ohľadom zmeny času odletu pri charterovom lete a táto skutočnosť mohla mať význam pre uplatnenie náhrady škody, ale nešlo o porušenie jeho povinností poskytovať služby spôsobom zabezpečujúcim ich riadne a bezpečné použitie. Zmeškanie odletu zo strany spotrebiteľa bolo zapríčinené aj okolnosťami na strane samotného spotrebiteľa, ktorý po prílete na ostrov Karpathos nekontaktoval delegáta, nedal mu kontakt na seba a ani mu neoznámil miesto svojho ubytovania. Bol presvedčený, že žalovaný na základe ním zisteného skutkového stavu vec skutkovo a právne nesprávne posúdil a jeho protiprávne konanie (vyplývajúce z porušenia § 4 ods. 1 písm. h) a § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa) nebolo a ani nemohlo byť preukázané. Preto pokladal napadnuté rozhodnutie za nezákonné a taktiež za nezákonnú pokladal aj uloženú pokutu, ktorá nebola dostatočne odôvodnená (§ 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa). 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 24.04.2013 a navrhol ju ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že za účelom prešetrenia podnetu spotrebiteľa vykonali inšpektori SOI v dňoch 28.06.2012 a 27.07.2012 kontrolu v prevádzkarni žalobcu v Nitre. Prvostupňový správny orgán dňa 26.09.2012 vydal rozhodnutie (číslo P/0236/04/12), ktorým žalobcovi uložil pokutu vo výške 1 200 € a to za porušenie § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. b) a porušenie § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. V dôsledku žalobcom podaného odvolania prvostupňové rozhodnutie čo do výrokovej časti, odôvodnenia, ako aj konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo preskúmal a dospel k záveru, že skutkový stav nebol správne kvalifikovaný, nakoľko v konaní predávajúceho (žalobcu) spočívajúcom v tom, že spotrebiteľovi neoznámil zmenu času odletu, nedošlo k narušeniu ekonomického správania spotrebiteľa vo vzťahu k poskytnutej službe, ale došlo k situácii kedy spotrebiteľ v dôsledku pochybenia predávajúceho nemal možnosť zakúpenú službu riadne využiť. Preto došlo k zmene právnej kvalifikácie zisteného skutkového stavu a porušenie § 7 ods. 1 a § 7 ods. 2 písm. b) bolo zmenené na porušenie § 4 ods. 1 písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa. Takáto zmena právnej kvalifikácie však nemala vplyv na zistený skutkový stav a nebola ani dôvodom na zníženie výšky uloženej pokuty. Druhé zistené porušenie zákona žalobcom a to zákazu v zmysle § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa nebolo vykonanou zmenou dotknuté. K námietkam uvedených v žalobe uviedol, že obdobné argumenty žalobca uvádzal aj v podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu a v rámci svojho rozhodnutia sa s nimi primerane vysporiadal. Mal za to, že vznesené námietky a snaha o bagatelizovanie zistených nedostatkov žalobcu žiadnym spôsobom nezbavujú zodpovednosti za zistené porušenia zákona. Z predložených listinných dokladov a z vykonaných kontrol bolo preukázané, že spotrebiteľovi boli poskytnuté organizačné pokyny k vycestovaniu, ktoré obsahovali informáciu v znení : „V prípade, ak by z akéhokoľvek dôvodu prišlo k zmene času odchodu, budeme Vás o tom včas informovať a preto si vo vlastnom záujme skontrolujete, či je Váš telefonický kontakt, ktorý je uvedený v zmluve, správny“. Napriek skutočnosti, že došlo k zmenu času spiatočného letu spotrebiteľ o tom nebol informovaný, aj keď v uzavretej zmluve žalobcovi poskytol svoje telefónne číslo. V danom prípade bola porušená povinnosť v zmysle § 4 ods. 1 písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko služba zo strany žalobcu nebola riadne poskytnutá, keďže tento spotrebiteľa žiadnym spôsobom neupozornil na zmenu času odletu. Žalovaný taktiež zotrval na tom, že došlo ku klamaniu spotrebiteľa spočívajúcom v uvedení nepravdivých informácií o nákupných podmienkach, pretože bolo nesporné, že zmluva o obstaraní zájazdu č. 77442 uzavretá dňa 12.05.2011 obsahovala žalobcom nesprávne uvedené skutočnosti o tom, že spotrebiteľ uhrádzal cenu za osobu na základnom lôžku, pričom predmetom zmluvy bol predaj leteniek pre tri osoby. Bolo celkom zrejmé, že v predmetnej zmluve bol preukázateľne uvedený nesprávny údaj o nákupnej podmienke, na čom nič nemenilo ani tvrdenie žalobcu, že obe zmluvné strany si boli vedomé toho čo bolo predmetom kúpy a v tomto smere nevznikla zjavná pochybnosť. Uzatvorená zmluva bola dôkazom, špecifikujúcim zmluvné strany, ako aj obsah záväzku, ku ktorému sa tieto zaviazali a preto informácie v nej uvedené museli spĺňať požiadavku jasnosti, zrozumiteľnosti, presnosti a museli byť pravdivé. V danom vzťahu spotrebiteľ bol laikom a predávajúci tým subjektom, ktorý mal konať s odbornou starostlivosťou a mal dbať na plnenie svojich povinností. Fungovanie rezervačného systému žalobcu ho nezbavovalo povinnosti vystaviť spotrebiteľovi všetky potrebné doklady. V danom prípade bolo zrejmé, že išlo o predaj leteniek a v zmysle § 2 ods. 3 písm. d) zákona o zájazdoch predmetom zájazdov nie je predaj dopravných cenín. Žalobca v zmluve nadôvažok nesprávne uviedol identifikáciu dátumov narodenie účastníkov zmluvy. Uložená pokuta vo výške 1 200 € bola v súlade s § 24 ods. 1 po zohľadnení skutočností v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. 3. Súd sa dôkladne oboznámil s administratívnym spisom žalobcu, ktorý obsahuje reklamáciu spotrebiteľa zo dňa 22.05.2012 zmluvy číslo 77442 - leteckej dopravy z ostrova Karpathos do Bratislavy dňa 01.07.2011, zmluvu o obstaraní zájazdu číslo 77442 zo dňa 12.05.2011, v ktorej bolo uvedené, že spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť sumu 1 100,10 € za poskytnuté služby - osoba na základnom lôžku (počet osôb - 3) vo výške 585 €, servisné poplatky za 3 osoby vo výške 435 € a poistenie proti insolvencii cestovnej kancelárii vo výške 5,10 €. Písomnosť žalobcu týkajúcu sa pokynov k vycestovaniu na ostrov Karpathos v termíne 21.06.2011 až 01.07.2011, v ktorej sa uvádza, že v prípade, ak by z akéhokoľvek dôvodu prišlo k zmene času odchodu, bude klient o tom včas informovaný cestovnou kanceláriou s odporučením, a by si vo vlastnom záujme skontroloval správnosť telefonického kontaktu uvedeného v zmluve. Oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 23.08.2012, inšpekčné záznamy SOI Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj zo dňa 28.06.2012 a 27.07.2012 a vyjadrenie žalobcu k inšpekčného záznamu. Spis ďalej obsahuje rozhodnutie 1. stupňového správneho orgánu (číslo P/0236/04/12 zo dňa 26.09.2012), ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1 200 € za porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 7 ods. 1 v nadväznosti na ustanovenie § 7 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa z dôvodu, že zo strany žalobcu došlo voči spotrebiteľovi k zakázanej nekalej obchodnej praktike narušujúcej ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k službe tým, že ho žalobca neinformoval o čase odletu lietadla z ostrova Karpathos, pričom spotrebiteľ dostal pred odletom od žalobcu (cestovnej kancelárie) organizačné pokyny k vycestovaniu. V nich bolo uvedené, že v prípade, ak by z akéhokoľvek dôvodu prišlo k zmene času odchodu bude o tom informovaný a za týmto účelom si mal skontrolovať správnosť telefonického kontaktu uvedeného v zmluve. Zároveň bolo konštatované porušenie povinnosti podľa § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého predávajúci nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé údaje o nákupných podmienkach. Táto skutočnosť vyplynula zo zistenia, že žalobca v zmluve o obstaraní zájazdu uviedol nepravdivý údaj a to, že spotrebiteľ zaplatil za tri osoby na základnom lôžku, pričom správne malo byť uvedené, že spotrebiteľ zaplatil za samostatnú leteckú dopravu, čím došlo ku klamaniu spotrebiteľa. Vyššie uvedené skutočnosti mal 1.stupňový správny orgán za riadne preukázané na základe zisteného skutkového stavu vyplývajúceho z vykonaných inšpekčných záznamov. Pri určení výšky pokuty 1. stupňový správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania žalobcu, závažnosť veci, na následky protiprávneho konania z hľadiska porušenia povinností nepoužívať pri obchodnej činnosti nekalé obchodné praktiky a neklamať spotrebiteľa poskytnutím nepravdivých údajov. Zároveň prihliadol aj na skutočnosť, že žalobca ako podnikateľ poskytujúci služby spotrebiteľovi bol povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené povinnosti a za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne. Výšku uloženej pokuty pokladal za primeranú, zodpovedajúcu zistenému charakteru protiprávnemu konania, nedodržania povinností žalobcom, čím bol znížený rozsah jeho povinností uložených mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. Spotrebiteľovi vznikli neočakávané výdavky na návrat a bol nepravdivo informovaný o tom, čo si zakúpil. Pokuta bola uložená v súlade z § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré mohla byť jej výška až 66 387,83 €. Voči tomuto rozhodnutiu žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že v danom prípade išlo o zlyhanie komunikácie so spotrebiteľom a toto nebolo možné dať za vinu výlučne jemu, keďže spotrebiteľ neoznámil svoje kontaktné údaje delegátovi a ani si nevyžiadal kontakt na delegáta, hoci bol na to upozornený. V danom prípade nešlo o zakúpenie zájazdu, ale iba o zakúpenie leteniek na charterový let (nepravidelnej leteckej dopravy) a spotrebiteľ mal podľa pokynov po prílete na ostrov kontaktovať delegáta žalobcu, čo však neurobil a neinformoval sa ani o skutočnom čase odletu, čoho dôsledkom zmeškal odlet z Karpathosu do Bratislavy a preto v danom prípade sa nejednalo o nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa. Ohľadom porušenia povinnosti podľa § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa žalobca uviedol, že obom účastníkom zmluvného vzťahu a to tak spotrebiteľovi, ako aj jemu bolo jasné, že išlo o predaj leteniek a nie o predaj zájazdu a preto prijaté závery inšpektorov SOI boli prinajmenej podivné a účelové. Vzhľadom na skutkový stav pokladal uloženie pokuty vo výške 1 200 € za prehnané a neprimerane vysoké, nemajúce oporu v ustanoveniach zákona o ochrane spotrebiteľa. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie a to tak, že uložil žalobcovi pokutu vo výške 1 200 € za porušenie povinností ustanovených v § 4 ods. 1 písm. h) a § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, dôvodiac tým, že sa nestotožnil s kvalifikáciou zisteného skutkového stavu 1. stupňovým správnym orgánom v časti nekalej obchodnej praktiky, nakoľko konaním žalobcu - neoznámením zmeny času odletu z ostrova Karpathos spotrebiteľovi nebolo narušené ekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytnutej službe, ale išlo o inú situáciu, kedy spotrebiteľ v dôsledku pochybenia na strane žalobcu ako predávajúceho nemohol zakúpené služby riadne využiť. Takáto zmena právnej kvalifikácie nemala vplyv na zistený skutkový stav a nebola ani dôvodom na zníženie uloženej pokuty. Bolo povinnosťou žalobcu zabezpečiť poskytovanie služieb spôsobom umožňujúcich ich riadne využitie a dodržiavať zákaz klamania spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých informácií, čo však žalobca porušil. Pri svojom rozhodnutí žalovaný vychádzal zo zisteného skutkového stavu vyplývajúceho z inšpekčných záznamov inšpektorov SOI v dňoch 28.06.2012 a 27.07.2012 v prevádzkarni žalobcu v Nitre. Zo zisteného skutkového stavu vyplynulo, že spotrebiteľ si v cestovnej kancelárií (žalobcu) zakúpil obojsmerné letenky Bratislava - Karpathos a späť v termíne 21.06.2011 až 01.07.2011, pričom spiatočný let sa mal uskutočniť o 16.35 miestneho času, avšak skutočný odlet bol už okolo 9.00 miestneho času. V organizačných pokynoch odovzdaných spotrebiteľovi bola informácia, že v prípade, ak by z akéhokoľvek dôvodu prišlo k zmene času odchodu, bude spotrebiteľ o tom včas informovaný cestovnou kanceláriou (žalobcom) a preto by si mal vo vlastnom záujme skontrolovať správnosť v zmluve uvedeného telefonického kontaktu na neho. Napriek tej skutočnosti, že došlo k zmene času odletu z ostrova Karpathos, táto informácia nebola spotrebiteľovi poskytnutá v dôsledku čoho zmeškal spiatočný let. Zároveň bolo zistené, že zmluvou o obstaraní zájazdu číslo 77442, na základe ktorej došlo k zakúpeniu letu v časti ohľadom cenovej kalkulácie, v súvislosti s ktorou bol spotrebiteľ povinný uhradiť kúpnu cenu, mu bola kalkulovaná cena „ osoba na základnom lôžku“ pre 3 osoby v hodnote 585 €, pričom v poznámke zmluvy bola uvedená informácia o tom, že cena za osobu na základnom lôžku mala zahŕňať ubytovanie a stravovanie podľa príslušného ubytovacieho zariadenia a nezahŕňala dopravu. Týmto predávajúci (žalobca) v takto uzavretej zmluve uviedol nepravdivé informácie o nákupných podmienkach. Za zistené nedostatky žalobca ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) bod 1. zákona o ochrane spotrebiteľa v plnom rozsahu zodpovedal. O výške uloženej pokuty rozhodol inšpektorát SOI podľa § 24 ods. 1 a § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom prihliadol najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsobené následky porušenia povinností a zároveň zohľadnil skutočnosť, že zo strany žalobcu nebola riadne poskytnutá služba, nakoľko v rozpore s poskytnutými informáciami spotrebiteľa neupovedomil o zmene času odletu, v dôsledku čoho tento predmetný let zmeškal a nemohol využiť dojednané služby a vznikli mu ďalšie komplikácie v súvislosti s návratom na Slovensko. Zároveň bola zohľadnená aj tá skutočnosť, že zo strany žalobcu bolo v zmluve nesprávne uvedené, že sa jednalo o úhradu za „osobu na základnom lôžku“, pričom v skutočnosti sa jednalo o predaj leteniek - dopravy, čo však samotná zmluva v súvislosti s položkou osoba na základnom lôžku vylučovala. Vzhľadom na tieto skutočností žalovaný považoval uloženú pokutu za primeranú. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na pojednávaní konanom v neprítomnosti účastníkov v súlade s § 250g ods. 2 O.s p. a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby boli v súlade so zákonom. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Podľa § 24 ods. 1, 5 zákona č. 250/2007 Z. z. za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa28) uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobe uvedenej v § 26 pokutu do 2 000 000 Sk; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 5 000 000 Sk. Pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Podľa § 4 ods. 1 písm. h) zákona č. 250/2007 Z. z. predávajúci je povinný zabezpečiť predaj výrobkov a poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich bezpečné použitie. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach. 5. Súd po preskúmaní rozhodnutí oboch správnych orgánov a pripojeného administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že žalobným námietkam, ktoré súd z obsahu žaloby vyhodnotil ako námietky nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu veci nemožno vyhovieť. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s platným právom, pričom sa súd plne stotožnil so závermi žalovaného správneho orgánu v jeho rozhodnutí. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu veci súd uvádza, že žalovaný a aj 1. stupňový správny orgán vykonávajúci šetrenie u žalobcu riadne zistili skutkový stav veci opísaný v dvoch inšpekčných záznamoch. V uzatvorenej zmluve o obstaraní zájazdu zo dňa 12.05.2011 bolo uvedené, že žalobca poskytol spotrebiteľovi dohodnuté služby - ubytovanie - obojsmerné letenky v termíne 21.06.2011 - 01.07.2011 pre 3 osoby ako „osoba na základnom lôžku“ po 195 €, servisné poplatky 3 krát po 145 € a poistenie proti insolvencii cestovnej kancelárie v celkovej výške 5,10 €. Z obsahu takejto zmluvy bez ďalšieho nebolo jasné, čo bolo jej predmetom, takto vymedzený predmet poskytnutej služby nebol zrozumiteľný a presný. Uzatvorená zmluva je dokladom preukazujúcim obsah záväzkov, ktoré sa zmluvné strany zaviazali plniť. Žalobca je subjekt, ktorý má s odbornou starostlivosťou konať a dbať na riadne plnenie svojich zmluvne dojednaných služieb - povinností. V danom prípade tomu tak nebolo, čo jednoznačne vyplýva zo zisteného skutkového stavu (uzatvorenej zmluvy o obstaraní zájazdu). Ohľadom uzatvorenej zmluvy o obstaraní zájazdu súd uvádza, že aj keď bol jej obsah obom účastníkom jasný - kúpa 3 obojsmerných leteniek, táto skutočnosť nebola v nej uvedená a žalobca ako podnikateľ v danom obore podnikajúci bol povinný skutočný predmet zmluvy jednoznačne identifikovať, čo neurobil. Žalovaný riadne zistil porušenie žalobcu a subsumoval ho pod správne zákonné ustanovenia (§ 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa) a správne ho posúdil ako klamanie spotrebiteľa tým, že v zmluve uviedol nepravdivé a nejasné údaje o poskytnutej službe. Žalobca zároveň zanedbal svoje povinností a to neinformovaním spotrebiteľa, ktorému poskytol službu - zabezpečenie leteckej dopravy z Bratislavy na ostrov Karpathos a späť v termíne 21.06.2011 - 01.07.2011. Z obsahu písomnosti žalobcu založenej v administratívnom spise vyplýva, že tento poskytol spotrebiteľovi informáciu o čase odletu z Bratislavy, ako aj čase odletu z Karpathosu spolu s uvedením o tom, že ho bude v prípade zmeny času odchodu informovať telefonicky. Telefonický kontakt na spotrebiteľa bol pritom bez potreby ďalšieho zisťovania žalobcovi známy - bol uvedený v uzatvorenej zmluve o obstaraní zájazdu. K písomnosti žalobcu doloženej k jeho vyjadreniu k inšpekčnému záznamu zo dňa 28.06.2012 súd uvádza, že táto inštrukcia zákazníka sa týkala iného letu, v inom období, na iné miesto (ostrov Kos) a aj inej leteckej spoločnosti. Podľa názoru súdu žalobca zanedbal svoju povinnosť neoznámením zmeny času odletu z ostrova Karpathos, čím znemožnil spotrebiteľovi riadne využitie služby, ktorú sa mu zaviazal poskytnúť. K porušeniu povinnosti žalobcu spočívajúcej v neoznámení klientovi (spotrebiteľovi) zmeny času odletu z ostrova Karpathos, súd uvádza, že žalobca bol povinný informovať klienta tak, aby tento mohol zakúpenú službu (spiatočný let) riadne využiť. Súd poukazuje na znenie pokynov poskytnutých klientovi žalobcom pred odchodom, v ktorom bol presne uvedený čas spiatočného odletu a keďže v priebehu pobytu došlo k jeho zmene bezpochyby bolo povinnosťou žalobcu o takejto zmene klienta upovedomiť. Nakoľko tak neučinil porušil svoju povinnosť ustanovenú v § 4 ods. 1 písm. h) zákona č. 250/2007 Z. z. Nesplnením povinnosti žalobcu sa stalo, že nezabezpečil poskytnutie klientom zakúpenej služby (leteckej dopravy) umožňujúce jej riadne a bezpečné použitie. Súd má za to, že žalovaný správne právne posúdil náležite zistený skutkový stav veci a svojím rozhodnutím napravil nesprávne právne posúdenie veci v časti prvostupňového rozhodnutia (nakoľko nedošlo k narušeniu ekonomického správania spotrebiteľa vo vzťahu k poskytnutej službe, ale došlo k situácii kedy spotrebiteľ v dôsledku pochybenia predávajúceho nemal zakúpenú službu možnosť riadne využiť - namiesto porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 7 ods. 1 v nadväznosti na ustanovenie § 7 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa išlo o porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. h) zákona č. 250/2007 Z. z.). Záverom súd konštatuje, že žalovanému uložená pokuta bola v zákonných medziach (zákon umožňoval uložiť pokutu až do 66 387,83 €) a jej výška 1 200 € bola v oboch rozhodnutiach náležite zdôvodnená a to s poukazom na všetky zákonné kritéria - charakter protiprávnosti konania žalobcu, závažnosť ako aj následky porušenia jeho povinnosti, čoho dôsledkom bolo zmeškanie odletu klienta žalobcu, s čím boli spojené nepredvídané výdavky. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v medziach zákona a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní tomuto nepriznal právo na náhradu trov konania, rovnako ani žalovanému, ktorému v správnom súdnictve zásadne podľa ustálenej judikatúry právo na náhradu trov konania neprináleží. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.