Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/26/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200240 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200240.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa G.. C. P., W. X. XXXX/XX, W., zast. JUDr. Romanom Grigelom, advokátom so sídlom Nad Plážou 16, Banská Bystrica, proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o neprávom vyplatenú sumu na starobnom dôchodku, takto
r o z h o d o l :
Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. decembra 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec jej vracia na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 435,50 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. decembra 2012 odporkyňa podľa § 259 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 107 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok za obdobie od 1. októbra 2000 do 31. decembra 2003 v celkovej sume 238 631,80 Sk ( 7 921,12 eur). Rozhodla tak s odôvodnením, rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 2. októbra 2009 bola navrhovateľovi uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok za obdobie od 1. októbra 2000 do 31. decembra 2003 v celkovej sume 7 921,13 eur podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z.. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. 6Sd/49/2010-59 zo dňa 22. októbra 2012 v spojení s opravným uznesením č. 6Sd/49/2010-62 zo dňa 22. októbra 2012 zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 2. októbra 2009 z dôvodu nesúladu súm uvedených v napadnutom rozhodnutí s predloženými výpismi z účtu, ktoré boli predložené súdu a uložil Sociálnej poisťovni opätovne preveriť vyplatenie preplatku v sume 7 921,13 eur a opätovne v predmetnej veci rozhodnúť. Preskúmavacie konanie bolo právoplatne skončené dňa 6. novembra 2012. Ďalej uviedla, že navrhovateľ v žiadosti o starobný dôchodok spísanej dňa 9. apríla 2003, ktorej správnosť potvrdil svojím podpisom neuviedol, že s organizáciou KVESTOR Q, s.r.o., Sv. Martina 1, Hrnčiarovce nad Parnou uzatvoril pracovnú zmluvu na dobu určitú od 14. decembra 1998 do 13. decembra 2003, ale uviedol, že po priznaní starobného dôchodku nebude ďalej pracovať. Uvedenú skutočnosť Sociálna poisťovňa ústredie Bratislava zistila na základe listu navrhovateľa zo dňa 17. augusta 2007, doručeného Sociálnej poisťovni ústredie Bratislava dňa 20. augusta 2007, ktorým navrhovateľ žiadal o úpravu vymeriavacieho základu za obdobie jeho práce vo firme KVESTOR Q, s.r.o., Sv. Martina 1, Hrnčiarovce nad Parnou a v prílohe listu navrhovateľ zaslal pracovnú zmluvu zo dňa 4. decembra 1998. Nakoľko pracovný pomer bol dojednaný na dlhšiu dobu ako jeden rok, výplata starobného dôchodku navrhovateľovi v súlade s § 98 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov za obdobie od 1. októbra 2000 do 31. decembra 2003 nepatrila. Pretože navrhovateľ rozhodnú skutočnosť
- dojednaný pracovný pomer od 14. decembra 1998 do 13. decembra 2003, t.j. na dlhšiu dobu ako jeden rok v žiadosti o starobný dôchodok, spísanej dňa 9. apríla 2003 neuviedol, uviedol, že nebude pracovať, vedome spôsobil, že sa starobný dôchodok sa v období od 1. októbra 2000 do 31. decembra 2003 vyplácal, hoci jeho výplata nepatrila, a preto je navrhovateľ povinný neprávom vyplatenú sumu 238 631,80 Sk, t.j. 7 921,12 eur za toto obdobie podľa § 107 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov vrátiť. Uviedla, že týmto rozhodnutím realizuje rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 6Sd/49/2010-59 zo dňa 11. septembra 2012 v spojení s opravným uznesením č. 6Sd/49/2010-62 zo dňa 22. októbra 2012. Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.2.2013 žiadal preskúmať toto rozhodnutie odporkyne a uviedol, že sa jedná o ďalšie nezákonné rozhodnutie odporkyne, ktorá svoj nárok hodnoverne a bez akýchkoľvek pochybností nepreukázala a neosvedčila, v konaní spis. zn. 6 Sd/49/2010 nebola schopná preukázať svoj nárok na zaplatenie tej istej sumy a tvrdila, že výpisy z účtu boli skartované. Uviedol, že sa jedná o ďalšie rozhodnutie s cieľom šikanovania jeho osoby, zastával názor, že ako účastník správneho konania bol napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich ústavných právach a rozhodnutie vnímal ako neprípustný útok na jeho majetok. Mal ďalej za to, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho a nedostatočného zistenia skutkového stavu, pričom odporkyňa sa nevyrovnala s tým, že v októbri 2000 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu KVESTOR Q, s.r.o., pričom správca konkurznej podstaty nevyplatil navrhovateľovi ani len 1 Sk a navyše si neplnil svoje povinnosti voči Sociálnej poisťovni a daňovému úradu. Nárok na starobný dôchodok bol teda daný a z jeho strany nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu a ani nedošlo. Taktiež poukázal na to, že Sociálna poisťovňa pobočka Trnava si neplnila riadne povinnosti voči zamestnávateľovi KVESTOR Q, s.r.o. a fiktívne predstierala výkon kontroly. Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 26.11.2014 zotrval na podanom návrhu a poukazoval na to, že navrhovateľ nikdy nepracoval pre spoločnosť KVESTOR Q s.r.o., pričom táto skutočnosť je odporkyni známa a tom sa jasne vyjadril správca konkurznej podstaty tejto spoločnosti JUDr. Veterník v konaní č. 5Sd/31/2010, že ešte v decembri 1998 bol úpadca vykradnutý vrátane technológie, ktorá už nebola obnovená a úpadca nevykonával predmet svojej činnosti - výrobu alkoholických a nealkoholických nápojov, to znamená, že pracovné zmluvy stratili svoje opodstatnenie. Taktiež zdôraznil, že v uvedenom konaní odporkyňa neuznala nárok J.S. na zvýšenie invalidného dôchodku na základe pracovnej zmluvy so spoločnosťou KVESTOR Q, s.r.o., nakoľko považovala za preukázané, že spoločnosť KVESTOR Q, s.r.o. nevykonávala žiadnu činnosť, avšak v tomto konaní odporkyňa tvrdí presný opak a to, že navrhovateľ pre túto spoločnosť pracoval po jej vykradnutí v decembri 1998. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.10.2014 uviedla, že navrhovateľovi bol starobný dôchodok pôvodne priznaný rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 20. mája 2003 od 1. októbra 2000 do 23. októbra 2001 v sume 5 512 Sk mesačne. Starobný dôchodok bol zvýšený podľa osobitných právnych predpisov od 24. októbra 2001 do 23. júla 2002 na sumu 5 898 Sk mesačne, od 24. júla 2002 do 23. júla 2003 na sumu 6 193 Sk mesačne a od 24. júla 2003 na sumu 6 565 Sk mesačne, hoci nepatril. Ďalej uviedla, že suma starobného dôchodku bola vyplatená doplatkom za obdobie od 1. októbra 2000 do 23. júla v sume 197 768 Sk, realizovaná v dvoch splátkach po 98 884 Sk a platby boli odpísané z účtu Sociálnej poisťovne dňa 4. júna 2003. Splátkou dôchodku od 24. júla 2003 do 23. augusta 2003 v sume 6 193 Sk, platba bola odpísaná z účtu Sociálnej poisťovne dňa 24. júla 2003. Doplatkom zvýšenia od 24. júla 2003 do 23. augusta 2003 v sume 372 Sk, platba bola odpísaná z účtu Sociálnej poisťovne dňa 22. júla 2003 a splátkou od 24. augusta 2003 do 23. septembra 2003 v sume 6 565 Sk, platba bola odpísaná z účtu Sociálnej poisťovne dňa 25. augusta 2003 a poukázaná na účet navrhovateľa. Poukázala na to, že starobný dôchodok navrhovateľa bol rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 14. augusta 2003 od 1. októbra zvýšený na sumu 5 666 Sk mesačne po dodatočnom zhodnotení novo preukázanej doby zamestnania a následne bol zvýšený - valorizovaný. Starobný dôchodok navrhovateľa bol od 24. októbra 2001 zvýšený na sumu 6 063 Sk mesačne, od 24. júla 2002 na sumu 6 367 Sk mesačne a od 24. júla 2003 na sumu 6 750 Sk mesačne. Starobný dôchodok za september 2003, t.j. za obdobie od 24. septembra 2003 do 23. októbra 2003 v sume 6 750 Sk bol poukázaný na účet navrhovateľa dňa 24. septembra 2003, zvýšenie sumy starobného dôchodku za obdobie od 1. októbra 2000 do 23. septembra 2003 bola vyplatené doplatkom v sume 5 909 Sk, ktorý bol poukázaný na účet navrhovateľa dňa 15. októbra 2003. Starobný dôchodok za október 2003, t.j. za obdobie od 24. októbra 2003 do 23. novembra 2003 v sume 6 750 Sk bol navrhovateľovi poukázaný na účet dňa 24. októbra 2003, starobný dôchodok za november 2003, t.j. za obdobie od 24. novembra 2003 do 23. decembra 2003 v sume 6 750 Sk bol navrhovateľovi poukázaný dňa 23. novembra 2003 a starobný dôchodok za december 2003, t.j. za obdobie od 24. decembra 2003 do 24. januára 2004 v sume 6 750 Sk bol
poukázaný navrhovateľovi dňa 23. decembra 2003. Z tejto splátky starobného dôchodku navrhovateľovi nepatrila suma 1 574,80 Sk starobného dôchodku za obdobie od 24. decembra 2003 do 31. decembra 2003. Uviedla, že na základe vyšieuvedeného bola na starobnom dôchodku za obdobie od 1. októbra 2000 do 31. decembra 2003 neprávom vyplatená suma 238 631,80 Sk, čo po prepočte konverzným kurzom 30,1260 a jej zaokrúhlení predstavuje 7 921,12 eur. Ďalej uviedla, že navrhovateľ v žiadosti o starobný dôchodok spísanej dňa 9. apríla 2003, ktorej správnosť potvrdil svojím podpisom neuviedol skutočnosť, že s organizáciou KVESTOR Q, s.r.o., Sv. Martina 1, Hrnčiarovce nad Parnou uzatvoril pracovnú zmluvu, ktorou bol pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú od 14. decembra 1998 do 13. decembra 2003, ale v žiadosti uviedol, že po priznaní starobného dôchodku nebude ďalej pracovať. Uvedenú skutočnosť sa Sociálna poisťovňa ústredie Bratislava dozvedela na základe listu navrhovateľa zo dňa 17. augusta 2007, doručeného Sociálnej poisťovni ústredie Bratislava dňa 20. augusta 2007, ktorým navrhovateľ žiadal o úpravu vymeriavacieho základu za obdobie jeho práce vo firme KVESTOR Q, s.r.o.. Nakoľko pracovný pomer bol dojednaný na dlhšiu dobu ako jeden rok, výplata starobného dôchodku navrhovateľovi v súlade s § 98 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov za obdobie od 1. októbra 2000 do 31. decembra 2003 nepatrila. S poukazom na ustanovenie § 107 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov uviedla, že nakoľko navrhovateľ rozhodnú skutočnosť - dojednaný pracovný pomer od 14. decembra 1998 do 13. decembra 2003, t.j. na dlhšiu dobu ako jeden rok v žiadosti o starobný dôchodok, spísanej dňa 9. apríla 2003 neuviedol, vedome spôsobil, že sa starobný dôchodok sa v období od 1. októbra 2000 do 31. decembra 2003 vyplácal, hoci jeho výplata nepatrila, a preto je navrhovateľ povinný neprávom vyplatenú sumu 238 631,80 Sk, t.j. 7 921,12 eur za toto obdobie podľa citovaného ustanovenia vrátiť. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. decembra 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X, pripojeným spisom Krajského súdu v Bratislave spis. zn. 6Sd 49/2010, pripojeným spisom Krajského súdu v Bratislave spis. zn. 3S/355/2010 a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. decembra 2012 odporkyňa podľa § 259 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 107 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok za obdobie od 1. októbra 2000 do 31. decembra 2003 v celkovej sume 238 631,80 Sk ( 7 921,12 eur) s odôvodnením, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 2. októbra 2009 bola navrhovateľovi uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok za obdobie od 1. októbra 2000 do 31. decembra 2003 v celkovej sume 7 9321,13 eur podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z.. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. 6Sd/49/2010-59 zo dňa 22. októbra 2012 v spojení s opravným uznesením č. 6Sd/49/2010-62 zo dňa 22. októbra 2012 zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 2. októbra 2009 z dôvodu nesúladu súm uvedených v napadnutom rozhodnutí s predloženými výpismi z účtu, ktoré boli predložené súdu a uložil Sociálnej poisťovni opätovne preveriť vyplatenie preplatku v sume 7 921,13 eur a opätovne v predmetnej veci rozhodnúť. Preskúmavacie konanie bolo právoplatne skončené dňa 6. novembra 2012. Navrhovateľ v žiadosti o starobný dôchodok spísanej dňa 9. apríla 2003, ktorej správnosť potvrdil svojím podpisom neuviedol, že s organizáciou KVESTOR Q, s.r.o., Sv. Martina 1, Hrnčiarovce nad Parnou uzatvoril pracovnú zmluvu na dobu určitú od 14. decembra 1998 do 13. decembra 2003, ale uviedol, že po priznaní starobného dôchodku nebude ďalej pracovať. Uvedenú skutočnosť Sociálna poisťovňa ústredie Bratislava zistila na základe listu navrhovateľa zo dňa 17. augusta 2007, doručeného Sociálnej poisťovni ústredie Bratislava dňa 20. augusta 2007, ktorým navrhovateľ žiadal o úpravu vymeriavacieho základu za obdobie jeho práce vo firme KVESTOR Q, s.r.o., Sv. Martina 1, Hrnčiarovce nad Parnou a v prílohe listu navrhovateľ zaslal pracovnú zmluvu zo dňa 4. decembra 1998. Nakoľko pracovný pomer bol dojednaný na dlhšiu dobu ako jeden rok, výplata starobného dôchodku navrhovateľovi v súlade s § 98 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov za obdobie od 1. októbra 2000 do 31. decembra 2003 nepatrila. Pretože navrhovateľ rozhodnú skutočnosť - dojednaný pracovný pomer od 14. decembra 1998 do 13. decembra 2003, t.j. na dlhšiu dobu ako jeden rok v žiadosti o starobný dôchodok, spísanej dňa 9. apríla 2003 neuviedol, uviedol, že nebude pracovať, vedome spôsobil, že sa starobný dôchodok sa v období od 1. októbra 2000 do 31. decembra 2003 vyplácal, hoci jeho výplata nepatrila, a preto je
navrhovateľ povinný neprávom vyplatenú sumu 238 631,80 Sk, t.j. 7 921,12 eur za toto obdobie podľa § 107 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov vrátiť. Uviedla, že týmto rozhodnutím realizuje rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 6Sd/49/2010-59 zo dňa 11. septembra 2012 v spojení s opravným uznesením č. 6Sd/49/2010-62 zo dňa 22. októbra 2012. Právny zástupca navrhovateľa pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na podanom návrhu a žiadal, aby súd vo veci rozhodol, nakoľko aj nové rozhodnutie zo dňa 11. decembra 2012 je stále v rozpore s pôvodným rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave a odporkyňa ani v tomto napadnutom rozhodnutí neodstránila nedostatky, na ktoré poukazoval Krajský súd v Bratislave v konaní spis. zn. 6Sd/49/2010 a obe rozhodnutia, t.j. zmenové ako aj rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto konania sú v podstate rovnaké a stále neriešia námietky navrhovateľa a sú v rozpore s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave v konaní spis. zn. 6Sd 49/2010.
Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 2.10.2014 a napadnuté rozhodnutie žiadala ako vecne správne potvrdiť.
Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody, spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len peňažná náhrada) a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej uvedenými.
Podľa § 107 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov príjemca dávky, ktorý nesplnil niektorú jemu uloženú povinnosť, prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej výmere, ako patrila, alebo vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej výmere, ako patrila, je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého nepatrila vôbec alebo v poskytovanej výške; to platí najmä vtedy, keď nesplnil ohlasovaciu povinnosť, dávku vylákal alebo zamlčal niektorú rozhodnú skutočnosť.
Súd v preskúmavanej veci zistil, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2. októbra 2009 odporkyňa podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok v celkovej sume 7 921,13 eur. Navrhovateľ požiadal o preskúmanie tohto rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. 6Sd/49/2010-59 zo dňa 22. októbra 2012 v spojení s opravným uznesením 6Sd /49/2010-62 zo dňa 22. októbra 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2012 zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 2. októbra 2009 z dôvodu nesúladu súm uvedených v napadnutom rozhodnutí s predloženými výpismi z účtu, ktoré boli predložené súdu a uložil Sociálnej poisťovni opätovne preveriť vyplatenie preplatku v sume 7 921,13 eur a opätovne v predmetnej veci rozhodnúť. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. októbra 2010 odporkyňa podľa § 259 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 107 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok v celkovej sume 7 921,12 eur. V odôvodnení tohto rozhodnutia odporkyňa uviedla, že tým rozhodnutím pozmeňuje rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 2. októbra 2009. Navrhovateľ požiadal o preskúmanie tohto rozhodnutia. Táto vec je vedená na Krajskom súde pod spis. zn. 3S/355/2010 a vo veci týkajúcej sa tohto rozhodnutia odporkyne doposiaľ rozhodnuté nebolo. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. decembra 2012, ktoré je predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave spis. zn. 5 Sd 26/2013 odporkyňa podľa § 259 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 107 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok za obdobie od 1. októbra 2000 do 31. decembra 2003 v celkovej sume 238 631,80 Sk (7 921,12 eur).
Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že v súčasnosti existujú dve rozhodnutia a to rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. októbra 2010 a rozhodnutie XXX XXX XXXX X zo dňa 11. decembra 2012, ktorými odporkyňa podľa § 259 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 107 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok v celkovej sume v celkovej sume 238 631,80 Sk (7 921,12 eur). V prípade, že by sa tieto zhodnutia stali právoplatnými, vznikli by na ich základe dva exekučné tituly a teda tá istá suma by teda mohla byť vrátená dvakrát, hoci suma 238 631,80 Sk, t.j. 7 921,12 eur bola neprávom vyplatená iba raz. Súd konštatuje, že povinnosť, ktorú je možné uložiť podľa ustanovenia § 107 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov nemá povahu sankcie za porušenie povinnosti ale jej účelom je dosiahnutia vrátenia neprávom vyplatenej dávky alebo jej časti tomu, kto ju vyplatil, t.j. odporkyni v takej sume, v akej bola neprávom vyplatená. Plnenie nad rámec tejto sumy nemá oporu v zákone. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. decembra 2012 podľa § 250j ods. 2 písm. d) v spojení s § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne preverí opodstatnenosť povinnosti vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok zo strany navrhovateľa a vysporiada sa so skutočnosťou, že existuje rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. októbra 2010, ktoré ukladá navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok.
Odporkyňa je v ďalšom konaní viazaná právnym názorom súdu (250r O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania a to za 2 úkony v roku 2014 vo výške 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd dňa 26.11.2014, t.j. 2 x 61,87 eur a režijný paušál 2 x 8,04 eur (§ 16 ods. 3). a za 1 úkon v roku 2015 vo výške 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (1. účasť na pojednávaní dňa 11.11.2015, t.j. 1 x 64,53 eur a režijný paušál 1 x 8,39 eur (§ 16 ods. 3), t.j. spolu 212,74 eur, náhradu cestovných výdavkov podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za cestu z Banskej Bystrice do Bratislavy na pojednávanie a späť dňa 11.11.2015 v dĺžke 416 km motorovým vozidlom W. XXXd I., B.. Č.. W. XXXES, pozostávajúcich z náhrady za spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 19,55/100 km a cene nafty 1,065 Eur/1l a zo základnej náhrady za každý 1 km jazdy vo výške 0,183 Eur, t.j. spolu 96,94 eur a náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 9 začatých polhodín 918 x 13,40 Eur, t.j. spolu 125,82 Eur. Trovy konania prestavujú celkove 435,50 eur. Náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. (§ 250s O.s.p.) Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave.