Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/44/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200339 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200339.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a Mgr. Marína Degmu, v právnej veci žalobcu: VVMZ spol. s r.o., Grösslingova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 31393438, zastúpený: Mgr. Andrej Gunár, advokát, Panenská 6, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, 820 04 Bratislava 24 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 25.02.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol námietky, ktoré žalobca podal proti podmienkam uvedených v súťažných podkladoch alebo iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom v lehote na predkladanie ponúk podľa § 138 ods. 2 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca s rozhodnutím žalovaného nesúhlasí lebo žalovaný sa nedostatočne zaoberal podanými námietkami, nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie a vychádza z nesprávneho výkladu európskej smernice č. XXXX/XX ako aj zákona o verejnom obstarávaní a tvrdí, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie v rozpore s obsahom spisov a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu je taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. S. v žalobe ďalej uviedol, že verejný obstarávateľ F. inštitút odborného vzdelávania vyhlásil dňa XX.XX.XXXX verejné obstarávanie pre predmet zákazky „L. projektu odborné vzdelávania a príprava pre trh práce“ vo F. verejného obstarávania č. XXX/XXXX, pod zn. XXXXX-MSS. G. obsahovalo informácie, že verejný obstarávateľ bude postupovať formou elektronickej aukcie. S. si vyžiadal súťažné podklady, ktoré mu verejný obstarávateľ poskytol dňa XX.XX.XXXX a ktoré v časti B obsahovali podmienky účasti. Po preštudovaní súťažných podkladov žalobcovi nebolo jasné, čo verejný obstarávateľ očakával od dodávateľa teda špecifikáciu predmetu zákazky a taktiež aký personál by mal dodávateľ k riadnemu splneniu predmetu zákazky poskytnúť a koľko človeko - dní by malo byť poskytnutých. S. teda požiadal o vysvetlenie súťažných podkladov, v ktorých žiadal od verejného obstarávateľa vysvetlenie aké služby vlastne očakáva, teda aké kvalifikácie a skúsenosti by navrhnutý personál mal mať a koľko človeko - dní by malo byť poskytnutých. S. podal žiadosť o vysvetlenie dňa XX.XX.XXXX, teda v lehote ktorú verejný obstarávateľ sám určil v súťažných podkladoch. Na žiadosť o vysvetlenie verejný obstarávateľ odpovedal listom zo dňa XX.XX.XXXX tak, že opis predmetu zákazky v súťažných podkladoch a ich prílohách je dostačujúci. S. následne podal žiadosť o nápravu. S. vo svojom rozhodnutí uviedol, že pokiaľ chce žalobca využiť inštitút revíznych postupov v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, musí rešpektovať podmienky, za ktoré je možné tieto revízne postupy uplatniť. T. z nich je aj dodržanie lehoty XX dní pre podanie žiadosti o nápravu podľa § 1X6 ods. 3 písm. b/ zákona, inak v zmysle § 136 ods. X zákona o verejnom obstarávaní jeho právo podať námietky podľa § 138 zákona zaniká. Podľa žalobcu je takáto interpretácia zákonná v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. V ust. § 1X6 ods. 3 písm. b/ je uvedené, že písomná žiadosť o nápravu musí byť doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobne podľa § 7 do XX dní odo dňa prevzatia súťažných alebo iných dokumentov poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk. Podľa žalobcu zákon teda umožňuje, aby záujemca podal žiadosť o nápravu a následne námietku proti podmienkam uvedeným vo vysvetlení poskytnutou obstarávateľom. S. je toho názoru, že vo verejnom obstarávaní záujemcovia často majú otázky k podmienkam účasti a že je bežná prax, že po obdržaní vysvetlenia podajú žiadosť o nápravu. S. teda prirodzene najprv použije žiadosť o vysvetlenie, aby sa mu dostalo dostatočného vysvetlenia, prípadne aby sa uistil, že obstarávateľ skutočne nechce poskytnúť ďalšie informácie, resp. odstrániť možný protiprávny stav prostredníctvom vysvetlenia. S. upozorňuje aj na znenie § 138 ods. X zákona o verejnom obstarávaní, ktoré umožňuje podať námietky pred uzatvorením zmluvy. V tom zmysle dáva do pozornosti aj čl. X písm. a/ a čl. X písm. c/ V. smernici č. XXXX/XX a judikatúru V. súdneho dvoru, ktorá potvrdila, že do uzavretia zmluvy záujemcovia a uchádzači majú právo napadnúť hocijaké konanie verejného obstarávateľa, ktoré by poškodilo. S. otvoril pre verejného obstarávateľa možnosť prispôsobiť podmienky účasti, alebo podať výkaz výmer pre predmet zákazky, t.j. špecifikovať koľko a akých expertov by mal dodať a koľko človeko-dní tých expertov mal poskytnúť. A. špecifikácia sa teda netýka podmienky účasti a argument, že žalobca zmeškal lehotu na podanie žiadosti o nápravu je teda chybný. V prípade, že záver žalovaného, že žalobcovi zaniklo právo podať žiadosť o nápravu a námietku by bol správny, tak by mal žalovaný podľa § X39 ods. 1 písm. j/ resp. písm. b/ konanie zastaviť a vrátiť kauciu. S. má za to, že žalovaný je podľa § X37 ods. 1 povinný zabezpečiť efektívny dohľad na dodržiavanie povinnosti verejného obstarávateľa a vytvoriť maximálnej možnej miere právnu istotu v oblasti verejného obstarávania. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zaviazal ho na úhradu trov konania. S. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že má za to, že predmetné rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu sú zákonné a žiada, aby súd predmetnú žalobu ako neopodstatnenú zamietol. V prvej časti vyjadrenia žalovaný zhrnul žalobcove námietky uvedené v žalobe do nasledovných bodov: 1/ je zrejmé, že žalobca od prevzatia súťažných podkladov zastáva názor, že opis predmetu zákazky súťažných podkladoch nie je z pohľadu náležitého vymedzenia dostatočne špecifikovaný, 2/ v žiadosti o vysvetlenie žalobca konkrétne nežiadal bližšie špecifikovať požiadavky na expertov a teda svojou otázkou „rozumieme tomu správne, že je potrebné predložiť údaje o vzdelaní a odbornej praxi expertov?“ sa defacto dožadoval nápravy ním deklarovaného protiprávneho stavu, 3/ bližšie špecifikovanie konkrétnych požiadaviek expertov žalobca žiadal až v žiadosti o nápravu zo dňa XX.XX.XXXX. S. žiadosť o nápravu zo dňa XX.XX.XXXX konkrétne jej časť, v ktorej žiadal o bližšie špecifikovanie konkrétnych požiadaviek na expertov bola kontrolovanému doručená po lehote podľa § 1X6 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, 4/ nakoľko žalobca v žiadosti o vysvetlenie evidentne konštatuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní a svojou otázkou sa defacto dožaduje nápravy ním deklarovaného protiprávneho stavu má žalovaný za to, že v tejto časti je žalobcova žiadosť o vysvetlenie v skutočnosti žiadosťou o nápravu proti podmienkam uvedených v súťažných podkladoch, 5/ žalobca žiadal o nápravu podmienok uvedených v súťažných podkladoch teda o došpecifikovanie opisu predmetu zákazky po uplynutí zákonom stanovenej subjektívnej lehoty pre doručenie žiadosti o nápravu v dôsledku čoho mu zaniklo právo podať proti podmienkam uvedených v súťažných podkladoch námietky. D. záver konštatuje žalovaný aj vo vzťahu k žiadosti o nápravu zo dňa XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k lehotám na uplatnenie revíznych postupov žalovaný poukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. XSžf XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudok sp. zn. XSžf XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. L. žalovaný dáva do pozornosti rozsudok P. dvora C-XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý uvádza cit. „P. XX/ XXX nevylučuje takú vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá stanovuje, že návrh na preskúmanie rozhodnutia verejného obstarávateľa musí byť pod sankciou preklúzie podané v stanovenej lehote, a že v tej istej lehote treba namietať akúkoľvek nezrovnalosť v postupe verejného obstarávania, ktorá sa uvádza na podporu návrhu, tak že po uplynutí tejto lehoty nie je možné napadnúť takéto rozhodnutie ani namietať takúto nezrovnalosť“. Z uvedeného je evidentné, že P. ES XX/XXX a judikatúra NS SR V. umožňuje členským štátom ES aplikovanie revíznych postupov v prekluzívnych lehotách. Keďže nedošlo k doplneniu súťažných podkladov kontrolovaných v zmysle § 34 ods. XX zákona o verejnom obstarávaní je zrejmé, že prekluzívna lehota na uplatnenie revíznych postupov uplynula a nie je možné ju prinavrátiť. S. podanú žiadosť o vysvetlenie možno v plnom rozsahu považovať za špekulatívnu, ktorej účelom bolo umelo predĺžiť zákonom stanovenú lehotu, t.j. znovu umožniť žalobcovi podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, keďže svoje právo si v zákonom stanovenej lehote nestihol uplatniť. V tejto súvislosti je nevyhnutné poukázať na rozdiel medzi inštitútom vysvetlenia a inštitútom revíznych postupov. F. súťažných podkladov a žiadosť o nápravu predstavujú diametrálne odlišné inštitúty. I. žiadosti o vysvetlenie umožňuje záujemcom a uchádzačom, aby v prípade nejasností oslovili verejného obstarávateľa a obstarávateľa a žiadali si jasné a zrozumiteľné vysvetlenie, t.j. slúži na objasnenie podmienok účasti, súťažných podkladov alebo inej sprievodnej dokumentácie potrebnej na vypracovanie ponúk alebo na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. U. žiadosti o nápravu je obligatórnou podmienkou a predpokladom pre následné podanie námietok. H. inštitútu žiadosti o nápravu je dosiahnutie nápravy vo vzťahu uchádzača, resp. záujemcu, účastníka, osoba ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté - verejný obstarávateľ, alebo osoba podľa § 7 a to bez zásahu úradu. Ak teda žalobca chcel namietať podmienky uvedené v súťažných podkladoch mal podľa ust. § 1X6 ods. 3 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní podať do XX dní odo dňa prevzatia súťažných podkladov žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. S. však v tejto lehote žiadosť o nápravu nepodal, preto mu podľa § 136 ods. X zákona o verejnom obstarávaní zaniklo právo podať námietky proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, v dôsledku čoho je žalobcova argumentácia poukazujúca na podmienky uvedené v súťažných podkladoch bezpredmetná. B. úradu skonštatovala, že námietky navrhovateľa konkrétne časť smerujúca odmietnutiu bližšieho špecifikovania požiadaviek na expertov zo strany kontrolovaného, ktorou sa komisia úradu ako jedinou mohla zaoberať sú neopodstatnené, nakoľko navrhovateľ v žiadosti o vysvetlenie zo dňa XX.XX.XXXX kontrolovaného a bližšie špecifikovaných požiadaviek na expertov nežiadal. B. úradu preto nevzhliadla postup kontrolovaného v súvislosti so spôsobom vybavenia žiadosti navrhovateľa o vysvetlenie ako protizákonný postup, ktorý by mohol mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. V zmysle § 137 zákona o verejnom obstarávaní dohľad nad verejným obstarávaním vykonávaný samotným žalovaným zahŕňa konanie o námietkach a kontrolu postupu zadávania zákaziek, ukladanie pokút a vykonávanie iných činnosti podľa štvrtej hlavy piatej časti zákona. Keďže v zmysle predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní v konaní v námietkach vyhradených návrhovým konaním žalovaný v konaní o námietkach rozhoduje prioritne o námietkach podaných navrhovateľom. Keďže konanie o námietkach nemôže žalovaný začať z úradnej povinnosti, t.j. exx offo je zrejmé, že zákonným predpokladom toho, aby žalovaný v konaní o námietkach preskúmal súladnosť postupu obstarávateľa zákonu o verejnom obstarávaní podaných námietok aktívne legitimovaných subjektom. Vzhľadom na skutočnosť konanie o námietkach predstavuje návrhové konanie, žalovaný sa teda v prvom rade zaoberá obsahom námietok. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú. B. súd v Q., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. X O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § X50f ods. 2 O.s.p. D. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že štátny I. odborného vzdelávania Q. vyhlásil verejnú súťaž v súlade s § 50 ods. X písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „L. projektu odborné vzdelávania a príprava pre trh práce“ vo F. verejného obstarávania č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod zn. XXXXX-MSS. V závislosti od predmetu zákazky typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. P. podklady k predmetnému verejnému obstarávaniu boli žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX. C. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca doručil kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie. O vysvetlenie súťažných podkladov požiadali aj ďalší traja záujemcovia. C. kontrolovaného označený ako vysvetlenie a úprava súťažných podkladov zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX, pričom obsahoval odpovede na otázky všetkých štyroch záujemcov, ktorí požiadali o vysvetlenie. S. žiadosť o nápravu označená ako žiadosť o nápravu podľa § 136 zákona č. XX/XXXX Z.z. proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladov alebo v iných dokumentoch zo dňa XX.XX.XXXX bola kontrolovanému doručená dňa XX.XX.XXXX. B. žiadosť o nápravu zamietol listom zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného žalobca doručil dňa XX.XX.XXXX námietky žalovanému. S. rozhodnutím č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 139 ods. X zákona o verejnom obstarávaní zamietol žalobcovi námietky. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca na B. súde v Q. správnu žalobu, v ktorom sa domáha preskúmania zákonnosti uvedeného rozhodnutia. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. U. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom P. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 1X6 ods. 3 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní, písomná žiadosť o náprave musí byť doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobne podľa § 7 do XX dní odo dňa prevzatia súťažných alebo iných dokumentov poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk. Podľa § X37 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 (ďalej len „kontrolovaný“). Podľa § 137 ods. X zákona o verejnom obstarávaní, úrad pri výkone dohľadu a/ rozhoduje o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb, ktorých práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, b/ rozhoduje o námietkach orgánu štátnej správy, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z V. spoločenstiev, c/ vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek a kontrolu súťaže návrhov organizovaných kontrolovaným, d/ ukladá pokuty za správne delikty, e/ vykonáva iné činnosti podľa tejto hlavy. Podľa § 138 ods. X zákona o verejnom obstarávaní, je konanie o námietkach začaté dňom doručenia námietok žalovanému. Podľa § 138 ods. X písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní, námietky v listinnej podobe musia byť podané úradu a kontrolovanému najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť podľa § X3X ods. 6 alebo 7. Podľa § 139 ods. 1 zákona o verejnom o obstarávaní, ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Podľa § X39 ods. 1 písm. a/, b/ zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak a/ námietky neboli podané oprávnenou osobou podľa § 138 ods. 2, b/ boli podané po lehote podľa § 138 ods. 5. Podľa § 139 ods. 4, ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd sa nestotožnil s právnym záverom žalobcu, že rozhodnutie žalovaného č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/ XXX zo dňa XX.XX.XXXX je potrebné zrušiť v zmysle ust. § X50j ods. 2 písm. a/, b/, d/, e/ O.s.p. M. právne posúdenie vidí žalobca v nesprávnej interpretácii žalovaného čo sa týka ust. § 1X6 ods. 3 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní. Podľa žalobcu uvedené ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní umožňuje, aby záujemca podal žiadosť o nápravu, a následne námietku proti podmienkam uvedeným vo vysvetlení poskytnutom obstarávateľom. S. je toho názoru, že vo verejnom obstarávaní záujemcovia často majú otázky k podmienkam účasti a že je bežná prax, že po obdržaní vysvetlenia podajú žiadosť o nápravu. S. teda najprv použije žiadosť o vysvetlenie, aby sa mu dostalo dodatočného vysvetlenia, prípadne aby sa uistil, že obstarávateľ skutočne nechce poskytnúť ďalšie informácie, resp. odstrániť možný protiprávny stav prostredníctvom vysvetlenia. S. v tejto súvislosti poukázal na znenie § 138 ods. X zákona o verejnom obstarávaní, ktoré umožnil podať námietky pred uzatvorením zmluvy. Čo sa týka právneho posúdenia veci súd má za to, že žalovaný správne právne vec posúdil a podrobne ju vo svojom rozhodnutí o zamietnutí námietok zdôvodnil. G. o vyhlásení predmetného verejného obstarávania vo F. EÚ bolo zverejnené dňa XX.XX.XXXX a súťažné podklady boli žalobcovi poskytnuté dňa XX.XX.XXXX. C. na doručenie žiadosti o nápravu predmetnej podmienky účasti, v ktorej žalobca mohol kontrolovaného žiadať o nápravu tejto podmienky účasti formou bližšieho špecifikovania konkrétnych požiadaviek na expertov žalobcovi uplynula dňa XX.XX.XXXX, resp. XX.XX.XXXX. S. žiadosť o nápravu zo dňa XX.XX.XXXX konkrétne jej časť, v ktorej žiadal o bližšie špecifikovanie konkrétnych požiadaviek na expertov bola kontrolovanému doručená po lehote podľa § 1X6 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Keďže žiadosť o vysvetlenie zo dňa XX.XX.XXXX v príslušnej časti v skutočnosti predstavuje žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch bola kontrolovanému doručená až po XX.XX.XXXX teda po uplynutí lehoty na doručenie žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch zaniklo právo žalobcovi podať proti podmienkam uvedených v súťažných podkladoch námietky. D. záver konštatuje žalovaný aj vo vzťahu k žiadosti o nápravu zo dňa XX.XX.XXXX, s týmto právnym názorom žalovaného súd sa stotožňuje. Q. špecifikovanie konkrétnych požiadaviek na expertov žalobca žiadal aj žiadosťou dňa XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k lehotám na uplatnenie revíznych postupov sa zaoberal M. súd SR v rozsudku sp. zn. XSžf XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom skonštatoval „k princípu transparentnosti súťažných podmienok senát M. súdu SR konštatuje, že vylúčený záujemca neuplatnil revízny postup smerujúci proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, najmä nepodal žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch podľa § X36 ods. 1 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní, v ktorej mohol a mal uplatňovať námietky vzťahujúce sa ku konkrétnym podmienkam obstarávania teda i k podmienkam stanoveným pre výpočet ceny za celý predmet zákazky. U. za uvedené pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného musel konajúci súd vychádzať zo skutkového stavu, ktorý bol daný v čase vydania rozhodnutia žalovaného teda aj v zpremisy, že podmienky obstarávania boli stanovené zákonom“. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, čo sa týka rozdielu medzi inštitútom vysvetlenia a inštitútom revíznych postupov. I. žiadosti o vysvetlenie umožnil záujemcom a uchádzačov, aby v prípade nejasností oslovil verejného obstarávateľa, obstarávateľa a žiadali si jasne a zrozumiteľné vysvetlenie, to znamená, že slúži na objasnenie podmienok účasti súťažných podkladov alebo inej sprievodnej dokumentácie potrebnej na vypracovanie ponúk alebo na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. U. žiadosti o nápravu je obligatórnou podmienkou a predpokladom pre následné podanie námietok. H. inštitútu žiadosti o nápravu je dosiahnutie nápravy vo vzťahu uchádzača, resp. záujemcu, účastníka, osoby, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté podľa § 7 a to bez zásahu úradu. Ak žalobca chcel namietať podmienky uvedené v súťažných podkladoch, mal podľa ust. § 1X6 ods. 3 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní podať do XX dní odo dňa prevzatia súťažných podkladov žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedených v súťažných podkladoch. S. v tejto lehote žiadosť o nápravu nepodal, preto mu podľa § 136 ods. X zákona o verejnom obstarávaní zaniklo právo podať námietky proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Súd má za to, že neobstojí ani námietka žalobcu, čo sa týka zistenia skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, že je v rozpore s obsahom spisov. Súd nevzhliadol žiaden rozpor medzi zisteným skutkovým stavom a obsahom spisu, z ktorým sa podrobne oboznámil. Taktiež neobstojí námietka žalobcu čo sa týka nepreskúmateľného rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, nakoľko rozhodnutie žalovaného bolo riadne a dostatočne odôvodnené a súd nevzhliadol v konaní správneho orgánu takú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené B. súd v Q. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. A. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.