Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/54/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200388 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200388.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Soni Langovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: EMOZIONI IT s. r. o., Bencúrová 48, 821 04 Bratislava, IČO: 46 410 694 zastúpený: Mgr. Jana Lenková, advokátka, so sídlom Krížna 38, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 1100306/1/1318350/2012/5193 zo dňa 15.12.2012, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo: 1100306/1/1318350/2012/5193 zo dňa 15.12.2012 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu číslo: 1500155752/2012 zo dňa 12.09.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70 € titulom súdneho poplatku a 275,94 € titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/ XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 28.02.2013 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo: 1100306/1/1318350/5193 vydaného dňa 15.12.2012, ako aj rozhodnutia 1. stupňového správneho orgánu číslo: 1500155752/2012 zo dňa 12.09.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p., vrátenia veci na nové konanie a rozhodnutie ako aj priznania náhrady trov konania. Písomným podaním zo dňa 02.05.2013 žalobca žiadal o povolenie odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, čomu súd oznámením zo dňa 07.05.2013 nevyhovel. V úvode podanej žaloby bol opísaný skutkový stav vedúci k začatiu správneho konania a vydaniu preskúmavaných rozhodnutí. Žalobca vzniesol námietku nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia a to jeho výroku ako aj odôvodnenia. Mal za to, že výrok rozhodnutia bol neurčitý, pretože nebolo z neho jasné za užívanie akého pozemku (určeného parcelným číslom) bola daň vyrubená, čo malo mať za následok rozpor s § 63 ods. 3 daňového poriadku čo znamenalo také pochybenie, ktoré bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia pre jeho nepreskúmateľnosť. V odôvodnení rozhodnutia absentovalo uvedenie relevantných okolností, za ktorých bolo vykonané miestne zisťovanie najmä to, kto a kedy zisťovanie vykonal a s akým výsledkom. Bol presvedčený, že správca dane porušil § 3 a § 37 ods. 3 až 5 daňového poriadku, keď vykonal miestne zisťovanie bez súčinnosti s ním ako daňovým subjektom a o miestnom zisťovaní nebola spísaná žiadna zápisnica, resp. úradný záznam, ale správca dane spísal len vnútorný oznam dňa 05.06.2012 o miestnej ohliadke pozemkov na R. V., v ktorom uviedol, že cirkus (prevádzkovaný žalobcom) zaberá aj parcely mesta a to parcelu č. XXXX/X a č. XXXX/X s celkovou výmerou 1380 m2. Tento oznam mu nebol nikdy doručený a on nemal vedomosť o vykonanom miestnom zisťovaní. Preto mal pochybnosti o výsledku miestneho zisťovania, nakoľko nebolo vykonané v súlade so zákonom tak, aby mohlo byť podkladom pre vydané napadnuté rozhodnutie. Poukázal na to, že správca dane začal voči nemu konať až po jeho odchode z D. a samotný správca dane nemal objasnené, čo bolo verejným priestranstvom a čo nie. Domnieval sa, že zistiť presné hranice pozemku v teréne bolo možné len osobou odborne spôsobilou (geodet), nakoľko pozemky mesta neboli od ostatných pozemkov oddelené žiadnymi hranicami a bolo vylúčené z fotodokumentácie, z ktorej správca dane vychádzal zistiť, či skutočne zaberal pozemky správcu dane a vôbec nebolo možné zistiť v akej výmere. Žalobca uviedol, že nemal dôvod plniť si vo vzťahu k správcovi dane oznamovaciu povinnosť, nakoľko nezaberal jeho pozemky, ale len tie, ktoré mal prenajaté alebo tie, na ktoré dostal súhlas od ich vlastníkov, čo správcovi dane v konaní preukázal. Mal za to, že v oboch preskúmavaných rozhodnutiach absentovalo uvedenie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia a vysporiadanie sa s jeho námietkami ako aj uvedenie úvahách správnych orgánov pri hodnotení dôkazov. Obe rozhodnutia sa obmedzovali len na konštatáciu faktov bez akéhokoľvek vysporiadania sa s jeho argumentáciou, čím bola porušená povinnosť riadne odôvodniť rozhodnutie vyplývajúce z § 63 daňového poriadku. Rozhodnutia neobsahovali náležité odôvodnenie a obmedzili sa len na konštatáciu skutkového stavu, čoho dôsledkom bola ich nezákonnosť a nepreskúmateľnosť. Postup správcu dane, ktorý mu určil daň za užívanie verejného priestranstva podľa pomôcok bol v rozpore so zákonom, nakoľko neboli splnené podmienky na takýto postup a taktiež nebolo zrejmé aké pomôcky boli podkladom pre napadnuté rozhodnutie správcu dane. Taktiež z rozhodnutia nebolo zrejmé ako správny orgán prihliadol na výhody vyplývajúce pre neho. Správny orgán bol povinný zadovážiť si dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, zistiť vo veci skutočný stav a konať v súčinnosti s účastníkom konania. Tým, že správca dane nekonal v súčinnosti s daňovým subjektom pochybil a išlo o také procesné pochybenie správcu dane, ktoré malo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutie. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.04.2013 a navrhol ju ako nedôvodnú zamietnuť. Postupne sa vyjadril k žalobcom vzneseným námietkam. Ohľadom námietky nepreskúmateľnosti rozhodnutia uviedol, že žiadne ustanovenie daňového poriadku nestanovuje povinnosť uviesť vo výrokovej časti rozhodnutia parcelné číslo pozemku, za ktorý bola predmetná daň za užívanie verejného priestranstva vyrubená. Mal za to, že výrok napadnutého rozhodnutia obsahoval všetky zákonom požadované náležitosti - identifikačné údaje žalobcu, rozhodné obdobie, za ktoré sa daň vyrúbila, číslo účtu, na ktoré sa mala daň uhradiť, výmera pozemku, suma vyrubenej dane ako aj právne predpisy, podľa ktorých správca dane rozhodoval. Uvedenie parcelných čísel pozemkov, za užívanie ktorých bola daň vyrubená bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia. K námietke o nevykonaní miestneho zisťovania uviedol, že správca dane nevykonal miestne zisťovanie podľa zákona č. 563/2009 Z. z., ale vykonal miestnu ohliadku podľa právnych predpisov upravujúcich prácu mestskej polície, ktorá podľa zákona č. 564/1991 Zb. vykonáva všeobecne záväzné nariadenia obce. Mestská polícia potom bola oprávnená kontrolovať dodržiavanie všeobecne záväzného nariadenia č. 85/2005 o miestnych daniach, ktoré určilo daň aj za užívanie verejného priestranstva. Ohľadoch námietky presného určenia hraníc pozemkov v teréne žalovaný uviedol, že v danom konaní sa nezaoberal fotodokumentáciou vyhotovenou správcom dane a ani zakreslením umiestnenia cirkusu, ale podľa § 74 o ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. len posúdením, či pre určenie dane podľa pomôcok boli splnené zákonom stanovené podmienky. Stanovené podmienky pre postup správcu dane splnené boli, keďže žalobca si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 34a ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z.. K nesprávnosti postupu správcu dane na určenie dane podľa pomôcok uviedol, že podmienky pre určenie dane podľa pomôcok podľa § 98a zákona č. 582/2004 Z. z. a § 48 zákona č. 563/2009 Z. z. boli splnené, pretože žalobca ani na výzvu správcu dane si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť. Pomôcky, ktoré správca dane použil pre rozhodnutie boli uvedené v protokole o určení dane podľa pomôcok zo dňa 09.08.2012 ako aj v jeho (prvostupňovom) rozhodnutí. Pretože správca dane nezistil okolnosti, z ktorých by vyplynuli pre žalobcu výhody tieto v rozhodnutí ani nemohol uviesť a túto skutočnosť len v rozhodnutí konštatoval. Ohľadom nedostatočne zisteného skutkového stavu veci mal za to, že správca dane vo veci vyhotovil fotodokumentáciu a zistený stav zakreslil do máp mesta D. a dňa 13.06.2012 a následne 28.06.2012 vyzval žalobcu na splnenie oznamovacej povinnosti, keďže dňa 04.06.2012 bolo zistené umiestnenie cirkusu aj na verejnom priestranstve mesta. Súčasťou výzvy zo dňa 28.06.2012 bola aj katastrálna mapa s vyznačením pozemkov, na ktorých bolo zaznačené zistené umiestnenie cirkusu. 3. Súd sa oboznámil s administratívnym spisom žalobcu, obsahujúcim : VZN mesta D. č. 85/2005 o miestnych daniach, oznámenie Mestského úradu D. z 05.06.2012 obsahujúce fotodokumentáciu, snímku z katastrálnej mapy a ortofotomapy, výpis z LV č. X, oznámenie žalobcu z 17.05.2012 o zámere usporiadať verejné kultúrne podujatie, výzva správcu dane žalobcovi na splnenie oznamovacej povinnosti z 13.06.2012 a jej doplnenie z 28.06.2012, vyjadrenie žalobcu k výzve z 21.06.2012, oznámenie správcu dane o určení dane podľa pomôcok spolu s protokolom o určení dane podľa pomôcok z 09.08.2012, vyjadrenie žalobcu k protokolu z 24.08.2012. Následne správca dane vydal dňa 12.09.2012 preskúmavané rozhodnutie č.: 1500155752/2012, ktorým vyrúbil žalobcovi daň za užívanie verejného priestranstva v sume X XXX € za obdobie 29.05.2012 - 12.06.2012, pri sadzbe dane: X,XX €/m2/deň, výmery: 699m2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podal oznámenie o zámere usporiadať verejné kultúrne podujatie s názvom „cirkus Medrano“, ktorý mal byť umiestnený na pozemkoch číslo XXXX/XX a XXXX/ X vedľa R. V.. Po umiestnení cirkusu a po vykonanej ohliadke pozemkov na R. V. bolo zistené, že zariadenia cirkusu boli umiestnené aj na časti pozemku vo vlastníctve mesta. Žalobca bol listom zo dňa 13.06.2012 vyzvaný k splneniu si oznamovacej povinnosti podľa zákona č. 582/2004 Z. z., na čo tento reagoval tým, že predložil nájomnú zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou UNIPA, s.r.o., podľa, ktorej užíval časť parcely č. XXXX/X vo výmere 800 m2. Ďalším šetrením bolo zistené, že predmetná parcela bola v správe spol. UNIPA, s.r.o., avšak parcela č. XXXX/X, na ktorej boli umiestnené obytné prívesy a nákladné automobily o rozlohe 648 m2, 35 m2 a 16 m2 bola verejným priestranstvom a na výzvu na splnenie si oznamovacej povinnosti zo dňa 28.06.2012 žalobca uviedol, že si nebol vedomý užívania verejného priestranstva podliehajúcemu zdaneniu, keďže bol pracovníkom spoločnosti UNIPA, s.r.o. ubezpečený priamo na mieste, že zaberal len pozemky, ktoré mal riadne prenajaté. Následne bolo pristúpené k určeniu dane za užívanie verejného priestranstva podľa pomôcok a žalobcovi bolo dňa 21.08.2012 doručené oznámenie a výzva na vyjadrenie sa k protokolu. Keďže určenie dane podľa pomôcok bolo ukončené dňom doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok správca dane konštatoval, že určil daň podľa pomôcok na základe ktorých mal jasne preukázané, že cirkus žalobcu bol v dňoch 29.05.2012 až 12.06.2012 umiestnený na časti pozemku 699 m2 vo vlastníctve mesta na parcele č. XXXX/X, čo vyplynulo z ohliadky pozemkov, situačnej mapy a fotodokumentácie. Predmetná parcela bola verejným priestranstvom a umiestnenie cirkusu je podľa VZN číslo 85/2005 osobitným užívaním verejného priestranstva. Zároveň konštatoval, že nezistil okolnosti, z ktorých by vyplynuli pre žalobcu výhody. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 01.10.2012. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil rozhodnutie správcu dane a to tak, že vyrubil žalobcovi daň za užívanie verejného priestranstva za obdobie od 29.05.2012 do 11.06.2012 v sume X XXX,XX €. Uviedol, že keďže za užívanie verejného priestranstva bola rozhodnutím správcu dane určená daň podľa pomôcok preskúmal v odvolaní žalobcu napadnuté rozhodnutie v rozsahu podľa § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. Z predloženého spisového materiálu zistil, že žalobca dňa 17.05.2012 doručil oznámenie správcovi dane o zámere usporiadať verejné kultúrne podujatie. Správca dane miestnou ohliadkou zistil, že zaradenia cirkusu zaberalo aj pozemky vo vlastníctve mesta D. v celkovej výmere 1380 m2 a vyzval žalobcu na splnenie si oznamovacej povinnosti k čomu sa žalobca vyjadril a predložil nájomnú zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou UNIPA s.r.o., na prenájom časti parcely č. XXXX/X. Správca dane následne žalobcovi zaslal dňa 28.06.2012 výzvu na splnenie si oznamovacej povinnosti a dňa 09.08.2012 vypracoval protokol o určení dane podľa pomôcok, ktorý zaslal žalobcovi na vyjadrenie sa k nemu. Žalobca vo svojom vyjadrení poukázal, že nebol na užívanie verejného priestranstva počas pobytu v meste upozornený a neboli mu predložené zábery mestského pozemku. Žalovaný v rozhodnutí ďalej konštatoval, že v zmysle zákona č. 582/2004 Z. z. a VZN č. 85/2005 mesta D. bol správca dane povinný vyrubiť žalobcovi ako daňovému subjektu daň za užívanie verejného priestranstva. Žalobca bol povinný oznámiť zámer osobitného užívania verejného priestranstva správcovi dane, čo uskutočnil svojím oznámením zo dňa 17.05.2012. Správca dane miestnou ohliadkou zo dňa 05.06.2012 zistil, že žalobca zabral aj časť parcely č. XXXX/X vo vlastníctve mesta, ktorá mu nebola prenajatá a v zmysle VZN bola verejným priestranstvom, pričom žalobca ju vo svojom oznámení neuviedol. Nakoľko žalobca ani na základe výzvy správcu dane si nesplnil oznamovaciu povinnosť o užívaní predmetnej parcely správca dane postupoval podľa § 98a ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. a určil daň za užívanie verejného priestranstva podľa pomôcok. Ako pomôcky použil výsledky vlastných zisťovaní, oznámenie podané žalobcom zo dňa 17.05.2012, oznámenie z 05.06.2012 o miestnej ohliadke. Následne pristúpil dňa 09.08.2012 k vypracovaniu protokolu o určení dane podľa pomôcok, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu doručil dňa 21.08.2012 žalobcovi. Predmetný protokol obsahoval náležitosti podľa § 47 zákona č. 563/2009 Z. z. ako aj súpis použitých pomôcok, na základe ktorých určil žalobcovi daň. V napadnutom rozhodnutí správca dane konštatoval, že nezistil okolnosti, z ktorých by vyplynuli pre žalobcu výhody. Žalovaný konštatoval, že boli splnené podmienky pre určenie dane podľa pomôcok v zmysle § 98 a zákona č. 582/2004 Z. z. a § 48 zákona č. 563/2009 Z. z., nakoľko žalobca ako daňový subjekt ani na výzvu správcu dane si nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 34 a ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. Ako opodstatnenú námietku žalobcu vyhodnotil nesprávnu dĺžku rozhodného obdobia pre vyrubenie dane za užívanie verejného priestranstva, keďže podujatie sa konalo v dňoch 29.05.2012 až 11.06.2012 a správca dane nesprávne určil daňovú povinnosť aj za deň 12.06.2012 v sume XXX,XX €. Záverom žalobca uviedol, že výrok napadnutého rozhodnutia obsahoval všetky zákonom vyžadované náležitosti a preskúmaním ostatných námietok vznesených v odvolaní žalobcu sa nezaoberal, nakoľko rozhodnutie správcu dane preskúmal len v rozsahu podľa § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., keďže daň správca dane určil podľa pomôcok. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a to bez nariadeného pojednávania (§ 250f O.s.p.) a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj 1. stupňového správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušiť, pretože preskúmavané rozhodnutia v medziach žalobnej námietky nedostatočne zisteného skutkového stavu veci neboli v súlade so zákonom. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že c) ) zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 563/2009 Z. z. pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 37 ods. 2, 3, 4 zákona č. 563/2009 Z. z. miestne zisťovanie je činnosť správcu dane, v rámci ktorej vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje skutočnosti, ktoré sú potrebné na účely správy daní. Pri výkone miestneho zisťovania je zamestnanec správcu dane povinný preukázať sa služobným preukazom; túto povinnosť nemá zamestnanec správcu dane, ktorým je obec a colník vykonávajúci miestne zisťovanie v služobnej rovnošate. Zamestnanec správcu dane, ktorým je obec, je povinný preukázať sa oprávnením na vykonanie miestneho zisťovania. O miestnom zisťovaní spíše zamestnanec správcu dane zápisnicu. Rovnopis zápisnice alebo kópiu zápisnice zamestnanec správcu dane odovzdá daňovému subjektu alebo inej osobe, alebo zamestnancovi daňového subjektu, alebo zamestnancovi inej osoby, za účasti ktorého sa vykonávalo miestne zisťovanie. Ak sa miestneho zisťovania nezúčastní daňový subjekt alebo jeho zamestnanec, alebo iná osoba alebo zamestnanec inej osoby, spíše zamestnanec správcu dane úradný záznam. Ak správca dane pri miestnom zisťovaní zabezpečí vec podľa § 41 a 42, odovzdá rovnopis zápisnice alebo kópiu zápisnice osobe, ktorej vec zabezpečil. Podľa § 48 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôckami môžu byť najmä listiny, daňové priznania, výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov, znalecké posudky, výpovede objasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a vyjadrenia iných správcov dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov vedených v bankách a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého daňového subjektu, alebo podobných daňových subjektov. Podľa § 63 ods. 2, 3, 5 zákona č. 563/2009 Z. z. rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, rozhodnutie musí obsahovať a) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, b) číslo a dátum rozhodnutia, c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá povinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu; ak ide o zahraničnú fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú právnickú osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto právnickú osobu, d) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu príslušnej banky, na ktorý má byť suma zaplatená, e) poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie odkladného účinku, f) vlastnoručný podpis povereného zamestnanca finančného riaditeľstva alebo správcu dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, s uvedením jeho mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej pečiatky, ak ide o správcu dane, ktorým je obec, podpis starostu obce alebo ním povereného zamestnanca obce s uvedením mena, priezviska starostu obce a odtlačok úradnej pečiatky; ak sa rozhodnutie doručuje elektronickými prostriedkami, vlastnoručný podpis a odtlačok úradnej pečiatky sa nahrádzajú zaručeným elektronickým podpisom. Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Podľa § 74 ods. 2, 3, 4, 5 zákona č. 563/2009 Z. z. odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty. Odvolací orgán je oprávnený vykonávať v rámci odvolacieho konania dokazovanie, ak to považuje za potrebné. Ak odvolací orgán vykonáva dokazovanie, je povinný pred vydaním rozhodnutia o odvolaní umožniť účastníkovi konania oboznámiť sa s výsledkami vykonaného dokazovania. Odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú na to dôvody. Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca dane alebo orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu. Ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací orgán zistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí. 5. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím 1. stupňového správneho orgánu v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe, v ktorej žalobca vzniesol námietku nepreskúmateľnosti oboch rozhodnutí, nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a existencie vady majúcej vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (táto námietka vyplynula z obsahu žaloby). Ohľadom námietky nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí z hľadiska neurčitosti výroku rozhodnutia správcu dane a jeho odôvodnenia (neuvedenie okolností miestneho zisťovania) súd musí uviesť, že táto námietka neobstojí. Výrok prvostupňového rozhodnutia bol plne súladný s ust. § 63 ods. 3 daňového poriadku, obsahujúci všetky zákonom požadované náležitosti. Uvedenie parcelného čísla pozemku, za ktorý bola predmetná daň za užívanie verejného priestranstva vyrubená vo výroku rozhodnutia správcu dane podľa súdu nie je nevyhnutnosťou, ktorá by spôsobila vadu nepreskúmateľnosti takéhoto rozhodnutia. Identifikácia daného pozemku s uvedením parcelného čísla bola uvedená v odôvodnení rozhodnutia a nemohlo byť nejasné za užívanie ktorého pozemku sa daň žalobcovi vyrúbila. Odôvodnenie rozhodnutia správcu dane obsahovalo uvedenie skutočnosti, že k vyrúbeniu dane došlo podľa pomôcok (ohliadka, mapa, fotodokumentácia), tieto boli uvedené v rozhodnutí ako aj v protokole o určení dane podľa pomôcok. Rozhodnutie obsahovalo len konštatovanie správcu dane o tom, že nezistil okolnosti, z ktorých by vyplývali pre žalobcu výhody, nakoľko žiadne nezistil. Ohľadom existencie vady majúcej vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia súd má za to, že procesný postup správcu dane bol v danom prípade v súlade so zákonom. Miestnu ohliadku nevykonali pracovníci správcu dane podľa ustanovení daňového poriadku, ale pracovníci mestskej polície, do ktorých pôsobnosti patrí aj dohľad nad dodržiavaním VZN mesta D., t.j. aj VZN č. 85/2005 určujúceho daň za užívanie verejného priestranstva. Vyrubovacie konanie sa uskutočnilo až po opustení dotknutých priestorov - pozemku p. č. XXXX/X žalobcom, za ktoré mu správca dane vyrúbil daň, pričom žalobca bol s postupom správcu dane oboznámený, bol vyzvaný na splnenie si oznamovacej povinnosti, k čomu však nedošlo a preto zvolený postup o určení dane podľa pomôcok bol zákonný. Pomôcky, ktoré boli pri určení daňovej povinnosti použité boli uvedené v oboch preskúmavaných rozhodnutiach ako aj protokole o určení dane podľa pomôcok, ktorý bol žalobcovi zaslaný a tento sa k nemu aj vyjadril. Za dôvodnú súd považuje námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu veci z hľadiska preukázania tvrdenia správcu dane o tom, že zariadenia žalobcovho cirkusu Medrano boli umiestnené na pozemku patriaceho mestu D. p. č. XXXX/X, majúceho charakter verejného priestranstva. Správcom dane bol skutkový stav zistený na základe ohliadky vykonanej pracovníkmi mestskej polície, ktorí vyhotovili fotodokumentáciu o umiestnení vozidiel cirkusu a následne došlo k zakresleniu takto zistených pozícií zariadení žalobcu na mapu. Podľa súdu pochybil 1 stupňový správny orgán, keď určil rozsah užívania svojho pozemku p. č. XXXX/X žalobcom vo výmere 699 m2, nakoľko z priloženej vyhotovenej fotodokumentácie, vnútorného oznamu správcu dane z 05.06.2012 o miestnej ohliadke a ani zo zakreslenia umiestnenia zariadení cirkusu do mapy nie je bez ďalšieho nespochybniteľne zrejmé užívanie daného pozemku v stanovenom rozsahu žalobcom. Iba takýmto spôsobom a v takomto rozsahu zaznamenaný skutkový stav nemôže jednoznačne potvrdzovať skutočnosti uvedené v rozhodnutí správcu dane o tom, že naozaj došlo k užívaniu daného pozemku a ani to o aký rozsah išlo. Z vyhotovenej fotodokumentácie nie je zrejmé, či skutočne ide o dotknutý pozemok a nevyplýva z nej ani určená výmera jeho užívania žalobcom. Pozemok nebol ohradený ani nijako bližšie určený alebo oddelený od okolitých pozemkov. Preto sa súdu javí zistenie skutkového stavu veci (užívaniu pozemku p. č. XXXX/X a určenie výmery užívania) ako nepostačujúce na posúdenie veci z hľadiska namietanej skutočnosti žalobcom o tom, že daný pozemok nezaberal a námietky určenej výmery v rozhodnutí správcu dane. Konštatovanie o užívaní daného pozemku a určenia rozsahu užívania je podľa názoru súdu z predložených dokladov nedostatočné a nepresvedčivé. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí s touto skutočnosťou nezaoberal, keďže skúmal len postup správcu dane v rozsahu § 74 ods. 5 daňového poriadku. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že obe preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov je potrebné zrušiť (podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.) a vec im vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom správne orgány budú viazané vysloveným právnym záverom súdu a bude ich povinnosťou vo veci doplniť dokazovanie za účelom náležitého zistenia skutkového stavu veci z hľadiska presného určenia miesta, na ktorom sa mali v posudzovanom období nachádzať zariadenia žalobcu ako aj určiť presný rozsah užívania, vydať rozhodnutia a tieto náležite odôvodniť. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 a § 149 ods. 1, 2 O.s.p. a priznal vo veci úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70 € titulom súdneho poplatku a 275,94 € titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby: príprava a prevzatie právneho zastúpenia - 130,16 €, podanie žaloby - 130,16 € a režijný paušál dva krát 7,81 € (§ 11 ods. 4, §14 ods. 1 písm. a), b) § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.). Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.