Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/46/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200400 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200400.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: F. W. B., (W. za navrhovateľku právny N. W. B.) A. Y. XXX/XX, XXX XX A., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.11.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.11.2012 bol navrhovateľke pani F. W. B. priznaný invalidný dôchodok od 13.12.2010 v sume 70,30,- eur mesačne podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku namietala, že suma invalidného dôchodku bola nesprávne vypočítaná. Podľa jej názoru, podľa údajov odporcu je priemerná výška vyplácaného invalidného dôchodku s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 75 % k 30.11.2010 je v sume 314,44,- eur mesačne. Navrhovateľka nesúhlasila so sumou invalidného dôchodku. Ďalej navrhovateľka poukázala na čl. 52 ods. 3 uvedeného nariadenia a namietala, že má nárok na najvyššiu vypočítanú čiastku v súlade s ust. ods. 1 písm. a/ a b/ od príslušnej inštitúcie každého členského štátu. Súčasne namietala správnosť rozhodujúceho obdobia a nezhodnotenie vymeriavacieho základu za rok 2010. Navrhovateľka tiež považuje matematické operácie, ktoré sú uvedené v rozhodnutí za nesprávne. Na záver svojho opravného prostriedku navrhovateľka uviedla, že nárok na invalidný dôchodok z Bulharskej republiky si neuplatňuje. K opravnému prostriedku a k predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 28.2.2013, kde uviedol, že štatistické údaje odporcu nemajú vplyv na určovanie konečnej sumy dôchodkovej dávky a suma invalidného dôchodku navrhovateľky bola určená správne v súlade s príslušnými právnymi predpismi, vzhľadom na podrobne rozvedené dôvody žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Z obsahu spisu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka pani F. W. B. v priebehu preskúmavacieho konania zomrela dňa 30.5.2013 a konajúci súd písomným dopytom na notárku Q.. K. W. zistil, že dedičské konanie bolo právoplatne ukončené a právnym nástupcom v predmetnom konaní sa stal manžel navrhovateľky W. B., P.. XX.X.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXX B. C.V. W. Y. XXX/XX, A.. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka požiadala o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou zo dňa 11.11.2011 a invalidný dôchodok žiadala priznať od 13.12.2010. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálne poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 11.11.2011 bola navrhovateľka od 13.12.2010 invalidná a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 75 %. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak poistenec sa stal invalidným, získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona č. 461/2003 Z.z. a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Suma 68,20,- eur mesačne je k 30.12.2010 najvyššie možná suma, ktorú môže odporca navrhovateľke priznať. Rozhodujúce obdobie na určenie sumy invalidného dôchodku bolo určené podľa § 63 ods. 6 zákona ako roky 1994 až 2009. Keďže navrhovateľka splnila podmienky nároku na invalidný dôchodok v roku 2010, rok 2010 nepatrí do rozhodujúceho obdobia a preto zárobky dosiahnuté v roku 2010 neboli pre nárok na invalidný dôchodok hodnotené. Podľa názoru odporcu suma invalidného dôchodku bola určená správne a preto odporca žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Právna zástupkyňa odporcu sa ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti a preto súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu zo strany odporcu je nedostačujúce na posúdenie veci a odporca sa v plnej miere nevysporiadal so všetkými námietkami pôvodnej navrhovateľky a právneho nástupcu a preto rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.11.2012 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. V novom konaní bude potrebné, aby odporca opätovne dôsledne posúdil všetky námietky uvedené v opravnom prostriedku navrhovateľky a námietky, ktoré uviedol v konaní jej právny nástupca (manžel navrhovateľky) a po ich dôslednom posúdení znova v predmetnej veci rozhodne. Novooznačený navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.