Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/57/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200415 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200415.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: O. T., A. XX, XXX XX T., zastúpeného: Mgr. Kristína Grundová, advokátka, Jakubovo nám. 2, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Starosta mestskej časti Bratislava - Karlova Ves, Námestie sv. Františka 8, 842 62 Bratislava, zastúpený: Mgr. Ján Polák, advokát, Miletičova 64, 821 08 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.1.2013 ako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového fiktívneho rozhodnutia zo dňa 13.12.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté druhostupňové fiktívne rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.01.2013 ako aj fiktívne rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 13.12.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70 € titulom súdneho poplatku a 275,94 € titulom právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne žalobcu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 07.03.2013 (na základe výzvy súdu doplnenou podaním zo dňa 17.04.2013) sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo KV/LEG/3565/2012/18826/ JC vydaného dňa 02.01.2012, ako aj fiktívneho prvostupňového rozhodnutia povinnej osoby, vrátenia veci na ďalšie konanie, priznania náhrady trov konania a zároveň sa domáhal uloženia povinnosti povinnej osobe - Miestnemu úradu mestskej časti Bratislava - Karlova Ves sprístupniť mu požadované informácie. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 05.12.2012 požiadal povinnú osobu - Miestny úrad Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves o sprístupnenie informácií a to: 1/ uvedenie konkrétnej osoby zodpovednej za žiadanie poplatkov za sprístupnenie informácií žiadateľovi v prípade nesprístupnenia informácií, 2/ uvedenie, či miestny úrad tak postupuje pri všetkých žiadostiach o informácie a prečo predchádzajúce rozhodnutia miestneho úradu takúto výzvu neobsahovali. Dôvodom podania takejto žiadosti bola skutočnosť, že miestny úrad jeho žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa 07.11.2012, 14.11.2012 a 15.11.2012 spoplatnil, a to na rozdiel od predchádzajúceho postupu. Dňa 17.12.2012 mu povinná osoba zaslala odpoveď, v ktorej však nesprístupnila ani jednu s ním požadovaných informácií, ale opísala spôsob práce svojich zamestnancov. Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí sprístupniť požadované informácie podal v zákonnej lehote dňa 27.12.2012 odvolanie, o ktorom mala rozhodnúť starostka Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves (2. stupňový správny orgán), pričom táto reagovala na odvolanie odpoveďou zo dňa 02.01.2013 (doručenou mu 15.01.2013), v ktorej uviedla, že požadovaná informácia mu bola v súlade so zákonom o slobode informácií sprístupnená. Mal za to, že o neposkytnutí ním žiadaných informácií miestny úrad nevydal v zákonnej lehote žiadne rozhodnutie, hoci takáto povinnosť mu vyplývala z § 18 ods. 2 zákona o informáciách, čoho dôsledkom bolo vydanie tvz. fiktívneho rozhodnutia o odmietnutí poskytnutia informácií v zmysle § 18 ods. 3 zákona o informáciách a týmto došlo k porušeniu jeho práva na slobodný prístup k informáciám. K porušeniu jeho práva došlo aj rozhodnutím žalovaného ako odvolacieho orgánu, ktorý o jeho odvolaní nevydal riadne rozhodnutie majúce všetky formálne náležitosti v zmysle § 47 správneho poriadku, ale odvolanie vybavil len neformálnym listom. Aj v prípade, ak bol žalovaný názoru, že 1. stupňový správny orgán jeho žiadosti vyhovel a nedošlo k vydaniu tvz. fiktívneho rozhodnutia, bol povinný v odvolacom konaní vydať riadne rozhodnutie obsahujúce výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. V zmysle ustálenej judikatúry mal za to, že odpoveď žalovaného bolo treba považovať za rozhodnutie odvolacieho orgánu, z obsahu ktorej vyplývalo, že išlo o rozhodnutie o zamietnutí podaného odvolania a ktoré bolo v zrejmom rozpore so zákonom, a to pre nedodržanie predpísanej formy rozhodnutia ako aj pre nesprávne vyhodnotenie miestneho úradu. Žalovaný sa nijakým spôsobom nepokúsil vysvetliť, prečo na jeho konkrétne otázky stačilo odpovedať len všeobecným spôsobom. Zároveň uviedol, že fiktívne rozhodnutie je v zmysle ustálenej judikatúry rozhodnutím nezákonným a nepreskúmateľným, nakoľko neobsahuje základné obsahové náležitosti rozhodnutia v zmysle § 47 správneho poriadku, čo je dôvodom jeho zrušenia podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. V prípade, ak by súd nevyhodnotil list žalovaného zo dňa 02.01.2013 ako rozhodnutie podliehajúce súdnemu prieskumu eventuálne navrhol zrušenie fiktívneho rozhodnutia žalovaného o zamietnutí jeho odvolania a potvrdenia napadnutého prvostupňového rozhodnutia. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.05.2013 a žiadal ju zamietnuť a priznať náhradu trov právneho zastúpenia. V úvode svojho vyjadrenia opísal skutkový stav veci vzniknutý podaním žiadosti žalobcu zo dňa 05.12.2012 o sprístupnenie informácií. Poukázal na znenie § 18 ods. 1 zákona o slobode informácií s tým, že že v prípade sprístupnenia informácie (rozhodnutím zápisom v spise) nie je prípustné odvolanie. Listom zo dňa 02.01.2013 žalovaný oznámil žalobcovi skutočnosť, že požadovaná informácia mu bola sprístupnená, o čom bolo urobené rozhodnutie zápisom v spise, proti ktorému nebolo v zmysle zákona možné podať odvolanie. Mal za to, že naplnil obsah žalobcovho práva na slobodný prístup k informáciám a to aj vtedy, ak sprístupnené informácie absolútne presne nespadali do predstáv žalobcu. Obsah sprístupnenej informácie zodpovedal na všetky požadované informácie. Poukázal na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sži 5/2011 zo 16.11.2011, v zmysle ktorého svoj postup ako aj postup povinnej osoby považoval za správny a preto podanie žalobcu označené ako odvolanie proti odmietnutiu sprístupnenia informácií vyhodnotil ako neprípustné a nereagoval naň. Pri vybavovaní žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií postupoval v zhode a rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č. SVS-OP1-2013/003587/TMM zo dňa 20.02.2013, ktoré pojednávalo o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu OÚ Bratislava zo dňa 12.11.2012. Poukázal na to, že žalobca opakovane podal odvolanie proti údajnému „ fiktívnemu rozhodnutiu“ aj napriek tomu, že k vydaniu fiktívneho rozhodnutia nemohlo dôjsť, keďže informácia bola žalobcovi poskytnutá a povinný o tom rozhodol zápisom v spise. Žalobca takýmto spôsobom postupoval vždy, keď nepovažoval sprístupnené informácie za dostatočné a to len z dôvodu, že mal o ich obsahu inú predstavu, hoci povinná osoba konala s cieľom naplniť obsah ústavného práva na informácie a odpovedala na položené otázky v rozsahu aj vlastnej úvahy, možností a schopností a najlepšieho pochopenia a zodpovedania toho, k čomu žiadosť žalobcu smerovala. Záverom vyslovil úvahu o tom, že podľa žalobcu povinná osoba nekoná riadne aj vtedy, ak ho poskytnutá odpoveď neuspokojí. Takýto výklad práva na informácie by viedol k šikanovaniu povinných osôb. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich zo žaloby (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a to bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného musel konštatovať, že žaloba je dôvodná, pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby neboli v súlade so zákonom. Pripojený administratívny spis obsahuje elektronickou poštou zaslanú žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácií zo dňa 05.12.2012 povinnej osobe (Miestny úrad Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves). Predmetná žiadosť obsahovala tri okruhy otázok: 1/ uvedenie zodpovednej osoby za vydanie pokynu, aby v prípade nevyhovenia žiadosti o sprístupnenie informácie bol žiadateľ vyzvaný na úhradu poplatku za sprístupnenie informácie, 2/ v prípade, ak uvedený pokyn nebol vydaný, či bola za uvedenú výzvu v rozhodnutiach týkajúci sa žalobcových žiadostí: 2012-11-13, 2012 -11-14, 2012-11-15 zodpovedná E.. S., 3/ či sa takto postupuje vo všetkých prípadoch rovnako (t. j. voči všetkým žiadateľom a ak áno odkedy, nakoľko rozhodnutie o jeho žiadosti 2012-11-07 a ani predošlé takúto výzvu neobsahovali). Dňa 17.12.2012 povinná osoba - Miestny úrad Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves elektronickou poštou zaslala žalobcovi písomnú odpoveď k jeho vyššie uvedenej žiadosti o sprístupnenie informácie, v ktorej uviedla : „ zamestnanci mestskej časti sú povinní pracovať svedomite a podľa svojich riadnych síl, vedomostí a schopností, plniť pokyny nadriadených zamestnancov vydané v súlade s právnymi predpismi a plniť pokyny nadriadených zamestnancov v rozsahu predmetu činnosti a úloh zamestnávateľa. Zamestnanci tunajšej mestskej časti sú tiež povinní dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu nimi vykonávanú, ak boli s nimi riadne oboznámení, zamestnávateľ oboznamuje zamestnancov s týmito ostatnými predpismi aj prostredníctvom elektronickej pošty zaslanej na e-mailovú schránku zamestnanca (ak ju má zriadenú). Zamestnanci mestskej časti Bratislava - Karlova Ves vrátane vedúcich zamestnancov mestskej časti Bratislava - Karlova Ves si plnia pracovné úlohy vrátane vybavovania agendy žiadostí o sprístupnenie informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v súlade s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov, ako i Zákonníka práce, pracovnej zmluvy, príslušnými ustanoveniami Pracovného poriadku a v súlade s pracovnou náplňou zamestnanca mestskej časti Bratislava - Karlova Ves a rovnako tak v súlade s pokynmi svojich priamych nadriadených. Vedúci zamestnanec riadi a kontroluje prácu zamestnancov. Zamestnanci zodpovedajú za plnenie si svojich povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych predpisov . Prednosta miestneho úradu vedie a organizuje prácu úradu, prednosta zodpovedá za svoju činnosť starostovi“. Dňa 27.12.2012 žalobca doručil povinnej osobe odvolanie proti odmietnutiu sprístupnenia jeho žiadosti číslo 2012-12-05 o sprístupnenie informácií, v ktorom uviedol, že ani jedna z požadovaných informácií mu nebola sprístupnená a teda došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia o nesprístupnení informácií. Starostka Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves dňa 02.01.2013 zaslala žalobcovi písomnosť- odpoveď k jeho odvolaniu proti odmietnutiu sprístupnenia požadovaných informácií, v ktorej uviedla, že má za to, že požadovaná informácia mu bola v súlade so zákonom o slobode informácií mailom zo dňa 17.12.2012 sprístupnená, aj keď v inej forme a rozsahu ako očakával a potom v zmysle zákona o slobode informácií v takomto prípade - sprístupnenia informácie nie je prípustné odvolanie a preto ani jeho odvolanie nemôže byť vybavené ako odvolanie v zmysle zákona. 4. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 250j ods. 6 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia o nesprístupnení informácie vydaného podľa osobitného predpisu súd môže vyzvať žalovaný správny orgán, aby v súdom určenej lehote uviedol dôvody, pre ktoré nemožno požadovanú informáciu sprístupniť. Ak sa nepreukáže existencia dôvodov pre nesprístupnenie informácie, súd v rozsudku uloží osobe povinnej sprístupňovať informácie podľa osobitného predpisu povinnosť sprístupniť požadovanú informáciu. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutia vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu, lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný právny predpis. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Podľa § 3 ods. 3 zákona číslo 211/2000 Z. z. informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý informácie požadujú. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona číslo 211/2000 Z. z., žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 18 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 211/2000 Z. z. ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods.3). Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17). Ak povinná osoba (§ 2 ods. 3) žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, dá bezodkladne, najneskôr do troch dní, osobe, ktorá ju založila alebo s ktorou uzavrela zmluvu o plnení úloh na úseku starostlivosti o životné prostredie, podnet na vydanie rozhodnutia (ods. 2). Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zákona č. 211/2000 Z. z. proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. 5. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného ako aj povinnej osoby (1. stupňový správny orgán) v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby (ich nepreskúmateľnosti), najmä či zo zákona nastali podmienky vedúce k vydaniu tzv. fiktívneho rozhodnutia podľa § 18 ods. 3 a 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. Rozsah a podmienky prístupu k informáciám upravené zákonom o slobode informácií oprávňujú každého na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie sú štátne orgány, obce (v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z. z., pričom odvolacím orgánom je starosta obce), vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy. Informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje na základe žiadosti o sprístupnenie informácií (§14 zák. č. 211/2000 Z. z.), z ktorej musí byť zrejmé, ktorej povinnej osobe je určená, meno, priezvisko, názov a obchodné meno žiadateľa, jeho adresa pobytu alebo sídlo, ktorých informácií sa žiadosť týka a aký spôsob sprístupnenia informácie žiadateľ navrhuje. Pri porovnaní písomného vyjadrenia povinnej osoby - mail zo dňa 17.12.2012 a žalobcom podanej žiadosti o sprístupnenie informácií mailom zo dňa 05.12.2012 je zrejmé, že povinná osoba svojou odpoveďou s vyššie opísaným obsahom, nesprístupnila žalobcom špecifikované, požadované informácie podľa § 16 zákona č. 211/2000 Z. z.. Nemožno preto súhlasiť s názorom správneho orgánu, ktorý neposkytol žalobcom presne špecifikované informácie ale po tom ako ho oboznámil s právami a povinnosťami svojich zamestnancov , považoval obsah svojho vyjadrenia za splnenie žiadosti o sprístupnenie informácií a vypracoval rozhodnutie zápisom v spise podľa § 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.. K tomuto spôsobu vybavenia žiadosti nebola povinná osoba v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. oprávnená, keďže žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií nevyhovela. Písomnosť povinnej osoby zo dňa 17.12.2012 neobsahovala žalobcom žiadané údaje. Z uvedeného dôvodu nastala fikcia vydania rozhodnutia o nevyhovení žiadosti o sprístupnenie informácii dňom 13.12.2012 (8. deň od doručenia žiadosti). V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poznamenať, že zmyslom zákona č. 211/2000 Z. z. je úprava podmienok, postupu a rozsahu slobodného prístupu k informáciám. Cieľom a pre žiadateľa podstatným, je rozhodnutie o poskytnutí (neposkytnutí, obmedzení) informácie, ktorou disponuje povinná osoba. Fiktívne rozhodnutie je vzhľadom na svoju fiktívnu povahu a s tým spojenú absenciu základných formálnych a materiálnych náležitostí nepreskúmateľné a preto nezákonné. Zároveň nie je pre oprávnenú osobu vysvetlením postoja povinnej osoby, predpokladá sa len zamietnutie žiadosti o sprístupnenie informácie. Tento právny stav však nevychádza zo základnej požiadavky práva na informácie vyjadrenej čl. 26 Ústavy SR a zákona č. 211/2000 Z. z. a vzhľadom na to fiktívne rozhodnutie nemožno považovať za vydané podľa práva. Vyššie opísaný postup povinnej osoby bol mimo zákonom č. 211/2000 Z. z. ustanovený rámec, pretože hoci nebolo žiadosti žalobcu o poskytnutie informácií vyhovené, povinná osoba o tom nevydala rozhodnutie. Preto nastal dôsledok upravený v § 18 ods. 3 zákona, povinná osoba vydala tzv. fiktívne rozhodnutie, u ktorého sa predpokladá, že povinná osoba odmietla poskytnúť informáciu. Proti rozhodnutiu o nesprístupnení informácií je prípustné odvolanie. Žalobca proti fiktívnemu rozhodnutiu 1. stupňového správneho orgánu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom mal žalovaný rozhodnúť v zmysle § 19 ods. 1 zákona do 15 dní odo dňa doručenia odvolania povinnou osobou. Pokiaľ žalovaný vydal rozhodnutie opísané v záhlaví tohto rozsudku, v ktorom uviedol, že žalobcove odvolanie bolo neprípustné, pretože povinnou osobou boli v súlade so zákonom žiadané informácie sprístupnené, žalovaný postupoval a rozhodol v rozpore so zákonom č. 211/2000 Z. z.. V danom prípade z uvedených dôvodov došlo aj k fikcii vydania druhostupňového rozhodnutia v zákonom určenej lehote, t.j. dňa 11.1.2013. Jeho list zo dňa 2.1.2013, v ktorom žalovaný tvrdil, že informácie boli žalobcovi sprístupnené, a preto nemá právo podať opravný prostriedok nemožno považovať za rozhodnutie o odvolaní. Záverom súd konštatuje, že je mylný názor žalovaného o tom, že žalobcovi na jeho žiadosť poskytol informácie, nakoľko nie každú odpoveď povinnej osoby na žiadosť o poskytnutie informácie je možné automaticky pokladať za splnenie si povinnosti poskytnúť informáciu. Je potrebné sa zaoberať aj obsahovou stránkou odpovede povinnej osoby. V prejednávanej veci bolo nado všetku pochybnosť zrejmé, že odpoveď povinnej osoby (mail zo dňa 17.12.2012) nie je odpoveďou zodpovedajúcou na žalobcom požadované informácie. Na základe týchto skutočností súd prijal záver, že preskúmavané fiktívne rozhodnutia oboch správnych orgánov sú nepreskúmateľné (neobsahujúce náležitosti v súlade s § 47 správneho poriadku) a preto ich súd zrušil (podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.). Súd nerozhodol o uložení povinnej osobe poskytnúť žalobcovi ním žiadané informácie, nakoľko ust. § 250j ods. 6 O.s.p. nemá obligatórny charakter a súd môže v zmysle neho postupovať podľa vlastnej úvahy. V danom prípade má súd za to, že bude plne postačovať zrušenie napadnutých rozhodnutí, kedy nastúpi povinnosť povinnej osoby žalobcovi informácie poskytnúť. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 a § 149 ods. 2 O.s.p. a priznal vo veci úspešnému žalobcovi náhradu trov konania - súdneho poplatku 70 € a trov právneho zastúpenia vo výške 275,94 € za nasledovné úkony právnej služby: príprava a prevzatie právneho zastúpenia a podanie žaloby, pri výške odmeny za úkon právnej služby 130,16 € a režijný paušál 2 krát po 7,81 € (§ 11 ods. 4, §14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.). Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.