Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/58/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200424 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200424.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Soni Langovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: F.. E.. Q. A., bytom Q. X, J. právne zastúpený: JUDr. Jozef Holič, advokát, AK so sídlom Lužická 7, 811 08 Bratislava proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Senci, Hollého č. 8, 903 01 Senec o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: ORPZ-SC-VO-34-006/2013 zo dňa 11.02.2013 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo: ORPZ-SC-VO-34-006/2013 zo dňa 11.02.2013, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu číslo: 6 zo dňa 18.12.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70,-€ titulom súdneho poplatku a 505,18,-€ titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: 0011513602/0900 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : I. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 27.02.2013 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného č.: ORPZ-SC-VO-34-006/2013 vydaného dňa 11.02.2013, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu číslo: 6 zo dňa 18.12.2012, vrátenia veci na nové konanie a rozhodnutie, ako aj priznania náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že doručené oznámenie o začatí disciplinárneho konania bolo z hľadiska porušenia § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len zákon č. 73/1998 Z.z.), nepreskúmateľné. Z obsahu úradného záznamu o výsledku kontroly zo dňa 15.11.2012 nebolo zistiteľné akého porušenia, sa ktorý z policajtov - žalobca, resp. druhý policajt (P.. P.) pri svojej činnosti mal dopustiť. Disciplinárny rozkaz - prvostupňové rozhodnutie bol opatrený nečitateľným podpisom, bez označenia hodnosti, mena a funkcie osoby podpísanej na ňom a teda nebolo zrejmé, či podpisujúci mal splnomocnenie na jeho vydanie alebo vlastnú disciplinárnu právomoc. Podľa presvedčenia žalobcu disciplinárny rozkaz neobsahoval predpísané zákonné náležitosti - výrok označujúci skutok, nebol opísaný tak, aby nebol zamenený (určitosť miesta a času kedy sa mal stať) a nebolo v ňom uvedené, v ktorých dňoch sa žalobca nepodpísal v práci. Taktiež z neho nebolo zrejmé akého skutku, ktorý bol porušením zákona sa mal dopustiť žalobca a akého druhý policajt - P.. P.. Toto spôsobilo jeho zmätočnosť a nemožnosť preskúmať ho v odvolacom konaní. Druhostupňový správny orgán v svojom rozhodnutí neskúmal konanie, ktoré vydaniu jeho žalobou napadnutého rozhodnutia predchádzalo a nedôsledne reagoval na obsah vyjadrenia žalobcu. Vada nedostatku výroku disciplinárneho rozkazu bola neodstrániteľná a vylučovala možnosť potvrdenia alebo zmeny rozhodnutia. Vo výroku napadnutého rozhodnutia nebolo uvedené, akým skutkom bol porušený predpis. Nedostatok výroku bol vadou formálnou aj hmotnoprávnou. V prípade, ak nebol ustálený skutok, nebola určená skutková podstata a nemohla byť ani preskúmateľná protiprávnosť konania žalobcu. Žalovaný neskúmal akým skutkom žalobca porušil predpis a jeho výklad navodzoval dojem, že ak policajt nemal v pracovnej náplni poskytovanie pomoci, potom tak nemohol urobiť. Samotná závažnosť konania kladúceho sa za vinu žalobcovi nebola intenzity potrebnej na začatie disciplinárneho konania. II. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.04.2013 a navrhol ju ako nedôvodnú zamietnuť. Opísal priebeh konania vedúci k vydaniu napadnutého rozhodnutia s tým, že dňa 26.11.2012 bol Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Senci doručený úradný záznam o výsledku kontroly zameranej na dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov a interných predpisov vykonaný Odborom kontroly Prezídia policajného zboru, v ktorom bolo uvedené zistenie, že žalobca spoločne s P.. D. P. konali vo veci podania žiadosti Centru medzinárodnoprávnej ochrany detí a mládeže o návrat maloletého Č. na územie Slovenskej republiky nad rámec plnenia svojich služobných povinností, čím došlo z ich strany k porušeniu § 48 ods. písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. Zároveň sa zistilo, že žalobca v dňoch 20.09.2012, 21.09.2012 a 17.10.2012 nastúpil do plánovaných služieb, pričom sa nezapísal na začiatku a konci času služby v evidencii o príchode a odchode na pracovisko, čím porušil časť I. písm. a) bod 15 rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky číslo 6/1997. Dňa 03.12.2012 sa začalo disciplinárne konanie voči žalobcovi, ktorý mal možnosť sa k zisteným nedostatkom vyjadriť a navrhnúť dôkazy a to do 15, 00 hod. dňa 17.12.2012, čo však nevyužil. Žalobca podal odvolanie proti disciplinárnemu rozkazu a požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k samotnému disciplinárnemu konaniu. V podanom vyjadrení navrhol vypočuť oznamovateľa nezvestnosti - otca maloletého S. Č.. Žalobcovmu odvolaniu riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senci nevyhovel a po jeho prerokovaní v poradnej komisií dospel k záveru, že uloženie disciplinárneho opatrenia bolo dôvodné. Zároveň za nedôvodné boli vyhodnotené námietky vznesené žalobcom v jeho odvolaní, nakoľko tento mal možnosť sa vyjadriť k zisteným nedostatkom. Taktiež bol negatívne posúdený návrh žalobcu na doplnenie konania. III. Súd sa oboznámil s administratívnym spisom žalobcu, obsahujúcim oznámenie o začatí disciplinárneho konania voči žalobcovi zo dňa 03.12.2012, Úradný záznam o výsledku kontroly z 15.11.2012, kópiu prezenčnej listiny OR PZ OKS Senec, kópiu knihy príchodov a odchodov, vyjadrenie sa k oznámeniu o začatí disciplinárneho konania zo dňa 27.12.2012. Disciplinárnym rozkazom - rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu (číslo 6 zo dňa 18.12.2012), bolo žalobcovi uložené podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárne opatrenie a to zníženie služobného platu o 5 % na dobu jedného mesiaca dôvodiac tým, že vykonanou kontrolou boli zistené nedostatky poukazujúce na porušenie § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorého je policajt povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené okrem iného aj ústavou a časti I. písm. a) bodu 15 rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky číslo 6/1997, ktorý stanovuje, že príslušník policajného zboru je povinný zapísať sa na začiatku a konci času služby v evidencii o príchode policajtov na pracovisko a odchode z neho. Voči tomuto disciplinárnemu rozkazu žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 20.12.2012. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia. Odôvodnenie rozhodnutia poukazuje na úradný záznam o výsledku neplánovanej a operatívnej kontroly vykonanej pracovníkmi Odboru kontroly Prezídia PZ, v rámci ktorej bolo zistené, že žalobca spoločne s P.. P. konali vo veci podania žiadosti o návrat maloletého adresovanej Centru medzinárodnoprávnej ochrany detí a mládeže nad rámec plnenia svojich služobných úloh, čím došlo z ich strany k porušeniu § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. a zároveň bolo zistené, že žalobca sa v dňoch 20.09.2012, 21.09.2012 a 17.10.2012, v ktorých bol v službe nezapísal v evidencii príchodov policajtov na pracovisko a odchodov z neho. Samotné zdôvodnenie uloženého disciplinárneho opatrenia uvádza, že žalobca konal nad rámec plnenia svojich služobných úloh, čím porušil v § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorého je policajt povinný svedomite plniť úlohy, ktoré sú mu uložené okrem iného aj ústavou. Zákon č. 171/1993 Z. z. a ani iný všeobecne záväzný právny predpis neukladá príslušníkom Policajného zboru oprávnenie konať vo veci podávania žiadosti o návrat maloletého Centru medzinárodnoprávnej ochrany detí a mládeže. Zároveň žalobca porušil aj a časť I. písm. a) bodu 15 rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky číslo 6/1997, podľa ktorého je príslušník Policajného zboru povinný zapísať sa na začiatku a konci času služby v evidencii o príchode policajtov na pracovisko a odchode z neho. Žalobca sa v dňoch 20.09.2012, 21.09.2012 a 17.10.2012, v ktorých bol v službe v predmetnej evidencií nezapísal. Porušením týchto povinností sa dopustil žalobca v zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárneho prevedenia, tak ako to bolo uvedené v disciplinárnom rozkaze číslo 6/2002. Záverom sa v rozhodnutí uvádza, že poradná komisia v rámci odvolacieho konania sa zaoberala aj námietkami žalobcu uvedenými v jeho odvolaní s tým, že tieto sú neopodstatnené a žalobca mal možnosť sa vyjadriť k zisteným nedostatkom a začatému disciplinárnemu konaniu a jeho návrh na doplnenie konania nebolo potrebné realizovať. IV. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom za prítomnosti oboch procesných strán a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušiť, pretože preskúmavané rozhodnutia v medziach žaloby neboli v súlade so zákonom. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom. Podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárnym opatrením je zníženie služobného platu až o 15% na dobu najviac troch mesiacov. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Na súdnom pojednávaní prítomná právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na dôvodoch podanej žaloby a žiadala, aby jej súd vyhovel a predložila vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Zástupca žalovaného poukázal na písomné vyjadrenie k žalobe, ktorú žiadal zamietnuť. V. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe, v ktorej žalobca vzniesol námietku nepreskúmateľnosti oboch rozhodnutí, vzhľadom na uvedené dôvody - absenciu opísania skutku, kladeného mu za vinu vo výroku oboch rozhodnutí. Súd musí konštatovať, že disciplinárny rozkaz vo svojom výroku a odôvodnení neuviedol ani čiastočne opis skutku, ktorého sa mal žalobca dopustiť. Disciplinárny rozkaz neobsahoval správnu úvahu, či daný skutok bol disciplinárnym previnením a ani to, či uložená sankcia zaň bola primeraná. Tieto nedostatky neboli odstránené ani napadnutým rozhodnutím žalovaného, v ktorého odôvodnení (výrok uvedenie skutku neobsahuje) nebol zrozumiteľne uvedený skutok vo veci vytýkaného disciplinárneho previnenia - oprávnenia žalobcu podávať žiadosť o návrat maloletého Centru medzinárodnoprávnej ochrany detí a mládeže. Tento skutok nebol uvedený tak, aby bol presne identifikovateľný a nezameniteľný. Druhý skutok - nepodpisovanie sa na začiatku a konci času služby v evidencii o príchode policajtov na pracovisko a odchode z neho bol v odôvodnení rozhodnutia žalovaného podrobne uvedený. Povinnosťou správnych orgánov bolo uviesť skutok, ktorým sa žalobca mal dopustiť disciplinárneho previnenia, za ktorý sa mu uložilo disciplinárne opatrenie. Výrok rozhodnutia o disciplinárnom previnení musí obsahovať opis skutku, ktorého sa obvinený (žalobca) dopustil, aby nebol zameniteľný z iným konaním (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/31/2013 z 27.5.2014). V prejednávanej veci tomu tak nebolo. Absencia právnych záverov vyplývajúcich zo skutkových okolností je dôvodom zakladajúcim nezrozumiteľnosť rozhodnutia správneho orgánu pre nedostatok dôvodov. Využitie správnej úvahy je dôležité, aby správny orgán dostatočným spôsobom zdôvodnil jej použitie. Správny orgán pri svojom voľnom uvážení musí použitie voľného uváženia náležite odôvodniť. Žalovaný neuviedol ani vyčerpávajúcu správnu úvahu pri hodnotení skutkov, ktorých sa mal dopustiť žalobca. Správne orgány v svojich rozhodnutiach mali vytknúť pochybenie v konaní policajta a následne doplniť zodpovedajúcou správnou úvahou, aby aj v budúcnosti sa vedelo do akej miery môže byť policajt iniciatívny pri plnení svojich služobných povinností a aké konanie už predstavuje vybočenie z rámca ich plnení. Taktiež je potrebné uviesť, že bolo povinnosťou správnych orgánov svoje rozhodnutia odôvodniť tak, aby bolo zrejmé, či pri svojom rozhodovaní prihliadli na povahu protiprávneho konania žalobcu, na okolnosti spáchania skutku, následky, mieru zavinenia a doterajší postoj žalobcu k plneniu svojich služobných povinností - § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že obe preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov je potrebné zrušiť a vec im vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom správne orgány budú viazané vysloveným právnym záverom súdu (§ 250 O.s.p.). O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 a § 149 ods. 1, 2 O.s.p. a priznal vo veci úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,-€ titulom súdneho poplatku a 505,18 € titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby: príprava a prevzatie právneho zastúpenia zo dňa 27.12.2012 - 127,16,-€, podanie žaloby dňa 27.02.2013 - 130,16,-€, účasť na pojednávaní - 139,83,-€ a režijný paušál 7,63,-€, 7,81,-€, a 8,39,-€ a 20% DPH (§ 11 ods. 4, §14 ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.). Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.