Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/60/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200444 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200444.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Clean Air Service, s.r.o., zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový s.r.o., Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, PO BOX 58, 820 04 Bratislava 24, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7597-6000/2012-ON/461 zo dňa 26.02.2013, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi sa právo na náhradu trov n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 11.03.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 7597-6000/2012-ON-461 zo dňa 26.02.2012, ktorým zamietol námietky žalobcu proti vylúčeniu uchádzača - žalobcu z verejnej súťaže na predmet zákazky „Opravy a údržba vzduchotechnických systémov a klimatizácie“, vyhlásenej verejným obstarávateľom: Jadrová a vyraďovacia spoločnosť a.s. v Úradnom vestníku EU dňa 23.06.2012. Podstatou posudzovaných námietok žalovaným, bola skutočnosť, či verejný obstarávateľ - Jadrová a vyraďovacia spoločnosť a.s. oprávnene vylúčil žalobcu ako uchádzača z verejnej súťaže. V konaní nebolo žalobcovi vytknuté nič okrem nenaplnenia podmienky v zmysle § 29 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní zabezpečenie kvality, nakoľko verejný obstarávateľ vyžadoval v súťažných podkladoch splnenie danej požiadavky. Žalobca má za to, že v prejednanom prípade sa žalovaný nesprávne vysporiadal s preukázaním požiadavky zabezpečenia kvality žalobcom. Žalobca už v lehote na predkladanie ponúk predložil certifikáty Lifa Air Ltd z 31.12.2011 s uvedením Mária Resovska/Clean Air Service s.r.o. a Jozef Resovsky/Clean Air Service s.r.o., ako aj certifikát pre Life Air OY Ltd potvrdzujúci certifikáciu danej osoby na ISO 9001:2008 ISO 14 001:2014. Žalobca má za to, že uvedené doklady preukazujú splnenie požiadaviek v zmysle § 29 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý umožňuje nielen predloženie certifikátu ISO, ale aj predloženie iných dôkazov rovnocenným opatreniam na zabezpečenie kvality podľa požiadaviek na vystavenie príslušného certifikátu. Podľa § 29 zákona č. 25/2006 Z.z., verejný obstarávateľ uzná ako rovnocenné osvedčenia vydané príslušnými orgánmi členských štátov, teda pripúšťa na rozdiel od certifikátov kvality aj osvedčenia, teda samotný zákonodarca rozlišuje medzi danými výrazmi. Žalobca má za to, že v konaní došlo k diskriminácii žalobcu a poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR 5SŽF 37/2009 zo 04.05.2010. V odôvodnení Oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu kontrolovaný uvádza, že z daných dokladov nijako nevyplýva skutočnosť, že v podmienkach žalobcu sú naplnené požiadavky normy EN ISO 9001, že dodržiava a uplatňuje v praxi opatrenia podľa uvedenej normy, ani že má vybudovaný systém kvality podľa príslušnej normy. V tejto súvislosti si dovoľuje žalobca upozorniť najmä na skutočnosť, že dôkazné bremeno o neprijateľnosti iných dôkazov predložených uchádzačom namiesto požadovaných certifikátov, ktoré sú podľa názoru uchádzača rovnocenné opatreniam na zabezpečenie kvality podľa požiadaviek na vystavenie príslušného certifikátu, leží na verejnom obstarávateľovi, ktorý musí byť schopný vykonať posúdenie v hodnosti tohto iného dôkazu na plnenie požiadaviek normy. To, že žalobca ako uchádzač splnil predmetnú podmienku účasti však vyplýva aj zo skutočnosti, že mu bol dňa 03.10.2012 vystavený spoločnosťou CERTOP, dom pre certifikáciu produktov a systémov s.r.o., samotný certifikát EN ISO 9001:2008, po doručení ktorého ho kontrolovaný listom zo dňa 09.10.2012 oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu zaradil naspäť do verejného obstarávania. Žalobca žalovanému vytýka aj nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 33 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý upravuje inštitút vysvetlenia, alebo doplnenia predložených dokladov. Tento proces je obligatórny. Inštitút vysvetlenia má prednosť, má sa ním predchádzať prípadom vylúčenia účastníka pri nejednoznačnom preukázaní splnenia požadovaných podmienok účasti na verejnom obstarávaní. Inštitút vysvetlenia prebehol aj v prípade žalobcu u verejného obstarávateľa, kde žalobca potvrdzoval, že v čase lehoty na predkladanie ponúk 21.08.2012 stanovenej verejným obstarávateľom, bol v našej spoločnosti zavádzaný integrovaný manažérsky systém kvality EN ISO 9001:2008. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného v zmysle § 250j ods. 2 písm. a-c O.s.p a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 07.11.2013 uviedol: Verejný obstarávateľ v podbode 4 bodu III.2.3 „Technická spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a v časti III. „Príprava ponuky“, bod 17 „Obsah ponuky“, podbod 17.1.1 „Technická alebo odborná spôsobilosť“ súťažných podkladov požadoval nasledovné cit.: Certifikát kvality na predmet zodpovedajúci predmetu zákazky vydaný nezávislou inštitúciou podľa požiadaviek EN ISO 90014:2009. Verejný obstarávateľ uzná ako rovnocenné osvedčenia vydané príslušnými orgánmi členských štátov a príjme aj iné dôkazy predložené uchádzačom, ktoré sú rovnocenné opatreniam na zabezpečenie kvality podľa požiadaviek na vystavenie príslušného certifikátu“. Žalobca za účelom splnenia predmetnej podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti predložil vo svojej ponuke nasledujúce doklady: - kópia „Certificate of Approval“ vystavený spoločnosťou Lifa Air Ltd. Pre I. M. a preklad predmetného certifikátu do slovenského jazyka, - kópia „Certificate of Approval“ vystavený spoločnosťou Lifa Air Ltd. pre N. M. a preklad predmetného certifikátu do slovenského jazyka, - kópia „CERTIFICATE OF APPROVAL“ vystavený LRQA Business Assurance pre Lifa Air Ltd. a preklad predmetného certifikátu do slovenského jazyka. Nakoľko v tomto prípade musela komisia žalovaného pri rozhodovaní o námietkach žalobcu riešiť odborný charakter namietaných skutočností, požiadala odborníka na problematiku certifikátov kvality ISO Mgr. G. o odborné stanovisko. Vo vyššie uvedenom stanovisku sa odborník vyjadril k predloženým certifikátom nasledovne: „Navrhovateľ ako dôkazy preukazujúce splnenie predmetnej požiadavky predložil kópie certifikátov vydaných spoločnosťou LRQA Business Assurance. Predložené doklady potvrdzujú rôzne skutočnosti a sú vydané rôznymi spoločnosťami. Prvé dva „Certificate of Approval“ vydané pre pani I. M. a pána N. M. vydala spoločnosť Lifa Air Ltd. Podľa dostupných informácií získaných zo stránky www.lifa.net <http://www.lifa.net> a www.cleanair.sk <http://www.cleanair.sk> a podľa textu uvedeného na týchto dokladoch sú to doklady, ktoré vydal výrobca Lifa Air Ltd pre zamestnancov navrhovateľa - spoločnosti Clean Air Service, s.r.o., ktorými potvrdil, že títo zamestnanci úspešne absolvovali „Lifa Certification Examination“ - teda certifikačnú skúšku, ktorá pozostáva z jednotlivých bodov uvedených na doklade. Z povahy týchto bodov možno usúdiť, že sa jedná o skúšku, ktorá je určená pre zamestnancov pracujúcich so systémami určenými na ohrievanie, ventiláciu a klimatizáciu vnútorných priestorov. Takýto certifikát deklaruje, že zamestnanec preukázal svoje znalosti a zručnosti z tejto oblasti, pričom organizácia, ktorá preveruje a potvrdzuje tieto skutočnosti je výrobcom zariadení určených na ohrievanie, ventiláciu a klimatizáciu vnútorných priestorov. Doklady „Certificate of Approval“ vydané pre pani I. M. a pána N. M. vydané Lifa Air Ltd. deklarujú, že uvedené osoby, ktoré sú zamestnancami žalobcu, boli uznané spoločnosťou Lifa Air Ltd. za špecialistov v uvedených oblastiach, pričom až spoločnosť Lifa Air Ltd. má zavedený integrovaný systém manažérstva kvality podľa noriem ISO 9001:2008 a ISO 14 001:2004. Verejný obstarávateľ však požadoval preložiť dôkazy o tom, že uchádzač - teda organizácia má zavedený systém manažérstva kvality a nie dôkaz o tom, že jeho zamestnanci absolvovali vzdelávanie v oblasti predmetu zákazky. Týmito dokladmi teda nijako žalobca nepreukázal, že v praxi dodržiava a uplatňuje opatrenia podľa uvedenej normy, ani že má podľa príslušnej normy vybudovaný systém kvality. Takisto nebolo zo strany verejného obstarávateľa možné akceptovať ďalší, žalobcom predložený doklad - „CERTIFICATE OF APPROVAL“, vydaného spoločnosťou LRQA Business Assurance, ktorý potvrdzuje, že spoločnosť Lifa Air Oy Ltd. má zavedený a uplatňuje integrovaný systém manažérstva kvality podľa normy ISO 9001:2008 a ISO 14 001:2004. Tento certifikát preukazuje, že systém manažérstva kvality podľa vyššie uvedených noriem má zavedená spoločnosť Lifa Air Oy Ltd. a nie žalobca - Clean Air Service, s.r.o., verený obstarávateľ považoval logicky za irelevantné predloženie dokladu, že iná spoločnosť ako žalobca spĺňa požiadavky na systém manažérstva kvality podľa normy ISO a nemohol takýto doklad akceptovať. Uvedený doklad nijako nepreukazuje, že žalobca má zavedený systém kvality podľa noriem ISO 9001:2008 a ISO 14 001:2004 a nakoľko navrhovateľ nevyužíva ani odborné kapacity spoločnosti Lifa Air Ltd., uvedený doklad je z hľadiska splnenia predmetnej požiadavky irelevantný. Odborník vo svojom odbornom stanovisku konštatuje, že doklady predložené navrhovateľom nemožno považovať za doklady rovnocenné tým, ktoré požadoval verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch. Žalobca podal proti vylúčeniu z verejného obstarávania dňa 03.10.2012 žiadosť o nápravu, ktorú odôvodňoval povinnosťou obstarávateľa (verejného obstarávateľa) akceptovať „iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ktoré sú rovnocenné opatreniam na zabezpečenie kvality podľa požiadaviek na vystavenie príslušného certifikátu“ Žalobca v žiadosti o nápravu opätovne poukazuje na dostatočnosť už predložených dokladov (ktoré boli dôvodom jeho vylúčenia) a zároveň spolu s uvedenou žiadosťou predložil v prílohe overenú kópiu certifikátu vystaveného pre žalobcu od spoločnosti CERTOP, ktorý potvrdzuje, že žalobca (ako právnická osoba) zaviedol a uplatňuje systém manažérstva kvality vyhovujúci požiadavkám obsiahnutým v norme EN ISO 9001:2008. Ako uvádza žalobca, proces certifikácie absolvovali v uplynulých týždňoch pred podaním žiadosti o nápravu. Verejný obstarávateľ v Oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu zo dňa 09.10.2012 na základe žalobcom predloženého certifikátu EN ISO 9001:2008 zrušil rozhodnutie komisie na vyhodnotenie ponúk a zaradil ho naspäť do procesu vyhodnocovania ponúk. Následne žalobcu vyzval verejný obstarávateľ listom „Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov, zo dňa 15.10.2012, v ktorom okrem iného žiadal žalobcu vo vzťahu k predloženému certifikátu EN ISO 9001:2008 o: - preukázanie skutočnosti, že k termínu na predkladanie ponúk bol u žalobcu ukončený certifikačný proces - preukázanie dátumu začiatku a konca certifikačného procesu v spoločnosti žalobcu (napr. správou z posudzovania od certifikačného orgánu alebo potvrdením o vykonanom audite od certifikačného orgánu) Ďalej žalobca uvádza, že v žiadosti o nápravu okrem iného predložil certifikát EN ISO 9001:2008 z 03.10.2012, ktorý potvrdzuje úspešne ukončený certifikačný proces a tento predstavuje dôkaz o tom, že už v čase vysvetľovania a príp. následného plnenia zmluvy sú a budú splnené všetky podmienky kvality, ktoré požaduje verejný obstarávateľ. Popri tom ešte žalobca uvádza, že všetky činnosti v jeho spoločnosti boli takto nastavené už v čase prihlásenia do súťaže, (čo potvrdzuje aj vyhlásenie Lifa Air Ltd. k neakceptovaným certifikátom) len nebol ukončený certifikačný proces. Z vyššie uvedených tvrdení žalobcu však jednoznačne vyplýva, že do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk žalobca nebol ani len v procese certifikácie, ale len v akomsi predcertifikačnom procese. Ak ale žalobca ďalej tvrdí, že fakticky všetky okolnosti pre vydanie certifikátu už spĺňal pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, mal v tomto smere niesť dôkazné bremeno a túto skutočnosť uviesť už vo svojej ponuke a podložiť relevantnými dôkazmi, ktoré by prípadne bolo možné ozrejmiť v rámci inštitútu vysvetľovania. Žalobca však ani len nezodpovedal uspokojivo na požiadavky verejného obstarávateľa, nakoľko vo svojej odpovedi neuviedol konkrétne termíny uskutočňovania certifikačného procesu. Čo sa týka predloženého certifikátu EN ISO 9001:2008 z 03.10.2012, v nadväznosti na to, že žalobca nikde v ponuke neuviedol, že v čase lehoty na predkladanie ponúk (do 21.08.2012) bol v spoločnosti žalobcu zavádzaný integrovaný manažérsky systém kvality EN ISO 9001:2008, vyplýva, že bez ďalšieho ide o neakceptovateľný doklad, keďže splnenie podmienok účasti sa preukazuje k poslednému dňu lehoty na predkladanie ponúk. Ako uvádza verejný obstarávateľ v odôvodnení Oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu zo dňa 06.12.2012,,....z komunikácie v rámci vysvetľovania vyplýva že Vaša spoločnosť podstúpila certifikačný proces, ten však bol ukončený po lehote na predkladanie ponúk...“ Žalovaný sa v rámci svojej rozhodovacej činnosti zaoberal problematikou vo svojom rozhodnutí č. 145-6000/2012-ON/51 - „K certifikátu neexistuje žiaden iný relevantný dôkaz o plnení požiadaviek normy. Jediným akceptovateľným dokladom namiesto certifikátu by mohlo byť potvrdenie samotného certifikačného orgánu, ktorý vykonal posúdenie vhodnosti zavedeného systému manažérstva kvality, ale v tom čase ešte nestihol vydať samotný certifikát za podmienky, že bol ukončený proces posudzovania plnenia požiadaviek normy“. Čo sa týka nesprávnej aplikácie ust. § 33 ods. 6 ZVO zo strany verejného obstarávateľa, žalovaný sa s uvedeným tvrdením nestotožňuje. Práve naopak, verejný obstarávateľ využil inštitút vysvetľovania a doplnenia dokladov, čo je zrejmé z listu „Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov“ zo dňa 15.10.2012. Verejný obstarávateľ tak konal za účelom odstránenia možných pochybností, keď žalovaný v rámci svojej rozhodovacej praxe považoval za rovnocenné doklady, dôkazy o ukončenom procese certifikácie bez vydania formálneho dokladu. Verejný obstarávateľ žiadosťou o vysvetlenie podľa § 33 ods. 6 ZVO teda v kontexte rozhodovacej praxe žalovaného žiadal preukázať skutočnosť, či bol u žalobcu proces certifikácie začatý a ukončený už v lehote na predkladanie ponúk a aby následne mohol tento doklad posúdiť vo vzájomnej súvislosti s dokladmi nachádzajúcimi sa v ponuke žalobcu. To, že žalobca vo svojej odpovedi nepreukázal požiadavky, ktoré žiadal verejný obstarávateľ (žalobca nepreukázal ani akýkoľvek termín uskutočnenia certifikačného procesu) a následne bol z procesu verejného obstarávania vylúčený, nie je chybou verejného obstarávateľa, ale výlučne žalobcu. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností žalovaný má za to, že v konaní o námietkach postupoval v plne v súlade so ZVO, dostatočne vyhodnotil skutkový stav, a nakoľko nezistil v konaní o námietkach porušenie zákona, námietky žalobcu vyhodnotil ako neopodstatnené. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie ktorému predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž podľa § 50 ods.. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Opravy a údržba vzduchotechnických systémov a klimatizácií“ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 23.06.2012 pod značkou 2012/S 119-197318 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 126/2012 zo dňa 30.06.2012 pod značkou 07454 - MSS (ďalej len „oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania). V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Súťažné podklady si vyžiadalo 13 záujemcov pričom v lehote na predkladanie ponúk, t.j. do 21.08.2012 do 09.00 hod., ponuku predložilo 7 uchádzačov, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný oznámil navrhovateľovi vylúčenie z predmetnej verejnej súťaže listom „ZM-45-11-1-00268-01010 Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania - Opravy a údržba vzduchotechnických systémov a klimatizácií“ č. 2012/14372 zo dňa 21.09.2012, ktorý bol kontrolovanému doručený v ten istý deň, podal žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ spolu s uvedeným listom doručil kontrolovanému overenú kópiu certifikátu kvality EN ISO 9001:2008 vystaveného certifikačným orgánom CERTOP, dom pre certifikáciu produktov a systémov, s.r.o.. Kontrolovaný listom „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“ zn. 2012/15515 zo dňa 09.10.2012, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 10.10.2012, informoval navrhovateľa o jeho zaradení späť do procesu verejného obstarávania. Kontrolovaný listom „Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov - Opravy a údržba vzduchotechnických systémov a klimatizácií“ zo dňa 18.10.2012, ktorý bol kontrolovanému doručený dňa 19.10.2012. Kontrolovaný následne oznámil navrhovateľovi vylúčenie z predmetnej súťaže listom „Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania - Opravy a údržba vzduchotechnických systémov a klimatizácií“ zn. 2012/18449 zo dňa 22.11.2012, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 23.11.2012. Navrhovateľ listom „Žiadosť o nápravu“ zo dňa 29.11.2012, ktorý bol kontrolovanému doručený dňa 30.11.2012, podal žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný predmetnú žiadosť o nápravu zamietol listom „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu - Opravy a údržba vzduchotechnických systémov a klimatizácií“ zn. 2012/19352 zo dňa 06.12.2012, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 07.12.2012. Navrhovateľ listom zo dňa 14.12.2012 podal námietky v listinnej podobe, ktoré boli kontrolovanému aj úradu doručené 17.12.2012. Úrad v konaní o námietkach nariadil ústne pojednávanie v súlade s § 140 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a prizval účastníkov konania, aby na ňom uplatnili svoje pripomienky a námety. Ústne pojednávanie sa uskutočnilo na úrade dňa 18.01.2013 a zúčastnili sa ho zástupcovia navrhovateľa a kontrolovaného. Obsah predmetného ústneho pojednávania konaného v prítomnosti obidvoch účastníkov konanie je zachytený v zápisnici, ktorá je súčasťou spisu k podaným námietkam a jedným z dôkazných prostriedkov, z ktorých komisia úradu pri posúdení predmetných námietok vychádzala. Rovnopis zápisnice prevzali zástupcovia navrhovateľa a kontrolovaného osobne na ústnom pojednávaní. Komisia úradu v konaní o námietkach s prihliadnutím na odborný charakter namietaných skutočností, požiadala o odborné stanovisko. Vzhľadom na to, že komisia úradu bez odborného stanoviska viažuceho sa k predmetnému verejnému obstarávaniu nemohla o námietkach navrhovateľa kvalifikovane rozhodnúť, úrad konanie o námietkach podľa § 138 od 11 zákona o verejnom obstarávaní prerušil rozhodnutím č. 7597-60000/2012-ON/461-P ZO dňa 18.01.2013. Navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, že bez ohľadu na skutočnosť, či mal v čase predkladania ponúk na daný predmet zákazky (21.08.2012) už ukončený predcertifikačný proces, alebo mal prijatú politiku kvality a bol schválený záväzok manažmentu v súlade s normou EN ISO 9001:2008 k zavedenie, udržaniu a trvalému zlepšovaniu systému manažérstva kvality, predložil už v rámci ponuky overené kópie dokladov - Certificate of Approval vystavené spoločnosťou Lifa Air Ltd. pre N. M./Clean Air Service, s.r.o. a pre I. M./Clean Air Service, s.r.o. Navrhovateľ ďalej uvádza, že spoločnosť Lifa Air Ltd. ako významný člen organizácie REHVA, ktorá určuje európske a medzinárodné pravidlá v tejto oblasti, ho uznala za natoľko spôsobilého na kvalitný výkon všetkých požadovaných činností, ktoré sú aj predmetom zadávania uvedenej zákazky, že vydala certifikáty, ktoré potvrdzujú túto skutočnosť pre fyzické osoby - N. M. a I. M., ako aj právnickú osobu - navrhovateľa Clean Air Service, s.r.o. Navrhovateľ má za to, že uvedené certifikáty sú jednoznačným dôkazom a sú rovnocenné opatreniam na zabezpečenie kvality podľa požiadaviek na vystavenie certifikátu ISO 9001:2008 a v zmysle § 29 zákona o verejnom obstarávaní je ich kontrolovaný povinný prijať ako dostatočný dôkaz predložený navrhovateľom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 29 zákona o verejnom obstarávaní ak verený obstarávateľ, alebo obstarávateľ vyžaduje predloženie certifikátu kvality vydaného nezávislou inštitúciou, ktorým sa potvrdzuje splnenie noriem zabezpečenia kvality uchádzačom alebo záujemcom, môže využiť systém zabezpečenia kvality vyplývajúce z európskych noriem. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ uzná ako rovnocenné osvedčenia vydané príslušnými orgánmi členských štátov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí prijať aj iné dôkazy predložené uchádzačom, alebo záujemcom, ktoré sú rovnocenné opatreniam na zabezpečenie kvality podľa požiadaviek na vystavenie príslušného certifikátu. Podľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania. Podľa § 33 ods. 7 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzačov alebo záujemcov ak po: a) nesplnil podmienky účasti, b) predložil neplatné doklady, c) nepredložil po písomnej žiadosti podľa ods. 4 vysvetlenie, alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote, d) poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi prepismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. 3 O.s.p.). V danom prípade bolo úlohou súdu preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 7597-6000/2012-ON- 461 zo dňa 26.02.2012, ktorým boli zamietnuté námietky žalobcu proti vylúčeniu žalobcu z verejnej súťaže na predmet zákazky „Opravy a údržba vzduchotechnických systémov a klimatizácií“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Jadrová a vyraďovacia spoločnosť a.s. v úradnom vestníku EU dňa 23.06.2012. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že predložené certifikáty vydané spoločnosťou Lifa Air Ltd a spoločnosťou LRQA Business Assurance potvrdzujú rôzne skutočnosti a sú vydané rôznymi spoločnosťami. Prvé dva Certificate off Approval boli vydané pre pani Máriu M. a pána N. M. spoločnosťou Lifa Air Ltd pre zamestnancov žalobcu, ktorým bolo potvrdené, že títo zamestnanci úspešne absolvovali certifikačnú skúšku, ktorá pozostávala z jednotlivých bodov uvedených na doklade. Z uvedených bodov je možné usúdiť, že sa jedná o skúšku, ktorá je určená pre zamestnancov pracujúcich so systémami určenými na ohrievanie, ventiláciu a klimatizáciu vnútorných priestorov. Takýto certifikát deklaruje, že zamestnanec preukázal svoje znalosti a zručnosti v tejto oblasti, pričom organizácia, ktorá preveruje a potvrdzuje tieto skutočnosti je výrobcom zariadení určených na ohrievanie, ventiláci a klimatizáciu vnútorných priestorov. Verejný obstarávateľ však požadoval predložiť dôkazy o tom, že uchádzač, teda organizácia má zavedený systém manažérstva kvality a nie dôkaz o tom, že jeho zamestnanci absolvovali vzdelanie v oblasti predmetu zákazky. Týmito dokladmi teda nijako žalobca nepreukázal plnenie normy ISO 9001:2008 a rovnako nepreukázal, že v praxi dodržiava a uplatňuje opatrenia podľa uvedenej normy, ani že má podľa príslušnej normy vybudovaný systém kvality. Aj odborník na problematiku certifikátov kvality ISO Mgr. G., ktorého komisia žalovaného požiadala o odborné stanovisko konštatuje, že doklady predložené žalobcom nemožno považovať za doklady rovnocenné tým, ktoré požadoval verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch. Neobstojí ani námietka žalobcu, čo sa týka predloženého certifikátu EN ISO 9001:2008 zo dňa 03.10.2012 v nadväznosti na to, že žalobca nikdy v ponuke neuviedol, že v čase lehoty na predkladanie ponúk do 21.08.2012 bol v spoločnosti žalobcu zavádzaný integrovaný manažérsky systém kvality EN ISO 9001:2008, vyplýva že bez ďalšieho ide o neakceptovateľný doklad, keďže splnenie podmienok účasti sa preukazuje k poslednému dňu lehoty na predkladanie ponúk. V uvedenej problematike žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že „k certifikátu neexistuje žiaden irelevantný dôkaz o plnení požiadaviek normy. Jediným akceptovateľným dokladom na miesto certifikátu by mohlo byť potvrdenie samotného certifikačného orgánu, ktorý vykonal posúdenie vhodnosti zavedeného systému manažérstva kvality, ale v tom čase ešte nestihol vydať samotný certifikát za podmienky, že bol ukončený proces posudzovania plnenia požiadaviek normy“. Čo sa týka námietky žalobcu, že žalovaný nesprávne aplikoval ustanovenie § 33 ods. 6 ZVO zo strany verejného obstarávateľa s týmto tvrdením sa nestotožnil žalovaný a ani konajúci súd. Verejný obstarávateľ využil inštitút vysvetlenia a doplnenia dokladov, čo je preukázané z listu Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov zo dňa 15.10.2012. Verejný obstarávateľ tak konal za účelom odstránenia možných pochybností, keď žalovaný v rámci svojej rozhodovacej praxe považoval za rovnocenné doklady, dôkazy o ukončenom procese certifikácie bez vydania formálneho dokladu. Verejný obstarávateľ žiadosťou o vysvetlenie podľa § 33 ods. 6 ZVO, teda v kontexte rozhodovacej praxe žalovaného žiadal preukázať skutočnosť, či bol u žalobcu proces certifikácie začatý a ukončený už v lehote na predkladanie ponúk a aby následne mohol tento doklad posúdiť vo vzájomnej súvislosti s dokladmi nachádzajúcimi sa v ponuke žalobcu. Žalobca vo svojej odpovedi nepreukázal požiadavky, ktoré žiadal verejný obstarávateľ a preto následne bol z procesu verejného obstarávania vylúčený a to nie chybou verejného obstarávateľa, ale žalobcu. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 230j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., takže neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.