Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/29/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200511 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200511.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľov: X/ F.. M.. V. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. O. J. I. XXXX, XXX XX G., v zastúpení JUDr. Klučková, advokátka s.r.o., so sídlom Pluhová 29, 831 03 Bratislava, IČO: 36 864 242, konajúca JUDr. Vladímíra Gáliková Klučková, konateľka, X/ F.. V. A., X. S. X, XXX XX G., X/ F.. G. A., X. S.Z. X, XXX XX G., zast. JUDr. Gabrielou Igazovou, advokátkou, Mýtna č. 11, 811 07 Bratislava, X/ J. E., O. J. I. XXXX, XXX XX G., X/ D. E., O. J. I. XXXX, XXX XX G., X/ S. Š., E.N. XX, XXX XX G., X/ Z. G., H. XX, XXX XX G., proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor so sídlom Trenčianska č. 55, zast. JUDr. Adamom Sopkom, na základe poverenia, za účasti X/ Q. S., Š. XXXX/XX, G. a za účasti Družstva podielníkov Devín so sídlom Bratislava - Záhorská Bystrica, IČO: 00 190 802, zast. Mgr. Jurajom Janíkom, konateľom spoločnosti ak-jj s.r.o., so sídlom Benšelová 1774/6, 821 04 Bratislava, IČO: 36 841 021 o preskúmanie rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave, odboru prvostupňového rozhodovania so sídlom Trenčianska 55, 821 09 Bratislava zo dňa 12.2.2013, č.k. 5511/04, zn. R2- 1194/07/582/2013/ ZBE takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu toho času Obvodného pozemkového úradu v Bratislave, odbor prvostupňového rozhodovania, Trenčianska 55, Bratislava č. 5511/04, zn. R2-1194/07/582/2013/ ZBE z 12.2.2013 z r u š u j e podľa § 250 j ods. 2, písm. a, b, c, d, e/ O.s.p. a v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa úspechu v spore na základe písomnej špecifikácie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.k. 5511/04 zn. R2-1194/07/582/2013/ZBE zo dňa 12.2.2013 t.č. Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, odbor prvostupňového rozhodovania ako správny orgán príslušný podľa § 5 ods. 5 v spojení s ust. § 5 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách a podľa ust. § 5 ods. 2 a 3 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona SNR č.180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v súlade s ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom súdnictve rozhodol vo veci práva na navrátenie vlastníctva k pozemkom uplatneného Q. S. v zastúpení W. K. N. O. J. I. proti Družstvu podielnikov Devín Bratislava Záhorská Bystrica tak, že oprávnená osoba, podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona Q. S. V.. S., Š. Q. N. I. K. XXXX/XXXXXXX X/XXXX spĺňa podmienky uvedené v ust. § 3 ods. 1 písm. d) zákona nakoľko vlastníctvo k uplatneným pozemkom prešlo na štát, alebo inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave pomerov pasienkového majetku bývalých W., H. a podobných právnych útvarov. Vzhľadom na skutočnosť, že Družstvo podielnikov Devín Bratislava, Záhorská Bystrica je povinnou osobou v zmysle ust. § 4 zákona a pozemky v súlade s ust. § 6 je možné vydať, preto sa oprávnenej osobe priznáva vlastnícke právo v pôvodnom H..Ú.. O. J. I., v súčasnosti tiež H..Ú.. O.Í. J. I., v podiele podľa výroku I tohto rozhodnutia k nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia podľa identifikácie K. Č. H.-XXXX/XX, vyhotovenej Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislava. Podľa bodu III výrokovej časti po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia bude vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku II tohto rozhodnutia zapísané Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu tak, ako je uvedené v časti A- Majetková podstata. V časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby bude zapísaná Q. S., J.. XX.X.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXX, Y.Ý. K. Š. Č.. XXXX/ XX, G.. Proti tomuto rozhodnutiu bol dňa 19.3.2013 osobne podaný návrh na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia navrhovateľom v 1. rade F.. M.. V. Y., G. Q. XXXX/X, XXX XX G., prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Klučkovej, v ktorom právna zástupkyňa poukázala na to, že rozhodnutím správneho orgánu bolo navrhovateľovi odňaté jeho vlastnícke právo k pozemku a tým bolo zasiahnuté do jeho dobromyseľne nadobudnutých práv a to bez toho, aby mu ako účastníkovi správneho konania boli zachované jeho procesné práva, aby bola dodržaná zákonnosť správneho konania, aby rozhodnutie správneho orgán u vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Podľa názoru právnej zástupkyne navrhovateľa v prvom rade napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zákonom, pričom má za to, že v danom prípade boli porušené práva navrhovateľa, ako účastníka konania, čím mu bola odňatá možnosť konať ako účastníkovi konania a riadne uplatniť svoje zákonné práva. Rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti a zistenie skutkového stavu je nesprávne v rozpore so skutočnosťou a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiada rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. Dňa 20.3.2013 bolo konajúcemu súdu doručený návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporcu č.k. 5511/04 Zn. R2- 1194/07/582/2013/ZBE zo dňa 12.2.2013 zo strany navrhovateľov 2 a 3 F.. V. A. M. F.. G. A., Q. G. X.S. X, XXX XX G., prostredníctvom ich právnej zástupkyne JUDr. G. Igazovej. Právna zástupkyňa navrhovateľov v 2 a 3 rade poukázala na skutočnosť, že odporca pred vydaním rozhodnutia nepostupoval v súlade so správnym poriadkom a nezistil si pred vydaním rozhodnutia skutkový stav veci, čomu nasvedčuje fakt, že na miestnu obhliadku, vykonanú ním dňa 17.3.2011 neboli prizvaní navrhovatelia v 2 a 3 rade, napriek tomu, že táto obhliadka sa uskutočnila zjavne po časovom horizonte, keď bolo do katastra nehnuteľností vložené vlastnícke právo na K. V.. U. H. Č.. XXXX/XX H.. Ú.. O. J. I. na navrhovateľov. Navrhovatelia v 2. a 3. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku od 17.2.2011, pričom v aktuálnom liste vlastníctva Č.. XXXX H.. Ú.. O. J. I. nebol ani pri nadobudnutí nehnuteľnosti a nie je nijaký zápis vecných a iných práv k nehnuteľnosti/ vklad, záznam a poznámka/. Odporca pri vydávaní napadnutého rozhodnutia nerešpektoval skutočnosť, že údaje zapísané v katastri nehnuteľností sú podľa ust. § 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností záväzné, ak sa nepreukáže opak. Naviac ak odporca spochybňuje pravdivosť údajov na liste vlastníctva Č.. XXXX H..Ú.. O. J. I. konal tiež v rozpore s ust. § 2 katastrálneho zákona. Odporca síce vykonal dôkazy vo veci, no pri ich hodnotení prihliadol iba na tie, ktoré svedčili v neprospech navrhovateľov. Zistenie skutkového stavu veci tak ako ho zistil odporca je nedostatočné na posúdenie veci, čím odporca porušil tiež ustanovenie § 32 ods. 1. Správneho poriadku. Rozhodnutie odporcu je v zmysle § 250 j ods. 2 písm. c) O.s.p. vydané tak, že ním zistený skutkový stav je nedostačujúci na posúdenie veci a tiež v zmysle ust. § 250 j ods. 2 písm. e) O.s.p. tým, že v konaní odporca vôbec nepostupoval v súčinnosti s navrhovateľmi, je treba vidieť toto opomenutie ako vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia a takéto rozhodnutie nie je v súlade so zákonom. Preto právna zástupkyňa navrhovateľov v 2 a 3 rade žiadala napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. Proti rozhodnutiu odporcu podala návrh na preskúmanie navrhovateľka v 4. rade pani J. E., ktorá poukázala na to, že správny orgán postupoval v rozpore s ust. § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. , podľa ktorého rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a správny orgán postupoval v rozpore s ustanovením § 1 ods. 1 písm.) a) zákona č. 229/1991 Zb., keď nad rámec zákona priznal tretím osobám vlastníctvo k pozemku, ktorý nespadá do poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Vzhľadom na tieto ako aj iné skutočnosti, ktoré uviedla vo svojom opravnom prostriedku, žiadala napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. Navrhovatelia pán D. E., K. S. Š. M. K. Z. G. vo svojich návrhoch na preskúmanie rozhodnutia poukázali na skutočnosť, že v čase podpisu kúpnych zmlúv nemali vedomosť o uplatnenom reštitučnom nároku tretích osôb a o existujúcom konaní neboli nikdy informovaní. Sú toho názoru, že správny orgán postupoval v rozpore s ust. § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb., podľa, ktorého rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a správny orgán postupoval v rozpore s ust. § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 229/1991 Zb., keď nad rámec zákona priznal tretím osobám vlastníctvo k pozemku, ktorý nespadá do poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Vyššie uvedení navrhovatelia žiadali napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. K predmetu a k opravným prostriedkom sa odporca písomne vyjadril svojím písomným vyjadrením doručeným konajúcemu súdu dňa 30.04.2013, v ktorom uviedol, že má za to, že rozhodnutie OPU OPR vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci, správneho zistenia skutkového stavu a je vydané v súlade so zákonom. K námietkam navrhovateľa uvedeným v bode I „Procesné práva navrhovateľa“ uviedol, že porušením § 4 ods. 2 došlo k neplatným právnym úkonom/prevodom/ čo má za následok, že nemohol vyvolať právne účinky v dôsledku čoho navrhovateľovi nemohli vzniknúť práva k citovanému pozemku. Napriek tejto skutočnosti OPU OPR doručoval rozhodnutie všetkým vlastníkom nezákonne nadobudnutého, sporného pozemku a tým ich považoval za účastníkov konania. Miestna obhliadka sa konala dňa 17.3.2011, teda keď správny orgán nemal vedomosť o nových účastníkoch konania, a tak ich nemohol priznať. Námietku navrhovateľa, že správny orgán v stavebnom konaní nič nenamietal, neuviedol, že sa jedná o pozemok, ktorého sa dotýka reštitučné konanie, považuje odporca za irelevantnú. OPU OPR taktiež nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že rozhodnutie nie je vydané v súlade s ust. § 3 ods. 5 Správneho poriadku konkretizované v § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Podľa názoru odporcu v tomto prípade došlo presne k zámernému zmareniu účelu vyššie uvedeného zákona a pokiaľ sa bude odporca držať názoru súdu vysloveného v rozsudku NS SR č. 5Sžo/67/2010 je právne bezvýznamne kedy došlo k zastaveniu pozemkov, bude účelovo dochádzať k prevodom vlastníckeho práva a následnému zastaveniu pozemku a tým znemožneniu vydania pozemkov oprávneným osobám. Tým bude zároveň zmarené právo oprávnených osôb na vydanie nehnuteľností, ktoré si riadne a včas uplatnili a ktoré im zákon č. 229/1991 Zb. a aj zákon č. 503/2003 Z.z. priznáva a teda porušený samotný účel zákona, teda zmiernenie majetkových krívd. Podľa odporcu v danom prípade je irelevantné posudzovať aj o aký druh stavby sa jedná a či stavba a vydávanom pozemku bráni poľnohospodárskemu využitiu, nakoľko v čase účinnosti zákona bol pozemok voľný a nezastavený. V zmysle uvedených dôvodov odporca považuje podané návrhy na preskúmanie za nedôvodný a žiada napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť ako vecne správne, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Čo sa týka uplatnených trov konania tieto považuje za vysoké a v prípade úspechu navrhovateľa žiada, aby ich mohol zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie t.č. Obvodného pozemkového úradu, Odboru prvostupňového rozhodovania č.k. 5511/04, 1194/07 Zn. 2335/2013/ZBE zo dňa 12.2.2013 v rozsahu dôvodov, ktoré uviedli navrhovatelia vo svojich opravných prostriedkoch a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že opravné prostriedky navrhovateľov sú dôvodné. Z obsahu spisového materiálu, konajúci súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Odbor prvostupňového rozhodovania Trenčianska č. 55, Bratislava vydal dňa 12.2.2013 rozhodnutie č. k. 5511/04 zn.R2-1194/07/582/2013/ZBE vo veci oprávnenej osoby pani Q. S.Í. a povinnej osoby Družstvo podielnikov Devín Bratislava- Záhorská Bystrica, ktorým rozhodol, že oprávnená osoba Q. S. spĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a priznáva vlastnícke právo oprávnenej osobe v podiele X/XXXX a to k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia bude uskutočnený zápis na príslušnej správne katastra tak aké vyplýva z bodu III výroku rozhodnutia. Rozhodnutie bolo navrhovateľom ako účastníkom konania doručené podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Sp/33/2013, 4Sp/54/2013, 4Sp/55/2013, 4Sp/56/2013 a 4Sp/57/2013 bolo rozhodnuté, že konajúci súd Krajský súd v Bratislave, konanie vedené pod sp. zn. 4Sp/33/2013, 4Sp/54/2013, 4Sp/55/2013, 4Sp/56/2013 a 4Sp/57/2013 spája na spoločné konanie s konaním vedeným pod sp. zn. 5Sp/29/2013, s tým, že v ďalšom bude spojené veci pod sp. zn. 5Sp/29/2013 s nasledovným odôvodnením. Tunajšiemu súdu bol dňa 20.3.2013 doručený návrh navrhovateľov v 1 a 2. rade F.. V. A. M. K. F.. G. A., ktorým sa domáhajú preskúmania rozhodnutia odporcu č.k. 5511/04 Zn. R2-1194/07/582/2013/ZBE zo dňa 12.2.2013. V rámci vyjadrenia k predmetnému návrhu odporca doručil návrhy navrhovateľov v 3 až 6. rade, vedené ako podčísla 4Sp/54/2013, 4Sp/55/2013 a č.k. 4Sp/57/2013. Z registračných pomôcok súd zistil, že pod sp. zn. 5Sp/29/2013 bol tunajšiemu súdu dňa 19.3.2013 doručený návrh navrhovateľov F.. M.. V. Y., ktorý smeruje proti totožnému odporcovi, predmetom ktorého je preskúmanie totožného rozhodnutia odporcu č.k. 5511/04, Zn. R2-1194/07/582/2013/ZBE zo dňa 12.2.2013. Podľa § 112 ods. 1 O.s.p., v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia a ktoré sa týkajú tých istých účastníkov. S poukazom na citované ustanovenie § 112 ods. 1 O.s.p. predovšetkým však z dôvodu, že totožné administratívne rozhodnutie môže byť preskúmavané z logických dôvodov iba v jednom súdnom konaní, konajúci súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Navrhovateľ v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti pozemok K.. Č.. V.. „. Č.. XXXX/X ostatná plocha o výmere XXX S., zapísanom na X. Č.. XXXX H.. Ú. O. J. I.. Navrhovateľ pozemok nadobudol kúpou od fyzických osôb - manželov D. E. M. S. J. E. kúpnou zmluvou zo dňa 20.4.2011, ktorá bola povolená príslušnou Správou katastra dňa XX.X.XXXX K. Č..H.. I.-XXXX/XXXX. Predmetný pozemok kupoval navrhovateľ v 1. rade ako druh pôdy- ostatná plocha bez akejkoľvek ťarchy, ktorá by bola vyznačená na liste vlastníctva s prehláseniami predávajúcich o neexistencii žiadnych tiarch, vecných bremien, neexistencii súdnych sporov. Podľa názoru súdu napadnutým rozhodnutím odporcu bolo navrhovateľovi odňaté jeho vlastnícke právo k pozemku a tým bolo zasiahnuté do jeho dobromyseľne nadobudných práv. Správny orgán uviedol, že oprávnená osoba je oprávnenou osobou podľa § 2 zákona v podiele určenom správnym orgánom. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa nenachádza bližšia špecifikácia na akom základe je W. K. N. O. J. I. osobou, ktorá nárok bola oprávnená v menej oprávnenej osoby uplatniť, avšak správny orgán žiadosti vyhovel, z čoho je zrejmé, že uvedený predpoklad považoval za splnený. Na poľnohospodárske Družstvo Devín s novým názvom Družstvo podielnikov Devín prešli nehnuteľnosti na základe zákona č. 81/1949 Zb. SNR. Povinná osoba mala previesť pozemok vo vlastníctve navrhovateľa na D. E. N. S. J. M. Z. G., ktorí si následne vysporiadali podielové spoluvlastníctvo, kedy vlastníkmi pozemku sa stali D. E. N. S. J., ktorí následne pozemok previedli na navrhovateľa v 1. rade. Správny orgán ustálil, že toto konanie povinnej osoby je v rozpore s ust. § 4 ods. 2 zákona a takéto úkony povinnej osoby sú neplatné. Správny orgán vykonal dňa 17.3.2011 obhliadku, ku ktorej však nepriznal všetkých zainteresovaných účastníkov konania. Súd pri takomto postupe správneho orgánu skonštatoval porušenie procesných práv navrhovateľov s tým, že navrhovatelia sú v zmysle § 14 Správneho poriadku účastníkmi konania a to dňom kedy sa stali vlastníkom pozemku. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom prejednávaní veci. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu ako i k spôsobu jeho zistenia. Uvedeným konaním boli porušené ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku, čím navrhovatelia boli ukrátení na svojich procesných právach a nemali sa možnosť v prejednávanej veci vyjadriť. Súčasne súd skonštatoval v konaní správneho orgánu prekročenie lehôt v zmysle § 49 Správneho poriadku s tým, že predmetné konanie trvalo od roku 2003 a ešte trvá, nakoľko nie je rozhodnuté o celej veci. Rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané 12.2.2013 t.j. po 10 rokoch. Je zrejmé, že správny orgán porušením ustanovení Správneho poriadku - § 33, § 49 a porušením základných pravidiel správneho konania - § 3 uprel navrhovateľom právo účinne uplatňovať svoje zákonné práva, ktoré sú mu ako účastníkovi konania zákonom priznané a teda podľa názoru súdu konanie správneho orgánu trpí vadou nezákonnosti. Súčasne súd zistil, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a ako také je podľa názoru súdu nezákonne. Súčasne súd zistil, že žiadosťou si neuplatnila nárok podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona oprávnená osoba. Žiadosť totiž nie je oprávnenou osobou podpísaná a bola podaná W.- K. N. O. J. I. a to v jeho mene a na jeho účet a zo žiadosti nie je možné ustáliť, že W. K. N. O. J.Á. I. koná v mene a na účet tretej osoby. Z uvedeného je zrejmé, že oprávnená osoba si svoj prípadný nárok v zmysle § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z.z. riadne a včas neuplatnila. Lehota na uplatnenie nároku, ktorá je uvedená v § 5 ods. 1 zákona 503/2003 Z.z. hovorí nielen o uplatnení nároku ale aj o preukázaní skutočností podľa § 3 zákona a je lehotou prekluzívnou t.j. neuplatnením a nepreukázaním skutočností podľa § 3 zákona právo zanikne. Podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie taktiež trpí vadou nepreskúmateľnosti a zistenie skutkového stavu je nesprávne a v rozpore so skutočnosťou a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že a/ rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia b/ zistenia skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisu c/ zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci d/rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov e/ v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. V konaní o preskúmanie napadnutého rozhodnutia súd akceptoval zmenu označenia odporcu na Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor Trenčianska 55, 821 09 Bratislava. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu č.k. 5511/04 Zn. R2-1194/07/582/2013/ZBE zo dňa 12.2.2013 je v rozpore s ustanoveniami zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom, Správneho poriadku t.j. konajúci súd považuje rozhodnutie správneho orgánu za nezákonné. Súčasne konajúci súd skonštatoval, že v predmetnom konaní boli porušené práva navrhovateľov ako účastníkov konania, čím im bola odňatá možnosť konať ako účastníkovi konania a uplatniť si svoje zákonné práva. Okrem toho konajúci súd skonštatoval, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti a zistenia skutkového stavu je nesprávne v rozpore so skutočnosťou a zistenie skutkového stavu zo strany správneho orgánu je nedostačujúce. Konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Podľa názoru konajúceho súdu reštitučné zákony, ktorými mala byť aspoň čiastočne kompenzovaná ujma, nemôžu byť vykladané tak, že spôsobia ujmy nové. Podľa názoru konajúceho súdu v danom prípade bolo zasiahnuté do ústavných práv navrhovateľov a to do ich základného práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky - t.j. práva vlastniť majetok, základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR - t.j. práva na súdnu ochranu a do práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. V právnom štáte nemožno akceptovať situáciu, že sa navrhovatelia ako vlastníci pozemku dozvedia o priznaní vlastníckeho práva k im patriacej nehnuteľnosti, ktorú nadobudli riadnou kúpnou zmluvou a dobromyseľne, inej fyzickej osobe až doručením rozhodnutia vydaného v správnom konaní, bez akejkoľvek možnosti vyjadriť svoje stanovisko k podkladom rozhodnutia ako i k spôsobu jeho zistenia. Právni zástupcovi navrhovateľov v 1. 2. a 3. rade ako i navrhovatelia v 4. až 7. rade žiadali vzhľadom na vyššie uvedené procesné a hmotné pochybenia napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) až e) O.s.p. Právny zástupca povinnej osoby taktiež žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie. Odporca žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedli navrhovatelia vo svojich opravných prostriedkoch konajúci súd napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu, Odboru prvostupňového rozhodovania Trenčianska 55, Bratislava, č.k. 5511/04Zn.R2-1194/07/582/2013/ZBE zo dňa 12.2.2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a), b), c), d), e) O.s.p. zrušil a vrátil odporcovi na nové konanie. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. V novom konaní je teda potrebné opätovne posúdiť predmetný nárok pri akceptovaní námietok navrhovateľov a opätovne rozhodnúť. Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľov v spore podľa § 250 k a l O.s.p., o ktorých rozhodne samostatným uznesením, podľa predloženej špecifikácie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.