Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/43/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200709 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200709.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Z. S..X..F.., S. S. Z. Č.. XX, U.: XX XXX XXX, XXX XX I., proti odporcovi: Okresný úrad Senec, katastrálny odbor, so sídlom Hurbanova 21, 903 01 Senec (predtým Správa katastra Senec), za účasti: M. K.Ö., I. X. XXX, XXX XX X., o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V-6670/12 zo dňa 8.1.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-6670/12 zo dňa 8.1.2013 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 35,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. V-6670/12 zo dňa 8.1.2013 Správa katastra Senec príslušná na konanie podľa ust. § 18 ods. 2 zákona NS SR č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam zamietla návrh na vklad záložného práva týkajúci sa nehnuteľností vedenej Správou katastra Senec na liste vlastníctva č. XX, D. Ú. X. v súlade s ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že podpis záložného veriteľa spoločnosti Z. S..X..F.. je naskenovaný a pre platnosť právneho úkonu sa vyžaduje podpis záložného veriteľa. Súčasne odporca poukázal aj na rozpor s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok - návrh na preskúmanie rozhodnutia podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. podľa navrhovateľa správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a so znením jednotlivých pripojených listín a príloh a následne nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo udelené splnomocnencovi v Dohode o splnomocnení nesprávne právne posúdila a odporca vydal nezákonné rozhodnutie. Na základe podrobne uvedených dôvodov v opravnom prostriedku navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu s rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z predloženého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav. V prvom rade akceptoval a opravil označenie odporcu na Okresný Ú. S., D. F., G. XX, S.. Dňa 4.12.2012 bol t.č. Správe katastra Senec doručený návrh na vklad záložného práva K.-XXXX/XX, ktorého prílohu tvorila listina a to zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Z., ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom a pani M. K., X.. P., E.. XX.X.XXXX, I. XXX XX X. XXX, v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení združením Z. - Y. F. Z., U.: XX XXX XXX, S. S. Z.T. XX, I.. Podľa čl. IV. predmetnej zmluvy záložca dáva do zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ktoré sú uvedené v čl. I. záložnej zmluvy a zriaďuje sa k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijíma. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v platnom znení, ak sú podmienky na vklad splnené správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne. Podľa názoru odporcu, ktoré je podložené súdnou praxou plnomocenstvo na právne úkony o právach k nehnuteľnostiam musí byť urobené tak, ako aj právne úkony samé t.j. v predpísanej forme a so všetkými náležitosťami. Odporca po preskúmaní návrhu na vklad a jej príloh dospel k záveru, že posudzovaná zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 5.11.2012, ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá, odporuje ustanoveniam § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V danej zmluve chýba miesto a dátum uzavretia tejto dohody. V danej veci zastupovalo združenie Z. - Y. F. Z. I. ako splnomocnenec splnomocniteľa ako účastníka zmluvy na strane záložcu a to tak, že danú zmluvu za neho podpísal. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nie je možné zaujať právny názor, že dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe podpísaním dohody o splnomocnení mal možnosť prejaviť slobodnú vôľu pri výbere fyzickej alebo právnickej osoby v postavení splnomocnenca, ktorá háji jeho záujmy. Súd je toho názoru, že takýmto postupom zo strany veriteľa sa výrazným spôsobom zasahuje do práv povinného vo výkone práv a povinností, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych vzťahov, čo je v danom prípade v rozpore s dobrými mravmi. Súčasne odstrániteľným nedostatkom je, že podpis záložného veriteľa je na zmluvách naskenovaný a pre platnosť právneho úkonu sa vyžaduje podpis záložného veriteľa. Obaja účastníci konania sa ospravedlnili z konania a súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Po tomto zistení súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol podľa stavu v čase rozhodnutia podľa § 153 O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že odporca v predmetnej veci konal v súlade so zákonom a jeho rozhodnutie a zamietnutie napadnutého rozhodnutia č. V-6670/12 zo dňa 8.1.2013 podľa § 31 od. 3 zákona o katastri nehnuteľností je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si trovy konania uplatnil, avšak ich písomne nevyčíslil a vzhľadom na jeho neúspešnosť v predmetnom konaní súd navrhovateľovi trovy konania nepriznal podľa § 250k a l O.s.p. Vzhľadom na neúspešnosť navrhovateľa v spore súd uložil navrhovateľovi, aby zaplatil na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za preskúmanie napadnutého rozhodnutia v sume 35,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.