Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/93/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200728 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200728.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej v právnej veci žalobcov: I.) J. E., bytom T. XX, XXX XX U., II.) A. H., bytom E. XX, XXX XX U., III.) F. X., bytom PZ. X, XXX XX U., IV.) R. X., bytom E. XX, XXX XX U., V.) R. R., bytom T.Š. XX, XXX XX U., VI.) T. Š., bytom H. XX, XXX XX U., VII.) G. T., bytom E. XX, XXX XX U., právne zastúpení: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad v Bratislave, Pozemkový a lesný odbor, so sídlom Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, s pribratými účastníkmi konania: 1. Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, P.O.BOX 192, 814 09 Bratislava, 2. Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor BA, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 166/006/2013 zo dňa 15.2.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Dňa 19.4.2013 bola doručená Krajskému súdu v Bratislave žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 166/006/2013 zo dňa 15.2.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcov a potvrdené rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 4060/2004/0196/13/LVY zo dňa 30.11.2012. Prvostupňovým rozhodnutím bolo podľa § 30 ods. 1 písm. a) a písm. d) v spojení s ustanovením § 46 správneho poriadku zastavené konanie podľa § 7 ods. 1 zákona číslo 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim ( ďalej len zákon číslo 64/1997 Z.z. ) vo veci návrhu žalobcov doručeného dňa 26. 6. 2000 na vysporiadanie vlastníctva pozemkov. Žalobca sa cítil ukrátený na svojich právach rozhodnutím a postupom dotknutých orgánov. Uviedol, že obe rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z nesprávneho posúdenia veci, nedostatočného zistenia skutkového stavu, pričom tento je v rozpore s obsahom spisov. Podľa názoru žalobcov, prvostupňový správny orgán postupoval v rozpore so základnými zásadami zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok ). V napadnutom rozhodnutí uviedol, že konanie zastavuje podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku, že vo výzve zo dňa 26. 7. 2000 ako aj vo výzve zo dňa 17. 8. 2005 bol účastník konania poučený o následkoch nenapravenia nedostatkov. Podľa názoru žalobcov, neboli splnené zákonné predpoklady na zastavenie konania, pretože vo výzve zo dňa 26. 7. 2000 bolo uvedené, že úrad návrh zamietne v prípade nedodania žiadaných dokladov (teda nie zastaví ). Možnosť zastavenia konania pre daný dôvod bola zavedená až novelou účinnou odo dňa 1. 1. 2004. Aj v druhej výzve bola uvedená nesprávna formulácia, že správny orgán na návrh v prípade nepredloženia požadovaných dokladov zamietne. Z uvedených dôvodov nebolo možné konanie zastaviť podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku. Druhostupňový správny orgán predmetné pochybenie nenapravil. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza aj nové skutočnosti o ktoré oprel svoje rozhodnutie, a to absenciu zmluvy medzi Obvodným výborom SZZ Bratislava V a ZO SZZ 5 - 1 Bratislava - Petržalka, pričom na jej predloženie účastníkov nevyzval ani nevykonal iné opatrenia. Správny orgán preto porušil zásadu materiálnej pravdy a neriadil sa ustanovením § 32 ods. 1, § 3 a § 4 správneho poriadku. Nedodržaním citovaných ustanovení došlo k zásahu do práv žalobcov. Žalobcovia nesúhlasili s konštatovaním o nedostatku aktívnej legitimácie návrh podať, pričom sa správny orgán nevysporiadal ani s informáciou o dátume zriadenia záhradkárskej osady. Poukázal na nájomnú zmluvu uzavretú medzi Československým ovocinárskym a záhradkárskym zväzom a Z.. H. Ž. zo dňa 25. 6. 1963, ktorý je nájomcom až doteraz. Žalobcovia poukázali aj na znenie § 7 ods. 1 zákona číslo 64/1997 Z.z., podľa ktorého bolo ich povinnosťou preukázať, že vlastníci odmietli k pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny, čo užívatelia aj v plnom rozsahu preukázali. Na základe uvedených dôvodov žiadali, aby súd obe rozhodnutia správnych orgánov zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcom priznal náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 25. 7. 2013 uviedol, že právny zástupca žalobcu v prvom rade podal dňa 26. 6. 2000 návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona číslo 64/1997 Z.z.. Základná organizácia slovenského zväzu záhradkárov 5 - 1 Bratislava Petržalka vznikla dňa 2. 3. 1959, čo listom zo dňa 30. 3. 2006 potvrdil predseda Mestského výboru Slovenského zväzu záhradkárov. Dňa 23. 5. 1990 bola uzatvorená zmluva o dočasnom užívaní národného majetku podľa § 71 a § 348 hospodárskeho zákonníka, podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky číslo 119/1988 Zb. o hospodárení s národným majetkom, medzi Obvodným národným výborom Bratislava 5 a Obvodným výborom Slovenského zväzu záhradkárov Bratislava 5 na pozemky: parc. č. XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X o celkovej výmere 47 990 m2 v katastrálnom území R., na záhradkárske účely. Podľa bodu IV. predmetnej zmluvy, doba dočasného užívania bola určená do konca roka 2000, teda na 10 rokov. Bývalý Obvodný pozemkový úrad v Bratislave vydal rozhodnutie zn. 4060/2002/6417/12/ LVY zo dňa 30. 11. 2012, ktorým zastavil správne konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a) a písm. d) v spojení s § 46 správneho poriadku. Proti predmetnému rozhodnutiu podal právny zástupcu žalobcu 1/odvolanie. Žalovaný vydal dňa 15. 2. 2013 napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Zo strany žalobcov nebolo predložené rozhodnutie o využití územia podľa § 52 až § 58 vyhlášky číslo 83/1976 o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a podľa § 32 písm. b), § 37, § 38 a § 117 zákona číslo 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon ). Žalovaný preto zastáva názor, že zmluva nenadobudla účinnosť a žalobca v prvom rade je nelegálnou záhradkárskou osadou, ktorá podľa § 2 ods. 1 zákona nebola zriadená do 24. 6. 1991. Jej členovia užívajú predmetné pozemky nelegálne z dôvodu, že záhradkové osady bez územného rozhodnutia sa posudzujú ako nelegálne a mohli byť predmetom vydania v reštitučnom konaní. Žalovaný poukázal na rozhodnutia súdov v obdobných veciach vedených na Krajskom súde v Bratislave a Najvyššom súde Slovenskej republiky. Poukázal na ich právne názory týkajúce sa náležitosti kvalifikovaného návrhu ako aj potrebné predloženie rozhodnutia o využití územia pre účely návrhov na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkárskej osade. Za užívateľov pozemkov podal žalobca len návrh kúpnej zmluvy zo dňa 10. 1. 2000 doručený dňa 11. 1. 2000 Hlavnému mestu Slovenskej republiky v Bratislave o odkúpenie predmetných pozemkov len v podobe listu, čo predstavuje len jednostranný právny úkon. Tento úkon je v rozpore s ustanovením § 40 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa žalovaného nemá náležitosti kvalifikovaného návrhu. Podľa názoru žalovaného, zastaviť správne konanie možno v ktoromkoľvek štádiu konania skôr ako je vydané meritórne rozhodnutie vo veci samej. Zistil, že žalobca 1/, ktorý podal návrh na začatie konania nie je účastníkom konania a nejedná sa o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Podľa jeho názoru neboli splnené podmienky podľa § 7 ods. 1, § 6 písm. a) a písm. b) zákona, žalobca v prvom rade a užívatelia nie sú účastníkmi správneho konania. Členovia záhradkárskej organizácie naďalej neoprávnene užívajú predmetné pozemky a vlastníctvo k ním nie je možné vysporiadať podľa zákona. Správne orgány postupovali v súlade so zákonom, rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, má predpísané náležitosti, a preto žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 244 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe ako aj prvostupňové správne rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom. Voči tým účastníkom, ktorí vzali svoj návrh do rozhodnutia späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.) súd konanie zastavil. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 250i ods. 1 veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že užívatelia pozemkov v záhradkárskej osade Bratislava 5/1, členovia ZO SZZ Bratislava 5/1, podali dňa 26. 6. 2000 príslušnému správnemu orgánu návrh na začatie konania podľa § 7 zákona číslo 64/1997 Z.z. na vysporiadanie pozemkov v uvedenej v záhradkovej osade. Listom zo dňa 26. 7. 2000 správny orgán žiadal žalobcov o doplnenie dokladov: zoznam užívateľov pozemkov, ktorých vlastníctva sa má vysporiadať s uvedením užívanej výmery a podielu z výmery spoločných pozemkov, geometrický plán, plnomocenstvo, individuálne zmluvy záhradkárov a ZO SZZ, potvrdenie mestskej organizácie o zriadení záhradkovej osady, potvrdenie mestskej organizácie o členstve žiadateľov, listy vlastníctva na uvedené parcely, kópia katastrálnej mapy, kópia osadového poriadku, mapový doklad pôvodného stavu a určil lehotu na predloženie dokladov s upozornením, že v opačnom prípade návrh zamietne. Listom zo dňa 7. 1. 2001 užívatelia pozemkov doplnili svoj návrh opravou výmery pozemkov a uviedli, že vlastník, Hlavné mesto Slovenskej republiky odmietol prijať návrh kúpnej zmluvy. V spise sa nachádza kópia zmluvy o dočasnom užívaní národného majetku uzavretá medzi Obvodným národným výborom Bratislava 5 a Obvodným výborom SZZ, predmetom ktorej je dočasné užívanie dotknutých parciel vo výmere 47 990 m2 na záhradkárske účely. Doba dočasného užívania bola určená do konca roka 2000. V spise sa nachádzajú jednotlivé zmluvy o dočasnom užívaní parciel medzi ZO SZZ a jednotlivými užívateľmi , plnomocenstvá užívateľov na právne zastupovanie, zoznam užívateľov s uvedením rozlohy užívaných parciel, geometrický plán z roku 1998 a z 29. 10. 2001, návrh na uzavretie kúpnej zmluvy medzi žalobcom v prvom rade a Hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 10. 1. 2000 ako i odpoveď vlastníka pozemku, ktorý neprijal návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy. V spise sa ďalej nachádzajú výpisy z listu vlastníctva, výpis z pozemkovej knihy z ktorého vyplýva, že dotknuté parcely sú vedené v roku 1960 ako druh pozemku - les. V spise sa ďalej nachádza kópia osadového poriadku a korešpondencia. Podľa § 46 zákona o správnom konaní č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Predmetom správneho konania bolo rozhodnutie o nároku žalobcov podľa zákona č. 64/1997 Z.z. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. Podľa ust. § 3 ods. 1 až 4 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 19 ods. 3 správneho poriadku, pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví. Podľa ust. § 30 ods. 1, písm. a) a d) správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak a) zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán, d) účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený, Podľa ust. § 82 ods. 1 správneho poriadku v účinnom znení, ustanovenia tohto zákona platia aj pre konanie neskončené pred začatím jeho účinnosti. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 64/1997 Zb. , tento zákon upravuje a) užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom, b) postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len "vlastníci"), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu 1) (ďalej len "konanie") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. Tento zákon sa nevzťahuje na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ak k nim bolo zriadené právo osobného užívania. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona, zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo. Nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej len "spoločný pozemok"). Podľa ust. § 6 zákona č. 64/1997 Z.z., účastníkmi konania sú a) užívatelia, b) záhradkárska organizácia, c) vlastníci, d) Slovenský pozemkový fond. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2 (t.j. do 30 dní odo dňa jeho doručenia). Výkladom vyššie uvedených ustanovení zákona súd dospel k záveru, že účastníkom konania - navrhovateľom o vysporiadanie vlastníctva k pozemkoch v zriadených záhradkárskych osadách môže byť len člen záhradkárskej osady, ktorý užíva pozemok na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s príslušnou organizáciou. Predkladatelia návrhu podaného na správny orgán však neboli oprávnenými osobami, pretože neužívali pozemky o vysporiadanie ktorých žiadali, na základe účinnej nájomnej zmluvy. Zmluva o dočasnom užívaní majetku štátu zriadenou záhradkárskou osadou a z nej plynúci nájomný vzťah, zanikla v roku 2000 a aj jednotlivé dodatočne predložené nájomné zmluvy uzavreté medzi Základnou organizáciou Slovenského zväzu záhradkárov 5 - 1 a jednotlivými užívateľmi - záhradkármi sú časovo obmedzené (väčšinou od marca 1995 na dobu 4 až 5 rokov), čo nasvedčuje tomu, že v čase podania návrhu nemali dotknutí členovia záhradkárskej organizácie uzatvorený platný nájomný vzťah, čo ich vylučuje z aktívnej legitimácie na podanie návrhu na vysporiadanie pozemkov v záhradkárskej osade. Jednotliví žiadatelia, ani predkladateľ návrhu nepredložili žiaden relevantný doklad osvedčujúci ich aktívnu legitimáciu vyplývajúcu zo zákona , na podanie takéhoto návrhu. V spise sa nachádza doklad, ktorý preukazuje, že správny orgán žiadal o odstránenie tejto nejasnosti a vyzval navrhovateľa na preukázanie jeho aktívnej legitimácie, t.j. že konal na základe úkonu poverených osôb definovaných v § 2 ods. 2 zákona, ktoré by mali zriadené nájomné vzťahy tak, ako to upravuje § 1 ods. 1 zákona. Len v prípade, ak by mal žalovaný preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľov, mohol v konaní konať. V opačnom prípade musel postupovať v súlade s ust. § 30 ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania (t.j. osobou oprávnenou na podanie návrhu podľa osobitného zákona) a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Podľa názoru súdu, aktívnu legitimáciu, a teda právo na uplatnenie vysporiadania vlastníctva k užívaným pozemkom podľa zákona č. 64/1997 Z.z. by žalobcovia v danom prípade preukázali tak, ak by predložili doklady svedčiace o tom, že užívali pozemky v záhradkárskej osade na základe nájomného vzťahu uzavretého v súlade so zákonom č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (§1 ods. 1 písm. a) zákona) v záhradkárskej osade zriadenej v zmysle požiadaviek zákona. Podľa ust. § 8 ods. 1 cit. zákona, k návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán zriadenej záhradkovej osady (§ 2). Návrh na začatie konania o poskytnutí náhradného pozemku vlastníkovi pôdy v zriadenej záhradkovej osade (§ 2 ods. 1 zákona) môže podať iba kvalifikovaný subjekt. K návrhu nebol pripojený ani geometrický plán v zmysle § 8 ods. 1 zákona. V tejto súvislosti je dôležité uviesť, že ide o také hmotnoprávne podmienky návrhu, ktoré musia byť splnené už pri jeho podaní, t.j. v čase začatia konania. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 64/1997 Z.z. totiž nevyplýva, že by tieto podmienky mohli byť splnené dodatočne v priebehu konania, a že by tým nedostatky návrhu mohli byť konvalidované. Uvedenú problematiku už Krajský súd v Bratislave riešil (rozsudok č.k. 19 S 364/02-61), pričom s jeho názorom sa stotožnil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky (rozsudok sp. zn. 4 Sž-o-KS 25/2005 zo dňa 27.04.2006). Najvyšší súd SR okrem iného uviedol, že nesplnenie náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona bolo samo o sebe dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu užívateľov na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade. Ako už bolo uvedené, konanie sa začalo dňom 26.6.2000, keď bol Obvodnému pozemkovému úradu v Bratislave V doručený návrh na začatie konania v zmysle § 7 zákona, pričom k tomuto návrhu neboli pripojené už vyššie uvádzané listiny. Už zo samotného obsahu tohto návrhu je zrejmé, že ani hmotnoprávna podmienka návrhu v danom prípade splnená nebola, nakoľko nadpolovičná väčšina užívateľov užívajúcich nadpolovičnú výmeru plochy súčasne s podaním návrhu nepreukázala, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu alebo že by sa vlastníci k návrhu takejto kúpnej zmluvy nevyjadrili. Z obsahu spisu takisto vyplýva, že na podanie návrhu nemal právny zástupca splnomocnenia jednotlivých užívateľov - záhradkárov, pretože tieto boli doložené dodatočne s dátumom udelenia splnomocnenia v priebehu roka 2005, t.j. nie v čase podania návrhu. Uvedené skutočnosti bolo potrebné preukázať už pri podaní návrhu na začatie konania. Z obsahu administratívneho spisu (z textu osadového poriadku schváleného dňa 8.10.1994) bolo ďalej zistené, že dňa 1.10.1962 mala vzniknúť na základe uznesenia členskej schôdza ZO SZZ č. 5 - 1 predmetná záhradková osada. Uznesenie členskej schôdze zo dňa 1. 10. 1962 správnemu orgánu nebol predložený a v kópii osád nového poriadku sa nenachádzajú údaje o identifikácii parciel a k celkovej výmere užívaných pozemkov. Napriek deklarácii o vzniku záhradkovej osady, žalobca teda v konaní nepreukázal jej faktické zriadenie v zmysle príslušného zákona. Zriadenie záhradkovej osady musí spĺňať náležitosti podľa vyhl. č. 83/1976 Zb. o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu, ktorým sa umiestňovala záhradková osada, pričom jeho obsahom malo byť určenie pozemkov s ich presnou identifikáciou a uvedenie doby užívania. Žalobca v správnom konaní nepreukázal zriadenie predmetnej osady. Z uvedeného je zrejmé, že v čase podania návrhu na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v užívaní záhradkárskej osady, žalobcovia nepreukázali oprávnené užívanie pozemkov, ktoré žiadali vysporiadať, pretože uplynula doba nájmu a pozemky teda boli užívané bez právneho dôvodu. Vzhľadom na okolnosť, že zákon, podľa ktorého sa žalobca domáhal svojho nároku nerieši usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom, ktoré sa nenachádzajú v zriadenej záhradkárskej osade, nie je žalobca, resp. užívatelia pozemkov, ktorí nie sú členmi legálne zriadenej záhradkárskej osady (napr. podľa vyhl. č. 83/1976 ako i stavebného zákona vo vzťahu k rozhodnutiu o využívaní územia, príp. podľa predchádzajúcej právnej úpravy zák. č. 93/1950 Zb, alebo zák. č. 87/1958 Zb.) oprávnenými subjektmi na podanie návrhu, ktorých má na zreteli ust. § 6 zákona. Podľa ust. § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Okolnosť, že správny orgán vo výzvach na doplnenie návrhu upozornila žalobcov na možnosť zamietnutia návrhu a nie na možnosť zastavenia konania v prípade nedoloženia potrebných dokladov, nespôsobuje takú vadu, ktorá by mala vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Skutočnosť, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaným subjektom, spôsobuje sama osebe následok spočívajúci v zastavení konania. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že správne orgány postupovali v súlade so zákonom, keď konanie zastavili z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcov, resp. jeho členov na podanie návrhu na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkárskej osade. Súd preto žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi nepriznal nárok na ich náhradu a žalovaný nemá na náhradu trov konania zo zákona nárok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.