Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/97/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200746 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200746.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobkyne: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 1, XXX XX U., zastúpená: Advokátskou kanceláriou KISELICA & Partners, s.r.o., Nám. M. Benku 12, 811 07 Bratislava, IČO: 35955902, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a evidencie vozidiel, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. X.-P-XX/BA-KDIXX-XXXX zo dňa XX. februára XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. X.-P-XX/BA-KDIXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. X písm. c/, d/, e/ O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 35,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,- eur na účet právneho zástupcu žalobkyne vedený v Y. Y. a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : T. podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. č. X.-P-XX/BA-KDIXX-XXXX, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v U. II - K.-P-XXXX/BAII- ODI-XXXX-V zo dňa XX.XX.XXXX a odvolaním napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. W. prvostupňovým rozhodnutím bola žalobkyňa uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. X písm. g/ zákona o priestupkoch tým, že porušila ust. § 16 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“) na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. v úseku cesty medzi obcou T. C. a H., smer H., viedla motorové vozidlo tov. zn. O. O EČ BA-XXXOK, kde počas prejazdu ľavotočivou zákrutou neprispôsobila rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, s vozidlom dostala šmyk a následne vyšla vozidlom mimo cestu, kde sa prevrátila na strechu a zostala na pravej strane. V dôsledku toho došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vznikla škoda na vozidle. K zraneniu osôb nedošlo, požitie alkoholických nápojov pred jazdou u vodičky nebolo zistené, preto jej správny orgán prvého stupňa Okresný inšpektorát K. v U. II (orgán vecne a miestne príslušný podľa § 5X ods. 2 písm. a/ zákona o priestupkoch) zároveň uložil podľa § 2X ods. 2 písm. c/ zákona o priestupkoch pokutu vo výške XXX,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu šesť mesiacov, ktorý začína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. M. žalobkyni bola uložená povinnosť uhradiť trovy konania vo výške XX,- eur. M. má za to, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov a je nedostačujúce na posúdenie veci, nakoľko správny orgán nevykonal náležité dokazovanie. J. rozhodnutiu vytýka, že toto je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov - rozhodnutie odkazuje na odborné vyjadrenie, ale jeho závery nie sú dostatočne odôvodnené. Q. žalobkyňa poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný svojvoľným nevykonaním dôkazu porušil i právo žalobkyne na spravodlivý proces, čo predstavuje inú vadu konania, dôsledkom ktorej je nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vo vzťahu k nedostatočne zistenému skutkovému stavu veci žalobkyňa vytýka, že správny orgán sa neriadil dostatočne zásadami správneho konania upravenými v § 3 zákona č. XX/XXXX Zb. (ďalej len „Y. poriadok“), a to osobitne vo vzťahu k § 3 ods. X Y. poriadku, ktorý ukladá správnemu orgánu povinnosť vychádzať pri rozhodnutí zo spoľahlivo zisteného stavu veci, a ktoré ustanovenie sa potom premieta do § 32 ods. X Y. poriadku, ktoré rovnako bolo v danom prípade porušené a ktoré hovorí, že správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. V danom prípade žalobkyňa už v odvolaní a v jeho doplnení doručenom žalovanému dňa XX.XX.XXXX poukázala na odlišnosť záveru Z.. R. X., znalca evidovaného v zozname znalcov pod ev. číslom XXXXXX, ktorý vo svojom vyjadrení na žiadosť žalobkyne (ďalej iba „vyjadrenie znalca“) spochybňuje závery odborného vyjadrenia č. XX/XXXX vypracovaného Z.. N. A. (ďalej iba „odborné vyjadrenie“), ktorého o podanie vyjadrenia orgán prvého stupňa požiadal a z ktorého aj vychádzal pri svojom rozhodovaní o priestupku. M. závery tohto odborného vyjadrenie považuje za nesprávne a na preukázanie tejto skutočnosti preto nechala vypracovať vyššie uvedené vyjadrenie znalca. K. vyjadrenie Z.. N. A. slúžilo orgánu prvého stupňa ako centrálny dôkaz o spáchaní priestupku, nakoľko v priestupkovom konaní však platí zásada materiálnej objektívnej pravdy a zásada vyhľadávacia, v konaní malo zásadný význam, či závery tohto odborného vyjadrenia sú správne a nespochybniteľné. Z vyjadrenia znalca predloženého a tvoriaceho prílohu odvolania žalobkyne vyplýva, že existujú závažné dôvody, ktoré tieto závery odborného vyjadrenia spochybňujú a dokonca ich vyvracajú. Y. alebo vyvrátenie záverov odborného vyjadrenia spočíva v nasledovnom: 1/ záver odborného vyjadrenia, že vodič protiidúceho autobusu išiel v čase prechodu zákruty rýchlosťou XXkm/h je nesprávny a ničím nepodložený, z tachografického kotúča autobusu naopak vyplýva, že protiidúci autobus išiel v rozhodnom čase rýchlosťou minimálne XXkm/h (str. X vyjadrenia znalca), 2/ znalec v odbornom vyjadrení nesprávne určil vonkajší polomer predmetnej zákruty, ktorý stanovil vo veľkosti XXXm, avšak zo satelitnej mapy vyplýva, že predmetná zákruta má vonkajší polomer približne XXm, 3/ znalec v odbornom vyjadrení neuviedol akým spôsobom stanovil bezpečnú rýchlosť prechodu zákruty XXkm/h, a z akých údajov pritom vychádzal: z výpočtu vo vyjadrení znalca ale vyplýva, že bezpečná rýchlosť nie je XXkm/h, ale XX,X km/h, 4/ nie je správny záver odborného vyjadrenia, že vodička sa pri prejazde zákrutou pohybovala neprimeranou rýchlosťou. T. znalca k tejto skutočnosti na str. X uvádza, že „... z uvedených výpočtov vyplýva, že vodička A. sa počas prejazdu zákrutou nepohybovala rýchlosťou neprimeranou a aby zabránila čelnej zrážke s protiidúcim autobusom musela sa s vozidlom vyhýbať vpravo ...“ 5/ neprávny je aj celkový záver odborného vyjadrenia, podľa ktorého žalobkyňa zapríčinila dopravnú nehodu nesprávnou technikou svojej jazdy a neprispôsobením rýchlosti jazdy. Z vyjadrenia znalca vyplýva, že „...v prvom rade autobus, vzhľadom k svojim rozmerom, mal znížiť rýchlosť jazdy tak, aby umožnil bezpečný prejazd popri oproti prichádzajúcom K.. Z technického hľadiska pokladám za rozhodujúcu pri prejazde autobusu do protismerného jazdného pruhu rýchlosť jazdy aj nesprávny spôsob jazdy vodiča autobusu, ktorý je v pričinej súvislosti s vytlačením K. O. C4 .......“ , teda tieto skutočnosti sú aj technickou príčinou dopravnej nehody K. O. O EČ BA-XXXOK. Vzhľadom na obsah vyjadrenia znalca, ktoré na základe konkrétnych argumentov vážnym spôsobom spochybňuje závery odborného vyjadrenia, má žalobkyňa za to, že bolo povinnosťou žalovaného sa týmto vyjadrením zaoberať. M. tak neurobil, vyjadrením a argumentmi v ňom uvedenými sa vôbec nezaoberal, na str. X napádaného rozhodnutia uviedol „jedná sa o vyjadrenie jednostranne vypracované a teda neobjektívne.... uvedený názor správneho orgánu je odôvodnený tým ... vykonávanie a vyhodnotenie dôkazov patrí správnemu orgánu. Preto odvolací správny orgán predmetný listinný dôkaz - vyjadrenie Z.. R. X., znalca z odboru cestnej dopravy z dôkazov vylúčil. M. naň nebude pri hodnotení dôkazov vykonaných počas objasňovania a konania o priestupku pri rozhodovaní vo veci samej prihliadať“. Z uvedeného potom vyplýva, že žalovaný vylúčil dôkaz predložený žalobkyňou - vyjadrenie znalca bez toho, aby sa zaoberal jeho obsahom, a to aj napriek tomu, že mal zásadný význam pre posúdenie, či skutočne došlo k spáchaniu priestupku tak ako ho správny orgán ustálil. M. v tejto súvislosti poukazuje na právo obvineného predkladať v priestupkovom konaní dôkazy, ktoré je zakotvené zákonom, okrem iného v ust. § 73 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch. Je potom nemysliteľné, aby orgán štátnej správy vylúčil dôkaz z dokazovania iba na základe skutočnosti, že bol predložený obvineným. W. konanie žalovaného je potom konaním contra legem, t.j. konaním priamo proti zneniu a účelu zákona. D. argumentom, ktorým žalovaný zdôvodnil vylúčenie dôkazu bolo, že znalec sa vo vyjadrení údajne vyjadruje iba k spôsobu jazdy vodiča autobusu a k spôsobu jazdy žalobcu sa vyjadruje iba okrajovo. I. tvrdenie nie je pravdou, naopak odborné vyjadrenie, o ktoré žalovaný opiera svoje závery, sa nedostatočne venuje spôsobu jazdy vodiča H. A., čo ho robí nedostatočným na preukázanie skutkového stavu. Preto žalobkyňa uvádzané dôvody vylúčenia vyjadrenia znalca z dôkazov považuje za neprijateľné. M. sa nezaoberal všetkými relevantnými dôkazmi predloženými v konaní a neoveril si správnosť podkladov, ktorých bezdôvodným vylúčením vyjadrenia znalca z dôkazov potom porušil svoje povinnosti podľa § 3 ods. X prvej vety, § 3 ods. X prvej vety a § 3 ods. X prvej vety Y. poriadku a tým porušil aj právo žalobkyne na spravodlivý proces podľa čl. XX a nasl. C. SR a čl. X a X P. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. M. ďalej vytýka správnemu orgánu, že tento sa nedostatočne v odôvodnení rozhodnutia vyrovnal s podstatnými námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní a tým rovnako porušil jej právo na spravodlivý proces, ktorého súčasťou je aj právo na riadne a vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia orgánu štátnej správy. W. porušil tiež svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 47 ods. X Y. poriadku. M. vytýka žalovanému aj vadu v konaní a poukazuje, že v danom prípade bolo potrebné jednoznačne a nespochybniteľným spôsobom stanoviť okolnosti dopravnej nehody a preto mal byť vo veci ustanovený znalec, ktorý by vypracoval znalecký posudok. N. o ustanovení znalca však nebolo žalobkyni doručené, táto nemala možnosť sa voči nemu vyjadriť a ani nebol vypracovaný znalecký posudok vo veci v súlade so zákonom. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto žalobkyňa navrhla, aby súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí rozhodnutie žalovaného zmenil tak, že na základe vykonaného dokazovania rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v U. II, K.-P-XXXX-BAII-ODI-XXXX- V zo dňa XX.XX.XXXX zruší a konanie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky č.p.: K.-P-XXXX-BAII-ODI-XXXX-V zastaví, alebo v prípade, ak tak neurobí potom navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. M. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX zotrval na svojom závere tak ako je uvedený v rozhodnutí o odvolaní zo dňa XX.XX.XXXX. Má za to, že rozhodnutie tak Okresného dopravného inšpektorátu K. U. II, ale aj následne jeho preskúmanie X. dopravným inšpektorátom vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci vyplývajúceho z predloženého spisového materiálu K. K. U. II. Z tohto bezosporu vyplýva, že žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. O. C4 EČ: BA-XXXOK v smere od obce T. C. do obce H. tak, ako to bolo ustálené v prvostupňovom rozhodnutí. V dôsledku tohto jej konania došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vznikla škoda na vozidle. K zraneniu osôb nedošlo, požitie alkoholických nápojov pred jazdou u vodičky nebolo zistené. M. svojim konaním preto porušila ust. XX ods. X zákona o cestnej premávke a tým bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. X písm. g/ zákona o priestupkoch. M. k predmetnej priestupkovej veci a k námietkam uvedeným v žalobe uviedol, že mal dostatočne zistené, že žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. viedla motorové vozidlo tak, ako je to v rozhodnutí uvedené, čo aj osvedčuje predložený administratívny spis. K. skonštatoval, že rýchlosť vozidla bola vypočítaná softwbárovým programom pre analýzu dopravných nehôd PC O. verzia X.X, ktorú znalec uvádzal v úvodnej časti odborného vyjadrenia. K námietkam týkajúcim sa nedostatočne zisteného skutočného stavu veci a nezabezpečenia dôkazov, najmä výpovede svedkov dopravnej nehody, žalovaný uviedol, že v celom spisovom materiáli absentuje akýkoľvek kontakt, príp. evidenčné číslo motorového vozidla na niektorého zo svedkov dopravnej nehody, ktoré si mohla účastníčka konania zabezpečiť, keďže táto už v zázname o podaní vysvetlenia uviedla, že dve autá sa na mieste dopravnej nehody chvíľku zdržali, avšak v spise absentuje akákoľvek ich konkretizácia. V zázname z dopravnej nehody v časti iní účastníci a svedkovia dopravnej nehody je taktiež uvedené, že svedok je nezistený. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci v zmysle § 3 ods. X Y. poriadku a jeho základom bolo podané odborné vyjadrenie zvoleného znalca Z.. N. A.. K námietke tohto odborného vyjadrenia č. XX/XXXX znalca z odboru cestnej dopravy Z.. N. A. (zapísaný v zozname znalcov MS SR pod č. XXXXXX), ktorý na základe analýzy dopravnej nehody a z posúdenia možnosti zabránenia dopravnej nehody zo strany žalobkyne zistil, že žalobkyňa mala možnosť zabrániť dopravnej nehode, ak by jazdila v čase dopravnej nehody cez zákrutu technicky bezpečnou a primeranou rýchlosťou vzhľadom na polomer zákruty okolo XXkm/h, s týmto záverom sa žalovaný celkom stotožnil. R. na to, že vzhľadom na šírku vozovky, tak ako už ustálil znalec, a tiež polomer zákruty, môže vodič dôvodne predpokladať, že protijazdiace nákladné vozidlo alebo autobus môže časťou svojho obrysu prejsť do protismeru a môže a má tejto skutočnosti prispôsobiť rýchlosť a techniku jazdy. M. ďalej uviedol, že z technického hľadiska nie je možné objektívne posúdiť či a v akom rozsahu prešiel vodič autobusom počas jazdy cez zákrutu do protismeru. Ak vodič A. prešiel počas prejazdu zákruty autobusom do protismeru, potom mal možnosť zabrániť dopravnej nehode, ak by jazdil v zákrute vo svojom pravom jazdnom pruhu. Ak vodič A. neprešiel počas prejazdu zákruty s autobusom do protismeru, potom nemal žiadnu možnosť zabránenia dopravnej nehody. Z technického hľadiska však nevedel posúdiť akou rýchlosťou jazdil vodič A. cez zákrutu a v analýze nehodového deja za technickú príčinu vzniku dopravnej nehody potom znalec určil nesprávnu techniku žalobkyne, ktorá neprispôsobila rýchlosť svojej jazdy - XXkm/h +- Xkm/h počas prejazdu ostrej ľavotočivej zákruty svojim schopnostiam, stavu a povahe vozovky a okolnostiam, ktoré možno predvídať - protijazdiaci autobus, dostala s vozidlom šmyk a následne havarovala. M. považuje odborné vyjadrenie vypracované znalcom Z.. N. A. za dôkaz v zmysle § 34 ods. X Y. poriadku, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie vo veci a v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje. K ďalším námietkam žaloby žalovaný uvádza, že nezistil skutočnosti, ktoré preukazujú, že rozhodnutie neobsahuje predpísané náležitosti podľa § 46 Y. poriadku a že správny orgán prvého stupňa postupoval v rozpore s § 47 Y. poriadku. Q. správny orgán prvého stupňa si zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a v správnom konaní pred prvostupňovým správnym orgánom nezistil rozpor so základnými procesnými pravidlami. Má za to, že správny orgán prvého stupňa mal dostatok dôkazov na preukázanie a vyslovenie viny žalobkyne zo spáchania priestupku tak, ako to uviedol vo svojom rozhodnutí. Y. orgán prvého stupňa si v rámci konania obstaral dôkazy, tieto zhodnotil podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol skutočnosti, ktoré uznal za dokázané a dôvody, na základe ktorých k svojmu presvedčeniu dospel. R. žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX doručila žalovanému doplnenie odvolania, ktorého súčasťou je vyjadrenie Z.. R. X., znalca z odboru cestnej dopravy, po vyhodnotení tohto listinného dôkazu - vyjadrenia žalovaný dospel k záveru, že sa jedná o vyjadrenie jednostranne vypracované a teda neobjektívne. I. názor odôvodňuje tým, že znalec Z.. R. X. sa vo vypracovanom vyjadrení vyjadruje len k spôsobu a technike jazdy vodiča H. A., ktorý viedol autobus zn. J. G EČ: SC-XXXBY, avšak k spôsobu a technike jazdy žalobkyne, ktorá viedla motorové vozidlo zn. O. O EČ: BA-XXXOK, sa vyjadruje len okrajovo, resp. vôbec nie. Z hľadiska obhajoby sa takýto postup môže javiť ako správny a aj pochopiteľný, avšak z hľadiska zistenia riadneho skutkového stavu veci a objektívnej pravdy pre žalovaného nie je prijateľný. T. a vyhodnotenie dôkazov patrí správnemu orgánu a preto žalovaný predmetný listinný dôkaz - vyjadrenie Z.. R. X. vylúčil. M. potom žalovaný uviedol, že vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov má žalovaný, rovnako ako správny orgán prvého stupňa, za objektívne preukázané, že žalobkyňa svojim konaním porušila ust. § X6 ods. 1 zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prvostupňový orgán postupoval v zmysle ust. § 32 ods. X Y. poriadku, zistil presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstaral potrebné podklady pre rozhodnutie. D. rozhodnutia sú dostatočne preskúmateľné, čo do dostatku dôvodov, tak i zrozumiteľnosti. Preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu po preskúmaní ako nedôvodnú zamietol a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. X. súd v U. ako súd vecne a miestne príslušný (§ XXX ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 149 ods. X O.s.p.), ako aj konanie ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. R. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Y. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. C. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. M. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa XX.XX.XXXX bolo vecne a miestne príslušným Okresným riaditeľstvom PZ v U. II, Okresný dopravný inšpektorát - K. bezpečností cestnej premávky vydané rozhodnutie o priestupku č.p.: K.-P-XXXI/BAII-ODI-XXXX-V, ktorým rozhodol správny orgán tak, že obvinená S. A. bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. X písm. g/ zákona o priestupkoch tým, že porušila ust. § X6 ods. 1 zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke, a to na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. v úseku cesty medzi obcou T. C. a H., smer H. mala viesť motorové vozidlo tov. zn. O. O EČ: BA-XXXOK, kde počas prejazdu ľavotočivou zákrutou neprispôsobila rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, s vozidlom dostala šmyk a následne vyšla s vozidlom mimo cestu, kde sa prevrátila na strechu a zostala na pravej strane. V dôsledku toho malo dôjsť k dopravnej nehode, pri ktorej vznikla škoda na vozidle, k zraneniu osôb nedošlo. R. alkoholických nápojov pred jazdou u vodičky nebolo zistené. Za spáchanie uvedeného priestupku jej bolo potom správnym orgánom podľa § X2 ods. 2 písm. c/ zákona o priestupkoch uložená pokuta vo výške XXX,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu šesť mesiacov, počínajúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že správny orgán vychádzal predovšetkým z dôkazných materiálov: správy o výsledku objasňovania priestupku, záznamu o podaní vysvetlenia S. A., záznamu o podaní vysvetlenia H. A. (vodič autobusu), záznamu o podaní vysvetlenia R. T. - svedka ( spolujazdec vodičky A.), záznamu o podaní vysvetlenia Z.. H. A. (majiteľ motorového vozidla), výpisu z evidenčnej karty obvinenej, záznamu dopravnej nehody, zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, náčrtku mieste dopravnej nehody, plánoch miesta dopravnej nehody, fotodokumentácie, zápisu o dychovej skúške a odborného vyjadrenia znalca v odbore doprava cestná Z.. N. A. č. 97/XXXX. K námietke, ktorá bola vznesená k rýchlosti jazdy vozidiel autobusu vozidla O. právnym zástupcom obvinenej, správny orgán tu poukázal, že pri vydaní rozhodnutia vychádzal zo znaleckého posudku znalca Z.. N. A., kde je uvedené, že jeho rýchlosť jazdy vozidla O. na začiatku nehodového deja a počas prejazdu v ostrej ľavotočivej zákrute bola XXkm/h +- X km a vo vzťahu k rýchlosti jazdy autobusu uviedol, že cez uvedenú zákrutu znalec v analýze dopravnej nehody uvažuje s technicky možnou hodnotou rýchlosti vodiča autobusu okolo XXkm/h, nakoľko vychádza z tachografového kotúča autobusu J. EČ: SC-XXXBY zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý takisto tvorí súčasť spisu a znaleckého posudku. Preto námietku ohľadom výpočtu rýchlosti jazdy vozidiel obvinenej prostredníctvom jej právneho zástupcu správny orgán nemohol akceptovať, pretože mu bolo zo spisu známe, že rýchlosť bola vypočítaná softwerovým programom pre analýzu dopravných nehôd PC O. verzia X.X, ktorú znalec uvádzal v úvodnej časti. N. správny orgán neakceptoval ani námietku obvinenej, (bližšie ju ani nešpecifikoval správny orgán) a námietku ohľadne neexistencie brzdnej stopy v zákrute, ale až za ňou, z ktorej má vyplývať, že vodička nešla neprimeranou rýchlosťou a nesnažila sa primerane brzdiť a snažila sa situáciu vyriešiť uhybným manévrom, správny orgán neakceptoval z dôvodu, že vodička v zákrute nebrzdila a akceptoval odborné vyjadrenie zvoleného znalca. R. ide o zdôvodnenie druhu aj výmery sankcie, správny orgán prihliadol na závažnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho následky a na okolnosti, za ktorých bol priestupok spáchaný a na osobu páchateľky. R. prihliadol na skutočnosť, že za obdobný závažný priestupok nebola v minulosti potrestaná, o čom svedčí výpis evidenčnej karty obvinenej a uložil sankciu pokuty v minimálnom úvrate a zákaz viesť motorové vozidlo v X/X maximálnej možnej výmery. Z obsahu priloženého administratívneho spisu ďalej vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie bolo žalobkyňou včas napadnuté prostredníctvom jej právneho zástupcu odvolaním, ktorého dôvody sú prakticky totožné s námietkami žaloby. W. odvolaním sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia s tým, že namietala vykonávanie dôkazov poukazujúc, že prizvaný znalec nepostupoval riadne a nestranne (§ 16 ods. 2c v spojení s ods. d/ zákona o priestupkoch), že v danom prípade podľa § 36 Y. poriadku malo sa jednať o pribratie znalca pre potreby vypracovania znaleckého posudku. Pre takéto dokazovanie správny orgán je povinný ustanoviť znalca a proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa môže dokonca účastník konania odvolať. V danom prípade podľa názoru žalobkyne bolo potrebné jednoznačne stanoviť okolnosti dopravnej nehody nespochybniteľným spôsobom, mal byť preto riadne ustanovený znalec za účelom vypracovania znaleckého posudku, k čomu zrejme nedošlo, pretože rozhodnutie o ustanovení znalca nebolo obvinenej doručené a táto sa nemala možnosť voči nemu ani odvolať a nebol ani vypracovaný znalecký posudok v súlade so zákonom. Y. odvolanie potom doplnila dňa XX.XX.XXXX doplnením vyjadrenia Z.. R. X., znalca z odboru cestnej dopravy, ktorý podal vyjadrenie dňa XX.XX.XXXX a sa vyjadril k jednotlivým záverom Z.. N. A.. O odvolaní rozhodol žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č.k. X.-P-XX/BA-KDIXX-XXXX tak, že odvolanie zamietol a ako vecne správne napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že v rámci objasňovania priestupku bol vykonaný pohovor aj s vodičom autobusu H. A., ktorý sa k dopravnej nehode vyjadril dňa XX.XX.XXXX a do záznamu uviedol, že v čase okolo XX,XX hod. viedol ako vodič autobus zn. J. G EČ: SC-XXXBY na ceste Z.. triedy XXXXXX s dvoma jazdnými pruhmi bez krajníc v smere od obce H. na T. C. s tým, že v tomto čase si všimol oproti idúce auto striebornej farby, ktoré išlo pred zákrutou neprimerane podľa neho rýchlo. S uvedeným strieborným protiidúcim autom sa minul v momente, keď s autobusom už bol za zákrutou a sa vyrovnával. T. už toto auto dochádzalo do zákruty. Ku kontaktu s vozidlom neprišlo, nazretím do spätného zrkadla už nič nespozoroval a zákrutu ani nevidel. Podľa jeho vyjadrenia nie si je vedomý, že by išiel s autobusom, či presnejšie s kolesami v druhom jazdnom pruhu. Pre potreby zistenia zavinenia vzniku dopravnej nehody bolo pre prvostupňový správny orgán rozhodujúce odborné vyjadrenie Z.. N. A., znalca z odboru doprava cestná, odvetvie cestnej dopravnej nehody, ktorého dňa XX.XX.XXXX požiadal podanie odborného vyjadrenia a zodpovedanie nasledovných otázok: 1/ stanoviť rýchlosť jazdy na počiatku nehodového deja a počas nehodového deja vodičky S. A. a vodiča autobusu H. A., 2/ vypracovať časový priebeh dopravnej nehody a rozpísať nehodový dej, vypracovať analýzu nehodového deja, 3/ posúdiť techniku jazdy vodičov a či mohli dopravnej nehode zabrániť, 4/ vyjadriť sa k príčine dopravnej nehody z technického hľadiska, 5/ uviesť aj iné zistenia znalca dôležité pre trestné konanie a na objektívne posúdenie veci (z administratívneho spisu tak ako bol súdu predložený nevyplýva, že by táto žiadosť o podanie odborného vyjadrenia znalca bola na vedomie doručovaná žalobkyni). Na žiadosť správneho orgánu oslovený znalec podal dňa XX.XX.XXXX odborné vyjadrenie č. XX/XXXX vo veci a týmto zodpovedal k otázkam, ktoré boli stanovené správnym orgánom. S jeho záverom sa správny orgán celkom stotožnil. C. súdu v danom prípade bolo v kontexte námietok žalobkyne posúdiť, či rozhodnutie žalovaného vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu celkom nespochybniteľne preukazujúceho, že žalobkyňa spáchala dňa XX.XX.XXXX priestupok podľa § 22 ods. X písm. g/ zákona č. XXX/XXXX Zb. porušením ustanovenia § X6 ods. 1 zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke tak ako to vo svojom rozhodnutí o priestupku zo dňa XX.XX.XXXX č.p. K.-P-XXXX/BAII-ODI-XXXX-V ustálil prvostupňový správny orgán, či rozhodnutie tohto správneho orgánu a rozhodnutie žalovaného sú dostatočne preskúmateľné z pohľadu dostatku dôvodov a či skutočne postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia je zaťažený vadou v konaní tak ako to namietala žalobkyňa. Podľa § 22 ods. X písm. g/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda. Podľa § X2 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona, za priestupok podľa odseku X písm. e), g) až i) možno uložiť pokutu od XXX eur do XXX eur a zákaz činnosti do troch rokov. Podľa § X6 ods. 1 zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. T. smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, X zákona č. XX/XXXX Zb., (1) Y. orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy občanov a organizácií a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Y. orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s občanmi a organizáciami a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. K. a organizáciám musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (3) Y. orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Y. orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania občanov a organizácií. (4) N. správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. X. treba viesť tak, aby posilňovalo dôveru občanov v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia boli presvedčivé a viedli občanov a organizácie k dobrovoľnému plneniu ich povinností. Podľa § X50j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Na tomto mieste je treba pripomenúť, že priestupkové konanie je špecifickým druhom správneho konania, v ktorom správne orgány rozhodujú o vine a sankcii za priestupok, ktorú ustanovujú normy priestupkového práva. Vzhľadom na to, že v zmysle európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd možno rovnako ako trestanie za trestné činy i trestanie za priestupky podradiť pod pojem rozhodovanie o oprávnenosti trestného obvinenia „od rozhodovania po obvinenia vrátane“ uvedený v čl. X ods. X tohto D., viaceré zásady správneho trestania sa opierajú priamo o uvedený dohovor bez toho, aby sa vyžadovalo ešte ich normatívne vyjadrovanie v zákone členského štátu N. P.. R. zásade legality znamenajúcej povinnosť správneho orgánu konať o každom priestupku, o ktorom sa dozvie, ak zákon alebo medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, neustanovujú inak, a to len v súlade so zákonom a na základe zákona, osobitný vplyv na priestupkové konanie má tiež zásada prezumpcie neviny, z ktorej vyplýva ďalšia zásada „v pochybnostiach v prospech obvineného z priestupku“ (in dubio pro reo) a ďalej zásada, podľa ktorej dôkazné bremeno nesie štát, pričom na postih sa vyžaduje dokázanie viny obvineného z priestupku v priestupkovom konaní. Z. povedané, na obvineného z priestupku sa hľadí ako na nevinného, kým sa právoplatným rozhodnutím o priestupku nevysloví jeho vina. M. v priestupkovom konaní platí zásada stíhania len zo zákonných dôvodov, ktorá znamená, že nikto nesmie byť stíhaný za priestupok inak, než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon; sankcie (tresty), či ochranné opatrenia, možno uložiť len v konaní upravenom v zákone. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v kontexte námietok žalobkyne musí konštatovať, že vo veci konajúci tak správny orgán prvého stupňa, ale tiež žalovaný sa jednak týmito zásadami priestupkového konania, ale ani zásadami správneho konania ako vyplývajú z jednotlivých ustanovení § 3 Y. poriadku riadne a dostatočne neriadil. Podľa § 46 Y. poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Vychádzajúc zo zistení súdu ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, toto vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu v ponímaní plnosti a presnosti zistení a postup správneho orgánu prvého stupňa vydaniu rozhodnutia predchádzajúci je zaťažený takou vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ak žalovaný svojim rozhodím vytknuté neodstránil a napadnuté prvostupňové rozhodnutie bez ďalšieho potvrdil, nezákonnosťou je potom zaťažené z rovnakých dôvodov aj jeho rozhodnutie. Z uvedených dôvodov musel súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. K jednotlivým námietkam žaloby sa súd postupne vyjadrí. R. ide o námietku žalobkyne vo vzťahu k nedostatočne zistenému skutkovému stavu veci. Je nesporné, že všeobecná zásada materiálnej pravdy obsiahnutá v ust. § 3 ods. X Y. poriadku sa premieta do povinnosti správneho orgánu zistiť presne a úplne skutočný stav veci, za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. V tomto je bez právneho významu, či sa zásada premieta do konkrétnych lex specialis, alebo len v rámci ustanovení Y. poriadku (§ 32). C. zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Y. orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia musí uviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie. N. sa má vysporiadať aj s otázkou, prečo nevykonal všetky dôkazy, ktoré navrhol účastník konania. R. zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené, či už vedome, alebo nevedomo. R. na danú preskúmavanú vec, z odborného vyjadrenia znalca Z.. N. A. č. XX/XXXX (str. XX) vyplýva, že z technického hľadiska nie je možné posúdiť, či technika jazdy vodiča A. (vodič autobusu) bola v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody alebo nie a preto riešenie tejto otázky znalec ponechal v dvoch technických alternatívach: „a/ Ak počas jazdy zákruty prešiel vodič A. časťou obrysu autobusu do protismeru (do jazdného pruhu vodičky A.), potom technika jazdy vodiča A. sa spolupodieľala na vzniku dopravnej nehody. b/ Ak počas prejazdu zákruty neprešiel vodič A. časťou obrysu autobusu do protismeru (do jazdného pruhu vodičky A.), potom technika jazdy vodiča A. bola správna a nepodieľala sa na vzniku DN“. W. však konajúci správny orgán, a to už v rámci štádia objasňovania priestupku a potom v rámci konania pred vydaním rozhodnutia, nevenoval dostatočnú, resp. žiadnu pozornosť, len prevzal potom záver znalca z odborného vyjadrenia č. XX/XXXX, že “...W. príčinou DN bola nesprávna technika jazdy vodičky A....“ (str. XX). Ak potom bez ďalšieho vyjadrenie znalca Z.. R. X. tvoriaceho prílohu odvolania žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný ako dôkaz neprijal a s týmto sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nevysporiadal a len uviedol, že sa jedná o neobjektívny dôkaz, keďže tento sa zaoberá len technikou jazdy vodiča autobusu A., tak súd na tomto mieste musí skonštatovať, že práve týmto prvostupňový správny orgán poprel zásadu materiálnej pravdy, pokiaľ bez ďalšieho takto odmietol navrhovaný dôkaz. Q. žalobkyňa už v zázname o podaní vysvetlenia a v zápisnici z ústneho pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že autobus išiel neprimerane rýchlo a kolesami bol v jej jazdnom pruhu. W. žalobkyňou navrhovaným dôkazom znalec Z.. R. X. dopĺňal medzeru dokazovania, ktorú pochybením správny orgán pripustil. R. správneho orgánu v zmysle uvedenej zásady je prijať a vysporiadať sa so všetkými dôkazmi, či už sú v prospech, alebo neprospech obvineného z priestupku. R. musel súd skonštatovať, že tak ako bol skutkový stav predchádzajúci vydanému rozhodnutiu správnym orgánom ustálený, neosvedčuje nad akúkoľvek pochybnosť zavinenie žalobkyne, príp. výlučné zavinenie žalobkyne na vzniku predmetnej dopravnej nehody a v tomto je potrebné vidieť aj porušenie zásady in dubio pro reo. X. uvedenú vadu žalovaný svojim rozhodnutím neodstránil, rovnakou vadou je zaťažené i rozhodnutie žalovaného. Preto bolo povinnosťou súdu napadnuté rozhodnutie ako predčasné podľa § X50j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušiť. Za daných okolností bolo potrebné priznať i námietke žalobkyne o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. R. žalovaný , ako už bolo vyššie uvedené, vo svojom rozhodnutí len skonštatoval neprijateľnosť navrhovaného dôkazu - vyjadrenia znalca Z.. R. X., toto zásadne nemožno považovať, že sa jedná o odôvodnenie rozhodnutia súladné s požiadavkami preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti. Súd pripomína, že funkciou odôvodnenia rozhodnutia o.i. je presvedčiť účastníkov konania o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať tak na skutkové okolnosti ako i právne posúdenie veci. V rámci skutkových okolností musí dostatočne preskúmateľne zdôvodniť nielen ako vykonané dôkazy hodnotí, ale i prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy, tiež ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. W. v rozhodnutí žalovaného vo vzťahu k návrhom žalobkyne na dokazovanie absentuje. U. potrebné preto napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť aj z dôvodu uvedeného v ust. § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p. Vychádzajúc z vyššie uvedeného treba sa len stotožniť s tvrdením žalobkyne, že uvedeným postupom vo veci konajúcich správnych orgánov, osobitne neustanovením znalca s podaním znaleckého posudku zákonným spôsobom bolo porušené právo žalobkyne na spravodlivý proces podľa čl. XX a nasl. C. SR a čl. X D. o ochrane ľudských práv a základných slobôd. W. je postup správneho orgánu zaťažený vadou, ktorá môže mať a má za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto súd zrušil rozhodnutie žalovaného aj podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 25O k ods. X O.s.p. a v konaní úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania vo výške XX,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia podľa nasledovnej špecifikácie: · R. a príprava zastúpenia zo dňa XX.XX.XXXX (podľa § XX ods. 1 písm. a/ v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky) .................. XXX,XX eur + režijný paušál á X,XX eur (podľa § X6 ods. X vyhlášky) + D. XX% Y. ........................................................................................................ XXX,XX eur · Q. na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX (podľa § 1X ods. 1 písm. b/ v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky) .................. XXX,XX eur + režijný paušál á X,XX eur (podľa § X6 ods. X vyhlášky) + D. XX% Y. ......................................................................................................... XXX,XX eur · C. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (podľa § 1X ods. 1 písm. c/ v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky) .................. XXX,XX eur + režijný paušál á X,XX eur (podľa § 16 ods. X vyhlášky) + D. XX% Y. ......................................................................................................... XXX,XX eur na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.