Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/46/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200755 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200755.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: W. K., U. X.Á. Č.. XX, XXX XX U., proti odporcovi: Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, za účasti: X/ H. K., X/ J. K., K. U. X. Č.. XX, XXX XX U., o preskúmanie rozhodnutia odporcu o uložení sankcie za priestupok č. MsP-457-6/2012-VOO zo dňa 13.11.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. MsP-457-6/2012-VOO zo dňa 13.11.2012 o uložení sankcie za priestupok p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím rozkazom o uložení sankcie za priestupok pod č. MsP-457-6/2012-VOO zo dňa 13.11.2012 bol navrhovateľ W. K., Q.. XX.X.XXXX, U. X. Č.. XX, U. uznaný vinným z priestupku podľa ust. § 7 ods. 2 písm. b/ zákona č. 282/2002 Z.z. pretože mimo chovného priestoru nezabránil, aby ním vedený pes ohrozoval človeka resp. aj ďalších obyvateľov obytného domu, čakajúcich na výťah, ktorí z udalosti dostali šok. Proti napadnutému rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok v ktorom priznal, že 1.10.2012 uviedol svojho psa na výbeh. Jeho pes bol uviazaný na vôdzke a pri vystupovaní pes vystúpil z výťahu v jeho sprievode. Priestor pred výťahom má cca 3,5 m, takže tam bolo približne 6 osôb a kočík a preto je málo priestoru na vyjdenie z výťahu. Navrhovateľ uviedol, že rodina K. má tiež 2 psov a je dokázané, že ak jeden pes vidí druhého psa ide zároveň za ním. Súčasne poukázal navrhovateľ na skutočnosť, že prečo svedkovia nepreukázali lekárske potvrdenie o prípadnom šoku. Podľa názoru navrhovateľa rodina K. je proti navrhovateľovi zaujatá a výška sankcie za priestupok sa mu zdá neadekvátna. K predmetu sporu a k podanému opravnému prostriedku sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním došlým súdu dňa 23.4.2013 v rámci predloženia spisového materiálu. Prvostupňový správny orgán na základe podrobne rozvedených dôvodov považuje rozkaz o uložení sankcie za odôvodnený a zákonný pretože vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Zároveň dbal na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav. Navrhovateľ sa priestupku dopustil tým, že dňa 1.10.2012 približne o 19 hodine v Bratislave v chodbe na prízemí domu na X. I. Č.. XX nezabránil, či už povelom, pokynom, posunkom, náhubkom alebo primerane dlhou vôdzkou ním vedenému psovi krížencovi setra a boxera, ktorého viedol na neprimerane dlhej vôdzke a bez náhubku, čo je rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta SR Bratislavy č. 6/2003, ktorého držiteľkou je P. R. K., U. X. Č.. XX, U., aby sa rozbehol pri vystupovaním z výťahovej kabíny, pribehol ku kočíku v ktorom navrhovateľ H. K., Q.. XX.X.XXXX, U. X. Č.. XX, U. viezol svoju maloletú dcéru a túto ohrozoval v bezprostrednej blízkosti. Tento pes ohrozoval aj iných obyvateľov obytného domu, ktorí čakali na výťah a ktorí týmto konaním utrpeli šok. Skutočnosti, ktoré v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol odporca potvrdili na pojednávaní v predmetnej veci prítomní manželia Osuský. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 282/2012 Z.z., za psa zodpovedá vždy držiteľ psa, osoba ktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 citovaného predpisu, ten kto psa vedie mimo chovný priestor je povinný prechádzať tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť. Rozkaz o uložení sankcie za priestupok prvý raz zasielaný navrhovateľovi sa z pošty vrátil s poznámkou, že adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Po druhý raz zaslaný rozkaz o uložení sankcie navrhovateľ prevzal dňa 29.1.2013 voči ktorému podal „odvolanie proti rozsudku“ o uložení sankcie za priestupok. W. K. zrušenie rozkazu nežiadal. Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil, avšak doručenie predvolania na pojednávania vo veci prevzal a preto súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa. Po dôslednom preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku konajúci súd dospel k záveru, že v danom prípade došlo zo strany navrhovateľa k porušeniu ustanovení § 4 ods. 1 a 3 zákona č. 282/2002 Z.z. a preto je postup a rozhodnutie správneho orgánu správne a vydané v súlade so zákonom. vzhľadom k takto istenému skutkovému a právnemu stavu napadnuté rozhodnutie o uložení sankcie za priestupok č. MsP-457-6/2012-VOO zo dňa 13.11.2012 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil, pojednávania v predmetnej veci sa nezúčastnil a preto súd aj vzhľadom na výsledok v spore rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.