Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/48/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200791 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200791.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: R. Y..N..K.., Y. Y. R. Č.. XX, Z.: XX XXX XXX, XXX XX U., proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti: H. N.Č., U. F. I. XX/XX, XXX XX K., o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V-28726/12 zo dňa 11.2.2013, takto
r o z h o d o l :
Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-28726/12 zo dňa 11.2.2013 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 35,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím odporcu t.č. Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, odbor katastrálnych činností č.k. V-28726/12 zo dňa 11.2.2013 bolo odporcom rozhodnuté o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, týkajúceho sa nehnuteľností vedenej na LV č. XXXX, kat.úz. Y. J. - spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXXX na pozemku registra C KN s parc.č. XXXX/ XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 z dôvodu nesúladu s ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Proti tomuto rozhodnutiu bol zo strany navrhovateľa podaný opravný prostriedok, kde navrhovateľ zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere udelil plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam spoločnosti ProHepl - združenie občianskoprávnej pomoci. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa. K otázke rozporu v záujmoch splnomocnenca a záložcu navrhovateľa uviedol, že splnomocnenec nemá záujem na poškodení žalobcu a zároveň, že veriteľ nenavrhoval zastúpenie zástupcom, od dlžníka nepožadoval ani mu osobu zástupcu nenavrhoval.
Vo svojom písomnom podaní zo dňa 19.4.2013, ktorým bolo odporcom odstúpené odvolanie navrhovateľa odporca uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením záložného veriteľa a preto rozhodnutie o zamietnutí vkladu nezmenila a návrh na vklad nepovolila.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav.
Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislavu bol dňa 3.12.2012 doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol evidovaný pod č.k. V-28726/2013. Prílohou tohto návrhu tvorila listina Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Y. uzatvorená medzi vyššie uvedenými účastníkmi.
Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, odporca preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade správa katastra prihliada aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Nedostatky konania, ktoré boli správou katastra špecifikované v rozhodnutí o prerušení konania boli odstránené zo strany záložného veriteľa doručením originálov listín vo dvoch vyhotoveniach záložnej zmluvy zo dňa 13.11.2012 a návrhu na vklad zo dňa 13.11.2012.
V zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že údaje v nej uvedené a vyplnené paličkovým písmom vypĺňali dve rozdielne osoby a to: najprv osoba /zamestnanec, zástupca veriteľa/, ktorá s dlžníkom uzavrela zmluvu o úvere táto osoba vyplnila údaje o splnomocniteľovi /dlžníkovi/ a neskôr iná osoba, ktorá dodatočne vyplnila údaje podľa bodu 4 dohody o splnomocnení t.j. špecifikáciu nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa podľa údajov z listu vlastníctva z katastrálneho portálu vyhľadaním podľa identifikačných údajov skôr vyplnených v dohode. Z uvedeného súd vyvodil záver, že je spochybnené, či dlžník dohodu o splnomocnení mienil podpísať. Dlžník v jednostranne nevýhodnom postavení má byť zaviazaný zo záložnej zmluvy, ktorú osobne neuzavrel, pričom mu hrozí ujma spočívajúca v možnej strate nehnuteľného majetku.
Na základe vyššie uvedeného súd skonštatoval rozpor s ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil doručenie predvolania na pojednávanie vykázal a súčasne súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Právna zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Konajúci súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti tak, že napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Vzhľadom k neúspešnosti navrhovateľa v spore a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva.
Vzhľadom na neúspech navrhovateľovi v spore súd ho zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku na účet tunajšieho súd do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.
V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.