Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/133/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200925 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200925.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: O.. A. D., LL.M, X. XXX, zastúpený: Kraus & Partners, s.r.o., Jasovská 23, P.O. Box 64, 850 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Y. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba daňový poriadok) daňovú exekučnú výzvu správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/BH zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou správca dane vyzval na zaplatenie daňového nedoplatku vo výške XX.XXX,XX eur daňového dlžníka potvrdil. Y. uvádza, že rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktorému predchádzalo nie je v súlade so zákonom, boli v ňom porušené práva žalobcu a nebol dostatočne zistený skutkový stav. B. XX.XX.XXXX bola žalobcovi doručená daňová exekučná výzva zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou oznámil žalobcovi správca dane, že na základe exekučného titulu, ktorý je vykonateľný, začalo dňa XX.XX.XXXX daňové exekučné konanie vydaním rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré ale žalobcovi nebolo doručené, na vymoženie daňového nedoplatku vo výške XX.XXX,XX eur. Proti tejto výzve žalobca podal odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX zamietnuté a rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené. Y. ako aj správca dane nedostatočne zistil, resp. nesprávne vyhodnotil skutkový stav ako aj nesprávne právne vec posúdil, pretože jednotlivé zisťovania a následné dôkazy vo veci boli vykonané účelovo, na základe subjektívnej úvahy v neprospech žalobcu a dôkazy, ktoré žalobca predkladal neboli vôbec akceptované. S. dane dodatočnú daňovú povinnosť odôvodnil predajom nehnuteľnosti v A. nad Y., ktorý sa ale fakticky neuskutočnil. B. subjekt sa stal poškodený sofistikovaným konaním údajnými kupujúcim U.. O. S. a I. S.. S. dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu, ktorej predmetom bola daň z príjmu za rok XXXX. D. bola vykonávaná v priebehu rokov XXXX - XXXX. Z. výkone daňovej kontroly správca dane nevykonal dokazovanie tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 29 zákona o správe daní. E. žalobcu neboli zo strany správcu dane akceptované. Na tieto skutočnosti žalobca poukázal v námietkach, ale namietané vady neboli odstránené. Y. poukázal na rozsudok Okresného súdu E. Y., sp. zn. 9C XX/XX, kde v prvostupňovom konaní bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, pri ktorom bolo preukázané, že k doplatku kúpnej ceny nedošlo a kúpna zmluva je neplatná. V rozsudku Okresného súdu I. U., sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX , kde v odôvodnení je tiež uvedené, že U.. S. vyfabuloval zmluvu o pôžičke v sume XX,XXX.XXX,- Sk a potvrdenie o prevzatí X,XXX.XXX,- Sk na zastavenie trestného stíhania U.. S. v D.. L. prostriedky mal údajne prevziať žalobca. Y. listom zo dňa XX.XX.XXXX navrhol preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania č. XXX/XXX/ XXXX/XXXX a rozhodnutie žalovaného č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r, ale do dnešného dňa žalovaný nerozhodol. Y. ignoroval všetky dôkazy predložené žalobcom, aj zmluvu o predaji podniku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol odpredaný podnik O.. A. D., LL.M, advokát, O. XX, I. spoločnosti D. & Z., s.r.o., O. XX I., ktorý sa stal v súlade s platnou legislatívou právnym nástupcom predanej firmy. Uvedenú právnu skutočnosť žalovaný nerešpektuje. Y. ďalej v žalobe poukazuje na paragrafové znenie ustanovenia § 2 ods. X a 6, § XX ods. 1 a 5 písm. c/, § 29 ods. 1, 2, 4, X daňového poriadku. Na základe uvedeného žiadal, aby súd zrušil obe rozhodnutia správnych orgánov. Y. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že správca dane rozhodnutím č. XXX/XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku XXXX v sume XX.XXX,XX eur. S. dane v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že „ z protokolu o daňovej kontrole vyplýva, že daňový subjekt v podanom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku XXXX priznal daň vo výške X.XXX,- Sk, čo predstavuje o XXX.XXX,- Sk menej ako zistil správca dane daňovou kontrolou.... daňový subjekt mal v roku XXXX príjem vo výške X.XXX.XXX,- Sk z predaja nehnuteľnosti - D. v A. nad Y. a tento príjem nezahrnul do daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok XXXX, ani z tohto príjmu neodviedol daň“. Proti dodatočnému platobnému výmeru č. XXX/XXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podal žalobca odvolanie. Y. rozhodnutím č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil odvolaním napadnutý dodatočný platobný výmer. Y. podal na súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/XXX/XXXX-XXXXX/ XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX. E. súd SR rozsudkom sp. zn. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil rozsudok D. súdu v I. č. k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením krajského súdu č. k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobný návrh žalobcu zamietnutý. Y. začal daňové exekučné konanie na podklade exekučného titulu - vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z. pre zostavenie výkazu daňových nedoplatkov ako exekučného titulu bol žalobou napadnutý dodatočný platobný výmer správcu dane č. XXX/XXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého platnosť bola potvrdená rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX. Y. vydal podľa § 9X ods. 1 daňového poriadku daňovú exekučnú výzvu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou v zmysle ustanovenia § 91 ods. X písm. f/ daňového poriadku vyzval daňového dlžníka, aby v lehote do X dní odo dňa doručenia exekučnej výzvy zaplatil daňový nedoplatok vo výške XX.XXX,XX eur. Y. ako aj správca dane postupovali v súlade so zákonom, po právnej stránke vec posúdili správne na základe uvedeného skutkového a právneho stavu preto navrhol súdu, aby žalobu žalobcu zamietol. D. súd v I. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie ktorému predchádzalo a dospelo k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Z. preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom S. republiky, t.j. najmä s procesnými administratívnymi predpismi. V intencii ustanovenia § 244 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonom. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonávať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 244 ods. X O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Z. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného a správcu dane zistil, že rozsudkom E. súdu SR sp. zn. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol potvrdený rozsudok D. súdu v I. č.k. XS/XXX/ XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením D. súdu v I. č.k. XS/XXX/XXX/- XX zo dňa XX.XX.XXXX. E. rozsudkom D. súdu v I. zamietol súd žalobný návrh žalobcu, ktorým sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX- r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný v odvolacom konaní zamietol odvolanie žalovaného a potvrdil dodatočný platobný výmer správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XXX/XXXXXXXX, ktorým správca dane žalobcovi vyrubil rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok XXXX v sume XXX.XXX,- Sk. S. dane v priebehu daňovej kontroly zistil, že žalobca nepriznal príjem z predaja nehnuteľnosti kaštieľa sup. č. XX nachádzajúci sa na parcele č. XXX/X o výmere XXXX m2, zapísaný na LV č. XXX, kat. ú. A. nad Y., obec A. nad Y., okres E. Y.; pozemok, parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV číslo XXX, kat. ú. A. nad Y., obec A. nad Y., okres E. Y., ktorej vklad bol povolený S. katastra E. Y. dňa XX.XX.XXXX pod číslom V XXXX/XX. S. dane vykonal u žalobcu kontrolu dane z príjmov fyzickej osoby a to za zdaňovacie obdobie rok XXXX. Na základe vykonanej daňovej kontroly bol zistený rozdiel na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok XXXX v sume XXX.XXX,- Sk. V administratívnom spise sú založené dôkazy: dodatočný platobný výmer zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX. S. dane zostavil ku dňu XX.XX.XXXX z údajov evidencie daní výkaz daňových nedoplatkov u daňového dlžníka - O.. A. D.. B. XX.XX.XXXX vydal správca dane daňový exekučný príkaz, ktorým podľa § 92 ods. X a § 108 daňového poriadku nariadil daňovú exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu žalobcu na vymoženie daňového nedoplatku vo výške XX.XXX,XX eur. B. XX.XX.XXXX bola žalobcovi doručená daňová exekučná výzva č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/BH zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou správca dane mu oznámil, že na základe exekučného titulu, ktorým je vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov B. úradu I. č. XXXXXXX/X/XXXXXXXX/XXXX zostavený správcom dane z evidencii daní daňového dlžníka ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur začal v zmysle § 90 ods. X daňového poriadku dňa XX.XX.XXXX daňové exekučné konanie vydaním rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/BH zo dňa XX.XX.XXXX na vymoženie daňového nedoplatku vo výške XX.XXX,XX eur. B. XX.XX.XXXX vydal správca dane rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/BH podľa § 90 ods. X daňového poriadku, ktorým začal daňové exekučné konanie vo veci vymáhania daňového nedoplatku vo výške XX.XXX,XX eur od daňového dlžníka. Proti daňovej exekučnej výzve zo dňa XX.XX.XXXX podal žalobca odvolanie. B. XX.XX.XXXX bola žalobcovi doručená Výzva na doplnenie podania od správcu dane, na ktorú reagoval žalobca podaním doručeným správcovi dane dňa XX.XX.XXXX. X. žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a daňová exekučná výzva bola potvrdená. Podľa § 75 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. daňové exekučné konanie začína správca dane na podklade exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania. B. vydania rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania správcom dane je toto rozhodnutie právoplatné a nemožno proti nemu podať opravné prostriedky. Podľa § 75 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania sa nedoručuje daňovému dlžníkovi ani jeho ručiteľovi. Podľa § 76 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. do XX dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy môže daňový dlžník podať u správcu dane odvolanie, ak a/ nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného daňového nedoplatku alebo branie jeho vymáhateľnosti, b/ sú iné dôvody, pre ktoré je daňová exekúcia neprípustná. F. musí byť odôvodnené, pričom na neskôr uplatnené dôvody sa neprihliada. F. má odkladný účinok. Na rozhodnutie o odvolaní sa vzťahujú ustanovenia § 46 až XX. Súd dospel k záveru, že daňová exekučná výzva podlieha v obmedzenom rozsahu súdnemu prieskumu zákonnosti. O. zákonnosť možno preskúmať iba v rozsahu dôvodov podľa § 76 ods. X písm. a/ a b/ zákona č. XXX/XXXX Zb., pričom podľa názoru súdu ide o také okolnosti, ktoré nastali po nadobudnutí právoplatnosti exekučného titulu. F. výklad by viedol k duplicitnej možnosti súdneho prieskumu zákonnosti exekučného titulu i v štádiu exekučného konania, čo je v rozpore s princípom subsidiarity, ktorý pri prechode do ďalšej úrovne právnej ochrany ( § X47 ods. 2 O.s.p.), počíta s vyčerpaným právneho prostriedku nápravy v predchádzajúcom štádiu. B. exekučná výzva podlieha iba v obmedzenom rozsahu súdnemu prieskumu zákonnosti, a preto jej zákonnosť možno preskúmať iba v rozsahu dôvodov uvedených v ustanovení §76 ods. X písm. a/ a b/ zák. č. XXX/XXXX Zb., pričom musí ísť o také okolnosti, ktoré nastali po nadobudnutí právoplatnosti exekučného titulu, pretože opačný výklad by podľa názoru súdu viedol k duplicitnej možnosti súdneho prieskumu. Podľa § 3 ods. X daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Podľa § X ods. 3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 3 ods. X daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu, alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vyplatenie dane. Podľa § X5 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Zb., daňovou kontrolou sa zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje; pri správe daní vykonanej daňovým úradom alebo colným úradom daňovú kontrolu vykonáva zamestnanec správcu dane podľa § 1a písm. j/ prvého alebo druhého bodu na základe poverenia miestne príslušného správcu dane. B. kontrola a vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje ak kontrola oprávnenosti vrátenia dane alebo kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona, alebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona, alebo kontrola použitia tovaru oslobodeného od dane podľa osobitného zákona. Podľa § 1X ods. 5 písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Zb., daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len kontrolovaný daňový subjekt), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, najneskôr v lehote podľa odseku XX druhej vety. Podľa § X9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb., dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Podľa § 29 ods. 2 zák. č. XXX/XXXX Zb., správca dane dbá, aby skutočnosti pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 29 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb., ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. U. najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Súd konštatuje, že žalobca nepredložil správcovi dane dôkazy, ktoré by správca dane neakceptoval. Y. predložil správcovi dane rozsudok Okresného súdu E. Y. sp. zn. 9C XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola určená kúpna zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom ako predávajúcim a U.. Bc. O. S. a I. S. ako kupujúcimi, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti, kaštieľ so sup. č. XX, nachádzajúcim sa na parc. č. XXX/X o výmere XXXX mX a pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXX, ktoré vydal D. úrad v E., S. katastra E. Y. pre kat. územie a obec A. na Y. a ktorej vklad bol povolený S. katastra E. Y. dňa XX.XX.XXXX pod č. V XXXX/XX je neplatná. tento dôkaz predložil žalobca ako súčasť žaloby, avšak je potrebné uviesť, že rozsudok nebol opatrený doložkou právoplatnosti, preto naň nemôže ani súd ani žalovaný prihliadať. B. právoplatnosti nie je opatrený ani rozsudok Okresného súdu I. U. sp. zn. XXC/XX/XXXXzo dňa XX.XX.XXXX. Súd uvádza, že žalobca nedoložil správcovi dane a tiež ani súdu zmluvu o predaji podniku zo dňa XX.XX.XXXX. J. je potrebné uviesť, že podľa § 90 ods. X daňového poriadku rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania sa nedoručuje daňovému dlžníkovi, preto správca dane a žalovaný procesne nepochybil a neporušil právo žalobcu. B. exekučné konanie je vykonávacím konaním, v ktorom sa vymáha daňový nedoplatok, resp. iné peňažné plnenie uložené rozhodnutím v daňovom konaní. X. preskúmateľnými podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sú rozhodnutia vydané v daňovom konaní, v ktorom sa rozhoduje o právach a povinnostiach daňových subjektov. O. úkony správcu dane v štádiu daňového exekučného konania v zásade nie je možné kvalifikovať ako rozhodnutia v zmysle § 244 ods. X O.s.p., pretože tieto úkony smerujú k vykonaniu právoplatného exekučného titulu, ktorý zakladá povinnosť daňovému subjektu zaplatiť vyrubenú sumu. Súd konštatuje, že daňová exekučná výzva podlieha iba v obmedzenom rozsahu súdnemu prieskumu zákonnosti, a preto jej zákonnosť možno preskúmať iba v rozsahu dôvodov uvedených v ust. § 76 ods. X písm. a/ a b/ zák. č. XXX/XXXX Zb., pričom musí ísť o také okolnosti, ktoré nastali po nadobudnutí právoplatnosti exekučného titulu. E. nie sú splnené podmienky uvedené v ust. § 76 ods. X písm. a/ a b/ zák. č. XXX/XXXX Zb., súd žalobu žalobcu zamietol podľa § 250j ods. X O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.