Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/136/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200955 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200955.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: PRODUKT TRADE s.r.o., so sídlom Bratislavská 81/37, 931 01 Šamorín, zastúpený Legium s.r.o., Adrian Šandorčín, advokát, Májová č. 21, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: Colný úrad Bratislava, Miletičova 42, 824 59 Bratislava, o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Návrh navrhovateľa na ochranu pred nezákonným zásahom odporcu sa zamieta. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 13.05.2013 domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorá spočívala v tom, aby bolo umožnené navrhovateľovi vykonať kontrolu spôsobu skladovania zabezpečeného tovaru - tabakových výrobkov. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že dňa 17.01.2013 bolo navrhovateľovi doručené rozhodnutie o zabezpečení veci vydané odporcom dňa 12.01.2013 pod č. 9005284/1/22201/2013, ktorým odporca podľa ust. § 41 ods. 2 písm. e/zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení noviel v spojení s ust. § 40 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní zabezpečuje tovar vo vlastníctve navrhovateľa a to cigarety YESMOKE 0,8 červené počet kusov 1.614.779, ktoré odporca uskladnil vo svojich skladových priestoroch nachádzajúcich sa na Kopčianskej ulici v Bratislave. Podľa názoru navrhovateľa daňový poriadok vo svojich ustanoveniach v § 40 ods. 5, § 41 ods. 1, ods. 3 a 4 priamo predpokladá spôsob výkonu zabezpečenia tovaru v priestoroch, v ktorých sa tento nachádza pri jeho zabezpečení, pričom len v prípade nemožnosti spoľahlivého zabezpečenia na mieste alebo v prípade obavy z odstránenia, poškodenia alebo zničenia tovaru môže správca dane zabezpečovaný tovar premiestniť do iných vhodných priestorov. Podľa názoru navrhovateľa jeho skladové priestory boli dostatočne spoľahlivo zabezpečené a preto nebol dôvod, aby odporca premiestnil tovar do svojich skladových priestorov. Dňa 02.04.2013 sa navrhovateľ dostavil do sídla stanice odporcu na hraničnom prechode Berk so žiadosťou o umožnenie vykonania kontroly spôsobu skladovania jeho tovaru z dôvodu predchádzania škodám, ktoré by mohli pri nevhodnom spôsobe skladovania vzniknúť. Tento deň odporca cestou svojich pracovníkov pôvodne umožnil vstup do svojich skladových priestorov s tým, že tento sa nachádza na Kopčianskej ulici tam navrhovateľa dopravil jeden zo zamestnancov. Po príchode na miesto bol navrhovateľ požiadaný uvedeným zamestnancom odporcu, aby sa vrátil do sídla stanice odporcu na hraničnom prechode Berk s tým, že je potrebné o žiadosti spísať zápisnicu, v ktorej je potrebné uviesť dôvody, pre ktoré navrhovateľ žiada o umožnenie vstupu do jeho skladových priestorov. Listom zo dňa 08.04.2013 odporca oznámil, že požiadavku navrhovateľa považuje za neadekvátnu, irelevantnú a neodôvodnenú a odvolal sa na slovenskú legislatívu, ktorá mu neumožňuje vyhovieť, keď odporca ako štátny orgán je povinný konať len v rámci a v medziach stanovených v zákone. Odporca poukázal na to, že jeho skladové priestory nie sú verejnosti prístupné a to ani osobám, ktorých tovar je v nich uskladnený. Navrhovateľ poukazuje na to, že tovar je stále v jeho vlastníctve a bol nadobudnutý za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti, teda za účelom dosiahnutia zisku je jeho oprávneným záujmom, aby bol tovar skladovaný spôsobom ako to uvádza jeho výrobca, nakoľko nevhodné skladovanie znižuje jeho kvalitu a skracuje dobu použiteľnosti. Navrhovateľ ďalej poukazuje na ustanovenie daňového poriadku § 40 ods. 5, 41 ods. 1, 3 a 4, kde ich cituje. S poukazom na uvedené navrhovateľ žiada, aby súd vydal rozhodnutie v tom znení, že odporca je povinný v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku umožniť navrhovateľovi kontrolu spôsobu skladovania zabezpečeného tovaru - tabakových výrobkov. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 17.03.2014 uviedol, že spotrebiteľské balenia cigariet YESMOKE 0,8 červené v množstve 1.614.779 kusov boli zabezpečené navrhovateľovi právoplatným rozhodnutím Colného úradu Bratislava zo dňa 17.04.2013, sú riadne uskladnené v sklade Colného úradu Bratislava na Kopčianskej ulici teda na mieste, ktoré nie je verejne prístupné. Colný úrad Bratislava má v súlade s ust. § 40 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní povinnosť zabezpečenú vec riadne opatrovať, čo je zabezpečené uskladnením SBC interiérových skladovacích priestoroch skladu colného úradu priamo učeného na uskladnenie tovaru zabezpečeného alebo zaisteného a tiež tovaru prepadnutého v prospech štátu. Uvedený sklad v minulosti bol a v súčasnosti stále je miestom uskladnenia SBC zabezpečených viacerým daňovým subjektom, pričom colný úrad doteraz neeviduje žiaden prípad znehodnotenia zabezpečených SBC z dôvodu nesprávneho skladovania. Platná práva úprava nepozná inštitút kontroly uskladneného tovaru osobami, ktorým bola vec zabezpečená to znamená štátnym orgánom, ktoré vec zabezpečili neukladá povinnosť umožniť osobám, ktorým sa vec zabezpečila kontrolovať podmienky, v akých sa zabezpečená vec nachádza a taktiež neukladá povinnosť poskytovať informácie o stave zabezpečenej veci. V prípade vrátenia tovaru má jeho oprávnený vlastník ak prišlo v dôsledku jeho nezákonného zadržiavania k znehodnoteniu možnosť domáhať sa náhrady škody, ktorá mu nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej správy vznikla. Na základe uvedených skutočností odporca žiada, aby súd žalobu ako bezpredmetnú zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal konanie odporcu v zmysle § 250v ods. 1 O.s.p. či navrhovateľ bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a dospel k záveru, že k takémuto konaniu zo strany odporcu nedošlo. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky v § 250f ods. 2 O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.05.2015 o 11,00 hod. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 250v ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, a taký zásah alebo jeho dôsledku trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa § 250v ods. 3 druhá veta O.s.p., návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do 1 roka odo dňa, keď k nemu došlo. Podľa § 250v ods. 4 prvá veta, súd o takomto návrhu rozhodne rozsudkom. Piata veta súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný. V danom prípade úlohou súdu bolo preskúmať či zo strany odporcu došlo k jeho nezákonnému zásahu voči navrhovateľovi a či návrh navrhovateľa bol dôvodný a prípustný. Konajúci súd preskúmal konanie odporcu a zistil, že navrhovateľ nebol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom odporcu. Podľa ust. § 40 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. zamestnanec správcu dane môže zabezpečiť vec nevyhnutne potrebnú na preukázanie skutočností pri správe daní. Toto opatrenie sa využívalo vtedy, ak chýba riadne preukázanie spôsobu nadobudnutia veci i množstva, ceny, kvality alebo riadneho usporiadania finančných povinností v súvislosti s ich dovozom alebo nákupom. Podľa ust. § 40 ods. 5 uvedeného zákona, správca dane a daňový subjekt je povinný zabezpečenú vec riadne opatrovať. Veci, ktoré nie je možné na mieste spoľahlivo zabezpečiť správca dane na náklady ich vlastníka alebo držiteľa nechá previesť na miesto vhodné na tento účel. Účelom konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej ochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a tento zásah bol zameraný proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný za predpokladu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Súdne konanie je zárukou, že súd vyslovením povinnosti odporcu nepokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom, vytvorí reálny predpoklad na eliminovanie nezákonného stavu, ktorý vznikol protiprávnym konaním, prípadne aj nekonaním orgánu verejnej správy. Právna úprava správneho súdnictva v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku na rozdiel od konania v občianskoprávnych veciach ustanovuje rigoróznu úpravu jednotlivých druhov konaní. To platí aj pre konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p., keďže v odseku 8 citovaného ustanovenia je stanovené, že na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250v O.s.p. pojem ,,zásah“ nedefinuje; jeho definíciu neobsahuje ani iný zákon. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ide o súdnu ochranu pred faktickými nezákonnými zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom. Judikatúra považuje za zásah nezákonný resp. v širšom zmysle protiprávny útok orgánov verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupoch orgánu verejnej správy alebo v jeho činnosti, úkone, pokyne, prípadne nečinnosti. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv (napr. porušenie práva na život, práva na osobnú slobodu, práva na ochranu vlastníctva, práva na ochranu obydlia a pod.). Takýto zásah orgánu verejnej správy správny súd nemôže zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby v porušovaní dotknutého práva pokračoval a ak je to možné správnemu orgánu prikázať, aby obnovil stav pred zásahom. Cieľom ochrany podľa § 250v O.s.p. je teda ukončenie nezákonného zásahu správneho orgánu, proti ktorému sa fyzická alebo právnická osoba nemôže brániť inými prostriedkami. V danom prípade odporca posúdil, že v rámci riadneho zabezpečenia tovaru je nutné tento previesť do jeho skladových priestorov, aby nedošlo k jeho manipulácii. Túto možnosť mu umožnil práve vyššie uvedenie ust. § 40 ods. 5 zákona. Zákon č. 563/2009 Z.z. a jeho platné novely neustanovujú povinnosť správcovi dane púšťať do jeho skladových priestorov cudzie osoby. V ust. § 41 daňového poriadku sa uvádza, že od okamihu keď bola vec zabezpečená úradnou uzáverou možno do miesta zabezpečenia vstupovať len so súhlasom správcu dane a v jeho prítomnosti. Ak správca dane tento súhlas nedá, nie je možné do týchto priestorov vstúpiť. Zákon výslovne dáva na úvahu správcovi, či do skladových priestorov niekoho pustí alebo nie. Zákon nedáva povinnosť, že musí do skladových priestorov pustiť cudziu osobu ak o to požiada. Toto však nemá vplyv na práva a právom chránené záujmy navrhovateľa najmä na zákonnú a vykonateľnú formu poskytnutú možnosť odstrániť pochybnosti alebo dôvody, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru, pričom navrhovateľ bol riadne oboznámený aj so spôsobom akým môže túto možnosť využiť. Zákonnou povinnosťou colného úradu ako správcu dane je zabezpečenú vec riadne opatrovať, čo je uvedené aj v ust. § 40 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. Odporca je povinný zabezpečený tovar chrániť pred poškodením, stratou alebo inou skazou. V prípade vrátenia tovaru má jeho vlastník, ak prišlo k dôsledku jeho nezákonného zadržiavania k znehodnoteniu, možnosť domáhať sa náhrady škody, ktorá mu nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej správy vznikla. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru že navrhovateľ nebol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle § 250v O.s.p. a preto žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 250f ods. 7 O.s.p.