Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/138/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200963 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200963.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej,v právnej veci žalobcu: AHOLD Retail Slovakia, k.s., so sídlom Ivánska cesta 12, 821 04 Bratislava, IČO: 35 818 913, zastúpený: Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická č. 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 15. marca 2013, č.k. 510/2013, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.05.2013 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.k. 510/2013 zo dňa 15.03.2013, ktorým žalovaná o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Zvolen (ďalej len „RVPS Zvolen) č.j.: 2065/2012/30-003 zo dňa 18.01.2013 vo veci uloženia pokuty vo výške 3.000,- eur podľa § 28 ods. 2 písm. i/ a písm. m/, § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o potravinách“) za nedostatky zistené pri úradnej kontrole potravín dňa 09.12.2012 v prevádzkarni HYPERNOVA, Rákoš 8141, 960 01 Zvolen rozhodla tak, že napadnuté rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Zvolen zmenila nasledovne: Účastník konania: AHOLD Retail Slovakia, k.s. Ivánska cesta 12, 82104 Bratislava IČO: 35 818 913 Prevádzkareň: HYPERNOVA, Rákoš 8141, 960 01 Zvolen 1. Porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby podľa § 6 ods. 5 písm. d/ a § 12 ods. 1 písm. h/ zákona o potravinách a to tým, že dňa 09.12.2012 v čase od 9,00 hod. do 14,00 hod. v prevádzkarni HYPERNOVA, Rákoš 8141, 60 01 Zvolen umiestňoval na trh 14 druhov krájaných mäsových výrobkov v celkovom množstve 10,315 kg a celkovej hodnote 73,98 eura po uplynutí dátumu spotreby (Krvavničky) a skráteného dátumu spotreby určeného predávajúcim po ich rozbalení na účely predaja v súlade s § 12 ods. 1 písm. j/ zákona o potravinách (u ostatných výrobkov): - Oravská slanina lisovaná, množstvo 0,786 kg, celková suma 4,46 eura, dátum otvorenia 06.12.2012, dátum spotreby 07.12.2012 (dva dni po uplynutí dátumu spotreby), - Váhalova slanina, množstvo 0,816 kg, celková suma 2,82 eura, dátum otvorenia 03.12.2012, dátum spotreby 04.12.2012 (päť dní po uplynutí dátumu spotreby), - Staromestská šunka, množstvo 1,794 kg, celková suma 14,17 eura, dátum otvorenia 07.12.2012, dátum spotreby 08.12.2012 ( 1 deň po uplynutí dátumu spotreby), - Pražská hydinová šunka, množstvo 4,012 kg, celková suma 34,10 eur, dátum otvorenia 03.12.2012, dátum spotreby 04.12.2012 (5 dní po uplynutí dátumu spotreby), - Lovecká saláma, množstvo 0,166 kg celková suma, 1,64 eura, dátum otvorenia 06.12.2012, dátum spotreby 07.12.2012 (2 dní po uplynutí dátumu spotreby), - Saláma Presburg, množstvo 0,286 kg, celková suma 1,69 eura, dátum krájania 07.12.2012, dátum spotreby 08.12.2012 (1 deň po uplynutí dátumu spotreby), - Saláma Nitran, množstvo 1,162 kg, celková suma 1,44 eura, dátum krájania 07.12.2012, dátum spotreby 08.12.2012 (1 deň po uplynutí dátumu spotreby), - Tokajská saláma, množstvo 0,118 kg, celková suma 1,12 eura, dátum krájania 07.12.2012, dátum spotreby 08.12.2012 (1 deň po uplynutí dátumu spotreby), - Kuracia tlačenka, množstvo 0256 kg, celková suma 1,66 eura, dátum krájania 05.12.2012, dátum spotreby 06.12.2012 (3 dni po uplynutí dátumu spotreby), - Maďarská saláma, množstvo 0,306 kg, celková suma 2,85 eura, dátum krájania 07.12.2012, dátum spotreby 08.12.2012 (1 deň po uplynutí dátumu spotreby), - Jemná saláma, množstvo 0,172 kg, celková suma 0,67 eura, dátum krájania 05.12.2012, dátum spotreby 06.12.2012 (3 dni po uplynutí dátumu spotreby), - Debrecínska pečienka, množstvo 0,66 kg, celková suma 3,89 eura, dátum krájania 07.12.2012, dátum spotreby 08.12.2012 (1 deň po uplynutí dátumu spotreby), - Pražská šunka hydinová, množstvo 0,144 kg, celková suma 1,14 eura, dátum krájania 03.12.2012, dátum spotreby 04.12.2012 (5 dní po uplynutí dátumu spotreby), - Krvavničky, množstvo 0,64 kg, celková suma 2,24 eura, dátum spotreby na obale výrobku 08.12.2012 (1 deň po uplynutí dátumu spotreby). Uvedeným konaním prevádzkovateľ naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. i/ zákona o potravinách. 2. Ďalej prevádzkovateľ porušil povinnosť označiť krájané potraviny a potraviny predávané na hmotnosť dátumom spotreby/primerane skráteným dátumom spotreby uvedeným na ich obale, ak boli rozbalené na účely predaja jednotlivých častí v súlade s § 9 ods. 1 písm. d/, § 12 ods. 1 písm. j/, n/ zákona o potravinách a § 13 ods. 7, § 15 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR a Ministerstva zdravotníctva SR z 18. augusta 2005 č. 1895/2004-100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu SR upravujúca mäsové výrobky a § 102 ods. 6 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR a Ministerstva zdravotníctva SR č. 981/1996-100, ktorým sa vydáva prvá časť a prvá, druhá a tretia hlava druhej časti Potravinového kódexu Slovenskej republiky v platnom znení, nakoľko dňa 09.12.2012 v čase od 9,00 hod. do 14,00 hod. v prevádzkarni HYPERNOVA, Rákoš 8141, 960 01 Zvolen umiestňoval na trh mäkké mäsové výrobky a lahôdkové šaláty po otvorení vákuového balenia a 6 druhov krájaných mäsových výrobkov predávaných na hmotnosť - Saláma Gurmán s parmezánom, množstvo 0,116 kg celková suma 1,50 eura; Humenský Ščipák, množstvo 0,172 kg, celková suma 1,70 eura; Čaba saláma, množstvo 0,316 kg celková suma 3,00 eura; Saláma kapiová, množstvo 0,360 kg, celková suma 1,40 eura; Saláma Parizer, množstvo 0,136 kg, celková suma 0,67 eura; Zaborecká klobása, množstvo 1,232 kg celková suma 5,67 eura bez označenia údajom o dátume spotreby/skrátenom dátume spotreby. Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f/ a m/ zákona o potravinách. 3. Ďalej prevádzkovateľ porušil zákaz umiestňovania na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a/ zákona o potravinách a čl. 14 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2 písm. b/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín v platnom znení a to tým, že dňa 09.12.2012 v čase od 9,00 hod. do 14,00 hod. v prevádzkarni HYPERNOVA, Rákoš 8141, 96001 Zvolen umiestňoval na trh 2 druhy mäsových výrobkov so zmyslovými zmenami, nevhodné na ľudskú spotrebu: - Saláma Kalinka, množstvo 0,422 kg, celková suma 4,18 eura - bez uvedenia dátumu krájania a bez uvedenia dátumu spotreby, výrobok zmyslovo zmenený (zmeny farby a vône), - Malohontské zabíjačkové jaternice, množstvo 0,83 kg celková suma 1,40 eura - bez uvedenia dátumu otvorenia balenia a bez uvedenia dátumu spotreby, výrobok zmyslovo zmenený (kyslý zápach). Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách. Za to sa mu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách, ako strednému prevádzkovateľovi, ukladá úhrnná pokuta vo výške 3000,- eur“. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné, vytýka tomuto, že už rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo vydané v rozpore so základnými zásadami správneho konania uvedenými v § 3 ods. 1 veta prvá a § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) a potom aj rozhodnutie žalovanej, ktoré iba formálne zmenilo výrok rozhodnutia, ale meritórne vec nie, vecne nesprávne a nezákonne musí byť potom aj rozhodnutie žalovanej. Žalobca tvrdí, že správne orgány vo veci nezistili dostatočne riadne spoľahlivo skutkový stav veci a z toho vyvodili i nesprávny právny záver. Poukazuje na zásadu materiálnej pravdy pri zisťovaní skutočného stavu veci, ktorá v sebe zahŕňa úplnosť a presnosť zistení. Úplnosť znamená povinnosť správneho orgánu zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či budú v prospech alebo v neprospech účastníka. Pri tomto zisťovaní potom správny orgán ani nie je viazaný návrhmi účastníkmi konania. Presnosť zistenia zas znamená, že zistený stav musí zodpovedať skutočnosti. Žalobca má za to, že tak žalovaná ako aj RVPS Zvolen zásadu materiálnej pravdy porušili a skutkový stav vo veci nespoľahlivo zistili. Na uvedenú skutočnosť žalobca upozorňoval už v odvolaní, avšak žalovaná sa s touto námietkou bližšie nezaoberala, len všeobecne skonštatovala, že námietky žalobcu nemajú vplyv na posúdenie zodpovednosti za zdokumentované protiprávne konanie, nemenia zistený stav, skutkové okolnosti ani právne posúdenie veci. V ďalšej časti žaloby žalobca poukázal na vytýkané vady zistené správnym orgánom prvého stupňa na obsluhovom úseku kontrolovaného subjektu a tvrdí, že v tejto súvislosti poukazuje, že sám žalobca zohľadnil skutočnosť, že v obsluhovanom pulte niektoré výrobky majú povahu, ktorá svojim charakterom zaradeným do kategórie potravín alebo spôsobom výroby sa vyznačuje dlhšou trvanlivosťou, preto im po otvorení originálneho balenia sám ustanovil podmienky skrátenia pôvodného dátumu minimálnej trvanlivosti alebo dátumu spotreby a uchovania tak, aby nedošlo k zhoršeniu ich kvality a zdravotnej bezpečnosti. V súvislosti s tu vytýkanými vadami a pochybeniami ďalej poukazuje, že niektoré výrobky nie sú typickými lahôdkárskymi výrobkami, pretože procesom technológie výroby sa vyznačujú dlhšou trvanlivosťou (napr. syry tvrdé, polotvrdé, zrejúce s plesňou na povrchu, ale i niektoré mäsové výrobky ako napr. trvanlivé tepelne opracované a neopracované salámy, klobásy, príklad typu Nitran saláma, Malokarpatská saláma a i). Zároveň žalobca uviedol, že vo všetkých svojich prevádzkach má zavedený vlastný vnútorný Systém primerane skrátenej doby spotreby, prípadne doby minimálnej trvanlivosti, tzv. „trvanlivosť na základe skladovej skúšky“ (ďalej len „Systém“) pre výrobky, ktoré sú ešte nenaporciované, ale už otvorené, ktoré sú pripravené v chladiacich boxoch na ďalšie porciovanie. Uvedený systém zohľadňuje okrem iného charakter druhu výrobku, frekvenciu jeho predaja, spôsob jeho krájania/porciovania, hygienu manipulácie po narušení originálneho obalu výrobku a bol zavedený najmä na základe výsledkov skladových skúšok vykonaných akreditovanom laboratóriu pre jednotlivé výrobky, alebo ich reprezentantov. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že Hlavný hygienik Slovenskej republiky v usmernení ku skráteniu dátumu spotreby, resp. dátumu minimálnej trvanlivosti porciovaných a zabalených syrov zo dňa 22.07.2010 uviedol, že prevádzkovateľ potravinového podniku, ktorý uvádza na etiketách porciovaných a balených syrov bez prítomnosti spotrebiteľa skrátenú dobu spotreby, ku ktorej dospel na základe výsledkov, napr. skladových skúšok, ktoré vykonalo akreditované laboratórium, nekoná v rozpore s platnou legislatívou, taktiež Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky na svojom rokovaní zo dňa 10.08.2007 schválilo tento postup. Potom vychádzajúc z čl. 3 ods. 1 bod 5 Smernice 2000/13/ES Európskeho parlamentu a Rady aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa označovania, prezentácie a reklamy potravín ako i ust. § 7 ods. 2 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 127/2012 o označovaní potravín, dátum minimálnej trvanlivosti sa uvádza slovami „minimálna trvanlivosť do .....“, ak sa v označení dátumu uvádza deň, v ostatných prípadoch „minimálna trvanlivosť do konca ...“; možno ho uvádzať za týmito slovami označením dátumu alebo s odkazom na miesto, kde sa dátum nachádza. Z uvedeného je zrejmé, že dátum minimálnej trvanlivosti a dátum spotreby sú povinnými údajmi na potravinách. Výrobcovia na obaloch potravín uvádzajú okrem povinného dátumu minimálnej trvanlivosti a dátumu spotreby aj informácie typu: „po narušení obalu spotrebujte do 72 hodín“, „po otvorení spotrebujte do: ...“, „po porušení technologického obalu spotrebujte do 48 hodín“. Jedná sa o doplňujúcu informáciu od výrobcov potravín a žalobca má za to, že tieto pojmy si nemožno zamieňať s dátumom minimálnej trvanlivosti a s dátumom spotreby, ktoré sú legálne zadefinované všeobecne záväznými právnymi predpismi. V tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že na jednej strane RVPS Zvolen systém primeranej skrátenej spotreby neuznala a uložila žalobcovi pokutu, avšak na druhej strany inšpektori vykonávajúci kontroly v iných prevádzkach žalobcu (bližšie nekonkretizované) uznali v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako vysoko prepracovaný, dobre nastavený a funkčný. Okrem nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci žalobca vytýka žalovanej, že táto, ako aj správny orgán prvého stupňa, sa riadne a dostatočne neriadili ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku a ich rozhodnutia keď rozhodnutie nezodpovedajú požiadavkám preskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Poukazuje, že odôvodnenie rozhodnutia predstavuje podstatnú náležitosť rozhodnutia a jeho účelom je predovšetkým presvedčiť účastníka konania o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Riadne odôvodnenie rozhodnutia smeruje predovšetkým k naplneniu zásady materiálnej pravdy a zásady hospodárnosti konania, keďže ovplyvňuje účastníka konania pri rozhodovaní, či podá, resp. nepodá opravný prostriedok. Osobitnú pozornosť je správny orgán povinný venovať v odôvodnení rozhodnutia aj takým skutočnostiam, ku ktorým správny orgán dospel na základe inštitútu voľnej úvahy. Vychádzajúc z uvedeného žalobca má za to, že rozhodnutie RVPS Zvolen a rozhodnutie žalovanej vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu veci je nedostačujúce na posúdenie veci, a že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a zároveň v konaní sú iné vady, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto žalobca navrhol, aby súd rozhodnutie žalovanej a zároveň rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Zvolen zo dňa 18.01.2013, č.k. 2065/2012/30-003 zrušil a vec vrátil Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Zvolen na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 04.11.2013 po popise priebehu administratívneho konania k námietkam žaloby uviedla, že tieto sú nedôvodné a nezakladajú následok zrušenie rozhodnutia tak žalovanej ako aj prvostupňového správneho orgánu. Má za to, že rozhodnutia sú zákonné a vecne správne, vychádzajú z riadne a dostatočne spoľahlivo zisteného skutkového stavu, ktorý bezosporu osvedčuje protiprávne konanie zo strany žalobcu tak ako mu to bolo vytýkané a ako bolo upresnené v rozhodnutí o odvolaní. Zároveň žalovaná neuznáva námietku žalobcu, že by sa v rozhodnutie o odvolaní nedostatočne vysporiadala s námietkami odvolania, ktoré sú prakticky totožné s námietkami žaloby. Nezakladá sa na pravde tvrdenie a konštatácia žalobcu, že k námietkam uvedeným v odvolaní len skonštatovala, že tieto nemajú vplyv na posúdenie zodpovednosti žalobcu za zdokumentované protiprávne konanie, nemenia zistený stav ani skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Žalobca v odvolaní podrobne rozoberal systém, ktorý má zavedený na celom úseku s predajom prevažne krájaného a porciovaného lahôdkarského sortimentu zákazníkovi cez pult, avšak nedostatky, ktoré boli zistené počas úradnej kontroly potravín poukázali na neúčinnosť tohto systému a zlyhanie ľudského faktora, pretože pri úradnej kontrole bol zistený predaj mäsových výrobkov po uplynutom dátume spotreby, predaj mäsových výrobkov nevhodných na ľudskú spotrebu a neoznačenie na predaj ponúkaných mäsových výrobkov primerane skráteným dátumom spotreby podľa požiadaviek uvedených v § 12 ods. 1 písm. j/, n/ zákona o potravinách. Žalovaná pripomína, že žalobca ako odvolateľ uvedené zistenia žiadnym spôsobom nespochybnil a tvrdí, že k odvolateľom popísanému systému označovania rozbalených produktov k jeho tvrdeniam a predĺženým protokolom o skúškach, ktoré mali preukázať, že mäsové výrobky si aj napriek údajom uvádzaným výrobcom uchovávajú svoje vlastnosti dlhšie ako 24/48 hodín po otvorení, resp. poškodení technologického obalu - tzv. skúšky skladovateľnosti (kontrola trvanlivosti mäsových výrobkov), v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní riadne vysporiadal (strana 16-17) a na tomto svojom stanovisku aj vo vzťahu k žalobnej námietke totožnej s odvolacou námietkou zotrváva. K námietke žalobcu, že konanie správnych orgánov je zaťažené vadou spočívajúcou tým, že žalobcovi ako účastníkovi konania fakticky nebolo umožnené vyjadriť sa do 10 dní od doručenia upovedomenia o začatí správneho konania tvrdiac, že úradná kontrola bola vykonaná dňa 09.12.2012, upovedomenie o začatí správneho konania napísané 20.12.2012, 21.12.2012 piatok bolo podané na poštu, dni 22 až 23.12.2012 boli dňami pracovného pokoja, 24.12.-26.12.2012 boli vianočné sviatky a prvý pracovný deň pripadol až na 27.12.2012 štvrtok, pričom 28.12.2012 bol len pracovným dňom a dátumom doručenia. Nasledovali dni pracovného pokoja a až 04.01.2013 po pracovnom dni Silvester bol pracovným dňom. Vzhľadom na priebeh úradnej kontroly, kedy pracovníci nemali možnosť a priestor v plnom rozsahu vysvetliť a preukázať celú dokumentáciu vysledovateľnosti lahôdkarských výrobkov, spoločnosť považovala za potrebné vyjadriť sa po výzve k podkladom správneho konania v širšom rozsahu a doložiť všetku súvisiacu riadnu dokumentáciu. V upovedomení o začatí správneho konania bola účastníkovi poskytnutá 10 dňová lehota na vyjadrenie sa, ktoré upovedomenie bolo doručené dňa 28.12.2012. V skutočnosti však žalobcovi zostalo len 5 plnohodnotných pracovných dní na predloženie vyjadrenia. Žalovaná ani s touto námietkou žalobcu nesúhlasí a poukazuje, že sám žalobca nielenže nezachoval určenú 10 dňovú lehotu a v tejto sa správnemu orgánu nevyjadril, ale svoje vyjadrenie nepodal ani po jej uplynutí do dňa vydania rozhodnutia 18.01.2013 vôbec. Prvým úkonom účastníka konania bolo až samotné odvolanie proti rozhodnutiu o uložení pokuty. Zamestnanci prevádzkovateľa v čase výkonu úradnej kontroly dňa 09.12.2012 od 09,00 hod. do 14,00 hod., t.j. počas 5 hodín mali dostatočný časový priestor na to, aby inšpektorov konajúcich úradnú kontrolu potravín oboznámili s dokumentáciou, podľa ktorej majú postupovať, a ktorá je podľa vyjadrenia účastníka konania k dispozícii na každej pobočke. Zistené skutočnosti boli prerokované zo zodpovednou zamestnankyňou vo funkcii „vedúca dňa“, ktorá však inšpektorom neposkytla žiadne ďalšie informácie ani vnútorné predpisy ani písomnosti. Pokiaľ žalobca namietal vady preskúmateľnosti rozhodnutia, žalovaná poukazuje na to, že v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia, ktorým pozmenila a vo výrokovej časti odstránila vady prvostupňového rozhodnutia, sa riadne vysporiadala v rámci správnej úvahy výškou uloženej pokuty 3000,- eur za zbiehajúce sa správne delikty, pričom pri súbehu týchto správnych deliktov tak ako sú v rozhodnutí špecifikované a presne kvalifikované uplatnila absorpčnú zásadu a uložila pokutu podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný (delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou), t.j. tu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách. Pri posudzovaní výšky pokuty na základe zákonom povolenej voľnej úvahy zohľadňovala všetky hľadiská tak, ako sú uvedené v § 28 ods. 7 zákona o potravinách, vrátane posúdenia závažnosti zisteného protiprávneho konania, minulosti prevádzkovateľa, trvanie protiprávneho konania, formy zavedenia a sadzbu stanovila s ohľadom na veľkosť prevádzky určenú podľa vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 375/2011 Z.z. o kritériách posudzovania veľkosti prevádzky pre stredného prevádzkovateľa (od 2000,- eur do 150.000,- eur). Zistené okolnosti odôvodňovali uloženie pokuty v dolnej časti sadzby, nie však na úplne spodnej hranici a tak potom bolo správnym orgánom i rozhodnuté. Pokiaľ žalobca svoj žalobný návrh oprel o usmernenie vydané Úradom verejného zdravotníctva SR ku skráteniu dátumu spotreby, resp. dátumu minimálnej trvanlivosti porciovaných a zabalených syrov zo dňa 22.07.2010 a Zápis z rokovania Ministerstva pôdohospodárstva SR k označovaniu nebalených potravín a potravín balených v obchodnej sieti zo dňa 15.08.2007, k týmto žalovaná uviedla, že usmernenie vydané Úradom verejného zdravotníctva SR je adresované Regionálnym úradom verejného zdravotníctva SR a pre oblasť porciovaných a zabalených syrov, ktoré podľa názoru tohto orgánu, najmä pokiaľ ide o tvrdé a polotvrdé syry, nie sú typický lahôdkárske výrobky a preto je možné na základe, tzv. skladových skúšok v akreditovanom laboratóriu predĺžiť ich dobu spotreby na 24/48 hodín po rozbalení veľkospotrebiteľského balenia. Prevádzkovateľ však tento postup svojvoľne zaviedol aj v prípade mäsových výrobkov. Podľa názoru žalovanej takýto postup neumožňuje žiaden právny predpis, mäsové výrobky sú vysoko rizikové potraviny, a preto je povinnosťou predávajúceho dodržiavať všetky zákonné podmienky pre zabezpečenie ich kvality a bezpečnosti v záujme ochrany zdravia spotrebiteľov. Vnútorný predpis účastníka konania v rozpore s pokynmi výrobcov a požiadavkami všeobecne záväzných právnych predpisov, tu osobitne § 102 ods. 6 výnosu č. 981/1996-100, predlžuje dobu spotreby po poškodení technologického obalu uvádzanú výrobcom (24, resp. 48 hodín). Potom žalovaná má za to, že sa nejedná o zákonný postup pri uvádzaní mäsových výrobkov na predaj. Ustanovenie § 15 výnosu č. 1895/2004-100 jednoznačne určuje, že na všetky krájané mäsové výrobky sa vzťahujú lehoty určené v § 102 ods. 6 výnosu č. 981/1996-100. Rozlišuje sa iba to, či ide o rýchlo sa kaziace potraviny (DS 24 hodín od ich porciovania a zabalenia) alebo trvanlivé potraviny (DS 48 hodín od ich porciovania a zabalenia). Ani toto ustanovenie Výnosu č. 981/1996-100 nerozlišuje, či ide o „typické“ alebo „netypické“ lahôdkárske výrobky. Potraviny porciované a zabalené v obchodnej sieti sa však považujú za lahôdkárske výrobky. Preto podľa názoru žalovanej neprimeraným neodôvodneným a protiprávnym predĺžením dátumu spotreby ako to učinil žalobca (predávajúci), len vedome chráni svoje ekonomické záujmy bez ohľadu na možné následky, týmto konaním dochádza k poškodzovaniu práv zákazníka, nakoľko predávajúci čerpá väčšiu časť času určeného výrobcom, v ktorom si mäsový výrobok zachováva všetky svoje charakteristické znaky a najvyššiu kvalitu a čerstvosť. Dátum spotreby má zohľadňovať nielen zachovanie určených vlastností potraviny, ale poskytnúť spotrebiteľovi aj dostatočný priestor na jeho skonzumovanie v nezmeniteľnej kvalite. Z uvedených dôvodov žalovaná ani túto námietku neuznala dôvodnou a poukázala, že pokuta uložená prevádzkovateľovi bola za to, že umiestňoval na trh 14 druhov krájaných mäsových výrobkov po uplynutí dátumu spotreby (Krvavničky) a skráteného dátumu spotreby určeného predávajúcim po ich rozbalení na účely predaja (§ 12 ods. 1 písm. j/ zákona o potravinách u ostatných výrobkov). Teda údaj o skrátenom dátume spotreby určil a poskytol samotný predávajúci, resp. jeho zamestnanci. Ďalej prevádzkovateľ umiestňoval na trh mäkké mäsové výrobky a lahôdkárske šaláty po otvorení vákuového balenia a 6 druhov krájaných mäsových výrobkov predávaných na hmotnosť bez označenia údajom o dátume spotreby/skrátenom dátume spotreby. Tieto potraviny neboli označené žiadnym skráteným dátumom spotreby, ani dátumom spotreby určeným predávajúcim podľa prezentovaných vnútorných predpisov a tiež prevádzkovateľ umiestňoval na trh dva druhy mäsových výrobkov so zmyslovými zmenami nevhodné na ľudskú spotrebu, čo nebolo žalobcom nikdy vyvrátené alebo spochybnené. Navyše tieto výrobky neboli označené žiadnym údajom, nakoľko pôvodné obaly s etiketami neboli predložené a inšpektori tak vychádzali iba z údajov poskytnutých priamo zamestnancami prevádzkovateľa. Zo všetkých týchto dôvodov žalovaná potom navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom a preto žalobu na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 10.02.2015 pri zákonnom splnení podmienok podľa § 250j ods. 1 zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Úlohou súdu v danom prípade bolo preskúmať napadnuté rozhodnutia v kontexte námietok žalobcu, teda či rozhodnutie o uložení pokuty vychádza z riadne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, z tohto či bol vyvodení vecne správny právny záver, odôvodnenie rozhodnutia či je súladné s požiadavkami preskúmateľnosti a správny orgán sa s dôvodmi odvolania dostatočne vysporiadal a napokon, či konanie správneho orgánu je zaťažené vadou ako to tvrdí žalobca. Z predloženého administratívneho spisu žalovanej ako bol súdu predložený súd zistil nasledovné: Vydaniu rozhodnutia a začatiu samotného správneho konania predchádzala úradná kontrola potravín vykonávaná na prevádzkarni HYPERNOVA, Rákoš 8141, Zvolen dňa 09.12.2012 v čase od 09,00 hod. do 14,00 hod. zameraná na plnenie požiadaviek zákona o potravinách a inšpektormi RVPS Zvolen boli zistené a zaznamenané nasledovné skutočnosti: Prevádzkovateľ v rozpore s § 6 ods. 5 písm. d/ a § 112 ods. 1 písm. h/ zákona o potravinách umiestňoval na trh 14 druhov krájaných mäsových výrobkov v celkovom množstve 10,315 kg a v celkovej hodnote 73,89 eur po uplynutí dátumu spotreby (Krvavničky) a skráteného dátumu spotreby určeného predávajúcim po ich rozbalení na účely predaja v súlade s § 12 ods. 1 písm. j/ zákona o potravinách (u ostatných výrobkov). Ďalej prevádzkovateľ v rozpore s § 9 ods. 1 písm. d/, § 12 ods. 1 písm. j/, n/ zákona o potravinách a § 13 ods. 7, § 15 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky zo 18. augusta 2005 č. 1895/2004-100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca mäsové výrobky (ďalej len „výnos č. 1895/2004-100“ a § 102 ods. 6 výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 981/1996-100, ktorým sa vydáva prvá časť a prvá, druhá a tretia hlava druhej časti Potravinového kódexu SR v platnom znení (ďalej len výnos „Výnos č. 981/1996-100“) umiestňoval na trh mäkké mäsové výrobky a lahôdkové šaláty po otvorení vákuového balenia a šesť druhov krájaných mäsových výrobkov predávaných na hmotnosť bez označenia údajov o dátume spotreby/skrátenom dátume spotreby. Prevádzkovateľ tiež porušil zákaz umiestňovať potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a/ zákona o potravinách a č. 14 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2 písm. b/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v náležitostiach bezpečnosti potravín v platnom znení (ďalej len „Nariadenie (ES) č. 178/2002“) a umiestňoval na trh dva druhy mäsových výrobkov so zmyslovými zmenami, nevhodné na ľudskú potrebu. Zistené skutočnosti osvedčuje v záznam o úradnej kontrole potravín č. ZV/2012/Be, Kr, Ši/30 zo dňa 09.12.2012 a prerokoval s vedúcou dňa p. Máriou Peréniovou, prítomnou pri kontrole, ktorá záznam podpísala a k preukázaným kontrolným zisteniam uviedla: „Postupujeme podľa internej smernice, príslušné materiály budú dodané v priebehu zajtrajšieho dňa“. Toto dodržané nebolo. RVPS Zvolen dňa 20.12.2012 vydala upovedomenie o začatí správneho konania, ktoré bolo dňa 28.12.2012 doručené dňa 28.12.2012 a tomuto bola poskytnutá lehota 10 dní na vyjadrenie sa. Toto svoje procesné právo žalobca nevyužil. Následne RVPS Zvolen vydala svoje rozhodnutie č.j.: 2065/2012/30-003 zo dňa 18.01.2013, ktorým účastníka konania uznala zodpovedným za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. i/ a písm. m/, § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách a spoločnosti AHOLD Retail Slovakia, k.s., Ivánska cesta 12, 821 04 Bratislava, IČO: 35818913 uložila pokutu vo výške 3000,- eur. Na odvolanie žalobcu účastníka konania žalovaná v konaní o odvolaní rozhodla tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku rozhodnutie prvostupňového orgánu zmenila a vo výrokovej časti bližšie špecifikovala potraviny nevyhovujúce požiadavkám všeobecne nezáväzných právnych predpisov, spresnila časť vykonania úradnej kontroly potravín dotknutej prevádzkarne, doplnila znenia právnych predpisov vzťahujúce sa na jednotlivé skutku. Ďalej v nadväznosti na použitú absorbčnú zásadu uviedla ustanovenie zákona o potravinách, podľa ktorého bola pokuta uložená za najzávažnejšie a najprísnejšie postihnuteľný správny delikt. Výšku pokuty odôvodnila zo všetkých zákonom stanovených hľadísk. Pokutu nechala v pôvodnej výške. Žalovaná mala za to, a v tomto zmysle vychádza aj jej vyjadrenie k žalobe, že rozhodnutie o uložení pokuty bolo vydané oprávnene. Mal za to, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že prevádzkovateľ v rozpore so zákonnými ustanoveniami konal, čím naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, za čo bol príslušný úrad povinný uložiť pokutu v rozpätí určenom pre stredného prevádzkovateľa. Žalovaná zdôraznila, že údaje o narušení originálneho obalu týchto výrobkov, dátume krájania a dátume spotreby boli poskytnuté inšpektorom zamestnancami predávajúceho. Podľa § 28 ods. 2 písm. i/, f/, m/ zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (zákon o potravinách) orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, -ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými vyrába, balí alebo umiestňuje na trh potraviny nesprávne označené alebo neoznačené, spôsobom, -umiestňuje na trh potraviny, ktoré sú balené do obalov alebo obalových materiálov, ktoré nespĺňajú požiadavky na materiály a predmety určené na styk s potravinami. - predáva potraviny na miestach, na ktorých je predaj zakázaný. Podľa § 28 ods. 4 písm. a/ cit. zákona, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi a) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. V správnom súdnictve prejednávajú súdy prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postup (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím i postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten o koho práva v konaní ide. Základným cieľom konania v správnom súdnictve podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je preskúmať zákonnosť postupov a rozhodnutí orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Inými slovami povedané, treba si brať do úvahy, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí sa musí stotožniť s názorom žalovanej a konštatovať, že žiadna z námietok žaloby nie je dôvodná. Predovšetkým súd celkom súhlasí, že protiprávnosť konania žalobcu tak ako bolo kontrolou potravín vykonanou dňa 09.12.2012 v prevádzkarni HYPERNOVA, Rákoš 8141, Zvolen zistené a ako to administratívny spis osvedčuje, jednoznačne preukazuje, že žalobca sa daných iných správnych deliktov, ako ich správny orgán kvalifikoval v napadnutom rozhodnutí, svojim konaním v rozpore s ust. § 28 ods. 2 písm. i/, f/, m/ a § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách dopustil. Žalobca ničím tak v odvolacom konaní, ako i v rámci súdneho prieskumu nepreukázal opak tvrdení a záverov žalovanej. Súd sa stotožňuje tak s právnym záverom správneho orgánu a kvalifikáciou spáchaných iných správnych deliktov. Na uvedenom nič nemôže zmeniť ani žalobcom zavedenie osobitného Systému a namietaná aplikácia Usmernenia Úradu verejného zdravotníctva SR ku skráteniu dátumu spotreby, resp. dátumu minimálnej trvanlivosti porciovaných a zabalených syrov zo dňa 22.07.2010 a zápis z rokovaní Ministerstva pôdohospodárstva SR adresované Regionálnym úradom verejného zdravotníctva SR pre oblasť porciovaných a zabalených syrov. Žalobcom zvolený postup - rozšírenie oprávnenia i na predaj mäsových výrobkov i podľa názoru súdu žiaden zákon neumožňuje a toto je potrebné kvalifikovať ako svojvoľné správanie sa žalobcu odporujúce i ust. § 102 ods. 6 Výnosu č. 981/1996-100. Pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutí, ustanovenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku vychádza z hlavnej funkcie odôvodnenia, ktorou je presvedčiť účastníkov konania o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia a zároveň má slúžiť kontrole tým orgánom, ktorý budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Potom v odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Osobitnú pozornosť musí venovať v odôvodnení tým skutočnostiam, ku ktorým správny orgán dospel na základe inštitútu voľnej úvahy. Súd preskúmaním napadnutých rozhodnutí konštatuje, že žalovaná sa požiadavkami preskúmateľnosti na rozhodnutie správneho orgánu riadila dostatočne a jej rozhodnutie je s týmito celkom súladné. Pokiaľ žalobca dôvodmi zhodnými so žalobnými námietkami argumentoval i samotné odvolanie zo dňa 05.02.2012 proti rozhodnutiu RVPS Zvolen zo dňa 18.01.2013, č.j. 2065/2012/30-003, s týmito sa žalovaná riadne a dostatočne preskúmateľne čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadala. Jej dôvody a argumentácia sú logické a jasné a konkrétne. Za celkom postačujúce súd považuje aj vysporiadanie sa s výškou uloženej pokuty 3.000,- eur v rámci diskréčnej právomoci žalovanej pri správnej aplikácii absorbčnej zásady na daný tento prípad a ust. § 28 ods. 4 zákona o potravinách vo vzťahu k strednému prevádzkovateľovi, čo je i prípad žalobcu. Zákonom stanovená sadzba v rozpätí od 2.000,- eur do 150.000,- eur bola dodržaná a žalobcovi uložená pokuta vo výške 3.000,- eur v rámci voľnej správnej úvahy správnym orgánom dostatočne odôvodnená. Pokiaľ žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia vytýkaním vady konania a tvrdí, že mu fakticky bolo odopreté právo vyjadriť sa k upovedomeniu o začatí konania, ktoré mu bolo doručené dňa 28.12.2012 s poukazom na dni pracovného pokoja a voľna v rámci plynutia lehoty na vyjadrenie, súd musí len prisvedčiť žalovanej, že žalobca svoje procesné práva už od počiatku a i priamo počas výkonu kontroly (prerokovanie záverov „s vedúcou dňa“) tak i v rámci poskytnutej lehoty 10 dní na vyjadrenie sa k upovedomeniu o začatí konania sám nevyužil. Právo vyjadriť sa bolo žalobcovi dané, tento ho svojou nečinnosťou nenaplnil a k meritu veci sa vyjadril až prvým dispozitívnym úkonom - odvolaním, ktorým napadol prvostupňové rozhodnutie. S poukazom na uvedené bolo potom potrebné, aby súd žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi v konaní neúspešnému náhradu trov nepriznal, keď základnou podmienkou pre priznanie náhrady je úspech v konaní. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.