Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/140/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200971 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200971.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: MIDO Slovakia, s.r.o., Obchodná 39, 821 08 Bratislava, zastúpený: JUDr. Martin Abrahám, advokát, Oceľová 25, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXX/X/XXXXXX/XX/Nád zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 16.05.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie Daňového riaditeľstva Bratislava č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XX/Nád zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu sa potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XX/Nád zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa pri vydaní rozhodnutia o odvolaní oprel o údajné oneskorené podanie odvolania žalobcu, nakoľko bolo podané na poštovú prepravu po lehote na podanie odvolania 01.03.2013. Túto skutočnosť žalobca nespochybňuje. Žalobca má však za preukázané, že odvolanie podal jeho zástupca elektronicky overenému zamestnancovi žalovaného dňa 28.02.2013 o 21,26 hod., nakoľko pre daňovníkov, ktorí nemajú zaručený elektronický podpis alebo písomnú dohodu so žalovaným nie je možné prístup do elektronickej podateľne podľa § 13 ods. 5 Daňového poriadku. Žalobca namieta, že jeho odvolanie musí byť posudzované ako podané dňa 28.02.2013, t.j. posledný deň lehoty na odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, nakoľko toto podanie bolo podľa § 13 ods. 6 Daňového poriadku v listinnej forme na poštovú prepravu podané 01.03.2013 a tým v lehote 5 pracovných dní odo dňa jeho elektronického podania, čím sa uplatňuje zákonná nevyvrátiteľná fikcia spätného doručenia v deň doručenia elektronického podania. Žalobca má za to, že vydanie rozhodnutia o odvolaní, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu ako oneskorene podané je vydané v rozpore s § 72 ods. 8 písm. a/ Daňového poriadku s poukazom na § 13 ods. 6 Daňového poriadku, čím žalovaný pri jeho vydaní porušil svoju zásadu zákonnosti § 3 ods. 1 Daňového poriadku, keďže uprel žalobcovi právo, aby jeho vec bola meritórne prejednaná a rozhodnutá čím je daný dôvod pre jeho zrušení podľa § 250j ods. 2 O.s.p. Žalobca má za to, že žalovaný svojim prvostupňovým rozhodnutím a postupom porušil právo žalobcu ako účastníka konania na spravodlivé konanie, vydal nezrozumiteľné a nedôvodné rozhodnutie, pričom jeho závery sú v priamom rozpore so skutkovým stavom a vydané v rozpore s platným právom. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.11.2013 uviedol, že splnomocnený zástupca spoločnosti MIDO Slovakia pán H.. J. G. v odvolaní, ktoré bolo podané na poštovú prepravu dňa 01.03.2013 nikde neuvádza, že odvolanie bolo podané aj iným spôsobom a nepredložil žiadne potvrdenie o doručení odvolania na Daňový úrad Bratislava ako uvádza v žalobe, t.j. cez elektronickú podateľňu. Daňový úrad Bratislava vydal dňa 13.03.2013 oznámenie o zamietnutí, ktoré splnomocnený zástupca žalobcu prevzal dňa 19.03.2013. Oznámenie o zamietnutí odvolania Daňový úrad Bratislava oznámil žalobcovi, že odvolanie zamieta, nakoľko toto odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a/ zákona č. 563/2009 Z.z. Jedná sa o oznámenie a nie rozhodnutie ako to nesprávne uvádza žalobca. Žalobca sa k prevzatému oznámeniu nevyjadril, žiadny dokument nebol na Daňový úrad Bratislava doručený. Nakoľko Daňový úrad Bratislava neeviduje email na portáli daňovej správy drsr.sk, sekcia elektronická podateľňa tak ako to uvádza žalobca požiadal dňa 11.06.2013 Finančné riaditeľstvo SR kompetenčné centrum finančných operácií, sekcia informatiky o preverení doručenia emailovej správy. Na uvedenú žiadosť Daňový úrad Bratislava obrdžal dňa 13.06.2013 odpoveď, v ktorej je uvedené, že žiadny z poštových serverov FS neobsahuje záznamy, ktorý by zodpovedal požadovaným kritériám. Vydané rozhodnutie, voči ktorému sa splnomocnený zástupca spoločnosti MIDO Slovakia odvolal nie je preskúmateľné vzhľadom na ust. § 247 ods. 2 O.s.p. S poukazom na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky k tejto problematike judikoval: „ustanovenie § 247 ods. 2 O.s.p. všeobecným súdom dovoľuje, aby v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmali len tie rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako správny súd neporušil základné právo fyzickej osoby, podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR ak zastaví konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p., t.j. preto lebo navrhovateľ sa v správnom súdnictve domáha preskúmania administratívneho rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť inak ako v dôsledku vyčerpania riadnych opravných prostriedkov (1ÚS/20/97)“. Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. Rozsudok bol vyhlásený dňa 21.07.2015 o 10,30 hod. Z obsahu predložené administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Daňový úrad Bratislava vykonal daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie október 2011 daňového subjektu MIDO Slovakia s.r.o., Obchodná 39, Bratislava. Protokol daňovej kontroly spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedených v protokole bol prevzatý splnomocneným zástupcom spoločnosti MIDO Slovakia s.r.o. H.. J. G. dňa 06.12.2012. Na základe výsledkov uvedených v protokole splnomocnený zástupca podal písomné vyjadrenie ku ktorému sa Daňový úrad Bratislava do zápisnice o ústnom pojednávaní písomne vyjadril. Počas daňovej kontroly u daňového subjektu daňový úrad zistil objektívne skutočnosti, ktoré nasvedčujú zneužitiu práva v oblasti dani z pridanej hodnoty. Plnenie deklarované na faktúrach, na ktorých sú vedené spoločnosti XUNOXUS s.r.o. a 300 s.r.o. ako dodávatelia plnení majú čisto umelý charakter s cieľom získať odpočítanie dane platiteľom dane MIDO Slovakia s.r.o. a získať daňovú výhodu bez iného podnikateľského účelu. Daňový úrad Bratislava vydal rozhodnutie, ktoré bolo splnomocnenému zástupcovi doručené dňa 13.02.2013. V uvedenom rozhodnutí Daňový úrad Bratislava znížil daňovému subjektu nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie október 2011 zo sumy X.XXX,XX eur na sumu XXX,XX eur. Splnomocnený zástupca voči vydanému rozhodnutiu podal odvolanie dňa 01.03.2013, nakoľko odvolaním bolo podané po 15-dňovej lehote, ktoré bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 01.03.2013. Daňový úrad Bratislava vydal dňa 13.03.2013 oznámenie o zamietnutí odvolania, ktoré splnomocnený zástupca prevzal dňa 19.03.2013. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že žalovaný správne vyhodnotil, že odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XX/Nád zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie október 2011 zo sumy XXXX,XX eur na sumu XXX,XX eur bolo podané oneskorene. Predmetné rozhodnutie žalobca prevzal dňa 13.02.2013. Odvolanie podal splnomocnený zástupca žalobcu na pošte dňa 01.03.2013 čiže po 15-dňovej odvolacej lehote. Žalobca v odvolaní nespomenul a ani v rámci odvolania nepredložil žiadne potvrdenie o doručení odvolania Daňovému úradu Bratislava iným spôsobom, t.j. cez elektronickú podateľňu. Na základe uvedených skutočností žalovaný vydal oznámenie o zamietnutí odvolania z dôvodu, že bolo podané po 15-dňovej lehote. Žalovaný previedol šetrenie, z ktorého mal súd za preukázané, že na Daňový úrad Bratislava nebolo doručené elektronické podanie odvolania dňa 28.02.2013 o 21,26 hod. tak, ako tvrdí žalobca. Podľa § 13 Daňového poriadku, podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice. Podanie urobené elektronickými prostriedkami sa podáva prostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 33 ods. 2 alebo prostredníctvom elektronickej podateľne Ústredného portálu verejnej správy a musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom osoby, ktorá ho podáva. Ak daňový subjekt chce doručovať správcovi dane písomnosti elektronickými prostriedkami, ktoré nebudú podpísané zaručeným elektronickým podpisom oznámi správcovi dane údaje potrebné na doručovanie na tlačive podľa vzoru uvedeného na webovom sídle finančného riaditeľstva a uzavrie so správcom dane písomnú dohodu o elektronickom doručovaní. Na podanie urobené elektronickými prostriedkami sa primerane vzťahuje § 33 takéto podanie sa považuje za doručené dňom jeho prijatia do elektronickej podateľne, o čom sa zašle potvrdenie do elektronickej osobnej schránky daňového subjektu. Sám žalobca v žalobe uviedol, že nemá zaručený elektronický podpis ani písomnú dohodu so žalovaným a preto nemá prístup do elektronickej podateľne podľa § 13 ods. 5 daňového poriadku. Súd mal za preukázané z administratívneho spisu žalovaného, že žalovaný ako aj jeho nadriadený orgán preveroval doručenie emailovej správy, ktorú údajne zaslal žalobca. Výsledok šetrenia bol, že žiadny z poštových serverov FS neobsahuje záznam, ktorý by zodpovedal požadovaným kritériám. Definovaný adresát J.k <mailto:J.k> z najvyššou pravdepodobnosťou takúto správu neobdržal. Vzhľadom na uvedené súd mal za preukázané, že žalobca podal oneskorene svoje odvolanie proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XX/Nád zo dňa XX.XX.XXXX a preto bol postup žalovaného správny, keď vydal oznámenie o zamietnutí odvolania č. XXXXXXX/X/XXXXXX/ XX/Nád zo dňa XX.XX.XXXX a preto žalobu zamietol v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.