Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/144/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201027 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201027.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: Bombardier Transportation Austria GmbH, akciová spoločnosť, so sídlom Hermann Gebauer Strasse 5, 1220 Viedeň, Rakúsko, zastúpeného advokátskou kanceláriou, Barger Prekop s.r.o., Aupark Tower, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6406-6000/2013-ON/98 zo dňa 15.5.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou súdu dňa 27.5.2013, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6406-6000/2013-ON/98 zo dňa 15.5.2013, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 1 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní), zastavil konanie o námietkach. Uviedol, že dňa 2.11.2012 bolo v Úradnom vestníku žalovaného, č. 210/2012 pod číslom 13125-POT zverejnené predbežné oznámenie, že verejný obstarávateľ, Dopravný podnik Bratislava, a.s., ako verejný obstarávateľ, vyhlasuje verejné obstarávanie na zákazku, „Nákup jednosmerných električiek pre Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť“. Dňa 6. 11. 2012 zverejnil žalovaný pre úradné publikácie Európskej únie oznámenie na predmet zákazky pod č. 2012/ S 213 - 352023. K zverejneniu došlo dňa 9. 11. 2012 vo Vestníku č. 215/2012 pod. zn. 13430 - MST a dňa 10. novembra 2012 na Publikačnom úrade pod č. 2012/ k S 2018- 357813. Dňa 16. 4. 2013 podal žalobca podľa ustanovenia § 136 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu v ktorej tvrdil, že verejný obstarávateľ, Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, porušil zákon o verejnom obstarávaní, pričom tento má zásadný vplyv na výsledok verejnej súťaže. Žiadal o zrušenie verejnej súťaže a vyhlásenie nového postupu zadávania zákazky. Listom zo dňa 23. 4. 2013 obstarávateľ oznámil žalobcovi, že žiadosť o nápravu zamieta. Dňa 3. 5. 2013 podal žalobca žalovanému námietky proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Žalovaný konanie o námietkach zastavil napadnutým rozhodnutím, ktoré mu bolo doručené dňa 17. 5. 2013. Následne verejný obstarávateľ listom zo dňa 17. 5. 2013 oznámil žalobcovi, že lehota na predkladanie ponúk uplynie 28. 5. 2013 o 9.00 hod. Dôvodom pre zastavenie konania bolo, podľa žalovaného, nepredloženie dokladu podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Podľa žalobcu, uvedený právny názor žalovaného nemá oporu v právnych predpisoch, pretože žalobca predložil všetky doklady požadované zákonom. Uviedol, že na daný prípad je potrebné aplikovať zákon o verejnom obstarávaní, v znení účinnom do 17. 2. 2013. Žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď nezohľadnil skutočnosť, že oprávnenie advokáta konať v mene advokátskej kancelárie samostatne, vyplýva priamo zo zákona o advokácii. Poukázal na ustanovenie § 15 ods. 3 zákona o advokácií z ktorého vyplýva, že oprávnenie I. T. konať v mene advokátskej kancelárie Barger Prekop s.r.o., vyplýva priamo zo zákona. Neobstojí preto tvrdenie žalovaného, že nebolo preukázané oprávnenie I. T. konať za advokátsku kanceláriu. Poukázal na ustanovenie § 128 zákona o verejnom obstarávaní ako i na potvrdenie úradu z ktorého vyplýva, že advokátska kancelária Barger Prekop s.r.o. je do zoznamu podnikateľov vedeného úradom zapísaná od 19. 8. 2011. Z predmetného potvrdenia tiež vyplýva, že I. T. bol v tomto období štatutárnym orgánom advokátskej kancelárie Barger Prekop s.r.o. Pri žiadosti o zápis do predmetného zoznamu, advokátska kancelária vždy predkladala aj originály výpisov z obchodného registra. Údaje vyplývajúce zo zoznamu podnikateľov vedeného žalovaným nie je potrebné overovať alebo opätovne preukazovať do 19. 8. 2013. Je absurdné vykladanie zákona tak, že vo vzťahu k žalovanému sú informácie obsiahnuté v zozname podnikateľov irelevantné a nemajú žiadne právne účinky. Žalovaný preto nebol povinný potvrdenie žalovaného v konaní o námietkach predkladať, pretože sa jedná o potvrdenie skutočností zapísaných vo verejnom registri vedenom žalovaným. Uvedené skutočnosti sú už žalovanému známe z jeho úradnej činnosti. Povinnosťou žalovaného bolo zistiť skutkový stav v súlade s princípmi dobrej správy a dodržať procesné zásady a princípy charakteristické pre správne konanie napriek tomu, že aplikácia správneho poriadku je v danom prípade vylúčená. Jedným zo základných princípov dokazovania je aj to, že netreba dokazovať skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti. Podľa žalovaného, dôvodom pre zastavenie konania o námietkach bolo nepredloženie výpisu z obchodného registra advokátskej kancelárie, pričom zákon o verejnom obstarávaní predloženie výpisu z obchodného registra nevyžaduje. Z uvedeného dôvodu je výklad právnej normy žalovaným extenzívny, nad rámec zákona. Poukázal na ustanovenie § 138 ods. 6 písm. g) a ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, k čomu uviedol, že navrhovateľom v konaní o námietkach je žalobca a osobou oprávnenou konať v jeho mene je advokátska kancelária Barger Prekop s.r.o., pričom dokladom podľa uvedených ustanovení zákona je doklad preukazujúci oprávnenie advokátskej kancelárie konať v mene žalobcu. Takýmto dokladom je plnomocenstvo zo dňa 21. 12. 2012, ktoré tvorí súčasť námietok. Iný doklad zákon nevyžaduje. Postupom žalovaného došlo k odopretiu spravodlivosti v rozpore s článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a zabráneniu žalobcovi v uplatnení práv v revíznom postupe. Zároveň porušil právo žalobcu na právnu pomoc. Podľa žalobcu došlo postupom úradu aj k porušeniu zásady proporcionality vo verejnom obstarávaní z dôvodov popísaných vyššie. Žalovaný v žalobe namietal aj nepríslušnosť žalovaného na vydanie napadnutého rozhodnutia s poukazom na účinné znenie zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom sa výslovne uvádza, že v prípade zastavenia konania podľa § 139 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, je rozhodovanie v komisii vylúčené. Keďže o námietkach rozhodla komisia, došlo k pochybeniu vo funkčnej príslušnosti. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobca súd, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň požadoval nahradiť trovy konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 4.7.2013 uviedol, že konanie o námietkach bolo zastavené podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že doručené námietky neobsahovali všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré zároveň citoval. Z uvedených ustanovení zákona jednoznačne vyplýva, že prílohou podaných námietok je doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky. Jedinou výnimkou ak takýto doklad nemusí byť prílohou námietok je situácia, kedy bol tento doklad predložený verejnému obstarávateľovi v rámci predloženej ponuky alebo žiadosti o účasť, a teda je súčasťou kompletnej dokumentácie. Zákon o verejnom obstarávaní vo svojom ustanovení § 138 ods. 7 písm. c) vyžaduje expresssis verbis ako prílohu podaných námietok, doklad preukazujúci konkrétnu skutočnosť. Elementárnym princípom procesného práva je okrem iného pravidlo, že za úplnosť a perfektnosť návrhu zodpovedá navrhovateľ. Prílohou námietok podaných žalobcom preukázateľne nebola príloha podľa uvedeného ustanovenia, v dôsledku čoho bola objektívne naplnená zákonná podmienka pre zastavenie konania. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na právny názor vyjadrený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 1 Sžo/62/2007. Žalovaný poukázal na účel predmetného ustanovenia, podľa ktorého predložením dokladu navrhovateľ preukazuje, že námietky boli podpísané oprávnenou osobou a právny úkon je perfektný. V opačnom prípade by žalovaný musel vychádzať z predpokladu, že osoba, ktorá podpísala námietky je oprávnená konať v mene navrhovateľa, v dôsledku čoho by námietky mohol podpisovať ktokoľvek. Práve predložením dokladu (napríklad výpisom z obchodného registra ) navrhovateľ potvrdzuje skutočnosť, že osoba, ktorá námietky podpísala je oprávnená konať za navrhovateľa. V predmetnom prípade námietky podpísal splnomocnenec na základe udeleného plnomocenstva. Z dôvodu, že splnomocnencom je právnická osoba, je potrebné ustanovenie § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní aplikovať rovnako aj na splnomocnenca. Uvedeným spôsobom sa zabezpečuje zachovanie princípu rovnakého zaobchádzania s účastníkmi konania. V prípade, ak by žalovaný u splnomocnenca nevyžadoval doklad, zvýhodnil by tak navrhovateľa, ktorý sa nechá zastupovať inou osobou. V danom prípade boli námietky podané a podpísané I. T., pričom v námietkach sa uvádza, že táto osoba vykonáva advokáciu v mene spoločnosti Barger Prekop s.r.o. Prílohou námietok bolo plnomocenstvo, podľa ktorého žalobca udelil plnomocenstvo spoločnosti Barger Prekop s.r.o. a toto plnomocenstvo prijal I. T. ako konateľ spoločnosti. Prílohou námietok nebol výpis z obchodného registra tak, ako to vyžaduje zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 138 ods. 7 písm. c) zákona, a teda okolnosť, že I. T. je konateľom spoločnosti Barger Prekop s.r.o., nebola verifikovaná. Bez tohto dokladu nebolo preukázané, že osoba, ktorá podpísala námietky je oprávnená konať ako konateľ v mene spoločnosti, ktorej bolo udelené plnomocenstvo. Túto skutočnosť neupravuje ani zákon o advokácii. Žalovaný ďalej zdôraznil skutočnosť, že je potrebné rozlišovať obligatórne náležitosti námietok a ich príloh a úpravou postupu podľa § 128 a nasl. zákona. Okolnosť, že advokátska kancelária Barger Prekop s.r.o. je držiteľom potvrdenia o zapísaní do zoznamu podnikateľov nekonvaliduje daný skutkový stav, táto nepredloženie dokladu podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Podľa výkladu žalobcu, by podnikateľ zapísaný v zozname podnikateľov nemusel v prípade podania námietok predkladať aj doklad podľa uvedeného ustanovenia. Takýto výklad odporuje zákonu. Žalovaný citoval ustanovenie § 128 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a uviedol, že účelom zoznamu podnikateľov je administratívne zjednodušiť preukazovanie podmienok účasti podľa § 26 zákona o verejnom obstarávaní, čo v praxi znamená, že podnikateľ zapísaný do zoznamu podnikateľov nemusí v procese verejného obstarávania preukazovať podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia podľa § 26 k zákona administratívne náročnejším spôsobom a všetky doklady môže nahradiť platným potvrdením o zapísanie do zoznamu podnikateľov. Zápis do zoznamu podnikateľov v žiadnom prípade nezakladá právo zapísaného subjektu podávať námietky bez príloh podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. K ďalším námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že plne rešpektoval všetky princípy na, ktoré žalobca v žalobe poukázal, pričom vstupoval aj v zmysle právnych záverov citovaných v špecifikovaných rozhodnutiach Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Verejné obstarávanie je založené na princípe rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, na princípe transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti. Verejný obstarávateľ postupuje voči všetkým uchádzačom rovnako a nemôže žiadneho z nich priamo alebo nepriamo zvýhodňovať. Jedná sa o proces prísne formalizovaný, ktorý má presne zákonom stanovenej inštitúty s krátkymi lehotami na uplatnenie práv i vydávanie rozhodnutí a najmä podrobne stanovené náležitosti úkonov a príloh. V prípade iného postupu žalovaného by ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní stratilo opodstatnenie. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa nepríslušnosti žalovaného vydať napadnuté rozhodnutie, žalovaný poukázal na ustanovenie § 109 v spojení s ustanovením § 137 ods. 2 písm. a) a b) zákona o verejnom obstarávaní. Citoval ustanovenie § 140 ods. 5, 7 zákona o verejnom obstarávaní. Listom zo dňa 20. 6. 2013 žalovaný opravil chybu v písaní rozhodnutia. Rozhodnutie bolo podpísané riaditeľom odboru konania o námietkach v súlade s úpravou článok 3 ods. 6 rokovacieho poriadku komisie pre rozhodovanie v konaní o námietkach, teda orgánom príslušným na vydanie a podpísanie daného rozhodnutia. Podľa názoru žalovaného, konal v súlade so zákonom, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a preto žiadal súd, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z obsahu spisu ako i z nesporných tvrdení účastníkov konania súd zistil, že vo Vestníku č. 215/2012 bolo zverejnené oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania verejného obstarávateľa, Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť na predmet zákazky "Nákup jednosmerných električiek pre Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť“. Okrem špecifikácie typu verejného obstarávania, predmetu zákazky, podmienok týkajúcich sa zákazky, postupu verejnej súťaže a ďalších doplnkových informácií, predmetné oznámenie obsahovalo aj údaj o lehote na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť, ktorá bola stanovená na deň 28.12.2012 do 9.00 hod. (následne z dôvodu žiadostí a námietok uchádzačov predĺžené do 25.4.2013 do 9.00 hod.). Z obsahu predložených dokladov vyplýva, že o žiadosti o nápravu podanú žalobcom dňa 16.4.2013 podľa § 136 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, rozhodol verejný obstarávateľ listom zo dňa 23. 4. 2013 tak, že žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch zamietol. Dňa 3. 5. 2013 boli žalovanému doručené námietky žalobcu podľa § 138 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Predmetné podanie bolo podané a podpísané I. T., advokátom a konateľom na základe plnomocenstva zo dňa 21.12.2012. Uvedeným plnomocenstvom žalobca splnomocnil spoločnosť Barger Prekop s.r.o. konať v jeho mene. K podaniu bol pripojený výpis z obchodného registra žalobcu ako i doklady preukazujúce predchádzajúce úkony žalobcu a obstarávateľa. V spise sa nachádza vyjadrenie verejného obstarávateľa k námietkam zo dňa 6.5.2013. Žalovaný dňa 15.5.2013 vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým konanie zastavil z dôvodov popísaných vyššie. Podľa § 2 zákona o verejnom obstarávaní, verejným obstarávaním sú pravidlá a postupy podľa tohto zákona, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb a súťaž návrhov. Podľa § 9 ods. 1 zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona. Podľa ust. § 153 zákona o verejnom obstarávaní, v účinnom znení, (t.j. v znení účinnom v čase vyhlásenia verejného obstarávania) všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149. Podľa ust. § 136 ods. 1, písm. c) a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7, môže podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov. Písomná žiadosť o nápravu musí byť doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 a) do desiatich dní odo dňa uverejnenia oznámenia podľa 1. § 22 ods. 6 v európskom vestníku, ak žiadosť o nápravu smeruje proti zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce, 2. § 50 ods. 4, § 67 ods. 2 písm. a), § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4 v európskom vestníku, ak ide o zadávanie nadlimitnej zákazky, koncesiu na stavebné práce a súťaž návrhov a ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení, 3. § 50 ods. 4, § 67 ods. 2 písm. b) alebo § 108b ods. 4 vo vestníku, ak ide o zadávanie podlimitnej zákazky a koncesiu na služby a ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení, b) do desiatich dní odo dňa prevzatia súťažných podkladov alebo iných dokumentov poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach pri súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo v súťažných podmienkach poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c) do desiatich dní odo dňa prevzatia alebo uverejnenia výzvy na predkladanie ponúk alebo návrhov, ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d) do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1, v súťažnom dialógu podľa § 60 ods. 3, v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2 alebo pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti podľa § 108i ods. 1, ak žiadosť o nápravu smeruje proti výberu záujemcov v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením alebo v súťažnom dialógu, proti výberu účastníkov v súťaži návrhov alebo proti výberu záujemcov pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti, e) do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, ak žiadosť o nápravu smeruje proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka, f) do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov, ak žiadosť o nápravu smeruje proti výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov. Podľa ust. § § 138 ods. 1 až 8 zákona o verejnom obstarávaní, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok podľa odseku 2 písm. g) a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b). Uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len "navrhovateľ") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti a) zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4, b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1, v súťažnom dialógu podľa § 60 ods. 3, v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2 alebo proti výberu záujemcov pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti podľa § 108i ods. 1, e) vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka, f) vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov, g) úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f). Účastníkmi konania sú navrhovateľ a kontrolovaný. Konanie o námietkach je začaté dňom doručenia námietok úradu. Námietky v listinnej podobe musia byť podané úradu a kontrolovanému a) najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť podľa § 136 ods. 6 alebo 7, b) najneskôr do desiatich dní odo dňa uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosti podľa § 136 ods. 6 alebo 7, c) pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ak námietky smerujú proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v odseku 2 písm. a) až f). Námietky podané úradu musia obsahovať a) identifikačné údaje navrhovateľa, b) identifikačné údaje kontrolovaného, c) označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú, d) označenie skutočností, proti ktorým námietky podľa odseku 2 smerujú, e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, f) návrh na rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 2 alebo 3, g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. Prílohami námietok sú a) písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. a), písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. b) alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote nevybavil, b) doklad o poukázaní kaucie na účet úradu, c) doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g), ak nebol predložený kontrolovanému. Ak námietky podáva osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, v námietkach musí uviesť, ktoré jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Podľa ust. § 139 ods. 1, písm. a) až c) zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak a) námietky neboli podané oprávnenou osobou podľa § 138 ods. 2, b) boli podané po lehote podľa § 138 ods. 5, c) neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7. Konanie o námietkach je pomerne prísne formalizovaným procesom a absencia zákonom požadovaných náležitostí podaných námietok je dôvodom pre obligatórne zastavenie konania. Zákon neukladá povinnosť žalovanému pred vydaním rozhodnutia o námietkach žiadať od navrhovateľa doplnenie námietok v prípade absencie niektorej obligatórnej náležitosti určenej zákonom ani iniciatívne si zabezpečovať doklad, ktorého predloženie vyplýva navrhovateľovi. Z vyššie citovaných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že oprávnenie podpisovať za navrhovateľa musí byť preukázané dokladom aj u osoby, ktorá za navrhovateľa koná, pričom tento musí tvoriť prílohu námietok. Výpis z predloženého obchodného registra týkajúci sa spoločnosti žalobcu, preukazoval oprávnenie konateľa, konať za žalobcu, a teda aj udeliť plnú moc na zastupovanie žalobcu v konaní o námietkach. Dokladom preukazujúcim oprávnenie osoby - I. T., (ktorá v mene žalobcu podala námietky), konať v mene splnomocnenca, a teda aj podpisovať námietky, je výpis z obchodného registra advokátskej kancelárie. Plnomocenstvo zo dňa 21.12.2012, nie je dokladom preukazujúcim oprávnenie I. T., že je osobou oprávnenou konať za advokátsku kanceláriu Barger Prekop, s.r.o., ktorej bola plná moc udelená. Uvedené plnomocenstvo predstavuje doklad o tom, že na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní bola splnomocnená predmetná advokátska kancelária. Z obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného týkajúceho sa konania o námietkach žalobcu ako i z nesporných tvrdení účastníkov konania vyplýva, že žalobca súčasne s predložením námietok k tomuto podaniu nepripojil doklad vyplývajúci zo zákona, takýto doklad nebol predložený ani verejnému obstarávateľovi, a preto žalovaný konal v súlade so zákonom, ak konanie o námietkach zastavil. Tvrdenie žalobcu v žalobe, v zmysle ktorého doklad podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní možno nahradiť potvrdením žalovaného o tom, že právny zástupca žalobcu je zapísaný v zozname podnikateľov vedeného úradom, nemožno podľa názoru súdu v danom prípade akceptovať. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že zoznam podnikateľov, respektíve potvrdenie o zapísaní do zoznamu podnikateľov slúži na preukazovanie podmienok účasti podľa § 26 zákona o verejnom obstarávaní a predstavuje náhradu za doklady, ktoré je záujemca vo verejnom obstarávaní povinný predložiť podľa § 26 ods. 2 zákona. Takýto doklad však nie je spôsobilý predstavovať prílohu námietok, tak ako to tvrdil žalobca. Súd v konaní nezistil, že by žalobcovi bolo napadnutým rozhodnutím, prípadne postupom žalovaného upreté právo na právnu pomoc, neupieral žalobcovi možnosť nechať sa zastúpiť advokátom, príp. že by mu bolo upreté právo na súdnu alebo právnu ochranu Podľa ust. § 139 ods. 1, písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7. Podľa ust. § 140 ods. 2 až 7 cit. zákona, proti rozhodnutiu úradu o námietkach nemožno podať opravný prostriedok. Rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné dňom jeho doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Rozhodnutie úradu o námietkach je preskúmateľné súdom. Žaloba musí byť podaná do desiatich dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu o námietkach. Úrad rozhoduje v konaní o námietkach v komisiách okrem rozhodnutí podľa § 139 ods. 1. Ak ide o nadlimitnú zákazku, úrad v konaní o námietkach nariadi ústne pojednávanie. Ústne pojednávanie je neverejné. Na pripomienky a návrhy uplatnené po ukončení ústneho pojednávania sa neprihliada; na túto skutočnosť musia byť účastníci konania výslovne upozornení. Úrad vyhotoví z ústneho pojednávania zápisnicu. Ak ide o nadlimitnú zákazku, je komisia zložená z predsedu komisie a štyroch členov komisie. Predseda komisie a najmenej dvaja členovia komisie sú zamestnancami úradu. Podľa ust. § 145 ods. 1 až 6 zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia tohto zákona, podľa ktorého sa rozhodlo. Ak sa v rozhodnutí ukladá kontrolovanému povinnosť na vykonanie úkonu, úrad určí primeranú lehotu. V odôvodnení rozhodnutia úrad uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a na základe akých listinných dôkazov rozhodol. Poučenie obsahuje údaje, že rozhodnutie je konečné a nemožno proti nemu podať opravný prostriedok a že je preskúmateľné súdom, ak je žaloba podaná do desiatich dní od doručenia rozhodnutia. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie dátum vydania rozhodnutia a identifikácia účastníkov konania. Rozhodnutie musí mať odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa považujú za formálne nedostatky, ktoré úrad kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. Formálne nedostatky nemajú vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia. Z obsahu textu v záhlaví napadnutého rozhodnutia vyplýva, že o námietkach v danom prípade rozhodovala komisia. Z obsahu spisu však nevyplýva, že by bola zriadená komisia zložená z predsedu komisie a štyroch členov. Rozhodnutie je podpísané riaditeľkou odboru konania o námietkach a nie predsedom zriadenej komisie v zmysle štatútu komisie pre rozhodovanie v konaní o námietkach. Článok 3, ods. 1 predmetného štatútu upravuje oprávnenie predsedu komisie rozhodovať o námietkach. Podaním zo dňa 20.6.2013 žalovaný žalobcovi oznámil, že v písomnom vyhotovení rozhodnutia nastala chyba v označení orgánu rozhodujúceho o námietkach, keď nesprávne bolo uvedené „komisia úradu pre rozhodovanie o námietkach“ namiesto správneho označenia „úrad“. Z uvedeného vyplýva, že o námietkach žalobcu v konaní rozhodol úrad, t.j. žalovaný prostredníctvom oprávneného zamestnanca, ktorým bola riaditeľka odboru konania o námietkach a nie komisia pre rozhodovanie o námietkach. Námietka žalobcu ohľadom nedostatku právomoci orgánu, ktorý o jeho námietke rozhodol, je preto nedôvodná. Na základe uvedených dôvodov súd žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom neúspech žalobcu v konaní, tomuto nepriznal ich náhradu. Žalovaný na náhradu trov konania nemá zo zákona nárok. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.