Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/147/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201058 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201058.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcov: v 1/ rade: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 3, C., v 2/ rade: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. kríži XX, C., v 3/ rade: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 3, C., v 4/ rade: T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 3, C., v 5/ rade: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 3, C., všetci zastúpení Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom AK Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 232, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 13. marca 2013, č.: 18905-2/2013-BA, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovanej č.: 18905-2/2013-BA zo dňa 13. marca 2013 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0210023713-GC04/13 zo dňa 03. januára 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom trovy právneho zastúpenia vo výške 1.229,27 eur k rukám právneho zástupcu žalobcov do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2013 sa právny predchodca žalobcov Z. D., naposledy bytom C. 3, C., zomrelý v priebehu preskúmavacieho konania dňa XX.XX.XXXX, domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 13.03.2013 č.: 18905-2/2013-BA, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č.: 700-0210023713/GC04/13 zo dňa 03.01.2013 vo výrokovej časti vypustením textu „ .... § 152a zákona v znení neskorších predpisov ....“ a v ostatnom bolo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako vecne správne potvrdené. Napadnutým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) v znení zákona č. 572/2009 Z.z., § 152a zákona a 178 ods. 1 písm. a/ ôsmy bod zákona v znení zákona č. 73/2004 Z.z., po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia č.: 700-0251266212-GC04/12 zo dňa 06.11.2012, ktorým bola nariadená obnova konania právoplatného rozhodnutia č.: 700-0215028312-GC04/12 zo dňa 22.05.2012, predpísala účastníkovi konania ako samostatne zárobkovo činnej osobe Z. D., za obdobie júl 2010 až jún 2011 poistné na nemocenské poistenie v sume 491,46 eur, poistné na starobné poistenie v sume 3.752,22 eur, poistné na invalidné poistenie v sume X.XXX,XX eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume XXX,XX eur, celkom X.XXX,XX eur. Žalobca považujúc napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné navrhol toto po preskúmaní zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Žalobca v zmysle upresnenia zo dňa 18.12.2013 vytýka žalovanej, že táto pri určení dlžnej sumy poistného v celkovej výške 6.196,86 eur za rozhodné obdobie vychádzala z nesprávne určeného vymeriavacieho základu pre platenie poistného, ktorý nezodpovedal podanému daňovému priznaniu žalobcu za rok 2009 v zmysle dodatočného daňového priznania zo dňa 24.04.2012, pričom Daňový úrad Bratislava poskytol Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava informácie ohľadne daňového priznania z dani z príjmov účastníka konania za zdaňovacie obdobie 2009 dňa 26.04.2012, teda ešte pred vydaním pôvodného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č.: 700-0215028312-GC04/12 zo dňa 22.05.2012, ktoré bolo v dôsledku povolenej obnovy konania zrušené. Daňový úrad Bratislava nikdy nepovažoval údaje omylom uvedené v predmetnom daňovom priznaní v mene SKK za údaje uvedené v mene EUR a nikdy sa nedomáhal od žalobcu splnenia daňovej povinnosti z takto omylom uvedených údajov. Rovnako ako Daňový úrad Bratislava postupovala aj Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, ktorá práve na základe informácií poskytnutých daňovým úradom dňa 26.04.2012 vydala dňa 22.05.2012 rozhodnutie, ktorým žalobcovi za rozhodné obdobie jún 2010 až jún 2011 predpísala poistné v správnej výške celkovo v sume 1.235,82 eur. Takto predpísané poistné bolo žalobcom zaplatené dňa 27.06.2012, t.j. v deň, kedy toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalobcovia ďalej poukazujú na vecne nesprávny a chybujúci postup Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, ktorá následne dňa 06.11.2012 rozhodnutím č.: 700-0251266212- GC04/12 nepochopiteľne nariadila obnovu konania podľa § 221 ods. 1 písm. d/ zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa konanie obnovy povolí, ak rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava odôvodnila nariadenie konania tým, že pre určovanie výšky dlžnej sumy poistného za rozhodné obdobie vychádzala z nesprávneho daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby. V danom prípade sa nemohlo jednať o nepravdivé dôkazy, nakoľko z toho istého daňového priznania vychádzal aj Daňový úrad Bratislava, rovnako ako z neho vychádzala i samotná Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava pri vydaní prvotného rozhodnutia dňa 22.05.2012. Išlo o zrejmú chybu v mene. Navyše ešte pred vydaním prvotného rozhodnutia 22.05.2012 bolo zo strany žalobcu dňa 24.04.2012 podané dodatočné daňové priznanie, v ktorom už boli uvedené sumy v správnej mene euro. Žalobcovia potom tvrdia, že pri pôvodnom rozhodovaní Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava o predpísaní poistného v správnej výške, celkovo v sume 1.235,82 eur, vychádzala sociálna poisťovňa z pravdivých dôkazov, a to z daňového priznania žalobcu k dani z príjmov za zdaňovacie obdobie rok 2009, ako aj z dodatočného daňového priznania žalobcu zo dňa 24.04.2012, ktoré jej poskytol Daňový úrad Bratislava dňa 26.04.2012, z ktorých aj sám daňový úrad vychádzal. Práve pri určení dlžnej sumy poistného v celkovej výške 6.196,86 eur za rozhodné obdobie vychádzala Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava vo svojom rozhodnutí zo dňa 03.01.2013 vydanom v obnovenom konaní a ktoré bolo napadnutým rozhodnutím nezákonne potvrdené, z nesprávne určeného vymeriavacieho základu pre platenie poistného, ktorý nezodpovedal podanému daňovému priznaniu žalobcu za rok 2009 a dodatočnému daňovému priznaniu zo dňa 24.04.2012. Podľa názoru žalobcov je prílišným formalizmom a v extrémnom rozpore s princípom spravodlivosti, ak žalovaná potvrdila prvostupňové rozhodnutie č. 700-0210023713-GC04/13 zo dňa 03.01.2013 o predpísaní poistného žalobcovi, ktoré vychádzalo z preukázateľne nesprávneho určeného vymeriavacieho základu pre platenie poistného, nezodpovedajúceho podanému Daňovému priznaniu žalobcu za rok 2009 a dodatočnému daňovému priznaniu zo dňa 24.04.2012 a vôbec neprihliadla na dodatočné daňové priznanie, ktorým bola zrejmá nesprávnosť žalobcu v mylne uvedených sumách v mene SKK namiesto v mene EURO odstránená. Pritom v čase predpísania poistného rozhodnutím zo dňa 03.01.2013 už bolo dodatočné daňové priznanie dávno podané (24.04.2012). S poukazom na vyššie uvedené žalobcovia tvrdia, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného je v extrémnom rozpore s princípom spravodlivosti a preto sa žalobcovia, rovnako ako predtým ich právny predchodca, cítia byť ukrátený na svojich právach. Zo strany žalovanej ide o také porušenie zákona, ktoré má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a má potom dosah a za následok ujmu na právach žalobcov. Z uvedených dôvodov navrhli, aby súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia toto ako vecne nesprávne a nezákonné zrušil a zaviazal žalovanú na zaplatenie trov právneho zastúpenia žalobcov. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 30.09.2013 k meritu veci a k námietkam obsiahnutým v žalobe po chronológii priebehu administratívneho konania vo veci uviedla nasledovné: Podľa platnej právnej úpravy povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe od 01. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý je príjem z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu (zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmu v znení neskorších predpisov) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedený v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý je príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedený v § 138 ods.. 9, ak tento zákon neustanovuje inak. V rámci odvolacieho konania mala žalovaná preukázané, že žalobca podal dňa 01. apríla 2010 daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, podľa ktorého príjem žalobcu zo živnosti za rok 2009 bol v sume 230.000,- eur. Uvedený údaj bol potvrdený aj Daňovým úradom Bratislava listom č.: 9101304/125308/12 zo dňa 26.04.2012. Keďže príjem žalobcu za rok 2009 presiahol zákonom stanovenú sumu 3.834,96 eur, vzniklo potom žalobcovi dňa 01.07.2010 ako samostatne zárobkovo činnej osobe, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Dňa 15.05.2012 predložil žalobca výpis z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009 - dodatočné daňové priznanie, v ktorom uviedol príjmy zo živnosti v sume 7.634,60 eur. Táto informácia bola opätovne prešetrovaná v súčinnosti s Daňovým úradom Bratislava za účelom stanovenia správnej sumy poistného, ktoré bol žalobca od 01. júla 2010 povinný platiť. Daňový úrad Bratislava dňa 17.10.2012 listom č. 9101304/5/2989141/12/Mesa, oznámil Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, že účastník konania Z. D. v dodatočnom daňovom priznaní za rok 2009 podanom dňa 24.04.2012, vykázal príjmy zo živnosti v sume X.XXX,XX eur. Pri posudzovaní dodatočného daňového priznania postupuje sociálna poisťovňa v zmysle § 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého hranica príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti alebo výnosu súvisiaceho z podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou zistená na základe dodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane je ale rozhodujúca na vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, len vtedy, ak má vplyv na aktuálne nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie. Zmena poistenia sa vykoná od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo predložené dodatočné daňové priznanie správcovi dane, alebo v ktorom správca dane vydal dodatočný platobný výmer. Keďže žalobca predložil dodatočné daňové priznanie až dňa 24.04.2012, hranica príjmu za rok 2009, ktorú žalobca v tomto daňovom priznaní uviedol, resp. opravil, už nemohla nijakým spôsobom ovplyvniť nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie za obdobie od 01. júla 2010 do 30. júna 2011. Preto k námietkam žalobcu, že pri vypĺňaní daňového priznania sa pomýlil a uviedol dosiahnutý príjem zo živnosti v SKK mene namiesto meny EURO, žalovaná uviedla, že pri posudzovaní príjmov vychádza sociálna poisťovňa striktne z údajov daňového riaditeľstva, resp. z výpisu z daňového priznania z dani z príjmov fyzickej osoby, ktoré nie je oprávnená meniť. Daňový úrad Bratislava potvrdil dňa 26.04.2012, že príjem žalobcu za rok 2009 bol v sume 230.000,- eur a preto sociálna poisťovňa nemohla z iných údajov vychádzať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhla, aby Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej ako Sociálnej poisťovne - ústredie č.: 800905-2/2013-BA zo dňa 13.03.2013 žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov bol v rozpore so zásadou spravodlivosti a námietke žaloby je treba priznať úspech. V danom prípade súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že Daňový úrad, pobočka Bratislava dňa 22.05.2012 vydal rozhodnutie č. 700-0215028312-GC04/12, ktorým právnemu predchodcovi žalobcov Z. D. predpísal za rozhodné obdobie júl 2010 až jún 2011 poistné celkovo vo výške X.XXX,XX eur. Predpísané poistné vychádzalo z opraveného daňového priznania, ktoré podal žalobca dňa 24.04.2012 Daňovému úradu Bratislava z dôvodu, že pri vypĺňaní pôvodného daňového priznania 2009 došlo k zrejmému pochybeniu, keď nesprávne uviedol menu príjmov a namiesto EURA uviedol sumu SKK. Uvedené poistné vo výške X.XXX,XX eur v paričnej lehote aj dňa 27.06.2012 zaplatil. Dňa 06.11.2012 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím č. 700-0251266212-GC04/12 nariadila obnovu konania s odvolaním sa na ust. § 221 ods. 1 písm. d/ zákona o sociálnom poistení s odôvodnením, že pri určovaní výšky dlžnej sumy poistného za rozhodné obdobie v pôvodnom rozhodnutí vychádzala z nesprávneho daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby. Po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia potom vydala rozhodnutie, ktorým predpísala účastníkovi konania poistné za obdobie júl 2010 až jún 2011 celkom vo výške X.XXX,XX eur, vychádzala z údajov z výpisu z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009, v ktorom bol u právneho predchodcu žalobcov v zmysle jeho pôvodného daňového priznania príjem vyšší ako zákonom ustanovená suma X.XXX,XX eur (12-násobok vymeriavacieho základu v zmysle ust. § 138 ods. 9 zákona, t.j. XXxXXX,XX eur), t.j. XXX.XXX,- eur. Súčasťou administratívneho spisu je však aj opravené alebo dodatočné daňové priznanie, ktorým tento na výzvu daňového úradu dňa 24.04.2012 napravil zrejmú chybu v uvedení meny a z tohto je zrejmé, že vymeriavací základ pre určenie a predpísanie poistného v prípade žalobcu bolo vo výške nie XXX.XXX,- eur, ale po prepočítaní v zmysle kurzu SKK ku EURU, príjem zo živnosti Z. D. predstavoval sumu X.XXX,XX eur. Uvedené dodatočné daňové priznanie teda predchádzalo vydaniu prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 22.05.2012, ktorým bolo predpísané samostatne zárobkovo činnej osobe Z. Hambálekovi poistné za obdobie júl XXXX až jún 2011 v celkovej sume X.XXX,XX eur. V zákonnej lehote toto rozhodnutie účastník konania napadol a poukázal na zrejmú nesprávnosť pri uvedení meny v slovenských korunách a nie v eurách. Poukázal na to, že sumu, ktorú sociálna poisťovňa od neho požaduje zaplatiť, túto zaplatiť nemôže, pretože ju nezarobil v eurách, ako je uvedené, ale v slovenských korunách. Na odvolanie Z. D. potom žalovaná dňa 13.03.2013 vydala rozhodnutie č.: 18905-2/2013-BA, ktorým vo výrokovej časti zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 03.01.2013 v tom, že vypustila text: „ .... § 152a zákona v znení neskorších predpisov ....“ a v ostatnom rozhodnutie ako vecne správne potvrdila. Svoje rozhodnutie žalovaná postavila na výsledku súčinnosti žalovanej s Daňovým úradom Bratislava, ktorý jej oznámil, že účastník konania podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009 s uvedením príjmov v sume XXX.XXX eur, výdavkov v sume XXX.XXX eur a základu dane v sume 50.000 eur. Pre sociálnu poisťovňu sú údaje poskytnuté daňovým úradom záväzné a skutočnosť, že účastník konania podal dňa 24.04.2012 dodatočné daňové priznanie k dani fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2009, nemá vplyv na zmenu napadnutého rozhodnutia. Pripomenula, že pre podanie akéhokoľvek daňového priznania je významný fakt, že jeho súčasťou je vyhlásenie daňovníka o tom, že všetky údaje uvedené v daňovom priznaní sú správne a úplné a že zákon neumožňuje sociálnej poisťovni zohľadniť údaje, ktoré samostatne zárobkovo činná osoba ako daňovník uviedla v dodatočnom daňovom priznaní so spätnou účinnosťou. Preto napadnuté rozhodnutie vo zvyšku ako vecne správne potvrdila. Úlohou súdu v danom prípade bolo v kontexte námietok žalobcov posúdiť, či bol postup žalovanej vecne správny, pokiaľ táto nezohľadnila pri výpočte predpísaného poistného za obdobie júl 2010 - jún 2011 údaje uvedené v dodatočnom daňovom priznaní za r. 2009, ktorým daňovník napravil zrejmú chybu spočívajúcu v mylnom uvedení meny EURO bez prepočtu SKK na túto menu. Podľa § 5 zákona č. 543/2010 Z.z., samostatne zárobkovo činná osoba je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. V danom prípade Z. D. právny predchodca žalobcov podľa výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Bratislava, č. živnostenského registra: 104-15799 bol oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť na základe Živnostenského listu sp. č.: ŽO-XXXX/XXXXX-XXXXX vydaného dňa XX.XX.XXXX, s dňom vzniku oprávnenia 05.02.1997 a s dňom zániku oprávnenia 16.01.2013, teda spĺňal vekovú podmienku a podľa údajov z registra daňových subjektov bol registrovaný podľa osobitného predpisu od 24.02.1997 a mal pridelené daňové identifikačné číslo. Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ v znení zákona č. 555/2007 Z.z., povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 s účinnosťou od 01.01.2011 ods. 5 (s účinnosťou až po ods. 5). Podľa údajov z výpisu z daňového priznania v Dani z príjmov fyzickej osoby, príjem účastníka konania Z. D. z podnikania z inej samostatne zárobkovej činnosti za rok 2009, z ktorého žalovaná v obnovenom konaní vychádzala, t.j. XXX.XXX,- eur bol vyšší ako zákonom ustanovená suma X.XXX,XX eur, (t.j. XXxXXX,XX eur). Podľa § 128 ods. 1 písm. c/ zákona, poistné na nemocenské poistenie platí nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba. V zmysle § 128 ods. 2 písm. c/ a ods. 3 písm. c/ zákona, poistné na starobné poistenia poistné na invalidné poistenie platí povinne dôchodková poistená samostatne zárobkovo činná osoba. Podľa § 128 ods. 11 písm. b/ zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z., poistné do rezervného fondu solidarity platí povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba. Fyzická osoba, ktorá je povinná platiť poistné, je povinná poistné odvádzať. Poistné sa platí na účet sociálnej poisťovne štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu. Poistné je splatné do 08 dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné (§ 141 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 143 ods. 1 zákona). Podľa § 144 ods. 1 zákona v znení zákona č. 572/2009 Z.z. sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ho neodviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistenia je nižšia ako 3,32 eur, sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. Podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v medziach žalobných dôvodov posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. Preto v rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). V preskúmavanej veci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej v kontexte žalobnej námietky dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadou spravodlivosti a preto je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť. Úlohou súdu v podmienkach materiálneho právneho štátu je nájsť také riešenie, ktoré je v súlade so všeobecnou ideou spravodlivosti, resp. v súlade s prirodzeno-právnymi princípmi. Súd nemôže tolerovať formalistický prístup, pričom je nutné zdôrazniť, že povinnosť súdu nachádzať právo neznamená len vyhľadávať priame a výslovné pokyny v zákonnom texte, ale tiež formulovať, čo je zmyslom a účelom právnych predpisov. Súd teda musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia smerovať k spravodlivému výsledku. Súdu prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická a formalistická aplikácia zákona bez ohľadu na zmysel a účel záujmu chráneného právnou normou, nemôže priniesť absurdné následky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol a zvolil výklad v duchu zákona. Tak i Ústavný súd SR už v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 274/07 z 11. októbra 2007 uviedol, že „orgány aplikujúce správne právo a spomedzi nich osobitne sudcovia pri rozhodovaní v správnom súdnictve sú oprávnení nedostatky zákonnej právnej úpravy svojím výkladom odstraňovať. Takéto odstraňovanie však nemožno považovať za legislatívnu činnosť, ktorá by narúšala ústavný princíp trojdelenia štátnej moci. Sudca pri interpretácii normy správneho práva nesmie tvoriť, ale môže odhaľovať a formulovať vzťahy medzi jednotlivými právnymi normami vychádzajúc z účelu a zmyslu právnej úpravy. Jedinou požiadavkou, ktorá je pritom na sudcu kladená, je ústavná konformita výkladu (čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky).“ Na tomto mieste je treba pripomenúť, že vždy je nevyhnutné vychádzať z individuálnych, na konkrétnych skutkových zisteniach založených rozmeroch každej súdom prejednávanej veci. Mnohé prípady a ich špecifické okolnosti môžu byť značne komplikované a netypické; to však nezbavuje súd povinnosti urobiť všetko pre spravodlivé riešenie, akokoľvek sa to môže zdať zložité. Spravodlivosť musí byť v procese, ktorým súd interpretuje a aplikuje právo, vždy prítomná ako hodnotový činiteľ. Spravodlivosť je hodnotovým princípom, ktorý je spoločný všetkým demokratickým právnym poriadkom. Nad každým vytváraním súdneho rozhodnutia sa nesie dvojaký imperatív: rozhodnutie musí byť nielen zákonné, ale predovšetkým spravodlivé. Úlohou súdu je práve rozpoznať cez zákon spravodlivosť. Vychádzajúc z uvedeného, je pre súd neprijateľný postup Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, ak po vydaní pôvodného rozhodnutia č.700-0215028312-GC04/12 zo dňa 22.05.2012, ktorým účastníkovi konania Z. D. za rozhodné obdobie júl 2010 až jún 2011 predpísala poistné v sume X.XXX,XX eur, inak i podľa názoru súdu vo výške správnej, vychádzajúc z informácií poskytnutých mu daňovým úradom dňa 26.04.2012, ktoré účastník konania dňa 27.06.2012 aj zaplatil, táto následne v obnovenom konaní vydala nové rozhodnutie č. 700-0210023713-CG04/13 dňa 03.01.2013 a týmto predpísala nanovo poistné za rozhodné obdobie júl 2010 až jún 2011 celkom v sume X.XXX,XX eur dôvodiac, že pri predpísaní poistného striktne musí vychádzať z údajov daňového riaditeľstva, resp. z výpisu z daňového priznania z dani z príjmov fyzickej osoby, ktoré nie je oprávnená meniť a navyše, keď daňovník pravdivosť uvádzaných údajov potvrdzuje svojim podpisom. Teda v danom prípade má vychádzať z pôvodného daňového priznania za rok 2009, o ktorom je tak daňovému úradu i jej samotnej známe, že je chybné a preto bolo podané dodatočné daňové priznanie dňa 24.04.2012. S týmto súd zásadne nemôže súhlasiť. Z obsahu spisu ako bol pre potreby preskúmavacieho konania predložený, je zrejmé, že tak Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava ako i žalovaná v čase vydania rozhodnutia pôvodného i v rámci po povolení obnovy konania ex offo, mala k dispozícií od 26.04.2012 oznámenie daňového úradu vo veci vykonania opravy daňového priznania Z. D. za rok 2009. Zrejmá chyba v tomto spočívala, že účastník konania pochybením uviedol v SKK dosiahnutý príjem XXX.XXX eur bez prepočtu kurzu na G.. Pravdivými podkladmi pre predpísanie poistného boli práve podklady z daňového priznania daňovníka za zdaňovacie obdobie za rok 2009 a po vykonanej oprave a podaní dodatočného daňového priznania zo dňa 24.04.2012, ktoré poskytol správnemu orgánu prvého stupňa Daňový úrad Bratislava dňa 26.04.2012 a z ktorých sám tento úrad vychádzal a tiež Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava pri vydaní pôvodného rozhodnutia dňa 22.05.2012. Súd preto musí priznať dôvodnosť žalobnej námietke a konštatovať, že takýto postup prvostupňového správneho orgánu a rovnako žalovanej, keď táto v podstate ako vecne správne potvrdila prvostupňové rozhodnutie zo dňa 03.01.2013 (zmena len v časti vypustenia textu“....§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“) rozhodnutím č. :18905-2/2013-BA, čo je v príkrom rozpore so spravodlivosťou a zákonnosťou a nezodpovedá ani ústavne konformnému výkladu zákona (§ 152 ods. 4 ústavy SR). Vzhľadom na uvedené súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a napadnuté rozhodnutia zrušil tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným žalobcom súd priznal trovy právneho zastúpenia podľa nasledovnej špecifikácie, ktorú právny zástupca žalobcov súdu doručil: · Prevzatie a príprava zastúpenia (11.12.2013) .............................................130,16 eur · Písomné podanie na súd - vyjadrenie (18.12.2013) .................................. 130,16 eur · Zastupovanie na pojednávaní na KS v Bratislave (03.03.2015) ................ 139,83 eur Tarifná odmena spolu ................................................................................ 400,15 eur - počet zastúpených osôb: 5 .................................................................... 2.075,75 eur - 50% z tarifnej odmeny .......................................................................... 1.000,38 eur - tarifná odmena znížená o 50% ...............................................................1.000,38 eur · Odmena advokáta spolu (bez DPH a režijných nákladov) ..................... 1.000,38 eur - 0 x režijný paušál á 6,95 eur (úkony od 01.01.09 do 31.12.09) ................... 0,00 eur - 0 x režijný paušál á 7,21 eur (úkony od 01.01.10 do 31.12.10) .................. 0,00 eur - 0 x režijný paušál á 7,41 eur (úkony od 01.01.11 do 31.12.11) .................. 0,00 eur - 0 x režijný paušál á 7,63 eur (úkony od 01.01.12 do 31.12.12) ................... 0,00 eur - 2 x režijný paušál á 7,81 eur (úkony od 01.01.13 do 31.12.13) ................. 15,62 eur - 0 x režijný paušál á 8,04 eur (úkony od 01.01.14 do 31.12.14) ................... 0,00 eur - 1 x režijný paušál á 8,39 eur (úkony od 01.01.15 do 31.12.15) ................... 8,39 eur Odmena advokáta a režijné paušály spolu (bez DPH) ............................ 1.024,39 eur · Plus 20% DPH ......................................................................................... 204,88 eur Odmena advokáta, režijné paušály a aj DPH spolu ............................ 1.229,27 eur Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.