Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/164/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201184 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201184.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzana Mališová, v právnej veci žalobcu: P. K. Z., O., zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, so sídlom Vajnorská, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Staromestská 6, 814 40 Bratislava, za účasti: EK-Invest s.r.o., Sliačska 1/D, 831 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ŠVS/2013/2598-GGL zo dňa 15.4.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. Pribratému účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.6.2013 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ŠVS/2013/2598-GGL zo dňa 15.4.2013, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Bratislave č. ZPS 2012/0009/ POH/III-3969 zo dňa 18.12.2012. Prvostupňovým rozhodnutím bola podľa § 26 odsek 1 vodného zákona a podľa § 88a zákona č. 50/1967 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov dodatočne povolená vodná stavba ,,Verejný vodovod, verejná kanalizácia“ na K. a N. ulici ako súčasť stavby ,,Výstavba rodinných domov Q. - C.“ na parcelách č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXXX/ X a XXXXX/X v Mestskej časti Bratislava - H. Z., k. ú. N. a jej užívanie stavebníkovi EK - Invest s.r.o., Sliačska 1/D, 831 02 Bratislava. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný v poučení napadnutého rozhodnutia riadne nepoučil žalobcu o dvojmesačnej zákonnej lehote na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu súdom v prípade ak napadnutým rozhodnutím a postupom žalovaného boli porušené základné práva žalobcu a aj z toho dôvodu neuplynula dvojmesačná zákonná lehota na podanie tejto žaloby. Žalobca bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia a stále je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 87/465 na pozemku parc. č. XXXX/X-vinice o výmere 465m2, kat. územie N., okres L., mestská časť H. Z. a spoluvlastnícky podiel nadobudol bez právnej povinnosti strpieť na pozemku akúkoľvek cudziu stavbu. Nadobúdajúcim titulom spoluvlastníckeho podielu žalobcu na pozemku a spoluvlastníckeho podielu na rozostavaných vodných stavbách bola Kúpna zmluva uzavretá dňa 18.2.2009 s C. V., R. 3, C. na strane predávajúceho, ktorej vklad do katastra nehnuteľností povolila Správa katastra hlavné mesto SR Bratislavu dňa 11.3.2009 pod č. V-2909/09. Žalobca zaplatil obstarávaciu cenu za spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 87/465 na vodných stavbách v celkovej kúpnej cene dojednanej v Kúpnej zmluve. Ako dôkaz priložil výpis z katastra nehnuteľností - čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 24.1.2013. Žalobca má za to, že prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný porušili jeho základné právo vlastniť a nerušene užívať spoluvlastnícky podiel žalobcu vo veľkosti 87/465 na pozemku a na vodných stavbách podľa čl. 20 Ústavy SR. Žalovaný odoprel žalobcovi právo vykonávať práva spoluvlastníka pozemku a práva stavebníka vodných stavieb v napadnutom konaní, porušil právo žalobcu zodpovedajúce zákazu vyvlastnenia bez existencie verejného záujmu a bez náhrady podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR. Podľa žalobcu vydaním napadnutého rozhodnutia, totiž došlo k vyvlastneniu žalobcovho spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 87/465 na vodných stavbách v prospech spoločnosti EK - Invest s.r.o., Sliačska 1/D, Bratislava bez náhrady. Žalovaný svojim konaním porušil základné právo žalobcu na spravodlivé súdne a iné konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné právo žalobcu domáhať sa zákonom stanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Žalobca si uplatňoval právo stavebníka a budúceho užívateľa súkromných vodných stavieb, realizovaných v súlade s platnou územnoplánovacou reguláciou a podľa projektovej dokumentácie predloženej v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom v prospech žalobcu ako stavebníka, ktoré mu žalovaný ako aj orgán prvého stupňa v napadnutom konaní nezákonne a bez riadneho zdôvodnenia odopreli. Podľa právneho názoru žalobcu, žalovaný rozhodol svojvoľne, nepreskúmateľne, bez riadneho zdôvodnenia, pričom neuviedol z akého dôvodu žalobca nie je stavebníkom a spoluvlastníkom stavieb, z čoho mal preukázané, že spoločnosť EK - Invest s.r.o., Sliačska 1/D, Bratislava je vlastníkom vodných stavieb a je stavebníkom týchto vodných stavieb. Posúdenie žalovaného, že spoločnosť je vlastníkom a stavebníkom vodných stavieb je v extrémnom rozpore s obsahom administratívneho spisu, z ktorého vyplýva, že spoločnosť EK - Invest s.r.o. je zhotoviteľom, ktorý zhotovil vodné stavby v prospech C. V. a jeho nástupcov, ktorí budú reálne využívať vodné stavby na pripojenie svojich pozemkov na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu. Žalovaný neuviedol ako spoločnosť EK - Invest, s.r.o. preukázala iné právo podľa § 139 ods. 1 stavebného zákona, ktoré ju oprávňuje zriadiť vodné stavby na pozemku parc. č. W. o výmere 465 m2, k. ú. N., obec C., nakoľko v administratívnom spise sa nenachádza žiadna nájomná zmluva alebo dohoda o budúcej kúpnej zmluve, z ktorých by vyplývalo právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu. Taktiež neobsahuje žiadnu zmluvu o zriadení vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou podľa § 139 ods. stavebného zákona uzavretú medzi spoločnosťou ako stavebníkom a vlastníkmi pozemku 4764/9, k. ú N.. Žalobca má za to, že predmetná stavba je v rozpore s územným plánom ako to vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a to z dôvodu, že vodovod a kanalizácia v komunikácii boli vybudované o cca 15 m dlhšie oproti pôvodnej projektovej dokumentácii, čím sa stavba dostala do územia, ktoré nebolo určené na zástavbu v zmysle územného plánu o čom bol spísaný záznam. Žalovaný správny orgán prvého stupňa bol podľa žalobcu povinný v zmysle § 32 ods. 1 správneho poriadku presne a úplne zistiť skutočný stav veci a za tým účelom si vyžiadať stanovisko mestskej časti Bratislava - H. Z. k námietkam žalobcu voči stanovisku Mestskej časti - H. Z. č. ÚKaSP-2008/2181-MZS zo dňa 14.1.2009. Neboli tiež vykonané dôkazy, ktoré žalobca navrhoval vykonať, okrem iného aj predloženie originálu splnomocnenia pre spoločnosť EK - Invest, s.r.o. na zastupovanie vlastníkov pozemkov v napadnutom konaní, čím žalovaný porušil § 34 ods. 4 správneho poriadku. Žalobca ďalej uviedol, že vodné stavby, ktorých je žalobca stavebníkom a spoluvlastníkom v podiele 87/465 sú súkromné stavby v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. v platnom znení. Vodovodná prípojka a kanalizačná prípojka slúžiaca pre pripojenie sedem rodinných domov na verejný vodovod a kanalizáciu, zriaďujú sa v súkromnom záujme vlastníkov 7 stavebných pozemkov na ulici N. v Bratislave, nie sú verejnou stavbou a nezriaďujú sa vo verejnom záujme, keďže neslúžia na hromadné zásobovanie obyvateľstva vodou ani na hromadné odvádzanie odpadových vôd. Preto podľa názoru žalobcu, žalovaný správny orgán prvého stupňa nemôže bez návrhu oprávnenej osoby určiť, že predmetné vodné stavby sa za verejné považujú. Rozhodnutie o verejnom užívaní vodných stavieb bez návrhu oprávnenej osoby je podľa žalobcu nezákonným vyvlastnením vodných stavieb, pričom uviedol, že napáda ten postup žalovaného, ktorým porušil právo žalobcu domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na prejednanie veci o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy na pozemok pod vodnými stavbami v podiele 87/465 podľa § 137 stavebného zákona na nezávislom a nestrannom súde. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu správneho orgánu podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), b), c), d), e) OSP rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne sa domáhal odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia ako aj náhrady trov konania. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 21.11.2014 uviedol, že napadnuté rozhodnutie č. ŠVS/2013/2598-GGL zo dňa 15.4.2013, právoplatné dňa 5.8.2013 považuje za vecne správne a vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. Z ustanovenia § 73 ods. 17 zákona o vodách vyplýva, že povolenia na vodné stavby sú nepreskúmateľné súdom. To však nebráni tomu aby žalobca podal návrh na preskúmanie súdom. Žalovaný má za to, že žalobca bol dostatočne poučený v zmysle právneho poriadku a vodného zákona a žalobcovi nebolo upreté právo podávať návrhy, námietky a pripomienky v každom stupni rozhodovania vo veci povoľovania vodnej stavby. Taktiež nedošlo k vyvlastneniu spoluvlastníckeho podielu žalobcu vo veľkosti 87/465, keďže vyvlastňovacie konanie vykonáva stavebný úrad v zmysle § 112 stavebného zákona, ku ktorému do dnešného dňa nedošlo, čím sa tvrdenia žalobcu podľa žalovaného nezakladá na pravde. Prvostupňový správny orgán štátnej vodnej správy dodatočne povolil napadnutým rozhodnutím vodnú stavbu a mestská časť Bratislava - H. Z. listom č. ÚKaSP-2012/665/KON-vyj zo dňa 21.3.2012 vydala k predmetnej stavbe záväzné stanovisko a potvrdila, že na stavbu nie je potrebné v zmysle § 39a ods. 3 písm. d) stavebného zákona rozhodnutie o umiestnení stavby a že je v súlade s územným plánom hlavného mesta SR Bratislavy pre rok 2007 v znení neskorších zmien a doplnkov a územným plánom zóny Podhorský pás v znení neskorších zmien a doplnkov, ktorý bol schválený uznesením Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - H. Z. a vyhlásený Všeobecným záväzným nariadením č. 2/2006. Žalovaný uviedol, že vlastníkov dotknutých pozemkov nemožno považovať za vlastníkov predmetnej stavby, pričom poukázal na § 58 ods. 1 stavebného zákona, z ktorého vyplýva, že žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebnému úradu stavebník. Žiadosť o dodatočné stavebné povolenie stavby podala spoločnosť EK - Invest, s.r.o.., čiže stavebník. Aj keď disponoval s plnomocenstvom oprávňujúcim ho na právne úkony vedúce k dosiahnutiu právoplatných rozhodnutí na inžinierske siete v celom konaní vystupoval ako stavebník a stavbu realizoval na vlastné náklady. Tvrdenie žalobcu, že stavebník nepreukázal vlastnícke alebo iné právo podľa § 139 ods. 1 stavebného zákona k pozemku parc. č. XXXX/X v k. ú N., ktorého je v podiely 87/465 spoluvlastníkom, žalovaný pokladá za nedôvodné. Žalovaný poukázal na § 137 ods. 1 OZ a § 139 ods. 2 OZ a uviedol, so stavbou na pozemku č. XXXX/X súhlasili spoluvlastníci v podiele 756/930. Stavebník sa zaviazal, po skolaudovaní vodovodu a kanalizácie ich bezodkladne predvedie na OZ C., ktorého sú členmi. Stavebník mal dohodu na uskutočnenie stavby na predmetných pozemkoch s vlastníkmi pozemkov okrem žalobcu, ktorý so stavebníkom dohodu neuzavrel. Účelom dodatočne povolenej vodnej stavby, ktorá je súčasťou stavby ,,Výstavba rodinných domov Q. - C.“, ktorá bola zriadená a skolaudovaná ako verejný vodovod a verejná kanalizácia v súlade s § 1 a § 2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii sieťových odvetviach, je hromadné zásobovanie obyvateľov pitnou vodou a hromadné odvádzanie odpadových vôd, pretože ide o rozšírenie jestvujúceho verejného vodovodu a jestvujúcej verejnej kanalizácie na ulice K. a N.. Podľa § 3 zákona č. 442/2002 Z.z. vlastníkom verejných vodovodov a verejných kanalizácií môže byť z dôvodu verejného záujmu iba právnická osoba. Spoločnosť EK - Invest s.r.o. zabezpečila oprávneného prevádzkovateľa verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v súlade s § 15, §16 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. uzatvorením zmluvy o odbornom výkone prevádzky s BVS a.s., pričom žalovaný uviedol, že verejné siete môžu byť umiestnené aj na súkromných pozemkoch. Žalovaný na záver uviedol, že rozhodnutie č. ŠVS/2013/2598-GGL zo dňa 15.4.2013, pôvodne právoplatné dňa 30.4.2013 bolo preskúmané prokurátorom a na základe upozornenia prokurátora č. Kd 317/13-12 zo dňa 23.7.2013 bolo rozhodnutie č. ŠVS/2013/2598-GGL zo dňa 15.4.2013, dodatočne zaslané účastníkom konania p. F. Z., ktorá napadnuté rozhodnutie prevzala osobne dňa 5.8.2013 na Obvodnom úrade životného prostredia Bratislava a dňom 5.8.2013 napadnuté rozhodnutie č. ŠVS/2013/2598-GGL zo dňa 15.4.2013 nadobudlo právoplatnosť, čo bolo aj vyznačené na rozhodnutí ako oprava a o čom bola Krajská prokuratúra informovaná listom č. ŠVS/2013/6377-GGL zo dňa 5.8.2013. iné pochybenie Krajská prokuratúra v celom spise nenašla. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. III. Uznesením tunajšieho súdu, č.k. 1S 164/2013-50 zo dňa 08.12.2014 Krajský súd v Bratislave pribral do konania účastníka správneho konania EK-Invest, s.r.o., Sliačska 1/D, 831 02 Bratislava, s poukazom na ust. § 250 ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2014. Pribratý účastník - spoločnosť EK-Invest, s.r.o. Bratislava sa k podanej žalobe nevyjadril, ani sa nezúčastnil pojednávania. IV. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie zo dňa 15.4.2013, ktorým tento vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Obvodného úradu životného prostredia v Bratislave, odboru ochrany prírody, vybraných zložiek životného prostredia a odvolacích konaní kraja č. ZPS 2012/00009/POH/III-3969 zo dňa 18.12.2012 o dodatočnom povolení stavby ,,Verejný vodovod, verejná kanalizácia“ na K. a N. ulici ako súčasť stavby ,,Výstavba rodinných domov Q. - C.“ a povolenia na jej užívanie, rozhodol podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil vyššie citované rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie zo dňa 15.4.2013. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Z pripojeného administratívneho spisu vyplynulo, že dňa 21.2.2012 podal stavebník EK-Invest s.r.o. žiadosť o obnovu konania o dodatočnom povolení stavby a o vydanie užívacieho povolenia na stavbu ,,Vodovod, kanalizácia“ na K. a N. ulici, ktorá je súčasťou stavby ,,Výstavba rodinných domov Q. - C.“ na parcelách č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXXX/X a XXXXX/X v Mestskej časti Bratislava - H. Z., k.ú. N. a a zároveň predložil Obvodnému úradu životného prostredia v Bratislave rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu o užívaní stavby, stavebný objekt SO 02 STL plynovod, pre napojenie rodinných domov na K. a N. ulici v Bratislave. Dňa 7.3.2012 bolo začaté konanie o obnovení konania o dodatočnom povolení stavby spojené s kolaudačným konaním. V konaní bolo zistené, že vodovod a kanalizácia v komunikácii boli vybudované o cca 15 m dlhšie, oproti pôvodnej projektovej dokumentácii, čím sa stavba dostala do územia, ktoré nebolo určené na zástavbu v zmysle územného plánu, o čom bol spísaný záznam. V konaní bolo skonštatované, že predmetná časť stavby nad rámec UP a povolení nebude predmetom dodatočného povolenia stavby. Správny orgán skonštatoval, že na základe žiadosti stavebníka bude predmetom samostatného konania o dodatočnom povolení stavby. S dodatočným povolením stavby a s vydaním užívacieho povolenia súhlasili všetci spoluvlastníci, okrem žalobcu. Stavebník preukázal k pozemkom XXXXX/X, XXXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, k.ú. N., na ktorých sú postavené vodné stavby verejný vodovod a verejná kanalizácia, vlastnícky a iný vzťah. Ostatné pozemky XXXX/ X,XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/ X, k.ú. N. sú dotknuté výlučne stavbou vodovodných a kanalizačných prípojok. Rozhodnutím č. ZPS 2012/00009/POH/III-3969 zo dňa 18.12.2012 bola podľa § 26 odsek 1 vodného zákona a podľa § 88a zákona č. 50/1967 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov dodatočne povolená vodná stavba ,,Verejný vodovod, verejná kanalizácia“ na K. a N. ulici ako súčasť stavby ,,Výstavba rodinných domov Q. - C.“ na parcelách č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX/X, W./X a XXXXX/X v Mestskej časti Bratislava - H. Z., k. ú. N. a jej užívanie stavebníkovi EK - Invest s.r.o., Sliačska 1/ D, 831 02 Bratislava. Žalobca sa listom zo dňa 15.1.2013 proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolal s odôvodnením, že realizácia vodných stavieb je v rozpore s platnou územnoplánovacou reguláciou a v rozpore s vôľou odvolateľa ako spoluvlastníka vodných stavieb na pozemku parc. č. XXXX/X k.ú. N.. Žiadal podanie stavebníka na obnovu konania predmetnej stavby, ktorej povolenie bolo zastavené zastaviť. Nakoľko v dôvodoch odvolania neboli uvedené nové skutočnosti ani navrhnuté nové dôkazy odvolací správny orgán napadnutým rozhodnutím č. ŠVS/2013/2598-GGL zo dňa 15.4.2013 podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V. Podľa § 139 ods1 stavebného zákona pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám“ použitým v spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“ sa podľa povahy prípadu rozumie a) užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu, b) právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou, c) právo vyplývajúce z iných právnych predpisov, d) užívanie pozemku alebo stavby na základe koncesnej zmluvy, z ktorej vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu. Podľa § 137 ods. 2 stavebného zákona ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke podľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Zákon č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách upravuje: a) zriaďovanie, rozvoj a prevádzkovanie verejných vodovodov a verejných kanalizácií, b) práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných vodovodov a verejných kanalizácií vrátane ich prípojok, c) pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku verejných vodovodov a verejných kanalizácií. Podľa § 2 na účely zákona č. 442/2002 Z.z. sa rozumie: a) verejným vodovodom súbor objektov a zariadení slúžiacich verejnej potrebe, umožňujúcich hromadné zásobovanie obyvateľstva a iných odberateľov vodou, b) verejnou kanalizáciou prevádzkovo samostatný súbor objektov a zariadení slúžiacich verejnej potrebe na hromadné odvádzanie odpadových vôd umožňujúcich neškodný príjem, odvádzanie a spravidla aj čistenie odpadových vôd, c) hromadným zásobovaním vodou zásobovanie viac ako 50 osôb alebo zásobovanie, ktorého priemerná denná produkcia je viac ako 10 m3 vody, d) hromadným odvádzaním odpadových vôd príjem, odvádzanie a spravidla aj čistenie odpadových vôd od viac ako 50 osôb alebo ak priemerná denná produkcia je viac ako 10 m3 odpadovej vody, e) komunálnymi odpadovými vodami (ďalej len „odpadové vody") odpadové vody obsahujúce rôzny podiel odpadových vôd z domácností, zariadení priemyslu, zo služieb, sociálnej vybavenosti a vody z povrchového odtoku, ako aj všetkých ostatných vôd vtekajúcich do verejnej kanalizácie, f) voda z povrchového odtoku voda z atmosférických zrážok, ktorá je odvádzaná verejnou kanalizáciou, g) kalom zmes vody a tuhých látok odstránených z rôznych druhov vôd prirodzenými alebo umelo iniciovanými procesmi, h) revíznou kanalizačnou šachtou šachta určená na vstup do kanalizácie alebo do kanalizačnej prípojky na účely kontroly a vykonania potrebných prevádzkových úkonov, i) vodohospodárskou činnosťou súvisiacou s prevádzkovaním verejných vodovodov a verejných kanalizácií (ďalej len „vodohospodárska činnosť") odber, zachytávanie a úprava surovej vody, zhromažďovanie, akumulácia a dodávka pitnej vody, ako aj príjem, odvádzanie a čistenie odpadovej vody v zariadeniach, z ktorých je následne vypúšťaná do povrchových vôd, j) stokovou sieťou sieť potrubí a pridružených objektov na príjem a neškodné odvádzanie odpadových vôd alebo osobitných vôd; stoková sieť môže byť jednotná sústava, delená sústava alebo polodelená sústava, k) stokovou sieťou delenej sústavy stoková sieť pozostávajúca aspoň z dvoch sústav stôk na oddelené odvádzanie odpadových vôd, z ktorých jedna oddelene odvádza vody z povrchového odtoku, l) aglomeráciou územie, v ktorom je osídlenie alebo hospodárska činnosť natoľko rozvinutá, že je opodstatnené odvádzať z neho odpadové vody stokovou sieťou do čistiarne odpadových vôd alebo na iné miesto ich spracovania a vypúšťania, m) štátnym monitorovacím a informačným systémom verejných vodovodov a verejných kanalizácií sústava priebežnej kontroly stavov a činností na úseku verejných vodovodov a verejných kanalizácií, ktorá využíva referenčné metódy merania, zberu, prenosu a vyhodnocovania nameraných údajov a tvorí podklady pre sústavu informácií a informačných činností, ktorá slúži na zabezpečenie plnenia úloh štátu, n) zaústením kanalizačnej prípojky technické zariadenie alebo úprava potrubia verejnej kanalizácie umožňujúca pripojenie kanalizačnej prípojky. Podľa § 15 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. vlastník verejného vodovodu môže prevádzkovať verejný vodovod, ak spĺňa všetky podmienky vzťahujúce sa na prevádzkovateľa verejného vodovodu podľa tohto zákona a osobitného predpisu, inak je povinný zabezpečiť prevádzkovateľa verejného vodovodu podľa § 5, s ktorým si upraví vzájomné práva a povinnosti uvedené v odseku 4 v písomnej zmluve. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. vlastník verejnej kanalizácie môže prevádzkovať verejnú kanalizáciu, len ak spĺňa všetky podmienky vzťahujúce sa na prevádzkovateľa verejnej kanalizácie podľa tohto zákona a osobitného predpisu,5) inak je povinný zabezpečiť prevádzkovateľa verejnej kanalizácie, s ktorým si upraví vzájomné práva a povinnosti uvedené v odseku 4 v písomnej zmluve. VI. Senát Krajského súdu v Bratislave dospel k právnemu záveru totožnému s právnym záverom žalovaného správneho orgánu a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Z obsahu administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že rozhodnutím č. ŠVS/2013/2598-GGL zo dňa 15.04.2013 žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu č. ZPS 2012/0009/POH/III-3969 zo dňa 18.12.2012, ktorým Obvodný úrad životného prostredia v Bratislave, Odbor štátnej vodnej správy, Karloveská 2, Bratislava vydal stavebníkovi EK-Invest, s.r.o., Sliačska 1/ D, Bratislava I. dodatočné povolenie podľa § 26 ods. 1 zákona č. 364/2002 o vodách a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a podľa § 88a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku na objekty vodných stavieb „Vodovod a kanalizácia“ na K. a N. ulici, ktoré sú súčasťou výstavby „Výstavba rodinných domov Q. - C.“, II. povolenie podľa § 26 vodného zákona a § 82 stavebného zákona na užívanie objektov vodných stavieb verejného vodovodu a verejnej kanalizácie na K. a N. ulici. K námietke žalobcu, uvedenej v žalobe, že žalovaný v poučení napadnutého rozhodnutia ho riadne nepoučil o dvojmesačnej zákonnej lehote na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti predmetného rozhodnutia súdom, súd uvádza, že nesprávne poučenie žalobcu v preskúmavanom rozhodnutí nebránilo žalobcovi podať návrh na preskúmanie súdu, čo tento aj v konečnom dôsledku urobil. V tejto súvislosti súd uvádza, že nesúhlasí s námietkou žalovaného, uvedenou vo vyjadrení k žalobe a síce, že predmetné rozhodnutie nie je preskúmateľné súdom. V tejto súvislosti súd upozorňuje na rozhodovaciu činnosť NS SR napr. 2Sžp 39/2012, 8Sžp 30/2012, z ktorých záverov nesporne vyplýva, že podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nemožno takýto typ rozhodnutia vylúčiť zo súdneho prieskumu, nakoľko by účastníkovi konania bolo odňaté právo podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. K námietke žalobcu, že postupom žalovaného boli porušené jeho základné práva, vlastniť a nerušene užívať spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 87/465 na pozemku a na vodných stavbách podľa čl. 20 Ústavy SR, žalovaný uvádza, že s touto nie je možné sa stotožniť. Podľa názoru súdu, žalobcovi nijakým spôsobom zo strany žalovaného správneho orgánu nebolo upreté právo vlastniť a nerušene užívať jeho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 87/465 na predmetnom pozemku. Vydaním rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Bratislave zo dňa 18.12.2012, ktorým Obvodný úrad životného prostredia Bratislava, Odbor ochrany prírody, vybraných zložiek životného prostredia a odvolacích konaní kraja rozhodol o odvolaní žalobcu a na základe vykonaného odvolacieho konania rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Bratislave, Odbor štátnej vodnej správy č. ZPS/2012/0009/POH/III-3969 zo dňa 18.12.2012 potvrdil, nedošlo k vyvlastneniu spoluvlastníckeho podielu žalobcu na predmetnom pozemku. Vyvlastňovacie konanie vykonáva stavebný úrad v zmysle ust. § 112 stavebného zákona. Prvostupňový správny orgán štátnej vodnej správy dodatočne povolil predmetným rozhodnutím zo dňa 18.12.2012 vodnú stavbu. Mestská časť Bratislava - H. Z. listom č. UKaSP-2012/665/KON-vyj zo dňa 21.03.2012 vydala k predmetnej stavbe záväzné stanovisko a potvrdila, že na stavbu nie je potrebné podľa § 39a ods. 3 písm. d) stavebného zákona rozhodnutie o umiestnení stavby a že táto je v súlade s Územným plánom hlavného mesta SR - Bratislavy na rok 2007 v znení neskorších zmien a doplnkov. K námietke žalobcu, že tento si uplatňoval právo stavebníka a budúceho užívateľa súkromných vodných stavieb, realizovaných v súlade s platnou územno-plánovacou reguláciou a podľa projektovej dokumentácie, predloženej v konaní pred Obvodným úradom životného prostredia v Bratislave č.k. ZPS/2008/03395/CSI-III-207 a toto právo mu žalovaný ako aj žalovaný správny orgán prvého stupňa v preskúmavanom konaní nezákonne a bez riadneho odôvodnenia odopreli, súd uvádza, že s touto nie je možné sa stotožniť. Podľa § 58 ods. 1 stavebného zákona, žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou, vypracovanou oprávnenou osobou, podáva stavebnému úradu stavebník. V tomto prípade žiadosť o dodatočné povolenie stavby podal stavebník EK-Invest, s.r.o. Bratislava, tento v konaní ako stavebník vystupoval a stavbu realizoval na vlastné náklady, preto nemusel preukazovať vlastníctvo k vodným stavbám, ani splnomocnenie na zastupovanie. Tvrdenie žalobcu, že stavebník nepreukázal vlastnícke alebo iné právo podľa ust. § 139 ods. 1 stavebného zákona k pozemku parc. č. XXXX/X, katastrálne územie N., podľa názoru súdu nie je dôvodné. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. So stavbou na predmetnom parcelnom pozemku XXXX/X, ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, súhlasili spoluvlastníci vo vlastníckom podiele 756/930. Stavebník sa zaviazal, že po skolaudovaní vodovodu a kanalizácie ich bezodkladne prevedie ne OZ C., ktorého súdu títo členmi. Zmluva o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena v takomto prípade nie je potrebná. Stavebník mal dohodu na uskutočnenie stavby na predmetných pozemkoch s vlastníkmi, i keď žalobca takúto dohodu so stavebníkom neuzavrel. Okrem žalobcu všetci spoluvlastníci súhlasili s dodatočným povolením stavby. Dodatočne povolená stavba rozhodnutím č. ZPS/2012/0009/POH/III-3969 zo dňa 18.12.2012, ktorým Obvodný úrad životného prostredia Bratislava, Odbor štátnej vodnej správy Bratislava vydal stavebníkovi EK-Invest, s.r.o. Bratislava povolenie na vodnú stavbu „Vodovod a kanalizácia“, ktorá je súčasťou stavby „Výstavba rodinných domov Q. - C.“, bola zriadená a skolaudovaná ako verejný vodovod a verejná kanalizácia podľa § 1 a § 2 zákona č. 442/2002 Z. z.. Ich účelom je hromadné zásobovanie obyvateľov pitnou vodou a hromadné odvádzanie odpadových vôd, pretože ide o rozšírenie jestvujúceho verejného vodovodu a jestvujúcej verejnej kanalizácie na uliciach K. a N.. Povolená stavba vodovodu a kanalizácie uvažuje s napojením na ďalšiu výstavbu. Je nesporné, že spoločnosť EK-Invest, s.r.o. zabezpečila oprávneného prevádzkovateľa verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v súlade s § 15 a § 16 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. uzatvorením zmluvy o odbornom výkone prevádzky s BVS a.s.. K žalobcovej námietke, v ktorej tento uvádza, že vodné stavby, ktorých je žalobca stavebníkom a spoluvlastníkom v podiele 87/465 sú súkromnými stavbami, súd uvádza, že s touto nie je možné sa stotožniť. Súd konštatoval, že z administratívneho spisu vyplynulo, že pre vydanie dodatočného povolenia stavby a užívacieho povolenia boli predložené všetky potrebné doklady a súhlasy dotknutých orgánov. Stavebník v konaní preukázal, že stavba bola uskutočnená podľa predloženej dokumentácie skutočného vyhotovenia, rešpektuje všeobecné technické požiadavky na výstavbu a ochranu životného prostredia, nie je v rozpore so zámermi územného plánovania ani osobitnými predpismi. Realizáciou predmetnej stavby nedošlo k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv ostatných spoluvlastníkov predmetného pozemku. Súd konštatoval, že s podkladov kolaudačného konania vyplynulo, že zrealizovaná stavba, ako jej užívanie, nebude ohrozovať verejný záujem z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. Dodatočne povolený vodovod a kanalizácia boli zriadené a skolaudované ako verejný vodovod a verejná kanalizácia, v súlade s § 1 a§ 2 zákona č. 442/2002 Z. z.. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že žalovaný správny orgán vydaním preskúmavaného rozhodnutia postupoval v súlade so zákonom a námietky žalobcu uvedené v žalobe neboli spôsobilé ovplyvniť vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia. Súd preto postupom podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom, v súlade s § 250f ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9, veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Súd nepriznal náhradu trov konania ani pribratému účastníkovi správneho konania, nakoľko tomuto žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.