Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/172/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201271 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201271.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Soni Langovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: Q.. Q.. V. B., trvale bytom J. XX, XXX XX O., právny zástupca: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom, AK Prievozska 2/B, Apollo Business Center, blok B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, so sídlom Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-PK-7/2013 zo dňa 25.04.2013 ako aj Personálneho rozkazu č. 345 zo dňa 31.08.2011, jednomyseľne, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-BA-PK-7/2013 zo dňa 25.04.2013 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vracia na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku v sume 70,00 € a z titulu právneho zastúpenia v sume 331,14 € na účet jeho právneho zástupcu vedený v I. O., U..W.., číslo: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
V zákonnej lehote podanou žalobou a doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.07.2013 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-PK-7/2013 zo dňa 25.04.2013, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a rozhodnutie Personálneho rozkazu riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV (ďalej len PR) č. 345 zo dňa 31.08.2011 o ustanovení do funkcie potvrdené.
Krajský súd vo veci rozhodol dňa 31. októbra 2012 rozsudkom č. k. 2S 25/2012-67, ktorým rozhodnutie žalovaného KR PZ v Bratislve č.: KRP-PK-32/2011 zo dňa 18.11.2011 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm.d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného bolo doplniť “…skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený správny orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval…tak, aby žalobca poznal všetky príčiny, ktoré viedli jeho nadriadených k aplikovanému postupu (t.j. preradeniu žalobcu do 1. platovej triedy, funkcie referent, zo 6. platovej triedy, funkcie zástupcu vedúceho 1. oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Bratislave IV)”.
Žalovaný následne vydal druhostupňové rozhodnutie KRPZ-BA-PK-7/2013 z 25.04.2013, ktorým opäť PR potvrdil.
Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa opakovane domáha preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-PK-7/2013 z 25.04.2013, ktorým žalovaný podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 73/1998 Z.z.) zamietol odvolanie žalobcu, naposledy služobne zaradeného v stálej štátnej službe vo funkcii referent Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Karlova Ves, odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV proti personálnemu rozkazu riaditeľa OR PZ v Bratislave IV č. 345 zo dňa 31.08.2011, ktorým bol žalobca dňom 01.09.2011 podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. ustanovený do funkcie a toto prvostupňové rozhodnutie zároveň potvrdil. Žalobca žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že až do vydania napádaných rozhodnutí vykonával funkciu zástupcu vedúceho 1. oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ Bratislava IV. Personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 341 zo dňa 31.08.2011 však bol z tejto funkcie odvolaný, pričom ustanovením žalobcu do novej funkcie bol poverený riaditeľ OR PZ v Bratislave IV, ktorý dňa 31.08.2011 prvostupňovým rozhodnutím podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodol o ustanovení žalobcu do funkcie „Referent (10763) Obvodného oddelenia PZ SR v Bratislave IV“ a to dňom 01.09.2011 s tým, že žalobca bol zaradený do 1. platovej triedy a boli mu priznané príplatky. Keďže žalobca s týmto rozhodnutím nesúhlasil, podal proti nemu odvolanie z dôvodu, že nová funkcia, do ktorej bol zaradený, nie je adekvátna jeho predchádzajúcej policajnej praxi, dosiahnutému vzdelaniu a dosiahnutej hodnosti. Zaradenie do novej funkcie vníma ako dehonestáciu a preradenie zo 6. platovej skupiny do 1. platovej skupiny vníma ako cielené poškodzovanie jeho osoby v rámci súkromného života, nakoľko tým došlo k značnému zníženiu jeho príjmov. Riaditeľ mal možnosť ho ustanoviť aj na inú, adekvátnejšiu funkciu. Poukázal na prílohu písomného stanoviska riaditeľa OR PZ BA IV, v ktorej sa uvádza viacero nepravdivých informácií o osobe žalobcu a o jeho riadiacich a organizačných schopnostiach. Žalobca sa pod vplyvom týchto skutočností rozhodol požiadať o uvoľnenie zo služobného pomeru a to dňa 31.08.2011, pričom zo služobného pomeru bol uvoľnený ku dňu 30.09.2011. Žalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie opakovane potvrdil.
Žalobca opäť namietal nemožnosť sa riadne oboznámiť s podstatnými dokumentmi, ktoré mu neboli sprístupnené ani v predchádzajúcom konaní a neboli súčasťou administratívneho spisu ani v opakovanom druhostupňovom konaní (úradný záznam č. ORP-BAIV-KP-1 VK-325/2011 a úradný záznam č. ORP-BAIV-KP-550/2011). Uviedol, že napadnuté rozhodnutia sú dôsledkom šikanóznych a vykonštruovaných atakov na jeho osobu a nie sú podložené žiadnymi relevantnými faktami, ktoré by odôvodňovali odvolanie z jeho dovtedajšej funkcie a jeho následné zaradenie do novej funkcie - neprimeranej pracovným skúsenostiam, dosiahnutej hodnosti a vzdelaniu žalobcu. Poukázal na riadne plnenie si služobných úloh, čo dokazujú aj štatistické údaje, pričom nepravdivé tvrdenia na osobu žalobcu súvisia s osobným sporom žalobcu a riaditeľa. Poukázal aj na prehľad o odmenách a trestoch, ktoré boli udelené žalobcovi v priebehu jeho praxe v PZ SR. Prvostupňový orgán mal pri rozhodovaní o zaradení žalobcu do novej funkcie zohľadniť predchádzajúcu policajnú prax, dosiahnuté vzdelanie a hodnosť žalobcu a tým, že tak neurobil, postupoval v rozpore so zákonom. V čase ustanovenia žalobcu do funkcie bolo na OR PZ BA IV celkovo 7 voľných tabuľkových miest. Prvostupňové rozhodnutie žalobca označil za neobjektívne, šikanózne, zaujaté a nezákonné je aj druhostupňové rozhodnutie, nakoľko žalovaný nepreveril pravdivosť tvrdení riaditeľa OR PZ BA IV. Žalobca odmietol tvrdenia o jeho slabých výsledkoch a nedostatkoch v rámci plnenia poverení a úloh. Poukázal na to, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný na 4. str. uvádza, že návrh na prevedenie žalobcu z funkcie zástupcu vedúceho 1. Oddelenia…, ktorý bol ministrovi vnútra predložený dňa 10.08.2011, bol prerokovaný vo výbore odborového zväzu PZ SR dňa 24.08.2011 avšak zámerne sa zdržiava ozrejmenia obsahu tohto prerokovania. Pri zisťovaní informácií o tom, kedy a ako bol návrh na jeho prevedenie v zmysle ustanovenia § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Zb. prerokovaný zistil, že toto bolo iba formálne vyriešené tým, že to bolo oznámené odborovému orgánu len telefonicky. Zo stanoviska príslušného Odborového zväzu Policajného zboru SR (ďalej len OZ) vyplýva, že tento vzal oznámenie len na vedomie, pričom k veci sa bližšie nevyjadril. Je toho názoru, že každé rozhodnutie musí byť riadne a dostatočne odôvodnené, nakoľko bez tejto podstatnej náležitosti trpí vadou, ktorá spôsobuje jeho nesprávnosť a nezákonnosť. Záverom poukázal na prebiehajúce konanie na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4S 152/2011 o preskúmanie zákonnosti zníženia osobného príplatku žalobcovi a tiež na konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S 122/2011 o preskúmanie zákonnosti uloženého disciplinárneho opatrenia.
Žalovaný vo vyjadrení k obsahu žaloby navrhol túto zamietnuť. Poukázal na priebeh procesných postupov a uviedol, že pri opakovanom druhostupňovom konaní postupoval v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave (2S 25/2012-67) , pričom ho doplnil o stanovisko riaditeľa OR PZ v Bratislave IV a toto zapracoval do napadnutého nového rozhodnutia, čím doplnil absentujúce odôvodnenie odvolaním napadnutého personálneho rozkazu. Výsledky služobnej činnosti žalobcu boli v období od 01.01.2011 do 11.04.2011 hodnotené ako veľmi slabé a to najmä na úseku drogovej trestnej činnosti. Riadiace a organizačné schopnosti žalobcu boli vyhodnotené ako nevyhovujúce. S poukazom na spomínané úradné záznamy nebolo možné ponechať žalobcu v akejkoľvek funkcii na odbore kriminálnej polície OR PZ v Bratislave IV, nakoľko vo vzťahu k posudzovaniu jeho spoľahlivosti vznikli oprávnené pochybnosti tak na línii riadiacich a organizačných schopností ako aj vo vzťahu k záruke riadneho výkonu štátnej služby. Uviedol, že spomínané úradné záznamy sú súčasťou spisového materiálu a je pravdou, že boli založené až 12.04.2013 po nazretí žalobcom do odvolacieho spisu. Avšak pokiaľ by mal žalobca záujem, mohol tieto naštudovať po ich vyžiadaní, čo však do vydania napadnutého rozhodnutia neurobil.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto súd podľa § 250j ods.2 písm. e) OSP toto rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.
Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.
Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti.
Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca bol personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 341 zo dňa 30.08.2011 prevedený podľa § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Zb. dňom 01.09.2011 z funkcie zástupcu vedúceho 1. oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Bratislave IV, pričom jeho ustanovenie do novej funkcie dňom 01.09.2011 mal vykonať riaditeľ OR PZ v Bratislave IV. V dôvodoch bolo uvedené, že prevedenie žalobcu na inú funkciu sa vykonáva v dôležitom záujme služby a dôvod sa podľa § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. v takomto prípade neuvádza. Personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Bratislave IV č. 345 zo dňa 31.08.2011 bol žalobca ustanovený dňom 01.09.2011 do funkcie referent Obvodného oddelenia PZ Bratislava Karlova Ves, odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV, služobného úradu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave s tým, že podľa § 85 ods. 1 a 5 zákona č. 73/1998 Z.z. bol zaradený do 1. platobnej triedy. Z tohto rozhodnutia tiež vyplýva, aká prax bola žalobcovi započítaná a aké príplatky a príspevky mu boli priznané. V odôvodnení riaditeľ poukázal na § 33 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., zaoberal sa zápočtom doby započítateľnej odbornej praxe, prehodnotením osobného príplatku a napokon tým, že žalobca spĺňa podmienky na priznanie príspevku na bývanie. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ku ktorému spísal riaditeľ OR PZ Bratislava IV stanovisko (príloha č. 1 k ORP-BAIV-VO-678-001/2011), v ktorom opísal priebeh prevedenia žalobcu na inú funkciu a súčasné odvolanie z doterajšej funkcie, ustanovenie žalobcu do novej funkcie s tým, že návrh na prevedenie policajta na inú funkciu a súčasne odvolanie vyžadoval dôležitý záujem štátnej služby, pred podaním bol starostlivo zvážený, opieral sa o objektívne zistenia nadriadených a vopred bol prerokovaný s odborovým zväzom polície. Poukázal na zníženie osobného príplatku žalobcu dňom 01.05.2011 zo sumy 247,- eur na 207,- eur. Uvedené bolo dôsledkom dosahovania veľmi slabých výsledkov v organizovaní a kontrole výkonu operatívnej služby žalobcom a za nedostatočné zjednotenie a plnenie
konkrétnych opatrení na úseku drogovej trestnej činnosti. Riaditeľ sa v tomto stanovisku zaoberá aj povinnosťami žalobcu, ktoré si podľa neho žalobca riadne nevykonával, pričom vo vzťahu k riadiacim a organizačným schopnostiam žalobcu konštatoval, že tieto sú nevyhovujúce. Záverom poukázal na vyššie uvedené úradné záznamy, z ktorých podľa neho vyplýva, že žalobcu nebolo možné ponechať v akejkoľvek funkcii na odbore kriminálnej polície, nakoľko vo vzťahu k posudzovaniu jeho spoľahlivosti vznikli oprávnené pochybnosti tak po línii riadiacich a organizačných schopností, ako i vo vzťahu k záruke riadneho výkonu štátnej služby. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., sa policajt ustanoví alebo vymenuje do voľnej funkcie, ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do funkcie, na ktorú sa vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví alebo vymenuje, ak spĺňa túto spôsobilosť a osobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady na funkciu nemožno odpustiť pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie v stálej štátnej službe. Pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie sa súčasne prihliada na dĺžku odbornej praxe, závery služobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta.
Je nepochybné, že na konanie podľa zákona č. 73/1998 Z.z. sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, okrem výkonu rozhodnutia.
Z § 233 ods. 1 citovaného zákona vyplýva, že oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady.
Podľa § 241 ods. 3 cit. zákona, v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.
Podľa § 243 ods. 3 cit. zákona, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni.
V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).
Pokiaľ ide o spomínané úradné záznamy, je treba priznať žalovanému, že žalobca sám uviedol, že predloží námietky prostredníctvom svojho právneho zástupcu, čo však neurobil a od nahliadnutia do spisu po vydanie napadnutého rozhodnutia (od. 10.04.2013 do 25.04.2013) mal žalobca dostatočný priestor na to, aby opakovane žiadal o umožnenie nahliadnutia do úradných záznamov, čo tiež nevykonal. Nemožno vyniť žalovaného z nedostatku záujmu žalobcu.
Krajský súd v Bratislave na rozdiel od žalobcu je toho názoru, že žalovaný postupoval pri dopĺňaní rozhodnutia v intenciách rozhodnutia tunajšieho súdu a doplnil väčšinu absentujúcich dôvodov avšak treba uviesť, že nebol dôsledný. Je treba prisvedčiť žalobcovi, že ničím nepreukázal tvrdenie uvádzané na str. 4 ods. 5 napadnutého nového rozhodnutia, že vec pri preraďovaní žalobcu na inú funkciu bola skutočne prerokovaná s príslušnou odborovou organizáciou. V spise sa o tom nenachádza žiaden záznam.
Súd dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR (sp.zn. 8Sžo/21/2013, zo dňa 20. marca 2014) v zmysle ktorého “…neprerokovanie prevedenia žalobcu s príslušným odborovým orgánom nemožno považovať za vadu konania, ktorá nemohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, ale za absenciu
hmotnoprávnej podmienky prevedenia žalobcu na inú funkciu, vyžadovanej v § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z….”.
Ako už v predchádzajúcom súdnom konaní uviedol senát 2S tunajšieho súdu “právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonného rámcu. Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, aj na také, ktoré sú pre rozhodnutie bezvýznamné, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre rozhodnutie rozhodujúce, odpoveď špecifická k danej skutočnosti či argumentu sa vyžaduje. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania.”
S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, resp. možnosti ich preskúmania. Určité rozhodnutie bez ohľadu na jeho závažnosť, či plošný následok vyžaduje, aby správny orgán svoje rozhodnutie podrobne zdôvodnil s uvedením konkrétnych skutočností, ktoré jeho rozhodnutie odôvodňujú. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej správy vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva.
Úlohou správneho orgánu bude zistený nedostatok odstrániť.
Krajský súd z uvedených dôvodov po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je potrebné zrušiť pre vyššie uvedený dôvod a vec preto vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Súd priznal úspešnému žalobcovi trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava a podanie žaloby zo dňa 4.7.2013 vo výške 2 x 130,16 €, (§11 ods. 2, § 12 ods. 3 písm. c), vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) a režijný paušál vo výške 2 x 7,81 € + 55,20 € (20% DPH). Celkom: 260,32 € + 15,62 € + 55,20 € = 331,14 € + 70 € spolu 401,14 €. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP. Súd nepriznal odmenu za deklarovaný úkon právnej služby - podanie z 27.04.2015, nakoľko tento úkon nebol potrebný ani účelný.
Právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH od 04/2005.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.