Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/178/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201317 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201317.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu: JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobkyne: W. K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad V. XX, zastúpená zákonným zástupcom: V.. N. Y., G. XXX, právne zastúpená: JUDr. Janou Polakovičovou, advokátkou, so sídlom AK Mickiewiczova 6, 811 07 Batislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX. mája XXXX, takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : F. osobne doručenou Y. súdu v H. dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie zákonných zástupcov maloletej vlastníčky W. K. Y. zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu B. pozemkového úradu v T. (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. XXXX/XXX-X/MM zo dňa XX.XX.XXXX ( ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ )o nevyhovení námietke žalobkyne voči výpisu z rozdeľovacieho plánu v projekte pozemkových úprav v kat. úz. G. podľa § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o pozemkových úpravách (ďalej len „F.“) a toto prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. F. v žalobe uvádza, že výsledkom konania o pozemkových úpravách pre ňu sú štyri pozemky, z toho tri o výlučnom vlastníctve o celkovej výmer XXXXX mX s druhmi pozemkov: orná pôda, trvalý trávny porast a lesné pozemky s určenou hodnotou pozemkov XXXX,XX eur. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sú rozdiely vo výmere a hodnote pozemkov v súlade s § 11 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Zb. I. uvádza, že podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. bol projekt pozemkových úprav doručený združeniu účastníkov dňa XX.XX.XXXX a zároveň bol zverejnený v obci G.. K tomuto zverejnenému projektu žalobkyňa podala námietky, ktoré neboli akceptované. V nich vyslovila nesúhlas s umiestnením nových pozemkov, nakoľko ornú pôdu žiadala umiestniť v hospodárskom dvore pod poľnohospodárske budovy parc. č. XXXX/XX - kravín a XXXX/XX - sýpka, ktorých vlastníčkou je jej matka, aby slúžili ako hospodársky celok v súlade so zákonom o pozemkových úpravách. N. námietky boli prerokované dňa XX.XX.XXXX na B. úrade v G., kedy správny orgán uviedol, že žalobkyňa nemá v lokalite hospodárskeho dvora žiadne pozemky, preto nebolo možné umiestniť nové pozemky v tejto lokalite. Napriek tomu, že žalobkyňa trvala na námietkach a žiadala vymerať pôdu na hospodárskom dvore a vodné plochy zachovať na pôvodnom mieste, správne orgány sa s nimi žiadnym spôsobom nevysporiadali, len uviedli, že umiestňovanie nových pozemkov je v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Zb. F. plochy boli zamenené za ornú pôdu a nie za zastavané plochy, čo je podľa názoru žalobkyne v rozpore so zákonom. Teda žalobkyňa tvrdí, že správne orgány sa nevysporiadali s námietkami ohľadom umiestnenia nových pozemkov pod budovami v hospodárskom dvore spôsobom preskúmateľným, tým sa stali nepreskúmateľné čo do nedostatku dôvodov pre absenciu podrobnejšieho odôvodnenia. G. orgán navyše mal okrem citácie zákonného ustanovenia podľa jej názoru vyložiť aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením, čo sa rovnako v danom prípade nestalo. G. orgán sa v odôvodnení rozhodnutia mal vysporiadať so všetkými námietkami uvádzanými žalobkyňou v odvolaní, avšak tak neučinil. I. žalobkyňa namieta, že správne orgány porušili pri rozhodovaní o námietkach žalobkyne zásady obsiahnuté v § 3 zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní (ďalej len „G. poriadok“). C. poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu veci a pritom zdôrazňuje, že účelom zákona o pozemkových úpravách v zmysle § X ods. 1 zákona, bolo racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného, vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo - ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka. V danom prípade navrhované pozemkové úpravy v kat. úz. G. nie sú ani racionálne, ani ekonomické, naopak, sťažujú podnikanie osôb, ktoré ich navrhovali. G. orgány sa teda nevysporiadali s námietkami ohľadne nezmyselného prideľovania pozemkov pod budovami tým, ktorí budovy nevlastnia a naopak, vlastníkom budov boli prideľované pozemky mimo areálu hospodárskeho dvora (tu bez bližšej konkretizácie). F. napokon tvrdí, že v rozpore so zákonom sa uskutočnilo i rokovanie komisie, na ktorom sa podávali návrhy a námietky (chýba konkretizácia, ktorého rokovania deň a miesto a aké návrhy, námietky a koho). Na tomto zasadnutí nebolo umožnené žalobkyni sa zúčastniť a podľa jej názoru uvedené nie je možné konvalidovať ani možnosťou neskôr sa vyjadriť k celému návrhu. F. totiž priamo predpokladá aktívnu účasť formou návrhov už pri tvorbe návrhu. Má za to, že povinnosťou správnych orgánov je umožniť účastníkovi konania uplatnenie dôkaznej povinnosti spôsobmi upravenými v zákone. U., že v danom prípade sa účastníčka nemohla zúčastniť rokovania komisie, bola porušená zásada materiálnej platby. Skutkový stav je nutné zistiť objektívne v súvislosti so zásadou aktívnej účasti účastníka správneho konania. G. orgán má povinnosť aktívne spolupracovať s účastníkom konania pred vydaním rozhodnutia. D. tieto zásady v danom prípade boli porušené. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. F. si uplatnila proti žalovanému náhradu trov konania. F. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že po predložení odvolaním napadnutého rozhodnutia spisového materiálu postupoval plne v súlade s § 59 ods. X G. poriadku a preskúmal zákonné náležitosti odvolania, pričom zistil, že odvolanie bolo podané zákonným zástupcom maloletej žalobkyne, t.j. otcom maloletej žalobkyne N. Y. a matkou Z. R. v zákonnej lehote a bolo podané vecne príslušnému správnemu orgánu. I. zistil, že obidvaja zákonní zástupcovia žalobcu opätovne namietali v odvolaní ciele projektu pozemkových úprav v kat. úz. G. a postup príslušného správneho orgánu (ďalej len „B. LV“) pri umiestňovaní nových pozemkov z hľadiska dodržania platných zásad umiestnenia nových pozemkov. F. zástupcovia maloletej žalobkyne nesúhlasili s umiestnením nových pozemkov, pôdu žiadali umiestniť na hospodárskom dvore, kde matka žalobkyne Z. R. už vlastní poľnohospodárske budovy, a to parc. č. XXXX/XX, súp. č. XXX - kravín s pridruženými stavebnými objektmi - žumpa a parc. č. XXX/XX, súp. č. XXX - sýpka, a preto navrhli, aby pôda bola umiestnená na hospodárskom dvore, kde sú aj budovy, čo jej stará mama žalobkyne Z. W. dostala v reštitúcii v roku XXXX, aby celé slúžilo ako hospodársky celok v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. Vychádzajúc z týchto námietok žalovaný správny orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie B. NR a postup príslušného správneho orgánu - B. LV, ktorý svojim rozhodnutím č. XXXX/XXXXXX-P XXXX/ XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, PP XXXXXXXX nariadil pozemkové úpravy v kat. úz. G. podľa § 2 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Zb. F. konštatuje, že návrh zásad pre umiestnenie nových pozemkov kat. úz. G. (ďalej len „F.“) príslušný správny orgán riadne prerokoval so združením účastníkov C. v kat. úz. G. a riadne schválil podľa § 11 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb., o čom svedčí oznámenie o platnosti F. zo dňa XX.XX.XXXX. O. návrh F. bol otcovi žalobkyne riadne doručený dňa XX.XX.XXXX. F. v rámci odvolacieho konania ďalej preskúmal v rámci nového usporiadania pozemkov aj to, či boli vo vzťahu k žalobkyni dodržané kritéria primeranosti v zmysle § 11 ods. X zákona o pozemkových úpravách a porovnal žalobcov výpis pôvodného stavu pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „M.“) s výpisom z registra nového stavu zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „M.“) a konštatoval, že z porovnania plošných výmer vstupného a výstupného výmeru je zrejmé, že návrh nového usporiadania pozemkov je plne v súlade s dikciou § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. T. pozemky sú primerané, ak rozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov nepresahuje XX% pôvodných pozemkov, vrátane pozemkov alebo ich častí potrebných na spoločné zariadenia. G. výpis z M. bol otcovi žalobkyne riadne doručený dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na rozdielne vyjadrenia zákonných zástupcov vo veci umiestňovania pozemkov žalovaný správny orgán zistil, že príslušné správne orgány pri umiestňovaní a sceľovaní nových pozemkov v lokalite hospodársky dvor postupovali podľa čl. II bodu X F. a dohody medzi pôvodnými vlastníkmi pozemkov v lokalite, o čom svedčí zápisnica z pracovného stretnutia predstavenstva združenia účastníkov pozemkových úprav v kat. úz. G., ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX a ktorého obsahom bolo konečné usporiadanie pozemkov v hospodárskom stredisku G.. Z uvedených dôvodov preto žalovaný potvrdil postup a rozhodnutie v plnom rozsahu B. LV, aj postup odvolacieho správneho orgánu B. NR, keď nevyhovel námietke podanej otcom žalobkyne nielen v súvislosti s usporiadaním pozemkov v hospodárskom dvore, ale upriamil pozornosť aj na zápisnicu z prerokovania návrhu umiestnenia nových pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX, kde otec žalobkyne nežiadal umiestnenie nových pozemkov v hospodárskom dvore, ale žiadal, aby bol v lokalitách poľnohospodársky využívaných vyčlenený pozemok o výmere XXXXX m2, v nevyužívaných trávnatých porastoch pozemok o výmere XXX mX a v lesných pozemkoch o výmere XXXX m2. I. žalovaný je toho názoru, že príslušné správne orgány sa riadnym spôsobom vysporiadali aj s námietkami podanými matkou žalobkyne, ktorá nesúhlasila s novým usporiadaním pozemkov a opätovne žiadala, aby sa pozemky žalobcu umiestnili v hospodárskom dvore, konkrétne, aby sa pozemky, ako aj celá výmera ornej pôdy umiestnili pod budovami v hospodárskom dvore, prípadne časť do lokality Za F. a vodné plochy zachovali. V súvislosti so zámenou vodných plôch bola zachovaná podmienka § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., keď žalobca získal náhradný pozemok (ornú pôdu) ako náhradu za pôdnu parcelu, do ktorej zasahoval vodný tok. Preto je žalovaný správny orgán názoru, že príslušné správne orgány správne vyhodnotili situáciu, keď neakceptovali námietky matky žalobkyne o zachovaní vodnej plochy, ako aj námietky týkajúcej sa výmeny zastavanej plochy za zastavanú v hospodárskom dvore. Vzhľadom na uvedené po preskúmaní žalobných dôvodov žalovaný konštatuje, že žalobca sa svojou podanou žalobou snaží iba spochybniť skutkový stav a konanie príslušných správnych orgánov konajúcich v C. v kat. úz. G.. Má za to, že príslušné správne orgány správne právne vec posúdili a postupovali v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o pozemkových úpravách, ako aj podľa príslušných ustanovení G. poriadku. K jednotlivým žalobným námietkam žalovaný uviedol nasledovné: - porovnaním M. a M. žalovaný zistil, že B. LV dodržal podmienku primeranosti v zmysle § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. F. pôvodne vstupovala do konania ako výlučný vlastník XX pozemkov o celkovej výmere XXXXX mX (LV č. XXX v kat. úz. G.), druhu pozemku orná pôda, lesné pozemky a vodné plochy s hodnotou XXXX,XX eur, pričom výsledkom pozemkových úprav sú X pozemky, z toho X do výlučného vlastníctva o celkovej výmere XXXXX mX a s určenou hodnotou pozemkov XXXX,XX eur. U. žalovaný skonštatoval, že bola splnená zákonná podmienka primeranosti podľa § 11 ods. 4, X zákona č. XXX/XXXX Zb. M. hodnôt výmer pôvodných nových pozemkov je mínus XXX mX a rozdiel hodnôt pôvodných a nových pozemkov je plus XXX,XX m2. Teda v súvislosti s § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. bola v prípade žalobkyne zachovaná primeranosť - výmera, kvalita a bonita nových pozemkov. K námietke žalobkyne týkajúcej sa neumiestnenia pozemkov v hospodárskom dvore pod poľnohospodárske budovy parc. č. XXXX/XX - kravín a par. č. XXXX/XX - sýpka uviedol, že v danom prípade B. LV postupoval v súlade s platne prijatými F., a preto žalobkyni nemohol poskytnúť pozemok v areáli hospodárskeho dvora, nakoľko by to bolo v rozpore s uvedenými F., konkrétne s jeho čl. II bod X ako aj dohodou, ktorá bola schválená aj za účasti otca žalobkyne. B. LV riadne predvolal účastníkov konania a umožnil všetkým zúčastneným vzniesť pripomienky k umiestňovaniu pozemkov v hospodárskom dvore, pričom obsah zápisnice bol riadne schválený podpismi väčšiny účastníkov konania. C. žalobkyňa žalobou tvrdí, že „zastavané plochy boli zamenené za ornú pôdu a nie za zastavané plochy, čo je v rozpore so zákonom“ žalovaný poukazuje, že žalobkyňa do projektu pozemkových úprav vstupovala s pozemkami typu orná pôda, lesné pozemky a vodné plochy a nie s druhom pozemku zastavaná plochy. Z tohto dôvodu ani nebolo možné túto zámenu uskutočniť. C. zámene vodných plôch bola zachovaná podmienka § 11 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb., keď žalobkyňa získala náhradný pozemok (ornú pôdu) ako náhradu za pôvodnú parcelu, do ktorej zasahoval vodný tok. K ďalšej námietke žalobkyne ohľadne „nezmyselného prideľovania pozemkov pod budovami tým, ktorí budovy nevlastnia a naopak vlastníkom budov boli prideľované pozemky mimo areálu hospodárskeho dvora“ žalovaný poukázal, že v našom právnom poriadku sa neuplatňuje starorímska zásada superficies solo cedit, ktorej podstatou je princíp, že všetky stavby, či iné objekty, ktoré sa nachádzajú na pozemku a sú pevne spojené so zemou, patria neoddeliteľné k tomuto pozemku. Z uvedeného dôvodu vlastník pozemku a vlastník stavby na tomto pozemku môžu byť odlišnými osobami. D. vlastníci novonavrhovaných parciel v areáli hospodárskeho dvora sú aj vlastníkmi pôvodných pozemkov, pričom ich vlastníctvo bolo priestorovo a funkčne usporiadané tak, aby dávalo lepšie predpoklady na prípadné právne úkony súvisiace s týmito nehnuteľnosťami, čo v konečnom dôsledku predstavuje pozitívum aj pre samotnú žalobkyňu, ktorá v budúcnosti k usporiadaniu vlastníckych vzťahov pod stavbami v jej vlastníctve bude mať možnosť lepšej a jednoduchšej komunikácie s vlastníkmi pozemkov. C. pozemkových úprav je komplexné geodetické dielo, nemôže preto jeden účastník konania presadzovať svoje záujmy na úkor práv ostatných účastníkov konania a spôsobom, ktorý je v rozpore nielen so základnými zásadami konania podľa zákona č. XXX/XXXX Zb., ale aj špecifickými zásadami na umiestnenie nových pozemkov platnými dňom XX.XX.XXXX. T. nebráni žalobkyni, aby s vlastníkmi pozemkov pod stavbami v jej vlastníctve uzatvorila v rámci usporiadania vzájomných vzťahov kúpne zmluvy a tento proces žalovaný vidí aj ako nepomerne jednoduchší. K námietke žalobkyne o porušení zásady materiálnej pravdy, tým, že sa ako účastníčka nemohla zúčastniť na rokovaní komisie, žalovaný uviedol, že žalobkyňa sa snaží iba spochybniť spoľahlivo zistený skutkový stav ako aj konanie príslušných správnych orgánov konajúcich v projekte pozemkových úprav v kat. úz. G.. F., že konanie o projekte pozemkových úprav v kat. úz. G. nezahŕňa len žalobkyňu, ale projekt pozemkových úprav je komplexným dielom, ktoré je zložené z viacerých schvaľovacích etáp (aj schválenia F. podľa § 11 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb.) a má mnoho účastníkov konania (XXX, z toho je XXX známych). W. X účastníci sú nespokojní s projektom pozemkových úprav, príslušné správne orgány aktívne spolupracovali so všetkými účastníkmi, o čom svedčia aj vyššie uvádzané prijaté zásady F., ktoré boli tak ako so zákonným zástupcom žalobkyne, ale aj s účastníkmi projektu pozemkových úprav kat. úz. G. odsúhlasené. F. preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu po jej preskúmaní ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zástupca žalovaného uviedol, že bolo na zákonnom zástupcovi maloletej žalobkyne, aby sa dohodol s jednotlivými vlastníkmi pozemkov pod hospodárskymi budovami. C. na to, že matka maloletej žalobkyne nie je vlastníčkou celého areálu hospodárskych budov, ale len sýpky a kravína nie je vlastníčkou ani pozemkov, pod týmito hospodárskymi budovami, ale ani pod ďalšími hospodárskymi budovami tvoriacimi objekt. Preto bolo povinnosťou zákonného zástupcu maloletej žalobkyne osloviť pôvodných vlastníkov pozemkov o zámenu, avšak sa tak nestalo. B. zdôraznil, že rozhodnutia vydané vo veci sú v plnej korešpondencii s čl. II bod X F. a zároveň súdu predložil k nahliadnutiu rozsudok Y. súdu v H. č.k. 2S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a č.k. 6S XXX/ XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými súd potvrdil správnosť postupu žalovaného a súlad rozhodnutia so zásadami. Y. súd v H. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom G. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. A. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. F. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. X O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že B. pozemkový úrad v W. rozhodnutím č. C zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 7 zákona č. XXX/XXXX Zb. nariadil prípravné konanie pozemkových úprav kat. úz. G. z dôvodu uvedeného v § 2 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Zb., t.j. potreby usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenia prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona. S. pozemkových úprav, obvod pozemkových úprav a vyňatie pozemkov z obvodu pozemkových úprav prerokoval B. pozemkový úrad v W. v priebehu prípravného konania s B. úradom v G., Správou katastra v W., W. G. republiky - OZ W., B. úradom životného prostredia v W., G. pozemkovým fondom - regionálnym odborom v W., pričom dospel k záveru, že uskutočnenie pozemkových úprav je opodstatnené. Na základe uvedených zistení B. pozemkový úrad v W. rozhodnutím č. C zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. nariadil pozemkové úpravy k nehnuteľnostiam v kat. úz. G. z dôvodu uvedeného v § 2 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Zb. Svoj nesúhlas s návrhom umiestnenia nových pozemkov dňa XX.XX.XXXX vzniesol zákonný zástupca maloletej žalobkyne V.. N. Y., ktorý žiadal, aby pozemky a lesné pozemky boli na pôvodných lokalitách, prípadne spolu s pozemkami rodinných príslušníkov. M. dňa XX.XX.XXXX doručil písomne nesúhlas s umiestnením nových pozemkov a žiadal umiestniť nové pozemky na hospodárskom dvore, kde matka maloletej vlastníčky Z. Hegedüsová už vlastní poľnohospodárske budovy parc. č. XXXX/ XX, súp. č. XXX - kravín a parc. č. XXXX/XX, súp. č. XXX - sýpka s pridruženými stavebnými objektmi - žumpou. Preto navrhol, aby pôda bola umiestnená na hospodárskom dvore, kde sú aj budovy, ktoré stará matka maloletej vlastníčky Z. W. získala v reštitúcii v roku XXXX, aby tak slúžilo celé ako hospodársky celok podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. Na pracovné rokovanie v súvislosti s podanou námietkou proti výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu bola maloletá J. W. Y. predvolaná listom B. pozemkového úradu v W. dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol jej zákonnému zástupcovi doručený dňa XX.XX.XXXX. C. rokovania bolo prerokovanie a vybavenie námietok súvisiacich s tvrdeným nedodržaním zásad pre umiestnenie nových pozemkov alebo podmienok primeranosti ustanovených zákonom. Zo zápisnice z prerokovania námietok konaného dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otcovi maloletej vlastníčky bolo vysvetlené zo strany správneho orgánu, že nemá v lokalite hospodárskeho dvora žiadne pôvodné pozemky, o čom svedčí aj zápisnica z prerokovania návrhu nových pozemkov a preto nie je možné umiestniť pozemky tak, ako sú vedené v námietke. Napriek uvedenému zákonný zástupca vlastníčky naďalej trval na dôvodoch námietky v bloku hospodárskeho dvora a z tohto dôvodu bola námietka odstúpená na B. T.. S. XX.XX.XXXX sa konalo ústne pojednávanie pred B. pozemkovým úradom v T. za účasti zákonnej zástupkyne maloletej vlastníčky, matky Z. R., ktorá namietala, že nebola prizvaná na jednania a neboli jej zaslané písomnosti na vyjadrenie. O., že v zápisniciach z prerokovania návrhu umiestnenia nových pozemkov nie je ešte uvedená požiadavka o vymeraní pozemkov v časti hospodárskeho dvora, kde sa nachádzajú poľnohospodárske budovy parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/XX, ktoré sú vo vlastníctve rodičov. I. maloletej vlastníčky bola zo strany správneho orgánu oboznámená, že zásielky na jednania, predvolania a písomnosti všetky boli doručované na adresu zákonného zástupcu otcovi maloletej V.. N. Y., že matka do dnešného dňa nepredložila kópiu rodného listu maloletých a správny orgán ani o nej nemal vedomosť, a preto jej ani nemohol zasielať požadované písomnosti. B. maloletej nikdy na jednaniach neuviedol, že maloleté deti majú i druhého zákonného zástupcu družku - Z. R.. Na prerokovaní návrhu opätovne dňa XX.XX.XXXX boli predložené návrhy matky maloletej vlastníčky a jej námietka, že bola vyňatá z rokovaní o pozemkových úpravách. T. dňa XX.XX.XXXX správny orgán vo veci príslušný na konanie podľa § 5 ods. X písm. f/ a § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., t.j. B. pozemkový úrad v T. vydal rozhodnutie č. XXXX/XXX-X/MM, ktorým námietkam maloletej vlastníčky W. K. Y. nevyhovel. G. rozhodnutie správny orgán odôvodnil tým, že zhotoviteľ C. postupoval pri umiestňovaní nových pozemkov na základe zákona o PÚ, platných zásad na umiestnenie nových pozemkov a zápisu z prerokovania návrhu umiestnenia nových pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX s otcom maloletej. Z tohto zápisu vyplýva, že v lokalitách poľnohospodársky využívaných žiadal vyčleniť pozemok o výmere XXXXX mX , v nevyužívaných trávnych porastoch pozemky o výmere XXXmX, v lesných pozemkoch o výmere XXXXmX a v bode X sú uvedené pozemky trvalých trávnych porastov a lesné pozemky, že budú sceľované v pôvodných lokalitách, prípadne s rodinnými príslušníkmi. C. na umiestnenie nových pozemkov v hospodárskom dvore sa vo vyššie uvedenom zápise nenachádzala. C. matka maloletej vlastníčky W. K. Y. dňa XX.XX.XXXX vzniesla námietku, že nebola ako zástupkyňa maloletej dcéry prizývaná na prejednania a neboli jej zasielané písomnosti na vyjadrenie, konajúci orgán majúc na zreteli pochybenie B. pozemkového úradu W. nariadil listom č. XXXX/XXX-X zo dňa XX.XX.XXXX za jej účasti ústne pojednávanie určené na deň XX.XX.XXXX za účelom objasnenia uvedenej skutočnosti. I tu matka maloletej uviedla, že otec maloletej neuviedol v zápisnici požiadavku vymerania pozemkov v časti hospodárskeho dvora, kde sa nachádzajú poľnohospodárske budovy vo vlastníctve rodičov. F. bol stanovený nový termín prerokovania návrhu umiestnenia nových pozemkov s matkou maloletej Z. R. na deň XX.XX.XXXX o XX,XX hod. V danom prípade ďalej správny orgán prvého stupňa dôvodí, že pôvodne vlastníci nesúhlasili s neprimeranosťou v druhu pozemku, nebolo možné zamieňanie ornej pôdy nachádzajúcej sa mimo areálu hospodárskeho dvora s druhom pozemku zastavanej plochy a nádvoria v hospodárskom dvore. Vo vzťahu k umiestneniu nového pozemku parc. č. XXXX konajúci orgán konštatoval, že zhotoviteľ C. nemohol umiestniť nový pozemok podľa mapky v zápisnici z prerokovania návrhu z umiestnenia nových pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX do lokality Za záhradami, nakoľko v tejto lokalite je podstatne nižšia bonita pôdy (X,XX/mX ), a preto nový pozemok umiestnil hneď do vedľajšieho honu, kde je bonita X,XX eur/mX , jeden pozemok navrhovateľky č. XXXX je umiestnený na bonitách X,XX eur/mX a X,XX eur/m2, t.j. nízka bonita. Ak by zhotoviteľ umiestnil do lokality za záhradami aj druhý pozemok s podobne nízkou bonitou pôdy, nebola by dodržaná podmienka zákona o PÚ v primeranosti v hodnote pozemku o viac ako XX% (§ 11 ods. X). Vzhľadom na uvedené potom mal konajúci správny orgán za to, že nové pozemky sú pre maloletú vlastníčku určené v súlade so zákonom o PÚ a platnými zásadami pre umiestnenie nových pozemkov a z tohto dôvodu námietke vlastníčky nevyhovel. D. podaným odvolaním prvostupňové rozhodnutie bolo napadnuté zákonným zástupcom maloletej vlastníčky V.. N. Y., ktorý nesúhlasil s umiestnením nových pozemkov a obdobne ako v námietke žiadal umiestniť pôdu na hospodárskom dvore, kde matka maloletej Z. R. už vlastní poľnohospodárske budovy parc. č. XXXX/XX, súp. č. XXX - kravín s pridruženými stavebnými objektami - žumpa a parc. č. XXXX/ XX, súp. č. XXX - sýpka. T. trval na tom, aby pôda bola umiestnená na hospodárskom dvore, kde sú aj budovy, ktoré pôvodne stará matka maloletej dostala v reštitúcii v roku XXXX, aby celé slúžilo ako hospodársky celok v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Zb. H. podané aj odvolanie matkou maloletej vlastníčky Z. R., ktorá nesúhlasila s umiestnením nových pozemkov a stotožnila sa s požiadavkou umiestnenia pozemkov v areáli poľnohospodárskeho dvora a vodné plochy zachovať na pôvodnom mieste tvrdiac, že zastavané plochy boli zamenené za ornú pôdu a nie za zastavanú plochu, čo nie je v súlade so zákonom. Preto navrhla zhodne, aby došlo k prerozmiestneniu pozemkov v areáli hospodárskeho dvora, kde sa predmetné budovy nachádzajú, tak aby uvedené slúžilo celé ako hospodársky celok a bolo v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Zb. O odvolaní rozhodol žalovaný dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím č. XXXX/XXXX-XXX tak, že odvolania obidvoch zákonných zástupcov zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX zamietol a ako vecne správne potvrdil rozhodnutie B. T. č. XXXX/XXX-X/MM zo dňa XX.XX.XXXX. O., že ako odvolací orgán pri rozhodovaní vychádzal z predložených dokladov a po doplnení spisového materiálu zistil, že správny orgán postupoval pri umiestňovaní nových pozemkov na základe zákona o pozemkových úpravách, platných F. a zápisnice z prerokovania návrhu umiestnenie nových pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX s otcom maloletej, ale aj z prerokovania námietok zo dňa XX.XX.XXXX vznesených matkou maloletej Z. R.. Vzhľadom na rozdielne vyjadrenia zákonných zástupcov maloletej konajúci orgán posúdil konanie správneho orgánu B. W. a zhotoviteľa pri umiestňovaní pozemkov maloletej z hľadiska dodržania ustanovení zákona č. A./XXXX Zb. a platných zásad umiestnenia nových pozemkov ako toto správne podľa čl. 2. C.. F. sa zhodol, pokiaľ ide o požiadavku nového pozemku parc. č. XXXX, s takým tvrdením a konštatáciou, ako uviedol správny orgán prvého stupňa, že nový pozemok nemohol byť umiestnený podľa mapky v zápisnici z prerokovania návrhu umiestnenia nových pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX do lokality za záhradami, nakoľko v tejto lokalite je podstatne nižšia bonita pôdy, ako to správne aj uvádzal správny orgán prvého stupňa. I. za to, že v danom prípade neboli porušené ani ohrozené právom chránené záujmy maloletej W. K. Kürthy a preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a odvolanie zákonných zástupcov maloletej zamietol. Z. bolo vyššie uvedené, žalobkyňa v žalobe namietala porušenie ust. § 3 ods. X a X G. poriadku, tiež § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. a porušenie jej procesných práv, keď správny orgán znemožnil žalobkyni hájiť svoje práva prostredníctvom zákonnej zástupkyne matky maloletej, pričom nekonkretizovala ale termín predmetného rokovania. C. súdneho prieskumu mohli byť len tie námietky žalobkyne, ktorými namietala porušenie vlastných práv a záujmov v rozsahu námietok uplatnených v odvolaní voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, ktoré odvolanie bolo podané obidvoma zákonnými zástupcami maloletej žalobkyne, a s ktorými bolo povinnosťou žalovaného sa riadne vysporiadať v napadnutom rozhodnutí. Podľa § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb., obsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného, vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo - ekonomickými hľadiskami poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., pozemkové úpravy zahŕňajú a/ zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy pozemkov), b/ technické, biologické, ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním právnych pomerov. Podľa § 2 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Zb., pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona. S. XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie, ktorým boli nariadené pozemkové úpravy k nehnuteľnostiam v danom katastrálnom území v zmysle uvedeného ust. § 2 ods. X písm. a/ zákona. M. bolo vyvesené na úradnej tabuly obce dňa XX.XX.XXXX formou verejnej vyhlášky a doručované dotknutým orgánom, čo súd mal zistené z obsahu administratívneho spisu zapožičaného k nahliadnutiu v konaní pred tunajším súdom vedenom pod sp. zn. 6S XXX/XXXX. Podľa ust. § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., nové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na výhody získané pozemkovými úpravami. C. zmene druhu pozemku z dôvodov riešenia protieróznych opatrení a iných opatrení navrhnutých vo všeobecných zásadách funkčného usporiadania územia sa za pôvodný druh pozemku považuje navrhovaný stav. T. určenie hodnoty takéhoto pozemku sa vykoná v rámci aktualizácie registra pôvodného stavu. Podľa § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent hodnoty pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel hodnoty nových pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch. Podľa § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje XX % výmery pôvodných pozemkov po odpočítaní podielu pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel výmery nových pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch. Podľa § 11 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb., ak sú pozemky v obvode pozemkových úprav, ktoré by mohli byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav podľa § 4 ods. X <http://www.zakonypreludi.sk/zz/XXXX- XXX> a na ktorých sa nachádzajú stavby vo vlastníctve štátu alebo obce, alebo vyššieho územného celku, ako sú cestné komunikácie, železnice a vodné plochy vybudované do XX. júna XXXX alebo iné stavby podľa osobitného predpisu, môže G. pozemkový fond alebo správca poskytnúť vlastníkovi iný pozemok vo vlastníctve štátu alebo vyrovnanie v peniazoch podľa osobitného predpisu. O. druhu pozemku sa vykoná podľa druhu pozemku v čase pred jeho zastavaním. Z. z vyššie uvedeného vyplýva, nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje XX % výmery pôvodných pozemkov po odpočítaní podielu pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel hodnoty nových pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch. T. pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje XX% výmery pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich častí potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel výmery nových pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch. V danom prípade, ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, žalobkyňa nepreukázala, že by nové pozemky v rámci pozemkových úprav nedosahovali zákonom určený výmer. G. orgán oboznámil žalobkyňu ako účastníka predmetného konania s návrhom zásad pre umiestnenie nových pozemkov projektu pozemkových úprav, ktorý je oprávnený svoje práva hájiť prostredníctvom, ktoréhokoľvek z jeho zákonných zástupcov. F. zástupca žalobcu (a nie je podstatné, či je matka alebo otec), svoje požiadavky v rámci nových pozemkových úprav predniesol na ústnom prerokovaní a tieto sú obsahom zápisníc, keď ústnych prerokovaní sa opakovane zúčastnil zákonný zástupca maloletej žalobkyne otec V.. N. Y.. Z obsahu spisu súd tiež zistil, že správny orgán konal so žalobkyňou, resp. jej zákonným zástupcom aj o projekte pozemkových úprav na viacerých pracovných stretnutiach, a to aj s matkou maloletej, potom ako bolo touto oznámené, že správny orgán ju z prejednávania zásad a z konania vylúčil. O. konanie prebiehalo opakovane pred B. pozemkovým úradom v T.. Na všetkých rokovaniach s obidvoma zákonnými zástupcami bolo rokované o projekte pozemkových úprav na viacerých pracovných stretnutiach. O všetkých rokovaniach aj o termíne pojednávania boli riadne a v predstihu informovaní, teda svoje procesné práva žalobkyňa mohla riadne využiť a podať voči projektu pozemkových úprav námietky. U. aj podala. Súd nezistil v tomto smere porušenie procesných práv žalobcu v rámci správneho konania a pokiaľ B. W. nekonali pôvodne s matkou maloletej, jej práva boli zachované prostredníctvom jej druhého zákonného zástupcu - otca a navyše následne po vznesení námietok a predložení spisu B. T., v ďalšom už konala aj s matkou maloletej. C. súd musí konštatovať, že porušenie procesných práv žalobkyne v rámci správneho konania nebolo zistené. Námietku ohľadne porušenia procesných práv preto súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa ust. § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., obvodný pozemkový úrad prerokuje podané námietky do XX dní odo dňa ich doručenia so združením účastníkov a s účastníkmi. Ak sa námietky pri prerokovaní nevybavia, obvodný pozemkový úrad ich predloží na rozhodnutie obvodnému pozemkovému úradu v sídle kraja, ktorý o nich rozhodne. O podaných námietkach otca maloletej pôvodne konal B. pozemkový úrad v W., ktorý námietkam nevyhovel a spis bol predložený B. T.. U. konal o námietkach tak otca, ako aj vznesených nových námietkach matky. U. konštatovať, že konal v súlade s ust. § 13 ods. X citovaného zákona a následne vydal prvostupňové rozhodnutie vyššie popísané v legitímnom postupe. Podľa ust. § 3 ods. 1, 2, X a X G. poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. G. orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, so zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. A. konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. G. orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. G. orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. M. správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. G. orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. C. správnych orgánov v rámci konania o námietkach účastníka konania je vysporiadanie sa so vznesenými požiadavkami. T. je úlohou správneho orgánu a ani súdu za účastníka konania vyhľadávanie dôvodu námietok, či následne dôvodov žaloby. Z obsahu rozhodnutí správnych orgánov súd zistil, že tieto sa v nich vysporiadali s námietkami vznesenými maloletou žalobkyňou prostredníctvom oboch zákonných zástupcov v správnom konaní. B., že správny orgán nevyhovel všetkým požiadavkám účastníka konania, nemožno považovať za vadu spočívajúcu v tom, že by sa správny orgán s konkrétnou námietkou nevysporiadal. Z obsahu žaloby spolu s prihliadnutím na obsah odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu súd zistil, že žalobkyňa vo vzťahu k svojim subjektívnym právam a záujmom konkretizovala ako nedostatok rozhodnutia žalovaného pozemkové úpravy týkajúce sa umiestnenia nových pozemkov v rámci hospodárskeho dvora kat. úz. G.. Zo spisu súd zároveň zistil, že žalobkyňa pred pozemkovou úpravou nevlastnila žiaden pozemok sama v rámci hospodárskeho dvora G., nevlastnila žiadnu zastavanú plochu nachádzajúcu sa v rámci hospodárskeho dvora a žalobkyňa ani nešpecifikovala akým spôsobom boli konkrétne jej subjektívne práva porušené tým, že v rámci novej pozemkovej úpravy jej neboli umiestnené nové pozemky v ňou žiadanej lokalite. T. žiaden dôvod zhoršenia, resp. neefektívnosti nového usporiadania pozemkov oproti pôvodnému stavu. F. v rámci konania nepredložila doklad o tom, žeby pôvodný vlastníci pozemkov v rámci hospodárskeho dvora G. súhlasili s tým, aby pozemky niektorého z nich v danej lokalite boli zamenené so žalobkyňou v súlade s prijatými zásadami F.. F. zároveň nešpecifikovala o aké neracionálne a neefektívne, príp. nezákonné úpravy v spojitosti s porušením jej subjektívnych práv by sa malo jednať. B. odvolania i podanej žaloby bolo poukazovanie žalobkyne na to, že návrh rozdeľovacieho plánu vo všeobecnosti v projekte pozemkových úprav nerieši účelne, zákonne, efektívne a hospodárne doteraz existujúci stav bez riadneho a konkrétneho zdôvodnenia tohto názoru. Podľa ust. § 47 ods. X až X G. poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). B. nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. D. obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. C. sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. B. plní niekoľko funkcií. C. má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov: na skutkové okolnosti a na právne posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené, aj ich právny význam. I. treba uviesť, aké dôkazy boli vykonané, ako ich hodnotí správny orgán, prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy, a napokon, ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. B. pozornosť treba v odôvodnení venovať tým skutočnostiam, ku ktorým správny orgán dospel na základe inštitútu voľnej úvahy. A. zákona v zmysle vyššie citovaných ustanovení, je riešenie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí, sa s obsahom administratívneho spisu a osobitne oboznámení výpisom z registra pôvodného a nového stavu pozemkov mal súd za preukázané splnenie zákonných atribútov. V danom prípade maloletá žalobkyňa vstupovala do konania ako výlučná vlastníčka XX pozemkov o celkovej výmere XXXXX mX (vedené na LV č. XXX v kat. úz. G.), druhu pozemku : orná pôda, lesné pozemky a vodné plochy (teda nie zastavané pozemky ako tvrdia zástupcovia maloletej vlastníčky) s hodnotou XXXX,XX eur. D. vykonaných pozemkových úprav sa stali X pozemky, z toho X vo výlučnom vlastníctve, o celkovej výmere XXXXXmX a s určenou hodnotou pozemkov XXXX,XX eur. M. výmer pôvodného a nových pozemkov je mínus XXXmX (X,XX%) a rozdiel hodnôt pôvodných a nových pozemkov je plus XXX,XX. Teda súd zhodne s názorom správneho orgánu konštatuje, že nové usporiadanie pozemkov v danom prípade je v súlade s podmienkou primeranosti ustanovenej v § 11 ods. 4, X zákona č. XXX/XXXX Zb. ako aj platnými zásadami umiestnenia nových pozemkov, ktoré boli prijaté pre kat. úz. G.. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že námietky maloletej žalobkyne uvedené v žalobe nie sú takými námietkami, s ktorými by sa žalovaný vo svojom rozhodnutí dostatočne nevysporiadal. U. námietky nemohli obstáť ani v súdnom preskúmavacom konaní. Súd má za to, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci a z tohto vyvodil správne právne závery. G. rozhodnutie dostatočne konkrétne, čo do dostatku dôvodov i zrozumiteľnosti odôvodnil. R. zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu teda súd nezistil žiadne logické, vecné a ani právne pochybenia a potom konštatuje, že postup žalovaného ako aj preskúmavané rozhodnutia boli v súlade so zákonom. Z. už skôr bolo uvedené, s maloletou účastníčkou konania bolo riadne konané najprv za účasti otca a následne aj s matkou maloletej. Preto žalobu podľa § 250j ods. X ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a v konaní neúspešnej žalobkyne náhradu trov konania nepriznal, keď základnou podmienkou pre priznanie náhrady trov je vecný úspech v konaní. U. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, prostredníctvom predpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.