Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/179/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201351 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201351.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: D.. D. G., bytom U. E. XX, XXX XX T., zastúpeného: GRMAN & PARTNERS, s.r.o. Advokátska kancelária, Landererova 1, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 29952-3/2013-BA zo dňa 25.06.2013, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo: 29952-3/2013-BA zo dňa 25.06.2013 ako aj prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č.: 700-0212191413-GC04/13 zo dňa 09.04.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 244,37 € titulom právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Q. T. I..J.. v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 17.07.2013 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo: 29952-3/2013-BA vydaného dňa 25.06.2013, ako aj prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu číslo: 700-0212191413-GC04/13 zo dňa 09.04.2013, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Napadnutým rozhodnutím žalovaného č.: 29952-3/2013-BA zo dňa 25.06.2013 bolo potvrdené rozhodnutie 1 stupňového správneho orgánu - Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č.: 700-0212191413-GC04/13 zo dňa 09.04.2013, ktorým bolo žalobcovi predpísané za obdobie júl 2009 až január 2010 poistné v celkovej výške 5 326,30 €. Rozhodnutia oboch správnych orgánov pokladal žalobca za nezákonné a to z hľadiska nesprávneho právneho posúdenia veci a rozporu zisteného skutkového stavu veci s obsahom spisov. Odôvodnenie preskúmavaných rozhodnutí pokladal za právne nesprávne pokiaľ ide o posúdenie vplyvu zmeny formy výkonu advokácie advokátom na zánik jeho postavenia ako samostatne zárobkovo činnej osoby, ako aj posúdenie a význam potvrdenia Slovenskej advokátskej komory a spôsoby výkonu advokácie voči tretím osobám. Mal za to, že z ustanovení zákona o advokácií a zákona o sociálnom poistení je zrejmé, že advokát vykonávajúci advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným (ďalej len s.r.o.), nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne (§ 15 ods. 6 zákona o advokácií). Uviedol, že nielen existencia osobitného oprávnenia vo forme listiny alebo preukazu (formálny základ pre výkon platených činností), ale aj samotná faktická možnosť držiteľa tohto oprávnenia regulovanú činnosť vykonávať (materiálna stránka výkonu činnosti), tzn. možnosť reálne vykonávať advokáciu, sú podmienkami, bez naplnenia ktorých nie je možné hovoriť o samostatne zárobkovo činnej osobe v zmysle predpisov sociálneho zabezpečenia. Preto správny výklad pojmu „fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie advokácie“ pre účel § 5 zákona o sociálnom poistení je taký, že touto osobou nie je advokát vykonávajúci advokáciu ako konateľ s.r.o. a to z dôvodu, že takáto osoba nemá oprávnenie na vykonávanie advokácie. Vyjadril názor, že ak advokát - konateľ s.r.o. nemôže vykonávať advokáciu samostatne, pretože tak ustanovuje zákon o advokácií, nemá podľa zákona o advokácií oprávnenie na výkon advokácie a nie je teda ani samostatne zárobkovo činnou osobou podľa zákona o sociálnom poistení, keďže nemá oprávnenie na výkon takejto činnosti. Jemu dňom 31.12.2008 zaniklo oprávnenie vykonávať advokáciu samostatne ako fyzickej osobe a o tejto skutočnosti predložil žalovanému potvrdenie Slovenskej advokátskej komory (ďalej len SAK) č. 7/08 zo dňa 31.12.2008, ktoré však tento bezdôvodne a nesprávne nebral do úvahy. SAK bolo zverené vydávanie potvrdení o tom, či advokát je samostatne zárobkovo činnou osobou podľa osobitného predpisu a žalovaný bol povinný pri tomto posudzovaní z takéhoto vydaného stanoviska. Na jeho žiadosť mu SAK vydala záväzné potvrdenie o spôsobe výkonu advokácie č. 7/2009-JUDr.De/Ma zo dňa 23.09.2009, v ktorom potvrdila, že mu od 31.12.2008 zaniklo oprávnenie vykonávať advokáciu samostatne a zároveň, že nie je od 01.01.2009 samostatne zárobkovo činnou osobou podľa zákona č. 461/2003 Z. z. Ohľadom správnosti svojich prezentovaných názorov záverom žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžzo/7/2009 z 30.03.2010 a nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2012-53 z 21.02.2013 a sp. zn. II. ÚS 63/2012-52 z 21.02.2013. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 22.08.2013 a žiadal ju zamietnuť s tým, že pri vydávaní preskúmavaných rozhodnutí vychádzal z právneho názoru Sociálnej poisťovne, ústredie vyjadreného v rozhodnutí č.: 4124-3/2011 z 27.10.2011. K podaným námietkam uviedol, že na účely sociálneho poistenia sa za samostatne zárobkovo činnú osobu považujú fyzické osoby vymedzené v § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. Skutočnosťou rozhodujúcou na nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účel sociálneho poistenia s účinnosťou do 31.12.2010 je výkon určenej činnosti alebo udelenie oprávnenia na výkon takejto činnosti. Ak fyzická osoba spĺňa právnu kvalifikáciu samostatne zárobkovo činnej osoby nadobúda status samostatne zárobkovo činnej osoby. Fyzická osoba nadobúda status advokáta v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z., podľa ktorého je advokátom ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov. Potom v spojení so zákonom o sociálnom poistení advokát, ktorý je zapísaný do zoznamu advokátov nadobúda na účely sociálneho poistenia status samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. Vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby závisí od výšky príjmu z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Preto ak dosiahne samostatne zárobkovo činná osoba v predchádzajúcom kalendárnom roku príjem podľa § 6 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. vzniká jej od 1. júla kalendárneho roka povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie trvajúce až do 30.06. nasledujúceho kalendárneho roka, kedy dochádza k opätovnému posudzovaniu príjmu. Zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby je podmienený jednak nedosiahnutím príjmu, ale aj stratou právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Právne skutočnosti podmieňujúce stratu právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby a tým aj zánik jej povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia sú taxatívne vymedzené v § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. (deň zániku oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu a deň vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinnosť mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c). Iné právne skutočnosti podmieňujúce zánik právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c) však zákon nepozná. Žalobca bol aj naďalej zapísaný v zozname advokátov v SAK a spĺňal právnu kvalifikáciu samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.. Od 01.01.2009 mohol poskytovať právne služby len v mene a na účet advokátskej spoločnosti GRMAN&PARTNERS, s.r.o., ktorej bol zároveň spoločníkom a konateľom. Zmenou formy výkonu advokácie nezaniklo žalobcovi postavenie advokáta ako samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 pís. c) zákona o sociálnom poistení a ani povinné nemocenské a dôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 4 písm. b), pretože takémuto advokátovi nezaniklo oprávnenie na výkon činnosti. Zmena formy výkonu advokácie má za následok len zmenu v spôsobe zdaňovania advokáta a je vo vzťahu k postaveniu advokáta ako samostatne zárobkovo činnej osoby bezvýznamná. Žalobca bol aj naďalej držiteľom oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu t. j. mu nezaniklo oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu v zákone o sociálnom poistení z taxatívne vymedzených dôvodov. Ohľadom potvrdenia SAK o spôsobe výkonu advokácie žalobcom žalovaný vyjadril názor, že Predsedníctvo SAK nie je orgánom kompetentným na posúdenie právneho postavenia advokáta ako samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Táto kompetencia prináleží výlučne jeho organizačným zložkám. Dané potvrdenie môže len osvedčovať akým spôsobom je advokácia vykonávaná fyzickou osobou, zapísanou v zozname advokátov vykonávaná - samostatne alebo v združení s inými advokátmi alebo ako konateľ s.r.o. Záverom uviedol, že o zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia žalobcu bolo rozhodnuté osobitným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava z 06.03.2009, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 23.09.2009. Obe tieto rozhodnutia boli predmetom súdneho prieskumu, pričom ich správnosť potvrdil Krajský súd v Bratislave a Najvyšší súd SR. K žalobcom uvádzaným nálezom Ústavného súdu SR poukázal, že ide o individuálne rozhodnutia o sťažnostiach konkrétnych osôb. Nejde o rozhodnutia, ktorými by Ústavný súd SR podával záväzný výklad ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. 3. Súd sa oboznámil s administratívnym spisom žalobcu, obsahujúcim výpis z obchodného registra spol. GRMAN&PARTNERS, s.r.o., výpis platenia poistného žalobcom, prihlášku žalobcu do poistenia z 03.02.1993, Registračný list FO - o zániku poistenia žalobcu k 31.12.2008, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/4/2011 z 28.09.2011, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č.: 322-3339- GC-09/2009 z 23.09.2009, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č.: 700-0210004909- GC09/09 z 06.03.2009, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č.: 700-0210989510- GC04/10 z 02.03.2010, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č.: 4124-3/2011-BA z 27.10.2011, písomnosť SAK z 23.09.2009 - potvrdenie o tom, že od 01.01.2009 žalobca nebol samostatne zárobkovo činnou osobou podľa zákona o sociálnom poistení, nakoľko mu zaniklo od 31.12.2008 oprávnenie vykonávať advokáciu samostatne, potvrdenie SAK z 31.12.2008 o zániku od 31.12.2008 oprávnenia vykonávať advokáciu samostatne ako fyzická osoba s tým, že od 01.01.2009 bude advokáciu vykonávať len ako spoločník a konateľ spoločnosti GRMAN&PARTNERS s.r.o. Administratívny spis ďalej obsahuje rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.: 700-0212191413-GC04/13 zo dňa 09.04.2013, ktorým bolo žalobcovi predpísané za obdobie júl 2009 až január 2010 poistné v celkovej výške 5 326,30 €. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava svojím rozhodnutím č.: 700-0210989510-GC04/10 z 02.03.2010 predpísala žalobcovi poistné za obdobie 7/2009 - 1/2010 v sume 5 046,70 €, ktoré žalobca napadol odvolaním a Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č.: 4124-3/2011-BA z 27.10.2011 prvostupňové rozhodnutie zrušila a vec vrátila na nové rozhodnutie, pričom uviedla, že námietka žalobcu ohľadne zániku jeho povinného nemocenského a dôchodkového poistenia nemá vplyv na zrušenie rozhodnutia, nakoľko žalobcovi nezanikla ako samostatne zárobkovo činnej osoby účasť na poistení k 31.12.2008 a jeho povinné poistenie trvá naďalej. V novom konaní bola vykonaná kontrola platenia poistného žalobcom a bolo zistené, že za obdobie 7/2009 - 1/2010 neuhradil poistné vôbec, čím porušil ust. § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, § 143 ods. 1 a § 26 ods. 1, § 27 ods. 1, § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. Súčasťou rozhodnutia bola aj tabuľka s uvedeným rozpisom neuhradeného poistného v celkovej sume 5 326,30 €. Odvolanie žalobcu voči vyššie uvedenému rozhodnutiu zo dňa 29.04.2013 dôvodiac tým, že do 31.12.2008 vykonával advokáciu samostatne ako fyzická osoba a od 01.01.2009 vykonáva advokáciu ako konateľ s.r.o.. Dňom zániku oprávnenia vykonávať advokáciu samostatne mu zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie vo výrokovej časti tak, že sa vypustil text:.....“ § 152a zákona v znení neskorších predpisov .....“ a v ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V rozhodnutí uviedol, že v predmetnom období bol žalobca samostatne zárobkovo činnou osobou na základe licencie oprávňujúcej komerčného právnika na poskytovanie právnej pomoci. Za rok 2008 dosiahol príjem žalobcu 65 845,08 €, čím presiahol zákonom stanovenú sumu 3 546 € na základe čoho bol povinný platiť poistné. Za obdobie júl 2009 až január 2010 žalobca neodviedol poistné a príspevky vôbec, čím mu vznikol nedoplatok vo výške 5 326,60 €. Dňom 01.01.2009 sa stal žalobca konateľom spol. GRMAN&PARTNERS, s.r.o., ktorej jediným predmetom činnosti bolo poskytovanie právnych služieb podľa zákona o advokácií. Právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby, ktoré bolo podľa právnej úpravy platnej do 31.12.2010 dané vlastníctvom oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, advokátovi zmenou formy výkonu advokácie nezaniklo. Podanie odhlášky malo deklaratórny charakter a Sociálna poisťovňa naň prihliadne len ak nemá pochybnosti o splnení zákonných podmienok. Podľa právneho názoru žalovaného bola v zmysle § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení vo vzťahu k zákonu o advokácií samostatne zárobkovo činnou osobou každá osoba zapísaná v zozname advokátov vedenom SAK bez ohľadu na formu výkonu advokácie. Preto u žalobcu neboli k 30.04.02008 splnené podmienky na zánik sociálneho poistenia, nakoľko mu nezaniklo oprávnenie na výkon advokácie. Potvrdenie SAK o spôsobe výkonu advokácie nepovažoval žalovaný za, pre neho záväzný doklad, nakoľko SAK ako stavovská organizácia nie je oprávnená poskytovať záväzný výklad ustanovení zákona voči tretím osobám. Vydaniu potvrdenia o tejto skutočnosti musí predchádzať rozhodnutie príslušného orgánu, ktorým je Sociálna poisťovňa. Vo veci nezániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia ku 31.12.2008 rozhodovala Sociálna poisťovňa v osobitnom konaní a správnosť tohto rozhodnutia bola potvrdená aj v následnom súdnom konaní a to rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4S/229/2009-42 ako aj rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/4/2011 z 28.09.2011. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a to bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného musel konštatovať, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj stupňového správneho orgánu je potrebné podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušiť, pretože tieto rozhodnutia v medziach žaloby neboli v súlade so zákonom. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2010 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2010 Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c). Podľa § 15 ods. 2, 6 zákona o advokácií advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným vykonávajú advokáciu v mene a na účet spoločnosti. Ak výkon advokácie v mene spoločnosti nepripúšťajú v jednotlivých prípadoch osobitné predpisy, 13) advokáciu vykonávajú vo vlastnom mene a na účet spoločnosti. Advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne, v združení, ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, alebo ako konateľ inej spoločnosti s ručením obmedzeným. Advokáti sa však môžu dohodnúť na dočasnom samostatnom poskytovaní právnych služieb v jednej veci alebo vo viacerých vopred vymedzených veciach, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Podľa § 71 ods. 2 písm. k) zákona o advokácií predsedníctvo komory ďalej vydáva záväzné potvrdenie o forme výkonu advokácie podľa § 12 tohto zákona a o skutočnosti, či advokát je samostatne zárobkovo činnou osobou podľa osobitného predpisu. Podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 5. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu v zmysle v žalobe uvedených námietok nesprávneho právneho posúdenia veci a rozporu zisteného skutkového stavu veci s obsahom spisov. V žalobe uplatnenú námietku rozporu zisteného skutkového stavu veci s obsahom spisov žalobca nijako bližšie neozrejmil a súdu z obsahu žaloby a ani po oboznámení sa s obsahom spisu nebolo zrejmé, v čom mal tento rozpor spočívať. Žiaden možný rozpor súd nezistil. Preto súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Napriek skutočnosti, že vo veci nezániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia žalobcu ku dňu 31.12.2008 rozhodovala Sociálna poisťovňa v osobitnom konaní a správnosť tohto rozhodnutia bola potvrdená aj v následne vyvolanom súdnom konaní, súd považuje v kontexte aktuálnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov Slovenskej Republiky a to vychádzajúc z právneho názoru vyjadreného v nálezoch Ústavného súdu SR (sp. zn. II. ÚS 63/2012 a II. ÚS 426/2012 obe zo dňa 21.02.2013), týkajúcich sa posúdenia pre danú vec rozhodujúcej právnej otázky o tom, či dňom 31.12.2008 žalobca prestal byť samostatne zárobkovo činnou osobou podľa zákona o sociálnom poistení (riešiaci rozpornosť tejto otázky pri rozhodovacej činnosti všeobecných súdov SR) obe preskúmavané rozhodnutia za nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho záveru v nich prijatom správnymi orgánmi o tom, či žalobca bol od 01.01.2009 osobou povinnou platiť povinné dôchodkové a nemocenské poistenie. S poukazom na záver Ústavného súdu SR vyjadrený vo vyššie uvedených nálezoch, súd zastáva názor, že oprávnenie na výkon advokácie je nevyhnutné vnímať nielen vo formálnej rovine (existenciou zápisu v zozname advokátov), ale aj v rovine materiálnej, danej právom vykonávať advokáciu a dosahovať z jej výkonu príjem. Potom advokát, ktorý je oprávnený vykonávať advokáciu, avšak nie je oprávnený dosahovať príjem z nej (nemôže ju vykonávať na vlastný účet), nespĺňa materiálnu podmienku na to, aby mohol byť považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu v zmysle § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení. Pri výklade pojmov uvedených v § 5 a § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení je potrebné uprednostniť výklad materiálny a preto osobou, ktorej oprávnenie na vykonávanie advokácie zaniklo, je každý advokát, ktorý vykonával advokáciu samostatne a následne ju začal vykonávať ako konateľ spol. s ručením obmedzeným. Takáto situácia nastala aj v danom prípade, keď dňom 31.12.2008 žalobca prestal byť samostatne zárobkovo činnou osobou podľa zákona o sociálnom poistení, čo vyplynulo mimo iných dokladov (výpis z obchodného registra spol. GRMAN&PARTNERS, s.r.o.) aj z písomnosti SAK z 31.12.2018 a 22.09.2009 - o zániku od 31.12.2008 oprávnenia vykonávať advokáciu samostatne ako fyzická osoba s tým, že od 01.01.2009 bude žalobca advokáciu vykonávať len ako spoločník a konateľ spoločnosti GRMAN&PARTNERS s.r.o., potvrdenie o tom, že od 01.01.2009 žalobca nebol samostatne zárobkovo činnou osobou podľa zákona o sociálnom poistení. V súvislosti s posúdením záväznosti vydávania potvrdení SAK pre tretie osoby (aj Sociálnu poisťovňu) súd uvádza, že Ústavný súd SR sa v citovaných nálezoch vyjadril aj k žalovaným namietanej záväznosti potvrdenia o výkone advokácie vydávanom Predsedníctvom SAK s tým, že pri posudzovaní otázky, či advokát je alebo nie je samostatne zárobkovo činnou osobou je Sociálna poisťovňa povinná z tohto potvrdenia vychádzať. Predmetom aj tohto konania súdu musí byť vnímanie posúdenia zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia žalobcu ku dňu 31.12.2008 a to s poukazom na súčasnú rozhodovaciu prax všeobecných súdov odzrkadľujúcu právny názor Ústavného súdu SR na túto problematiku. Súd zároveň poukazuje na to, že každé rozhodnutie správneho orgánu musí byť v súlade s dobrými mravmi. V prejednávanej veci žalovaný uplatňuje svoje právo na zaplatenie povinného nemocenského a dôchodkového poistenia žalobcom na základe svojho skoršieho právoplatného rozhodnutia o nezániku platenia poistného žalobcom ku dňu 31.12.2008. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podľa súdu je dôvodné sa domnievať, že skoršie rozhodnutia žalovaného a Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava o nezániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia žalobcu boli nesprávne. Preto ani následné uplatnenie platenia poistného na základe týchto rozhodnutí nemôže byť spravodlivé a zákonné. Prezentovaný právny názor žalovaného na danú problematiku nie je správny. Na základe týchto skutočností súd musel prijať záver, že preskúmavané rozhodnutia oboch správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto ich súd obe zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.) v tomto rozhodnutí. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 a § 149 ods. 2 O.s.p. a priznal vo veci úspešnému žalobcovi náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 244,37 € za nasledovné úkony právnej služby: príprava a prevzatie právneho zastúpenia a podanie žaloby, ďalšie písomné podanie na súd pri výške odmeny za úkon právnej služby 60,07 € a režijný paušál 3 krát po 7,81 € a 20% DPH (§ 11 ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 4, §14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.). Konanie je oslobodené od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.