Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/184/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201370 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201370.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobkyne: v 1/ rade: U. P., bytom Y. cesta XX, XXX XX O. O., zastúpená: JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom, so sídlom Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, v 2/ rade: H.. P. P., Y. cesta XX, XXX XX O. O., proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbova 2, 837 52 Bratislava 37, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SO3134-OP-2013 zo dňa 20.05.2013, takto r o z h o d o l : Konanie o návrhu o vstupe H.. P. P., Y. cesta XX, O. O. do konania ako žalobcu v 2/ rade zastavuje. Žaloba sa zamieta. Žalobcom sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.07.2013 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. SO3134-OP-2013 zo dňa 18.04.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu BBSK v Banskej Bystrici č. 3845/2012/OZ zo dňa 12.11.2012, ktorým nebola povolená obnova konania č. 7954/2009/ODPZ, v ktorom povolil spoločnosti s obchodným menom Lekáreň J&J Asklepion s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni Lekáreň Asklepion. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že druhostupňový správny orgán sumarizoval skutočnosti a listinné dôkazy viažuce sa k napadnutému rozhodnutiu s poukazom na § 62 ods. 1, tak že podľa prvostupňového správneho orgánu odvolateľka - žalobkyňa nie je nositeľkou práva podať návrh na obnovu konania, lebo nemá postavenie účastníka konania, aj preto lebo pri vydávaní povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti jej nebolo priznané postavenie účastníka konania v rámci rozhodovania predmetnej žiadosti o vydaní povolenia, keďže toto povolenie bolo vydané len samotnému žiadateľovi. Žalobkyňa namieta správnosť postupu žalovaného a zákonnosť napadnutého rozhodnutia a má za to, že pokiaľ odvolací orgán potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne považuje tento postup orgánov druhého stupňa za nesprávny a nezákonný. Ďalšiu nesprávnosť postupu žalovaného vidí žalobkyňa v tom, že neskúmal a nevyhodnotil žalovaný odvolacie námietky žalobkyne proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu podaných odvolacích námietok, keď sa tento obmedzil len na citáciu odvolacím námietok žalobkyne a na proti argumentáciu správneho orgánu prvého stupňa. Zaujal síce k tomuto stanovisko, avšak dôsledne sa nevysporiadal so všetkými odvolacími námietkami a výhradami žalobkyne, čo taktiež robí rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobkyňa si myslí, že podľa ust. § 14 ods. 1 správneho poriadku je účastníčkou konania, nakoľko spoločníčky žiadateľa o povolenie sú nemajetné konateľky Q.. X. X. a X. X., ktoré bez vedomia žalobkyne získali vyššie uvedené povolenie na prevádzku predmetnej lekárne a to za pomoci ich matky Q.. X. O. ktorá je spoluvlastníčka jednej polovici lekárne na Kuzmányho 15, Banská Bystrica. Druhou majiteľkou lekárne je žalobkyňa. Poukazuje na to, že žalobkyňou predložené listinné dôkazy, ktoré preukazujú okrem iného aj to, že celý majetok lekárne Kuzmányho 15, Banská Bystrica len papierovo, resp. účtovne prešiel na Lekáreň J&J Asklepion v novembri a decembri 2009 boli vyprodukované nepravdivé štatistické údaje, čo je podľa dodatku k rozhodnutiu BBSK o povolení prevádzky zo dňa 21.10.2009 na lekárenskú činnosť dôvod na zrušenie predmetného rozhodnutia a BBSK tieto skutočnosti nevyhodnotilo, čím postupovalo nezákonne. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.02.2014 uviedol, že prvostupňový správny orgán Banskobystrický samosprávny kraj (ďalej len BBSK) rozhodnutím č. 3845/2012/OZ zo dňa 12.11.2012 nepovolil obnovu konania vo veci vedenej týmto orgánom pod č. 7954/2009/ODZ, v ktorom povolil spoločnosti s obchodným menom Lekáreň J&J Asklepion s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici, Povstalecká 16 poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni Lekáreň Asklepion s adresou prevádzkarne Kuzmányho 16, Banská Bystrica. Žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 18.04.2013 č. SO3134-OP-2013 zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie BBSK zo dňa 12.11.2012. Žalovaný uvádza, že v žalobe žalobkyňa neuvádza žiadne nové skutkové okolnosti, ktoré by mali privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 18.04.2013, ktorým nebola v spojení s rozhodnutím zo dňa 12.11.2012 nebola povolená obnova konania. Žalobkyňa v žalobe uvádza v podstate tie isté tvrdenia, ktoré uvádzala aj vo svojich písomných podaniach v rámci správneho konania. Základnou otázkou v predmetnom správnom konaní bolo posúdenie otázky, či žalobkyňa mala a má postavenie účastníčky konania vo veci č. 7954/2009/ODDZ, v ktorom bolo vydané povolenie na poskytovanie lekárenskej starostlivosti pre spoločnosť Lekáreň J&J Asklepion s.r.o.. Žalovaný má za to, že s touto otázkou sa žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa vo svojich rozhodnutiach vysporiadali. Z dôkazov založených v spise nevyplýva žiadna skutočnosť o existencii akéhokoľvek právneho vzťahu žalobkyne voči spoločnosti Lekáreň J&J Asklepion, ktoré by preukazovali akúkoľvek spojitosť žalobkyne s touto spoločnosťou. Správne orgány mali za preukázané, že žalobkyňa k spoločnosti Lekáreň J&J Asklepion s.r.o. Banská Bystrica v čase vydania dotknutého rozhodnutia na povolenie poskytovania lekárenskej starostlivosti a zároveň ani počas celej doterajšej existencie spoločnosti nebola a ani nie je spoločníčkou a taktiež ani konateľkou tejto obchodnej spoločnosti a nebola ani odbornou zástupkyňou žiadateľa Lekáreň J&J Asklepion s.r.o., pričom z podaní žalobkyne nevyplývalo, že by bola voči spoločnosti v pracovnoprávnom vzťahu alebo v inom vzťahu, ktorý by ju oprávňoval konať či vystupovať za dotknutú spoločnosť v rámci konania o žiadosti lekárne o vydanie povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni. Žalobkyňa v čase vydania dotknutého rozhodnutia nepredstavovala ani orgán príslušný podávať stanoviská a vyjadrenia k činnosti žiadateľa o vydaní povolenia. Z uvedeného vyplýva, že v konaní č. 7954/2009/ODDZ sa nekonalo o právach právom chránených záujmov či povinnostiach žalobkyne a taktiež týmto konaním nemohli byť priamo dotknuté jej práva, právom chránené záujmy či povinnosti. Z uvedeného vyplýva ako aj zo spisového materiálu, že nemá žalobkyňa postavenie účastníčky konania v konaní č. 7954/2009/ODDZ. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe tvrdí a poukazuje na nevysporiadané majetkové pomery vo vzťahoch voči tretím osobám žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v správnom konaní o vydaní povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni pre spoločnosť Lekáreň J&J Asklepion s.r.o. nemožno prejednávať a rozhodovať obchodnoprávne, podnikateľské, majetkové či s tým súvisiace iné obchodné vzťahy a dohody osôb a ich vzájomné plnenie. Vecná pôsobnosť na prejednávanie sporov vyplývajúcich z obchodných, hospodárskych, občianskoprávnych či pracovných vzťahov ako aj určenie existencie právneho vzťahu náleží príslušným všeobecným súdom. Vydaním povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti upravuje zákon č. 362/2011 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý nepriznával postaveniu účastníka konania v rámci rozhodovania predmetnej žiadosti o vydaní povolenia inému subjektu odlišnému od samotného žiadateľa, ktorého sa žiadosť priamo dotýkala a už vôbec tento právny predpis neupravuje riešenie majetkových sporov s inými subjektmi. Žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa sa pri svojom rozhodovaní vyčerpávajúco a dôkladne venovali otázke účastníctva žalobkyne v správnom konaní č. 7549/2009/ODDZ, pričom dospeli k riadne odôvodnenému záveru, že žalobkyňa nie je oprávnená podať návrh na obnovu konania, ktorého nebola účastníčkou. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.05.2014 žiadal vstup do konania ako žalobca v druhom rade H.. P. P. z dôvodu jeho naliehavého právneho záujmu na výsledku konania. Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 24.10.2014 H.. P. P. zobral späť svoj návrh z 23.05.2014 na pribratie do konania ako účastníka konania v celom rozsahu späť. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že v správnom konaní vedenom pod č. 7954/2009/ODDZ Banskobystrický samosprávny kraj (ďalej len BBSK) povolil do spoločnosti s obchodným menom Lekáreň J&J Asklepion s.r.o. so sídlom Povstalecká 16, Banská Bystrica poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni Lekáreň Asklepion s adresou umiestnenia prevádzkarne Kuzmányho 16, Banská Bystrica. Prvostupňovým rozhodnutím BBSK č. 3845/2012/OZ zo dňa 12.11.2012 nebola povolená obnova konania č. 7954/2009/ODPZ. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 18.04.2013 č. SO3134- OP-2013, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 12.11.2012 č. 3845/2012/OZ z dôvodov uvedených v predmetnom rozhodnutí. Ďalej sa v administratívnom spise nachádzajú ďalšie dokumenty. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, konanie pred správnym orgánom je ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak a/ vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania; b/ rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak; c/ nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; d/ rozhodnutie vydal vylúčený orgán, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; e/ rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SO3134-OP-2013 zo dňa 18.04.2013 ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č. 3845/2012/OZ zo dňa 12.11.2012, ktorým správne orgány nepovolili obnovu konania vedeného pod č. 7954/2009/ODPZ. Už z vyššie citovaného ust. § 62 ods. 1 Správneho poriadku vyplýva, že obnovu konania je možné pripustiť len za podmienok uvedených v tomto ustanovení. Pod písm. a/ uvedeného ustanovenia sa uvádza, že obnova konania sa povolí, ak vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. V danej preskúmavanej veci nevyšlo po vydaní rozhodnutí správnych orgánov v konaní vedenom pod č. 7954/2009/ODDZ žiadne nové skutočnosti, ktoré by oprávňovali žalobkyňu podať návrh na obnovu konania. Všetky uplatnené námietky v žalobe proti rozhodnutiam o nepripustený obnovy konania uplatnila už v odvolacom konaní o vydanie povolenia pre spoločnosť Lekáreň J&J Asklepion s.r.o. Taktiež nemožno v danom konaní uplatniť ust. § 62 ods. 1 písm. c/ Správneho poriadku a to, že nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že zásadnou otázkou v predmetnom správnom konaní bolo posúdenie či žalobkyňa mala a má postavenie účastníčky konania vo veci č. 7954/2009/ODDZ, v ktorom bolo vydané povolenie na poskytovanie lekárenskej starostlivosti pre spoločnosť Lekáreň J&J Asklepion s.r.o. Z dôkazov založených v spise nevyplýva žiadna skutočnosť o existencii akéhokoľvek právneho vzťahu žalobkyne voči spoločnosti Lekáreň J&J Asklepion, ktoré by preukazovali akúkoľvek spojitosť žalobkyne s touto spoločnosťou. Žalobkyňa nebola a ani n e je spoločníčkou tejto spoločnosti ani konateľskou, nebola ani voči tejto spoločnosti v pracovnoprávnom vzťahu alebo inom vzťahu, ktorý by ju oprávňoval konať či vystupovať za dotknutú spoločnosť v rámci konania o žiadosti lekárne o vydanie povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni. Žalobkyňa v čase vydania dotknutého rozhodnutia nepredstavovala ani orgán príslušný podávať stanoviská a vyjadrenia k činnosti žiadateľa o vydanie povolenia. Z uvedeného vyplýva, že v konaní č. 7954/2009/ODDZ sa nekonala oprava právom chránených záujmov či povinnostiach žalobkyne a taktiež týmto konaním nemohli byť priamo dotknuté jej práva a právom chránené záujmy či povinnosti. Súd má za to, že žalobkyňa nemala postavenie účastníčky konania v konaní č. 7954/2009/ODDZ. Pokiaľ má žalobkyňa nejaké nevysporiadané majetkové pomery vo vzťahoch voči tretím osobám mala sa obrátiť civilnou alebo obchodnou žalobou na príslušný súd, ktorý by prejednal jej obchodnoprávne, podnikateľské alebo majetkové vzťahy a dohody a jej vzájomné plnenie. V správnom konaní o povolenia na vydanie povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni nemožno prejednávať a rozhodovať takéto spory. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav a tento po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobkyne neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O pribratie účastníka H.. P. P. ako žalobcu v 2/ rade súd konanie zastavil, nakoľko tento vzal svoje podanie späť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcom náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.