Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/189/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201423 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201423.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu: JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: E.. R. R., F. oslobodenia XX, XXX XX T., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DS XX/XXXXXX/XXXX/R zo dňa XX. mája XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.5.2012 č. DK XX/XXXXXX/XXXX/R, č.z. XXXXX/ XXXX, č.z. XXXXX/XXXX zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.07.2013 sa žalobca postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedu N. pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. DK XX/XXXXXX/XXXX/R zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zmenený platobný výmer č. XXXX-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydaný zdravotnou poisťovňou z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnom poistení (ďalej len zákon o zdravotnom poistení) v spojení s ustanovením § 23 ods. X a X zákona o zdravotnom poistení tak, že - dlžné poistné na zdravotné poistenie za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur sa mení na sumu XX,XX eur za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, - poplatok z omeškania vo výške X,X% za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX v sume X,XX eur sa ruší, - poplatok z omeškania vo výške X,X% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur sa mení na sumu XX,XX eur za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, - trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru sa menia zo sumy X,XX eur na sumu X,XX eur. W. ako platiteľ poistného bol povinný zaplatiť do X dní po doručení napadnutého rozhodnutia na účet zdravotnej poisťovne R. zdravotná poisťovňa, a.s. - v zmysle ust. § 16 ods. X zákona o zdravotnom poistení dlžné poistné na zdravotné poistenie v sume XX,XX eur - v zmysle ustanovenia § X3 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení poplatok z omeškania vo výške X,X % v sume XX, XX eur. W. v žalobe uvádza, že R. zdravotná poisťovňa, pobočka T. mu platobným výmerom zo dňa XX.XX.XXXX uložila zaplatiť dlžné poistné vo výške X.XXX,- Sk (XX,XX eur), poplatok z omeškania vo výške X,X% v sume XX,- Sk (X,XX eura), poplatok z omeškania vo výške X,X% v sume X.XXX,- Sk (XX,XX eura) a trovy konania vo výške XX,- Sk (X,XX eura). W. po predchádzajúcom zrušení svojho rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX rozsudkom F. súdu SR zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XSžso/XX/ XXXX zmenil platobný výmer R. zdravotnej poisťovne rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX (v rozhodnutí nesprávne uvedený rok XXXX) č. DK XX/XXXXXX/XXXX/R, doručeným žalobcovi dňa XX.XX.XXXX. W. namieta, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s ust. § 250j ods. X O.s.p., keďže F. súd SR v rozsudku sp. zn. XSžo/XX/XXXX vyslovil záväzný právny názor, že považuje za akceptovateľný názor žalobcu, že bol oprávnený zvoliť si výpočtový základ aj v minimálnej sume X XXX,- Sk. W. tento záväzný právny názor nerešpektoval, ale opätovne výšku poistného určil podľa ust. § 13 ods. X zákona o zdravotnom poistení, t.j. z celkového dosahovaného príjmu vo výške X XXX,- Sk mesačne, ktorý však povinnosť platiť poistné, resp. zdravotnú daň nezakladá, a nie zo žalobcom určeného vymeriavacieho základu X XXX,- Sk. Podľa § 10 ods. X písm. a) zákona o zdravotnom poistení bol štát platiteľom poistného na nezaopatrené deti, ktoré nemali vlastný príjem podliehajúci dani z príjmu a presahujúci X XXX,- Sk. H. príjem nezaopatreného dieťaťa presiahol uvedenú hranicu, vznikla mu povinnosť platiť poistné podľa ust. § 10 ods. X zákona o zdravotnom poistení, a to vo výške XX% z určeného vymeriavacieho základu. Podľa ust. § 12 ods. X zákona o zdravotnom poistení bola vymeriavacím základom takéhoto platiteľa ním určená suma, a ktorá však nesmela byť nižšia ako X XXX,- Sk. Podľa názoru žalovaného je potom v žalobcovom prípade potrebné aplikovať ust. § 13 ods. X zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého vymeriavacím základom v prípade „ostatných poistencov“ je úhrn príjmov podliehajúci dani z príjmu. K. § 12 ods. X zákona o zdravotnom poistení je špeciálnym ustanovením upravujúcim výšku poistného pre jednu skupinu poistencov vo vzťahu k ust. § 13 ods. X tohto zákona. V ust. § 12 ods. X zákona č. XXX/ XXXX Z.z. je vymeriavací základ upravený priamo, čím je vylúčená pôsobnosť všeobecných ustanovení o vymeriavacom základe obsiahnutých v § 13 zákona o zdravotnom poistení. W. argumentuje, že slovo „určiť“ vyjadruje činnosť, ktorej výsledkom je autoritatívny a konečný akt konštitujúci určitý stav, pričom neskoršia zmena tohto stavu je možná iba novým určením s účinnosťou do budúcnosti. H. zákon obsahuje slovné spojenie „nimi určeného“, treba ho vykladať ako ustanovenie výnimky zo všeobecne platného pravidla a ako splnomocnenie platiteľa poistného na samostatné rozhodnutie v rámci zákonom vymedzených medzí a nie ako synonymické povinnosti platiteľa zistiť vymeriavací základ. V oznámení poistenca, ktorým žalobca R. zdravotnej poisťovni oznámil zánik povinnosti štátu platiť zaňho poistné od XX.XX.XXXX, určil vymeriavací základ vo výške X XXX,- Sk. H. teda mal platiť vo výške XX% ním určeného vymeriavacieho základu, t.j. XXX,- Sk. V takejto výške žalobca poistné aj zaplatil, nemohol mu teda vzniknúť nedoplatok. W. teda pri výpočte poistného za obdobie XX/XXXX ž XX/XXXX vychádzal z nesprávneho vymeriavacieho základu, na základe čoho dospel k nesprávnemu záveru, že žalobca má nedoplatok na poistnom a je povinný zaplatiť aj poplatok z omeškania. W. ďalej uvádza, že od XX.XX.XXXX začal vykonávať práce na základe dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej so J. národným strediskom pre ľudské práva, na základe ktorej mu v nasledujúcom mesiaci bola vyplatená odmena vo výške X XXX,- Sk pred zdanením. J. s príjmom dosahovaným na základe dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej s D.. D. Q. tak jeho príjem pred zdanením dosiahol X XXX,- Sk. W. sa domnieva, že prvýkrát mal zaplatiť už poistné za mesiac marec XXXX vo výške XXX,- Sk. W. však má za to, že povinnosť platiť poistné mu nevznikla uzatvorením dohody o pracovnej činnosti, ale až dosiahnutím príjmu. Napriek uzatvoreným dohodám mohol mať napr. v dôsledku práceneschopnosti príjem nižší ako X XXX,- Sk. R. odmeny sa v zmysle vtedy účinného zákona č. XXX/XXXX Z.z. o daniach z príjmov stali príjmom až ich vyplatením, nie vznikom nároku na ich výplatu (§ 40a zákona č. XXX/ XXXX Z.z.) Ak by povinnosť platiť poistné vznikala už uzatvorením dohody o pracovnej činnosti, musel by žalobca splniť oznamovaciu povinnosť do X dní od uzavretia dohody napriek tomu, že nedosiahol ešte žiaden príjem a ani mu na žiaden príjem nevznikol nárok. J. výšku príjmu sa dozvedel až v posledný deň mesiaca marec XXXX a príjem naozaj dosiahol až vyplatením odmeny v mesiaci apríl XXXX. W. príjem teda presiahol X XXX,- Sk až v mesiaci apríl XXXX, za mesiac preto nebol povinný platiť poistné. Vzhľadom na uvedené argumenty žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný pridržiava dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí, pričom má za to, že správny orgán postupoval v súlade so J. poriadkom a ostatnými právnymi predpismi a vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu. F. súd SR rozsudkom sp. zn. XSžso/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie žalovaného č. DK XX/ XXXXXX/XXXX/R zo dňa XX.XX.XXXX, pričom žalovaný na základe uvedeného rozsudku nanovo dostatočne jasne vysvetlil vznik rozhodujúceho obdobia, za ktoré bol povinný žalobca platiť poistné, vznik a dôvod predpísania poistného s poukazom na ust. § 10 ods. 2, § 12, § 13 zákona o zdravotnom poistení spolu s detailným rozpisom dlžných súm poistného a poplatku z omeškania za sporné obdobie. W. ďalej uvádza, že ak by mali platitelia poistného s príjmom nad X XXX,- Sk možnosť si určiť vymeriavací základ v minimálnej výške v sume X XXX,- Sk, tak by si každý platiteľ poistného zvolil túto možnosť, čím by vznikol rozpor s ust. § 13 ods. 8. Vzhľadom na uvedené potom žalovaný navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. P. súd v T. ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. H. preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. N. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. W. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. X O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol študentom H. fakulty K. P. v T.. V období marec až júl XXXX na základe dohody o vykonaní práce uzatvorenej so J. národným centrom pre ľudské práva bol jeho hrubý príjem mesačne X.XXX Sk. V tom istom období súčasne na základe dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej s advokátom D.. Q. dosahoval jeho hrubý príjem mesačne X.XXX,-Sk, a to v mesiacoch marec a apríl, a po X.XXX,-Sk v mesiacoch máj a júl XXXX. N. príjem žalobcu v mesiaci marec a apríl XXXX dosiahol sumu X.XXX,-Sk mesačne a v máji a v júni XXXX dosiahol sumu X.XXX,-Sk mesačne. R. zdravotná poisťovňa uložila platobným výmerom č. XXXX-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi za obdobie XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, od XX/XXXX do XX/XXXX, od XX/XXXX do XX/XXXX, XX/ XXXX a XX/XXXX, kedy bol žalobca evidovaný ako osoba v zmysle ustanovenia § 10 ods. X zákona o zdravotnom poistení, zaplatiť zdravotnej poisťovni dlžné poistné za zdravotné poistenie za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur, poplatok z omeškania vo výške X,X% za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX v sume X,XX eur, poplatok z omeškania vo výške X,X% za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur a trovy konania v sume X,XX eur. W. sa proti tomuto platobnému výmeru odvolal, pričom zdravotná poisťovňa rozhodnutím č. XXXX/XXXX/XXX/OP-XX zo dňa XX.XX.XXXX platobný výmer potvrdila. Na základe podanej žaloby P. súd v T. druhostupňové rozhodnutie rozsudkom sp. zn. 1S XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil správnemu orgánu, t.j. žalovanému na ďalšie konanie. W. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č.: DK XX/XXXXXX/XXXX/R zmenil platobný výmer zdravotnej poisťovne tak, že poistné za obdobie XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur potvrdil, poplatok vo výške X,X% v sume X,XX eur zrušil, poplatok vo výške X,X% potvrdil. Q. druhostupňové rozhodnutie žalobca napadol žalobou, ktorá bola krajským súdom zamietnutá, avšak F. súd SR rozsudkom sp. zn. XSžso/XX/XXXX prvostupňový rozsudok P. súdu v T. zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. DK XX/XXXXXX/XXXX/R zo XX. augusta XXXX zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Predmetný rozsudok NS SR odôvodnil o.i. zmyslom a účelom zákona o zdravotnom poistení, ktorým je upraviť systém zdravotného poistenia vrátane jeho mechanizmu financovania. „K. mechanizmus financovania zákonodarca oprel o základnú myšlienku povinného zdravotného poistenia osôb majúcich na území J. republiky trvalý pobyt (§ 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.) a časovo sa toto poistenie vzťahuje na uvedené osoby spravidla od ich narodenia (§ 8 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.). T. finančnej tvorby prostriedkov na zabezpečenie fungovania mechanizmu zdravotného poistenia (tzn. ako osobitnej povinnej pravidelnej platby verejnoprávnym subjektom) zákonodarca vztiahol prostredníctvom § 10 zák. č. XXX/XXXX Z.z. na okruh osôb, ktoré majú relevantný príjem (zamestnanci, samostatne zárobkovo činné osoby a spolupracujúce osoby) alebo na zabezpečujúce subjekty, tzn. štát, poprípade M. zamestnanosti J. republiky. Pre okruh maloletých osôb, tzn. osôb, u ktorých sa objektívne predpokladá, že vzhľadom na svoju pracovnú nespôsobilosť, resp. potrebu sa sústavne pripravovať na svoje budúce povolanie, nemajú možnosť si zaobstarať príjem vlastnou prácou, platí poistné do systému zdravotného poistenia štát. Táto situácia nastala aj v prejednávanej veci, nakoľko žalobca bol v predmetnom období vysokoškolským študentom, ktorý mal príležitostný príjem z činnosti vykonávaných na základe dohôd z mimopracovného pomeru. Z uvedeného pohľadu je dôležité to, že zákonodarca na jednej strane uzákonil povinnosť štátu (§ 10 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z.) platiť poistné za takéto osoby, avšak na druhej strane z tejto povinnosti štátu vyňal osoby, ktoré majú vlastný príjem podliehajúci režimu dane z príjmov, a takýto príjem musí presahovať výšku minimálnej mzdy. Pre F. súd z tejto situácie vyplýva záver, že pokiaľ štát prestal byť zo zákonných dôvodov platiteľom poistného pre uvedenú osobu (nezaopatrené dieťa), tak zákonodarca na takúto osobu preniesol v zmysle § 10 ods. X písm. c) zák. č. XXX/XXXX Z.z. povinnosť platiť poistné. H. prostredníctvom ustanovenia § 12 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. vymedzil výšku poistného stanovenou percentuálnou mierou a určiteľným vymeriavacím základom. Q. situácia aj nastala u žalobcu, ktorý v mesiaci marec a apríl XXXX dosiahol brutto príjem mesačne XXX,XX € (X.XXX,-Sk) a v mesiaci máj a jún XXXX brutto príjem mesačne XXX,XX € (X.XXX,-Sk). Za tejto situácie F. súd akceptuje výklad žalobcu, že bol oprávnený si zvoliť výpočtový základ aj v minimálnej sume X.XXX,- Sk“. Po zrušení rozhodnutia F. súdom SR žalovaný rozhodnutím č. DK XX/XXXXXX/XXXX/R zo dňa XX.XX.XXXX, zmenil platobný výmer č. XXXX-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydaný zdravotnou poisťovňou z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnom poistení (ďalej len zákon o zdravotnom poistení) v spojení s ustanovením § X3 ods. X a 2 zákona o zdravotnom poistení tak, že - dlžné poistné na zdravotné poistenie za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur sa mení na sumu XX,XX eur za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, - poplatok z omeškania vo výške X,X% za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX v sume X,XX eur sa ruší, - poplatok z omeškania vo výške X,X% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur sa mení na sumu XX,XX eur za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, - trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru sa menia zo sumy X,XX eur na sumu X,XX eur. V napadnutom rozhodnutí žalobca dôvodí, že žalobca bol ako platiteľ poistného povinný vypočítať a odviesť poistné na zdravotné poistenie za sporné kalendárne mesiace roka XXXX : - za marec zo sumy XXX, XX eur (X XXX,- Sk)x XX%=XX,XX eur (XXX,- Sk) - za apríl zo sumy XXX,XX eur (X XXX,- Sk)x XX% =XX,XX eur (XXX,- Sk) - za máj zo sumy XXX, XX eur (X XXX,- Sk)x XX%= XX,XX eur (XXX,-Sk) - za jún zo sumy XXX,XX eur ( X XXX,- Sk)x XX%= XX,XX eur (XXX,- Sk). W. teda vychádzal z vymeriavacieho základu XXXX,- Sk, pričom žalobcom určený vymeriavací základ X XXX,- Sk považoval za nesprávny (str. X napadnutého rozhodnutia). Podľa § 2 zákona o zdravotnom poistení v znení účinnom do XX.X.XXXX zdravotným poistením podľa tohto zákona je poistenie, na základe ktorého sa poskytuje zdravotná starostlivosť pri predchádzaní chorobe, v prípade choroby, pri predchádzaní úrazu a v prípade úrazu. Podľa § 3 ods. X zákona o zdravotnom poistení v znení v znení účinnom do XX.X.XXXX povinne zdravotne poistené sú osoby, ktoré majú na území J. republiky trvalý pobyt, a ďalšie osoby uvedené v odseku X (ďalej len "poistenec"). Podľa § 10 ods. X zákona o zdravotnom poistení poistné sú povinné platiť aj osoby s trvalým pobytom na území J. republiky, ktoré a) nie sú v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k zamestnávateľovi, ktorý má sídlo na území J. republiky, b) nie sú samostatne zárobkovo činné alebo spolupracujúce osoby na území J. republiky, c) nie sú osobami, za ktoré platí poistné štát alebo F. úrad práce s výnimkou osôb vyňatých zo zdravotného poistenia podľa § X ods. 3 písm. b) a c). Podľa § 10 ods. X písm. a) zákona o zdravotnom poistení v znení účinnom v relevantnom období štát je platiteľom poistného za nezaopatrené deti, ak nemajú vlastný príjem, ktorý podlieha dani z príjmov a presahuje X XXX Sk. Podľa § 1X ods. X zákona o zdravotnom poistení osoby uvedené v § 10 ods. 2 platia poistné v sume XX, 0% z nimi určeného vymeriavacieho základu, najmenej však z X XXX Sk. Podľa § 13 ods. X zákona o zdravotnom poistení vymeriavacím základom na určenie poistného pre ostatných poistencov je úhrn príjmov, ktorý podlieha dani z príjmov. Ak poistenec takýto príjem nemá, je vymeriavacím základom X XXX Sk. Podľa § X50j ods. X O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného, dospel tunajší súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo nezákonné a ako také je potrebné ho zrušiť pre vadu v konaní, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Slovenská republika je právny štát, čo i priamo vyplýva z čl. X ods. X N. J. republiky, ktorý je založený na princípoch právnej istoty a predvídateľnosti právnych noriem ako aj rešpektovania oprávnených očakávaní účastníkov konania. V tejto súvislosti potom tunajší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že správne orgány sú viazané právnym názorom súdu, čo žalovaný v danom konaní nerešpektoval, a napriek zrušeniu rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX č.: DK XX/XXXXXX/XXXX/R F. súdom, ktorý vo svojom rozsudku č. XSžso/XX/XXXX výslovne uviedol, že akceptuje výklad žalobcu, že bol oprávnený si zvoliť výpočtový základ aj v minimálnej sume X.XXX,-Sk, opätovne vypočítaval poistné žalobcu z vymeriavacieho základu X XXX,- Sk. F. záväzného právneho názoru F. súdu SR vyjadreného v danej veci je potom vadou v konaní správneho orgánu, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, preto bolo potrebné toto rozhodnutie ako nezákonné podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušiť. I. už argumentoval aj najvyšší súd, medzi ustanoveniami § 12 ods. X a XX ods. X zákona o zdravotnom poistení je vzťah špeciality, čo je, koniec - koncov zrejmé aj z použitia slovného spojenia „poistné pre ostatných poistencov“ v ustanovení § 13 ods. X zákona. I. systematického výkladu je potom nevyhnutné dospieť k záveru, že § 13 ods. X sa použije len v prípade, ak sa nepoužijú iné, k tomuto ustanoveniu špeciálne normy týkajúce sa vypočítania, resp. určenia vymeriavacieho základu. Keďže žalobca bol v danom období osobou podľa § 10 ods. X zákona o zdravotnom poistení, vzťahovala sa naňho úprava § 12 ods. X zákona, a teda bol povinný platiť poistné v sume XX,X % z ním určeného vymeriavacieho základu, najmenej však z X XXX Sk. W. si ako vymeriavací základ určil X XXX,- Sk, čo bolo konanie plne v súlade so zákonom, bol preto povinný platiť poistné z vymeriavacieho základu ním určeného, nie zo skutočne dosiahnutého príjmu X XXX,- Sk. Q. žalovaného, že ak by mali platitelia poistného s príjmom nad X XXX,- Sk možnosť si určiť vymeriavací základ v minimálnej výške v sume X XXX,- Sk, tak by si každý platiteľ poistného zvolil túto možnosť, je úplne irelevantné, pretože v žalobcovom prípade zákon takýto postup povoľoval. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. T. povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250j ods. X O.s.p. viazaný, aby tento sa s námietkami žalobcu riadne vysporiadal a na základe riadne zisteného skutkového stavu, vydal vo veci nové rozhodnutie, ktoré riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti odôvodnil. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. X O.s.p. tak, že vecne úspešnému žalobcovi náhradu trov nepriznal, keďže tieto mu v konaní nevznikli. Q. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.