Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/190/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201434 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201434.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrei Kriškovej v právnej veci žalobcu: EPROS, spol. s r.o., so sídlom Vysokoškolákov 4, 010 08 Žilina, IČO: 31 588 506, zast.: JUDr. Michaela Řiháková Kojtalová, LL.M advokátka, so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7428-6000/2013-ON/132 zo dňa 23.07.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote doručenou žalobou Krajskému súdu v Bratislave (dňa 02.08.2013) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7428-6000/2013-ON/132 vydanom dňa 23.07.2013, navrhol ho zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p., vec vrátiť na ďalšie konanie a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol podľa § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len ZVO) žalobcom podané námietky. V úvode žaloby bol opísaný priebeh správneho konania predchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré žiadal žalobca zrušiť. Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom ako aj vecným záverom žalovaného v napadnutom rozhodnutí o tom, že oznámenie verejného obstarávateľa (list z 17.04.2012) o výsledku vyhodnotenia ponúk v kontexte so všetkými skutočnosťami, ktoré rozhodli o úspešnom uchádzačovi, splnili hypotézu ust. § 44 ods. 1 ZVO. Mal za to, že v konaní, ktoré predchádzalo konaniu o vydaní rozhodnutia, ktoré je predmetom tejto žaloby došlo k porušeniu ust. § 9 ods. 4, § 44 ods. 1, § 139 ods. 2, § 145 ods. 3 ZVO v znení účinnom do 17.02.2013 v jeho neprospech. Poukázal na to, že cieľom právnej úpravy verejného obstarávania je predovšetkým zabezpečiť voľnú súťaž dodávateľov o zákazky financované z verejných rozpočtov. Na dosiahnutie týchto cieľov slúži právna úprava zásad verejného obstarávania, ktorej základom je najmä nediskriminačné a transparentné zaobchádzanie zo všetkými konkurujúcimi si uchádzačmi. Vyjadril názor, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže správny orgán síce aplikoval správnu právnu normu, ale jej obsah na daný skutkový stav - priebeh verejnej súťaže nesprávne interpretoval. Bol názoru, že oznámenie verejného obstarávateľa nezohľadňovalo princíp transparentnosti, nakoľko neobsahovalo informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky a to bez ohľadu na obranu verejného obstarávateľa, s ktorou sa stotožnil i žalovaný vo svojom rozhodnutí, kde uviedol, že oznámenie verejného obstarávateľa bolo dostačujúce vo vzťahu k jedinému kritériu na vyhodnotenie ponúk - najnižšia cena. Takýto právny názor nezodpovedá princípu transparentnosti a to aj vtedy, ak verejný obstarávateľ počas elektronickej aukcie oznamoval všetkým uchádzačom stanovené informácie, keďže tieto boli počas celého priebehu elektronickej aukcie anonymne. Žalobca mal za to, že rozhodnutia v rámci verejného obstarávania musia byť sledovateľné a sledovateľnosť verejného obstarávania je nevyhnutným predpokladom pre jeho preskúmateľnosť v rámci možnosti právnej ochrany. Potom oznámenie verejného obstarávateľa zo dňa 17.04.2013 neobsahovalo informácie, ktoré by spĺňali hypotézu ustanovenia § 44 ods. 1 ZVO a preukazovali dôvodnosť rozhodnutia verejného obstarávateľa ako aj následný jeho postoj k zverejňovaniu informácií a dôvodne vzbudzovalo u neho podozrenie z diskriminačného a netransparentného prístupu k výberu najvýhodnejšej ponuky. Ďalej žalobca uviedol, že nedisponoval vyčerpávajúcim odôvodnením rozhodnutia verejného obstarávateľa o prijatí úspešnej ponuky a teda nemôže nadobudnúť istotu o správnosti postupu verejného obstarávateľa, ktorý danému úkonu predchádzal. Taktiež nedostal ani v žiadosti o nápravu a ani pri rozhodovaní o námietkach relevantné zdôvodnenie konania verejného obstarávateľa, ktoré predchádzalo prijatiu ponuky úspešného uchádzača a malo sa odraziť v oznámení o vyhodnotení ponúk. S jeho argumentáciou a nezákonnosťou postupu, ktorú vo vzťahu k verejnému obstarávateľovi namietal sa žalovaný v rámci rozhodovania o jeho námietkach dostatočne nevysporiadal a potom z hľadiska možnosti kontroly rozhodnutia nemožno považovať odôvodnenie napadnutého rozhodnutia za dostatočne presvedčivé, keďže sa nevysporiadalo so všetkými jeho argumentmi. Nesúlad konania verejného obstarávateľa s princípom transparentnosti neodstránil ani žalovaný pri rozhodovaní o jeho námietkach. Zároveň poukázal na zásadu legitímnych očakávaní, v zmysle ktorej dôvodne predpokladal, že žalovaný ako verejná inštitúcia v obdobnej skutkovej veci (č.1106 - 6000 /2012 - ON/291) rozhodne rovnako a nevytvorí zásadnú nerovnováhu účastníka procesu verejného obstarávania. Záverom konštatoval, že považuje za nesporné, že v procese verejného obstarávania došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní a to § 9 ods. 4 a § 44 ods. 1 ZVO a v prípade ak žalovaný dospel k záveru, že nemohlo dôjsť k ovplyvneniu výsledku verejného obstarávania mal zákonnú možnosť postupovať podľa § 139 ods. 3 ZVO a nariadiť odstránenie protiprávneho stavu, čo však neučinil. Pri plnení povinnosti verejného obstarávateľa bol porušený princíp transparentnosti, teda verejný obstarávateľ postupoval tak, že nezabezpečil náležitú preskúmateľnosť jeho úkonu v procese verejného obstarávania, teda úkon oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk. 2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 13.09.2013 a navrhol ju v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobcu vyjadreným v žalobe a napadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu považuje za zákonný. Poukázal na to, že z priebehu elektronickej aukcie vyplývalo, že aukčný proces pozostával z dvoch fáz - tzv. medzikola, v ktorom šiesti uchádzači predložili predbežné ponukové ceny a následne samotnej aukcie (súťažné kolo), umožňujúce predkladanie nových cien upravený smerom nadol. V tomto kole sa vrátane žalobcu zúčastnili traja uchádzači, pričom každému z nich boli počas priebehu tohto kola sprístupňované informácie umožňujúce v každom okamihu zistiť jeho relatívne umiestnenie. Žalobca už v priebehu súťažného kola vedel, že nižšiu ponuku ako on predložili dvaja uchádzači a na treťom - poslednom mieste zotrval až do ukončenia súťažného kola, čo mu bolo aj následne potvrdené Záznamom o priebehu aukcie zaslanom na jeho e-mailovú adresu. Na základe tohto záznamu sa žalobca dozvedel aj konečné hodnoty ostatných ponukových cien. Žalovaný uviedol, že v nadväznosti na vyššie uvedenú skutočnosť o tom, že verejný obstarávateľ následne v jeho oznámení o výsledku neuviedol ponukovú cenu víťazného uchádzača spolu s jeho umiestnením v elektronickej aukcií (uviedol iba jeho obchodné meno) ako aj to, že mal uviesť aj nedostatočnú informáciu o výhodách a charakteristikách víťaznej ponuky nebolo spôsobilé ovplyvniť poradie jednotlivých uchádzačov a teda nemôže vykazovať známky zásadného vplyvu na výsledok. Preto aj keby žalobca požadovanými informáciami disponoval, nezískal by tým lepšie postavenie a ani sa nemohol iným spôsobom domáhať nápravy. Žalobcom požadované informácie teda pre domáhanie sa úspechu vo verejnej súťaži nemali žiadny hmotnoprávny ani procesnoprávnym význam a boli čisto informatívnej povahy, čo vyplývalo aj zo samotného petitu žalobcovej žiadosti o nápravu. Z obsahu žalobcom podaných námietok vyplývalo, že spochybňuje priebeh elektronickej aukcie, čo však v konaní o námietkach ust. § 140 ods. 1 písm. c) ZVO nepripúšťa. Z pohľadu žalobcu ako uchádzača, ktorý sa umiestnil na poslednom - treťom mieste nebolo relevantné, či v oznámení o výsledku bolo uvedené výsledné poradie víťazného uchádzača a jeho ponuková cena, a preto obsah informácie o výsledku bol vo väzbe na jediné kritérium vyhodnotenia ponúk - najnižšiu cenu. Uchádzačom skôr poskytnuté údaje vyplývajúce zo záznamu z priebehu elektronickej aukcie boli dostatočné a plne v súlade s § 44 ods. 1 ZVO. Verejný obstarávateľ, hoc mylne písomnosťou z 24.05.2013 zaslanou všetkým uchádzačom a označenou ako „Oznámenie o výsledku vybavenia námietky“ doplnil údaje o prijatej ponuke tak, že všetky žalobcom požadované informácie boli zrejmé. Týmto verejný obstarávateľ reagoval na námietky iného uchádzača a potom bolo možné takéto dodatočné jeho konanie považovať za materiálne odstránenie protiprávneho stavu. Vzhľadom na vyššie uvedené možno považovať žalobu a aj samotné námietky za úkony nespôsobilé privodiť žalobcovi v predmetnej verejnej súťaži lepšie postavenie a potom je dôvodné pochybovať o porušení jeho subjektívnych práv a jeho aktívnej legitimácií predpokladanej § 247 a nasl. O.s.p. ako aj nedôvodnosti žaloby v zmysle § 250j ods. 3 O.s.p., poukazujúc na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (R 122/2003, 6Sžo/343/2009). Ohľadom námietky vyslovenej žalobcom vo vzťahu na jeho rozhodnutie v inej veci (č.1106 - 6000 /2012 - ON/291) žalovaný uviedol, že toto konanie bolo založené na odlišných skutkových okolnostiach, čomu svedčí aj výrok tohto rozhodnutia. Meritom konania boli jednak nedostatočné obsahové náležitosti oznámenia o výsledku podľa § 44 ods. 1 ZVO ako aj netransparentný postup verejného obstarávateľa pri vyhodnocovaní ponúk - nedostatočná formulácia žiadostí o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich zo žaloby (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a to bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného musel konštatovať, že žaloba dôvodná nie je, pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby boli plne súladné so zákonom. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Súd sa podrobne oboznámil s pripojeným administratívnym spisom obsahujúcim spis verejného obstarávateľa a žalovaného, ktorého obsahom okrem iných písomnosti bolo aj oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania uverejnené vo Vestníku č. 35/2013 dňa 19.02.2013, záznam o priebehu akcie č. 6591269927, Oznámenie verejného obstarávateľa - Žilinský samosprávny kraj o výsledku vyhodnotenia ponúk z 17.04.2013 zaslané žalobcovi, v ktorom mu bolo oznámené, že jeho predložená ponuka nebola úspešná s tým, že jediným kritériom pre vyhodnocovanie ponúk bola najnižšia cena v € s DPH na predmet obstarávania a v elektronickej aukcií žalobca ponúkol vyššiu cenu ako ponúkol úspešný uchádzač, ktorým bol verejným obstarávateľom určený SOAR, spol. s.r.o., Žilina, ktorý ponúkol najnižšiu e-aukčnú platnú cenu. Súd sa ďalej oboznámil so žiadosťou o nápravu z 10.05.2013, oznámením verejného obstarávateľa o zamietnutí žiadosti žalobcu o nápravu z 13.05.2013 ako i námietkou žalobcu zo dňa 23.05.2013 proti vyhodnoteniu ponúk. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 23.07.2013 žalovaný zamietol žalobcom podané námietky podľa § 139 ods. 4 ZVO považujúc ich za neopodstatnené, pričom poukázal na prechodné ustanovenie účinné od 18.02.2013 uvedené v § 155l ZVO, podľa ktorého bolo potrebné v danom prípade postupovať v zmysle predpisov účinných do 17.02.2013 a postup zvolený verejným obstarávateľom o vykonanie nápravy v zmysle § 136 ods. 10 ZVO nebolo možné akceptovať, keďže súťaž vrátane revíznych postupov mal dokončiť podľa ustanovení účinných do 17.02.2013. K vzneseným námietkam žalobcu uviedol, že podľa § 44 ods. 1 ZVO oznámenie verejného obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia ponúk má obsahovať informáciu pre neúspešného uchádzača o tom, že vo verejnom obstarávaní neuspel s dôvodmi neprijatia jeho ponuky, identifikáciu úspešného uchádzača a informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky. Predmetné obsahové náležitostí bolo potrebné posudzovať vo vzťahu ku všetkým skutočnostiam, ktoré rozhodli o úspešnom uchádzačovi. V danom prípade o úspešnom uchádzačovi rozhodla, podľa kritérií na hodnotenie ponúk a pravidiel ich uplatnenia uvedených v súťažných podkladoch, najnižšia cena. Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk malo obsahovať informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky vo vzťahu k tomuto jedinému kritériu, ktoré rozhodlo o úspešnom uchádzačovi. Po preskúmaní predmetného listu verejného obstarávateľa žalovaný dospel k záveru, že oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk napĺňalo znaky potrebné pre dodržanie ustanovenia § 44 ods. 1 ZVO, pretože verejný obstarávateľ v predmetnom liste uviedol skutočnosť, že ponuka žalobcu bola neúspešná, dostatočne identifikoval úspešného uchádzača a vzhľadom na charakter stanoveného kritéria na vyhodnotenie ponúk (najnižšia cena) uvedené informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk v tom zmysle, že cenovo výhodnejšia bola ponúkaná úspešného uchádzača. Takéto odôvodnenie pokladal v predmetnom prípade za postačujúce a bolo možné ho považovať za informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v predmetnom verejnom obstarávaní sa konala elektronická aukcia, po ukončení ktorej boli všetci uchádzači informovaní o e-aukčných hodnotách ostatných uchádzačov. 4. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. v znení platnom do 17.02.2013 pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný po vyhodnotení ponúk bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámi, že jeho ponuku alebo ponuky prijíma. Neúspešnému uchádzačovi oznámi, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. V oznámení uvedie identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť podaná žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. f). Dátum odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazuje verejný obstarávateľ a obstarávateľ. Podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 zákona č. 25/2006 Z. z. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia tohto zákona, podľa ktorého sa rozhodlo. Ak sa v rozhodnutí ukladá kontrolovanému povinnosť na vykonanie úkonu, úrad určí primeranú lehotu. V odôvodnení rozhodnutia úrad uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a na základe akých listinných dôkazov rozhodol. 5. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie postupu a zákonnosti rozhodnutia žalovaného v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby z obsahu ktorej vyplývajú žalobné námietky - nesprávne právne posúdenie veci a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p.). Podľa názoru súdu v správnom konaní žalovaným a ani verejným obstarávateľom nedošlo k porušeniu princípu transparentnosti verejného obstarávania. Už prvotné preskúmavané rozhodnutie verejného obstarávateľa - Oznámenie z 17.04.2013, obsahuje všetky relevantné náležitosti zákonom naň kladené. Z obsahu oznámenia vyplývajú všetky potrebné informácie o identifikovaní víťaza verejného obstarávania, ako aj informácia, prečo daný uchádzač bol úspešný - ponúkol najnižšiu cenu, ktorá bola podľa súťažných podkladov jediným hodnotiacim kritériom. Zákonom požadované informácie verejný obstarávateľ následne doplnil a rozviedol vo svojom Oznámení o výsledku vybavenia žalobcovej námietky, aj keď takýto postup nebol v súlade so zákonom, tak ako to konštatoval v napadnutom rozhodnutí žalovaný. Priebeh ako aj záverečné výsledky danej verejnej súťaže museli byť žalobcovi nadovšetku pochybnosť zrejmé už počas konania elektronickej aukcie, kedy vedel o svojom priebežnom ako aj konečnom umiestnení. Po ukončení elektronickej aukcie bol žalobcovi zaslaný záznam o priebehu akcie, v ktorom boli jasne uvedené konečné ponuky ostatných uchádzačov. Neuvedenie ponúknutej ceny a umiestnenie víťazného uchádzača nie je podľa presvedčenia súdu takou vadou, ktorá by mohla v danom prípade mať za následok vplyv na zmenu poradia ostatných uchádzačov, t. j. aj neúspešného žalobcu. Táto skutočnosť nemohla ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a nemohla mať vplyv na prijatý výsledok verejného obstarávania. Žalovaný sa v rozhodnutí dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými žalobcom vznesenými námietkami. Odôvodnenie rozhodnutia je podľa súdu dostačujúce na zistenie posúdenia námietok žalobcu žalovaným, ktorý aplikoval správne ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a vec aj právne správne posúdil. Svoj postoj na dostatočne zistený skutkový stav veci - priebeh verejného obstarávania a obsah Oznámenia verejného obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia ponúk náležite odôvodnil a preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 145 ZVO. Vznesené námietky podľa presvedčenia súdu neboli spôsobilé privodiť žalobcovi v predmetnom verejnom obstarávaní lepšie postavenie z hľadiska porušenia jeho subjektívnych práv. Porušenie princípu transparentnosti verejného obstarávania namietané žalobcom v Oznámení verejného obstarávateľa nebolo vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru súdu dôvodné. 6. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Na základe zistených skutočností dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je súladné so zákonom a podané žalobné námietky neodôvodňujú jeho zrušenie a preto žalobu v súlade s § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní tomuto nepriznal právo na náhradu trov konania, rovnako ani žalovanému, ktorému v správnom súdnictve zásadne podľa ustálenej judikatúry právo na náhradu trov konania neprináleží. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.