Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/195/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201472 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201472.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateliek: 1) Z. E., F. XX, okres E., U. republika, 2) Z. M., N. náměstí XX, E., U. republika, 3) I. N., F. XX, okres E., U. republika, všetky zastúpené: Z.. Alexandr Petr, advokát, Moravské náměstí 629/4, Brno, Česká republika, proti odporcovi: Okresný úrad Senec, pozemkový a lesný odbor (predtým Obvodný pozemkový úrad v Senci), Hurbanova 21, Senec, v konaní o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľky sa návrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.08.2013 domáhali, aby súd vyslovil povinnosť odporcovi konať a rozhodnúť vo veci ich návrhu na vydanie rozhodnutia v obnovenom konaní o zmene registra pôvodného stavu a nového stavu projektu pozemkových úprav v katastrálnom území Senec č. X./XXXX/XXXXX-X/Ma, pôvodne vedenom Okresným úradom v Senci, odborom pozemkovým, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva k pozemkom parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, reg. E. Zároveň sa domáhali vyslovenia povinnosti odporcovi konať a rozhodnúť vo veci ich návrhu zo dňa 01.10.2013 na vydanie rozhodnutia o návrhu na obnovu vyššie identifikovaného konania. V návrhu uviedli, že listom zo dňa 03.05.2012 požiadali odporcu o vydanie rozhodnutia v obnovenom konaní o zmene registra pôvodného stavu a nového stavu projektu pozemkových úprav v katastrálnom území Senec z rokov 1995 až 1998, ktorého účastníkom bol Ing. P. E. (poručiteľ navrhovateliek). Poukázali na to, že odporca povolil dňa 09.09.2002 obnovu konania pre A. O. a P.. P. E. a rozhodnutím zo dňa 21.11.2002 schválil zmenu pôvodného a nového stavu poskytnutím náhradných pozemkov A. O. za pozemky spadajúce do pozemkových úprav. Listom zo dňa 11.04.2003 oznámil Ing. P. E., že na požadované pozemky nemá nárok. Dňa 03.05.2012 podali navrhovateľky na bývalý Krajský pozemkový úrad Bratislava žiadosť o stanovenie lehoty na rozhodnutie v tejto veci, na ktorú reagoval vyjadrením, že to nie je v jeho právomoci. Navrhovateľky sa domnievali, že mal ich žiadosť vyhodnotiť podľa jej obsahu ako návrh na vydanie rozhodnutia vo veci podľa § 50 správneho poriadku, avšak ostal nečinný. Dňa 01.10.2012 podali navrhovateľky opakovanú žiadosť, na ktorú odporca reagoval vyjadrením zo dňa 29.10.2012, v ktorom spochybnil že Ing. P. E. bol účastníkom daného konania a tiež uviedol, že nie je kompetentný rozhodovať o sporných prípadoch vlastníctva nehnuteľností. Dňa 15.03.2013 podali na bývalý Krajský pozemkový úrad Bratislava výslovný návrh na vydanie rozhodnutia v obnovenom konaní s alternatívnym návrhom na vydanie rozhodnutia o návrhu na obnovu konania, ku ktorým sa odporca vôbec nevyjadril. Navrhovateľky tiež zdôraznili, že vyčerpali všetky procesné prostriedky na uplatnenie práva na rozhodnutie správneho orgánu v ich veci. Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že vzhľadom na to, že nie je v jeho kompetencii priznať vlastnícke právo k pozemkom, ale účastník konania o pozemkových úpravách musí svoje vlastníctvo preukázať, odporučil navrhovateľkám uplatniť si nároky na súde. V rozhodnutí o dedičstve M.redloženom Ing. P. E., je celková výmera štyroch parciel, ktoré boli predmetom dedičstva a medzi ktorými sú aj tri parcely, ktoré žiadajú navrhovateľky. Podľa názoru odporcu bolo nesprávne špecifikované ich vlastníctvo a doteraz nepredložili doklad, ktorý by tieto parcely hodnoverne identifikoval. Konanie bolo ukončené rozhodnutím č. X./XXXX/XXXXX-X/Ma zo dňa 21.11.2002. Na žiadosť o vydanie náhradných pozemkov odporca zaslal navrhovateľkám odpoveď zo dňa 29.10.2012. Odporca ďalej poukázal na to, že Ing. P. požiadal o prešetrenie pozemkových úprav v katastrálnom území Senec a o zistenie vlastníctva k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/ X. V rozhodnutí o obnove konania je v odôvodnení spomenutá potreba prešetrenia vlastníctva k týmto parcelám a tiež je v ňom konštatované, že bol účastníkom konania. Po prešetrení dedičstva a archívnych listín nebolo možné podľa názoru odporcu jednoznačne určiť vlastníctvo k požadovaným parcelám, a preto ich odkázal na príslušný súd o určenie vlastníctva. Mal za to, že uvedené konanie je ukončené. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov (právny nástupca Obvodného pozemkového úradu v Bratislave) ako nadriadený správny orgán vo vyjadrení k návrhu vyslovil názor, že konanie správnych orgánov v prejednávanej veci sa nevyznačuje nečinnosťou vzhľadom na to, že od začiatku konania boli vykonané viaceré procesné úkony, ktoré vo vyjadrení uviedol. Zároveň poukázal na to, že odporca rozhodnutím č. X./XXXX/XXXXX-X/Ma zo dňa 09.09.2002 povolil obnovu konania a keďže proti nemu nebolo podané odvolanie, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. V doplnení návrhu, doručenom elektronicky Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.01.2015, navrhovateľky predložili vyjadrenie odporcu k ďalšiemu postupu vo veci obnovy konania č. X./XXXX/XXXXX-X/Ma a uviedli chronológiu vývoja veci pochádzajúcu zo žaloby o určenie vlastníckeho práva podanej na Okresnom súde Pezinok. Keďže Okresný súd Pezinok vyslovil názor, že nie je vecne príslušný na prejednanie veci, ktorá podľa neho patrí do správneho súdnictva, navrhovateľky vzali žalobu späť. Z administratívneho spisu súd zistil, že odporca rozhodnutím č. OPPLH/XXXX/XXXXX-X/Ma zo dňa 09.09.2002 povolil obnovu konania pozemkových úprav v časti katastrálneho územia Senec. Toto konanie bolo ukončené rozhodnutím č. X./XXXX/XXXXX-X/Ma zo dňa 21.11.2002 o schválení zmien registra pôvodného stavu a nového stavu projektu pozemkových úprav v časti katastrálneho územia Senec na základe nových preukázaných skutočností. Vzhľadom na to, že Ing. Ivan E. nepreukázal vlastníctvo k ďalším pozemkom v obvode pozemkových úprav, správny orgán nezahrnul do zmien parcely č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X a vec ukončil listom č. X./XXXX/XXX-X/Ma zo dňa 11.04.2003. Podľa ustanovení štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. (konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, a táto osoba sa môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis (§ 250t ods. 1 O.s.p.). Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (vykonávanie úkonov bez vedomia účastníkov, opomenutie predvolať účastníka) alebo v zbytočných prieťahoch (v nerobení žiadnych úkonov) pri postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v spise a pod. Nečinnosť správneho orgánu je považovaná za postup. V základnom chápaní sa táto nečinnosť spája s nedodržaním procesných lehôt, ktoré ustanovujú administratívne procesné normy na rozhodnutie vo veci. Tieto lehoty sa môžu predĺžiť, o čom musí byť účastník vyrozumený, ale toto vyrozumenie je opatrením poriadkovej povahy, ktoré na nečinnosť správneho orgánu nemá zásadnejší vplyv. Podľa § 250t ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Navrhovateľky na pojednávaní dňa 28.01.2015 vzali svoj návrh späť. V prípade, že by navrhovateľky nevzali návrh späť, súd by ho ako nedôvodný zamietol, nakoľko odporca nebol v konaní nečinný. Toto konanie bolo ukončené rozhodnutím č. OPPLH/XXXX/XXXXX- X/Ma zo dňa 21.11.2002 o schválení zmien registra pôvodného stavu projektu pozemkových úprav v časti katastrálneho územia Senec. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v konaní o pozemkových úpravách nemôže správny orgán určovať vlastnícke právo k pozemkom. O určení vlastníckeho práva je príslušný rozhodovať výlučne okresný súd. Navrhovateľky sa správne domáhali určenia vlastníckeho práva na Okresnom súde Pezinok, avšak z dôvodu mylného názoru sudkyne o tom, že v tejto veci nie je vecne príslušný rozhodnúť okresný súd, keďže vec patrí do správneho súdnictva, vzali žalobu späť a súd konanie zastavil. Na to, aby mohli navrhovateľky v konaní o pozemkových úpravách nadobudnúť vlastnícke právo k novým pozemkom, musia do tohto konania vstúpiť ako vlastníčky pôvodných pozemkov. Jediným prostriedkom, ktorým môžu nadobudnúť vlastníctvo k sporným pozemkom, je právoplatný rozsudok súdu o žalobe o určenie vlastníckeho práva, resp. o žalobe, že sporné pozemky boli v čase smrti vo vlastníctve poručiteľa a patria do dedičstva. Táto žaloba má svoj základ v ustanovení § 80 písm. c) O.s.p., podľa ktorého možno návrhom na začatie konania uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem navrhovateľky nesporne majú. Na prejednanie žaloby o určenie vlastníckeho práva je vecne príslušný okresný súd ako súd prvého stupňa, keďže sa nejedná o prípady uvedené v ustanoveniach § 9 ods. 2, 3 a 4 O.s.p. ani nejde o konanie podľa piatej časti O.s.p. nazvanej „Správne súdnictvo“, kde je daná vecná príslušnosť krajského súdu. Nakoľko navrhovateľky vzali návrh späť pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.