Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/195/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201478 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201478.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Phoenix Zeppelin, spol. s r.o., Zvolenská cesta 14605/50 Banská Bystrica, IČO: 31 579 710, zastúpený: Advokátska kancelária Laššák s.r.o., Rudlovská cesta 33, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava, za účasti: LESY Slovenskej republiky, Nám. SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi a pribratému účastníkovi sa na náhradu trov n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. sa žalobou doručenou na A. súd v B. B. dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uznesením A. súdu v B. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXS/XX/XXXX postúpená A. súdu v B., ako súdu vecne a miestne príslušnému, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný námietky žalobcu zamietol, podľa § 139 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. I. podľa § 139 ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariadil zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „A. nakladače“, vyhlásenú verejným obstarávateľom E. Q. republiky, štátny podnik, Z. Q. 8, XXX XX B. B., vo V. verejného obstarávania č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod značkou XXXXX-MST, a to do XX dní od doručenia tohto rozhodnutia. I. uvádza, že napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol námietky navrhovateľa (K. spol. s r.o., B.), smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet zákazky „A. nakladače“ vyhlásenej verejným obstarávateľom E. Q. republiky, štátny podnik, B. B. vo V. verejného obstarávania č. XXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod značkou XXXXX-MST podľa § 139 ods. X zák. č. XX/XXXX. F. žalovaný podľa § 139 ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z. nariadil zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „A. nakladače“ vyhlásenú verejným obstarávateľom E. Q. republiky, štátny podnik, Z. Q. 8, XXX XX B. B., vo V. verejného obstarávania č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod značkou XXXXX-MST, a to do XX dní od doručenia tohto rozhodnutia. I. napadá výrok rozhodnutia v časti nariadenia zrušenia verejnej súťaže na predmet zákazky „A. nakladače“ vyhlásené verejným obstarávateľom E. Q. republiky. I. uvádza, že je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou v oblasti dodávok a predaja stavebných a poľnohospodárskych strojov viacerých značiek, okrem iných C., O. a pod. V. obstarávateľ vyhlásil vo V. verejného obstarávania č. XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX verejnú súťaž na predmet zákazky „A. nakladače“ a žalobca sa do tejto súťaže zapojil predložením ponuky dňa XX.XX.XXXX. V. obstarávateľ listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že žalobcova ponuka splnila podmienky účasti stanovené verejným obstarávateľom a bola vyhodnotená ako úspešná a verejný obstarávateľ ju prijal. I. uviedol, že po uplynutí zákonom stanovenej lehoty verejný obstarávateľ so žalobcom uzavrú rámcovú dohodu a čiastkovú kúpnu zmluvu. X. verejného obstarávateľa vo verejnej súťaži bola, že víťaz má byť schopný dodať X ks strojov ešte v roku XXXX, pričom podľa článku IV súťažných podkladov musí ponuka obsahovať aj návrh rámcovej zmluvy a čiastkovej kúpnej zmluvy v jednom vyhotovení doplnený a podpísaný štatutárnym zástupcom uchádzača čo žalobca, ako aj ďalšie podmienky, splnil. E., ktorý žalobca obdržal dňa XX.XX.XXXX od verejného obstarávateľa, oznámil verejný obstarávateľ žalobcovi, že obdržal námietky navrhovateľa, s tým že po doručení rozhodnutia žalovaného bude verejný obstarávateľ žalobcu informovať o ďalšom postupe. I. uvádza, že žalovaný nemá kompetenciu vykonať kontrolu postupu zadávania zákazky pri rozhodovaní o námietkach uchádzača smerujúci k vyhodnoteniu ponúk (§ 138 ods. X písm. f/ zák. č XX/XXXX Z.z.) skutočnosť, že žalovaný tak urobil poukazuje na to, že konal nad rámec svojej kompetencie v danom prípade. I. považuje postup žalovaného za nezákonný, pretože výrok zamietajúci námietky podľa § 139 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., vydá žalovaný vtedy, ak nezistí porušenie zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ, ktoré by mohli zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Z. výrok o zrušení verejnej súťaže (ako postupu zadávania zákazky) žalovaný vydá vtedy, keď zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon, a toto porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. I. v napadnutom rozhodnutí tvrdí, že kritériá vyhodnotenia kontrolovaného v bode „servisné zabezpečenie“ sú diskriminačné a obmedzujúce hospodársku súťaž, a to tým, že mali byť znevýhodnení záujemcovia, ktorí nevlastnia vozidlá a strediská, ktoré by však vedeli zabezpečiť prostredníctvom tretích osôb. X. na rozhodnutie o nariadení zrušenia použitého postupu zadávania zákazky podľa § 139 ods. X písm. a/ zák. č XX/XXXX Z.z., zistené porušenie zákona v tomto prípade nie je dané ani v zdôvodnení a zároveň možnosť zásadného vplyvu takéhoto porušenia na výsledok verejného obstarávania v tomto aspekte sa žalovaný obmedzil iba na dohad, ničím ho nepodložil a ani nezdokumentoval a ani nepreukázal zásadný vplyv takéhoto dopadu na výsledok verejného obstarávania, pretože to podľa názoru žalobcu ani nie je možné. I. konštatoval, že časť námietok navrhovateľa smeruje proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a keďže neboli využité predpísané revízne postupy, preto na ich uplatnenie navrhovateľovi zaniklo právo, napadnutým výrokom fakticky uznal relevanciu týchto námietok a priznal navrhovateľovi ochranu práva, ktoré už vlastným zavinením nemal. K. postup žalovaného je voči žalobcovi nezákonný a diskriminačný. Na základe uvedených skutočností žalobca tvrdí, že napadnutý výrok je v rozpore so zák. č. XX/ XXXX Z.z., nesprávny a nepreskúmateľný a trpiaci nedostatkom dôvodov a postup žalovaného vedúci k napadanému výroku, je diskriminačný a teda sú dané zákonné dôvody na jeho zrušenie. I. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že kontrolovaný vyhlásili verejnú súťaž v súlade s §50 ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov na predmet zákazky „A. nakladače“ vo V. verejného obstarávania č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod značkou XXXXX-MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky, ktorá je v rozpätí hodnôt od X,XXX.XXX,- M. do X,XXX.XXX,- M., ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Navrhovateľovi K. spol. s r.o. (ďalej len „navrhovateľ“) boli súťažné podklady doručené dňa XX.XX.XXXX. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa XX.XX.XXXX do XX,XX hod. predložili ponuku X uchádzači, vrátane navrhovateľa. L. XX.XX.XXXX doručil kontrolovaný navrhovateľovi oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, na základe čoho navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa XX.XX.XXXX žiadosť o nápravu proti vyhodnoteniu ponúk, ktorú kontrolovaný listom doručeným navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX zamietol. Navrhovateľ následne podal námietky žalovanému dňa XX.XX.XXXX a toho istého dňa podal námietky aj kontrolovanému. I. rozhodnutím č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 139 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. zamietol navrhovateľovi námietky. I. zároveň napadnutým rozhodnutím podľa § 139 ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z. nariadil zrušiť predmetnú súťaž, a to do XX dní od doručenia tohto rozhodnutia. Proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia. I. napáda rozhodnutie vo výroku: „Y. podľa §139 ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „A. nakladače“ vyhlásenú verejným obstarávateľom E. Q. republiky, štátny podnik, Z. Q. 8, XXX XX B. B. vo V. verejného obstarávania č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX pod značkou XXXXX-MST, a to do XX dní od doručenia rozhodnutia.“ H. výroky napádaného rozhodnutia žalobca touto žalobou nenapáda. I. rozporuje kompetenciu žalovaného vykonať kontrolu postupu zadávania zákazky pri rozhodovaní o námietkach uchádzača smerujúcich k vyhodnoteniu ponúk (§ 138 ods. X písm. f/ zák. č. XX/XXXX Z.z.); skutočnosť, že žalovaný tak urobil podľa žalobcu poukazuje na to, že konal nad rámec svojej kompetencie v danom prípade. I. sa nestotožňuje s tvrdeniami žalobcu, a to poukazuje na ust. § X37 ods. 1 a 2, § 138 od. X zák. č. XX/XXXX Z.z. a podotýka, že konanie o námietkach je začaté dňom doručenia námietok úradu. I. dospel k záveru, že námietky navrhovateľa smerovali proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, resp. proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a preto sa zaoberal len tou časťou námietok navrhovateľa, podľa ktorej je navrhovateľ presvedčený o tom, že pri vyhodnotení ponúk došlo postupom kontrolovaného k porušeniu zák. č. XX/XXXX Z.z., čo malo vplyv na výsledok verejného obstarávania a podľa ktorej bolo vyhodnotenie ponúk diskriminačné a nezákonné. L. je práve skutočnosť, že len v tejto časti námietok navrhovateľ namieta postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk, aj keď len všeobecne K tvrdeniu žalobcu, že v napadnutom rozhodnutí sú rozpory, keď raz uvádza, že kritériá hodnotenia kontrolovaného v bode „servisné zabezpečenie“ sú diskriminačné a obmedzujúce hospodársku súťaž a na str. XX napadnutého rozhodnutia uvádza, že postupy pri vyhodnocovaní boli transparentné a nediskriminačné, žalovaný uvádza, že žalobca zavádza, pretože žalovaný v rámci výkonu dohľadu poukázal na diskriminačné podmienky účasti a v druhom prípade, keď sa zaoberal námietkami smerujúcimi proti vyhodnoteniu ponúk, posúdil predmetný postup pri vyhodnocovaní ponúk kontrolovaného ako transparentný a nediskriminačný. Z uvedeného je evidentné, že nejde o odlišné posúdenia jedného postupu, ale ide kvalifikovanie podmienok účasti a následne postupu pri vyhodnocovaní ponúk. Q., ktoré viedli k zrušeniu súťaže žalovaný identifikoval v rámci výkonu dohľadu, ktorý vykonáva v konaní o námietkach. I. v tejto časti vyjadrenia k žalobe poukazuje na rozsudky A. súdu v B. sp. zn. 3S XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. 4S XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a sp. zn. 1S XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. 1S XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. 2S XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX proti uvedenému rozsudku bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Z. súd SR potvrdzujúcim rozsudkom sp. zn. X Q. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom konštatoval cit.: „Q. odvolacieho súdu vzhľadom k uvedenému dospel k zhodnému názoru ako súd prvého stupňa, že A. Y. neprekročila svoju právomoc, keď v konaní o námietkach preskúmala zákonnosť postupu žalobcu ako kontrolovaného obstarávateľa, pričom nebola viazaná petitom navrhovateľa, a súčasne v zmysle zákonnej úpravy jej rozhodnutie v tomto konaní bolo založené na skutkových zisteniach preukázaných v konaní o námietkach.“ I. uvádza, že z doposiaľ uvedeného je zrejmé, že výroku uvedené v napadnutom rozhodnutí sú plne v súlade s doterajšou rozhodovacou praxou žalovaného a zároveň aj so zákonom a preto konštatuje, že žalobcom uvádzané skutočnosti sú nedôvodné, a preto nemôžu obstáť. Podľa § 139 ods. X písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov. I. o verejnom obstarávaní je koncipovaný na báze potenciálneho zásadného vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Ak teda porušenie zákona, ktoré identifikuje žalovaný môže mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, žalovaný je v rámci svojej dohľadovej kompetencie povinný zasiahnuť. F. zásadného vplyvu na výsledok teda spočíva napr. v uvedení diskriminačných podmienok účasti v súťažných podkladoch, tak ako tomu bolo v tomto prípade. L. podmienkou účasti teda môže byť odradený široký okruh potenciálnych záujemcov, ktorí práve z dôvodu neprimeraných požiadaviek zo strany verejného obstarávateľa môžu byť odradení od predloženia ponuky. A. stanovením podmienky účasti uvedené v časti A.X „A. hodnotenia“ v bode „Q. zabezpečenie“, resp. jeho podkritériami znevýhodnil záujemcov, ktorí síce nevlastnia vyššie spomínané vozidlá a strediská, avšak potreby kontrolovaného by vedeli zabezpečiť prostredníctvom tretích osôb. K. stanovené kritérium na vyhodnotenie ponúk totiž mohlo od účasti v predmetnom verejnom obstarávaní odradiť záujemcov zabezpečujúcich požadované servisné a predajné služby prostredníctvom kapacít tretích osôb, no zároveň plne v súlade s požiadavkami kontrolovaného. O tom, že stanovené podmienky účasti skutočne odradili jednotlivých záujemcov od predloženia ponúk svedčí aj skutočnosť, že súťažné podklady si vyžiadalo XX záujemcov, avšak v lehote na predkladanie ponúk predložili ponuku len X uchádzači, vrátane navrhovateľa. Preto, podľa názoru žalovaného, potenciálni uchádzači/záujemcovia, ktorí mohli byť odradení od účasti vo verejnom obstarávaní, nemohli predložiť ponuku a z toho dôvodu nebolo možné nariadiť odstrániť protiprávny stav, a teda do úvahy pripadalo len nariadenie kontrolovanému zrušiť predmetnú súťaž v súlade s § 139 ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z. I. teda poukazuje na to, že v konaní nemusí byť preukázané, že účasťou iných uchádzačov, ktorí mohli byť diskriminačnou podmienkou odradení od účasti v súťaži, by táto skutočnosť mala zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Uvedenú koncepciu potenciálneho zásadného vplyvu na výsledok verejného obstarávania plne potvrdzujú aj rozsudky A. súdu v B. spis. zn. 2S XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, spis. zn. 2S XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. I. má za to, že dostatočne identifikoval postup kontrolovaného, ktorý viedol k zásadnému vplyvu na jeho budúci výsledok a jeho štádium verejného obstarávania a zároveň aj odôvodnenie, prečo nebolo možné zistenú nezákonnosť napraviť inak. V intenciách vyššie uvedených skutkových a právnych tvrdení má žalovaný za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Súd uznesením č. k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pribral do konania účastníka správneho konania: E. Q. republiky, štátny podnik, B. B. (kontrolovaný). K návrhu na začatie konania sa vyjadril kontrolovaný, ktorý uviedol, že žalovaný v časti výroku napadnutého rozhodnutia nariadil zrušiť súťaž podľa § 139 ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z. z dôvodu, že verejný obstarávateľ svojim postupom vo verejnom obstarávaní porušil zákon a toto porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. V. obstarávateľ má za to, že počas konania o námietkach jednoznačne preukázal žalovanému pred vydaním napadnutého rozhodnutia, že ním určené kritériá na hodnotenie ponúk týkajúce sa predmetnej súťaže neboli ani v teoretickej rovine diskriminačné, a z toho dôvodu považuje právny záver žalovaného o porušení zák. č. XX/XXXX Z.z. zo strany kontrolovaného uvedením diskriminačných podmienok v súťažných podkladoch za nesprávny. A. má za to, že v rámci konania o námietkach vo svojich vyjadreniach doručených žalovanému dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, komplexne a preukázateľne okrem iného dokázal, že ním požadované kritériá hodnotenia ponúk v uvedenej súťaži nie sú diskriminačného charakteru, ktorý má za následok nariadenie zrušenia súťaže napadnutým rozhodnutím žalovaného, ale úplne v súlade so zásadou hospodárnosti a efektívnosti mali výhradne za cieľ pre účastníka konania ako verejného obstarávateľa obhospodarujúceho XXX tisíc ha lesa na území SR určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. F. kontrolovaný cituje z napadnutého rozhodnutia žalovaného: „Y. konania stanovil kritériá hodnotenia predložených ponúk z ohľadom na to, že v prípade uvedeného verejného obstarávania ide o nadobudnutie rozsiahleho počtu pracovných strojov, ktorých predpokladaná doba nasadenia sa pohybuje v horizonte XX a viac rokov, pričom predmetné stroje budú používané na celom území SR. M. cieľom účastníka konania je minimalizovať náklady prevádzky a tiež možné výpadky/prestoje zapríčinené poruchami a preto je v záujme kontrolovaného, aby víťazný uchádzač disponoval čo najširšou a najdostupnejšou sieťou servisného zabezpečenia. Y. konania vykonal previerky servisného zabezpečenia u všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuky a splnili podmienky účasti a závery jednotlivo prerokoval, čo je uvedené aj vo vyjadrení k podaným námietkam. X. previerkach účastník konania hodnotil stav servisného zabezpečenia v súlade so súťažnými podkladmi a predloženými ponukami a uznal aj taký spôsob servisného zabezpečenia, ktorý nevyužíval len vlastné kapacity, ale aj kapacity zazmluvnených tretích osôb, teda uznal postup uchádzača podľa ustanovenia § X8 ods. 2 zákona o VO. X. účastníka konania pri aplikácii vyhodnocovacích kritérií v rámci kritéria servisného zabezpečenia nerozlišoval medzi servisným zabezpečením vlastnými kapacitami uchádzača a zazmluvnenými kapacitami v zmysle § X8 ods. 2 prípadne § 31 zákona o VO, a teda uchádzačom priznal zákonné možnosti organizácie servisného zabezpečenia. Z. účastník konania svojim postupom v predmetnom verejnom obstarávaní vykonal všetky rozumne požadované opatrenia na to, aby verejné obstarávanie bolo transparentné, nediskriminačné, aby bol dodržaný princíp rovnakého zaobchádzania, princíp hospodárskej efektívnosti a aby vyhodnocovacie kritériá boli uplatňované nediskriminačným spôsobom podporujúcom čestnú hospodársku súťaž. Proti súťažným podkladom nebola podaná žiadna žiadosť o nápravu od žiadneho uchádzača ani záujemcu a k predmetnému bodu podmienok nebolo požadované žiadne vysvetlenie.“ Vzhľadom na uvedené považuje rozhodnutie žalovaného za nesprávne a nezákonné. A. súd v B. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2) ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žalobu podľa § 250j ods. X O.s.p. je potrebné zamietnuť, pretože napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného z hľadiska vymedzenia žaloby boli v súlade so zákonom. Y. súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalované č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný nariadil zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „A. nakladače“ vyhlásenú verejným obstarávateľom E. Q. republiky, štátny podnik B. B. vo V. verejného obstarávania č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod zn. XXXXX-MST do XX dní od doručenia rozhodnutia podľa § X39 ods X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. X. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Q. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Súd z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž v súlade s § 50 ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z. na predmet zákazky „A. nakladače“ vo V. verejného obstarávania č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod zn. XXXXX-MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky, ktorá je v rozpätí hodnôt od X.XXX.XXX,- eur a X.XXX.XXX,- eur ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. V lehote na predkladanie ponúk, t.j. do dňa XX.XX.XXXX predložili ponuky dvaja uchádzači. L. XX.XX.XXXX doručil kontrolovaný navrhovateľovi oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, na základe čoho navrhovateľ doručil kontrovanému dňa XX.XX.XXXX žiadosť o nápravu proti vyhodnoteniu ponúk, ktorú kontrolovaný listom doručení navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX zamietol. Navrhovateľ následne podal námietky žalovanému dňa XX.XX.XXXX a toho istého dňa podal námietky aj kontrolovanému. I. preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní a s poukazom na ust. § 35 ods. 1, 3, 4, XX a dospel k záveru, že proti vyhodnoteniu ponúk smeruje len časť námietok, kedy navrhovateľ vyjadril všeobecné presvedčenie o tom, že pri vyhodnotení ponúk došlo postupom kontrolovaného k porušeniu zák. č. XX/XXXX Z.z., čo malo zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, a podľa ktorej vyhodnotenie ponúk bolo diskriminačné a nezákonné. V danom prípade žalovaný dospel k záveru, že námietky navrhovateľa boli právne neopodstatnené a preto ich v zmysle ust. § 139 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. zamietol. I. listom zo dňa XX.XX.XXXX doručeným kontrolovanému oboznámil kontrolovaného o skutočnosti a zistení pri výkone dohľadu v predmete verejnej súťaže a vyzvala ho, aby sa k zistením skutočnostiam vyjadril. V súťažných podkladoch v časti A.X kritéria hodnotenia pri kritériu „Q. zabezpečenie“ je uvedené, že kontrolovaný požaduje uviesť počet vlastných výjazdových servisných vozidiel evidovaných v Q. republiky vrátane zoznamu evidenčných čísiel týchto servisných vozidiel, pričom uvedené podkritérium má váhu XX bodov. F. kontrolovaný v tomto kritériu požadoval uviesť počet vlastných servisných stredísk v Q. republike vybavených dielňou s min. XX tonovým žeriavom, kde pri servisnom stredisku je potrebné uviesť presnú adresu servisného strediska, fotografiu servisného strediska, otváracie hodiny servisného strediska a kontaktnú osobu - vedúceho servisného strediska, vrátane telefonického a mailovaného kontaktu na túto osobu. I. požadoval, aby ako dôkaz o vlastnom servisnom stredisku predložil od uchádzača doklad - platné rozhodnutie obvodného úradu životného prostredia (overená kópia nie staršia ako X mesiace) o udelení súhlasu pre nakladanie s nebezpečným odpadom pre dané stredisko. B. hodnotenie tohto pod kritéria má váhu XX bodov. F. požaduje uviesť počet vlastných stredísk s pultovým predajom náhradných dielov Q. republiky, pričom pri stredisku je potrebné uviesť presnú adresu strediska, fotografiu strediska, vrátane telefonického a mailového kontaktu na túto osobu, stredisko musí mať deklarovaný sklad náhradných dielov s otváracími hodinami počas pracovných dní a skladníka. A. tiež uvádza čo rozumie pod pojmom „pultový predaj náhradných dielov“ s tým, že ide o predaj náhradných dielov v priestoroch strediska priamo zákazníkovi počas otváracích hodín cez registračnú pokladňu. T. dôkaz o vlastnom stredisku s pultovým predajom náhradných dielov požaduje predložiť od uchádzača - platné rozhodnutie obvodného úradu životného prostredia (overená kópia nie staršia ako X mesiace) o udelení súhlasu pre nakladanie s nebezpečným odpadom pre dané stredisko. K. pod kritérium má váhu XX bodov. K uvedenému bodu kontrolovaný uviedol, že predpokladaná doba nasadenia sa pohybuje v horizonte XX a viac rokov, a ktoré budú používané na celom území Q. republiky, pričom jeho ekonomickým cieľom je minimalizovať náklady prevádzky a tiež možné výpadky zapríčinené poruchami a preto je v jeho záujme, aby víťazný uchádzač disponoval čo najširšou a najdostupnejšou sieťou servisného zabezpečenia. A. vykonal previerky servisného zabezpečenia u všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku a splnili podmienky účasti. A. uvádza, že v súťažných podkladoch uviedol aj taký spôsob servisného zabezpečenia, ktorý nevyužíva len vlastné kapacity ale aj kapacity zazmluvnených tretích osôb, teda uznal postup uchádzača podľa § X8 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. Z návrhu kúpnej zmluvy kontrolovaného čl. V. „Q. podmienky“ bod 2 umožňuje kontrolovaný zabezpečenie požiadavky autorizovaného záručného a pozáručného servisu strediska nie len vo vlastných servisných strediskách ale aj servisných strediskách zmluvných partnerov. Súd s námietkou žalobcu, že žalovaný nemal oprávnenie na vydanie rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania uvádza, že žalovaný v súlade s § 137 ods. X písm. c/ v spojení s § 139 ods. X zák. č. XX/ XXXX Z.z. vykonával v rámci konania o námietkach dohľad nad verejným obstarávaní a v prípade, že v rámci konania o námietkach sú zistené žalovaným také skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania rozhodne v konaní o námietkach aj o tých skutočnostiach, na ktoré navrhovateľ v podaných námietkach nepoukazoval, nemôže súhlasiť. Podľa § 9 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti, princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § X5 ods. 3 zák. č. XX/XXXX Z.z., ak sa ponuky vyhodnocujú na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí jednotlivé kritéria súvisiace s predmetom zákazky, ktorými sú napríklad kvalita, cena, technické vyhotovenie, estetické a funkčné charakteristiky, environmentálne charakteristiky, prevádzkové náklady, efektívnosť nákladov, pozáručný servis a technická pomoc, lehota dodania tovaru, lehota výstavby, lehota poskytnutia služieb, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky. V. obstarávateľ a obstarávateľ okrem jednotlivých kritérií určí aj pravidlá uplatnenia kritérií, ktorými zabezpečí kvalitatívne rozlíšenie splnenia jednotlivých kritérií. V. obstarávateľom a obstarávateľom určené pravidlá uplatnenia kritérií musia byť nediskriminačné a musia podporovať čestnú hospodársku súťaž. Podľa § X37 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z.z., úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinnosti verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 (ďalej len kontrolovaný). Podľa § 137 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., úrad pri výkone dohľadu a/ rozhoduje o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb, ktorých práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, b/ rozhoduje o námietkach orgánu štátnej správy, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z M. únie, c/ vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek a kontrolu súťaže návrhov organizovaných kontrolovaným, d/ ukladá pokuty za správne delikty, e/ vykonáva iné činnosti podľa tejto hlavy. Podľa § 138 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., konanie o námietkach je začaté dňom doručenia námietok úradu. Podľa § 139 ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z., ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov. Súd uvádza, že žalovaný v rámci výkonu dohľadu v konaní o námietkach zistil skutočnosti, ktoré viedli k vydaniu napadnutého rozhodnutia, ktorým došlo k zrušeniu súťaže. Súd uvádza, že podľa § 139 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov. R. zákonné ustanovenie teda neviaže žalovaného podľa § 139 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. len na zistenie porušenia zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazoval navrhovateľ v podaných námietkach. Z uvedeného dôvodu je nesporné, že žalovaný ako orgán dohľadu nad verejným obstarávaním je priamo zákonom splnomocnený v konaní o námietkach preskúmať celý postup kontrolovaného, či týmto konaním nedošlo k porušeniu ust. § 9 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. Súd sa stotožnil so zisteniami žalovaného v konaní o námietkach, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 9 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., a to z dôvodu, že podmienky účasti v časti A.X „A. hodnotenia“ v bode „Q. zabezpečenie“ sú diskriminačné, obmedzujúce hospodársku súťaž. K. stanovenými kritériami kontrolovaný znevýhodnil záujemcov, ktorí nevlastnia uvedené vozidlá a strediská, napriek tomu by potreby kontrolovaného zabezpečovali prostredníctvom tretích osôb. Súd uvádza, že kontrolovaný nepostupoval v súlade s § 32 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. keď vymedzil v podmienkach súťaže také požiadavky, ktoré nielen bezprostredne súvisia s predmetom zákazky, ale spĺňajú aj požiadavku primeranosti vo vzťahu k predmetu zákazky. Je treba mať na zreteli, že určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní nemôže obstarávateľ bezdôvodne obmedziť okruh dodávateľov, ale musí dať rovnakú príležitosť všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky. Súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval v súlade so zák. č. XX/XXXX Z.z. vo veci si zadovážil dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v odôvodnení rozhodnutia uviedol dôvody, na základe ktorých v danej veci rozhodol, súčasne mal za to, že žalovaný sa náležite zaoberal a súčasne v súlade s § 139 preskúmal zákonnosť postupu kontrolovaného pri zadávaní verejnej zákazky a jej vyhodnotení. I. skutkové zistenia v dôvodoch svojho rozhodnutia náležite odôvodnil a vyhodnotil a preto rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je potrebné považovať za súladné zo zákonom. Súd žalobu zamietol podľa § XXXj ods. X O.s.p. ako neodôvodnenú. Súd uvádza, že ak žalovaný pri rozhodovaní o námietkach zistí iné pochybenie a porušenie zákona zo strany obstarávateľa, na ktoré obsah námietok podaných žalovanému výslovne neodkazuje, a ktoré by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal a pribratému účastníkovi nevznikol nárok na náhradu trov konania. K. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.