Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/198/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201495 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201495.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu: JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej v právnej veci žalobcu: GRON s.r.o., so sídlom: Ľudovíta Hullu 3, 841 05 Bratislava, zastúpený: JUDr. Pavol Malich, advokátska kancelária Dunajská 25, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/ XXXX-r zo dňa XX.X.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.8.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie N. úradu R. č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XX/Stea zo dňa XX.X.XXXX, ktorým správca dane žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok XXXX v sume XXX XXX,XX eur. V žalobe žalobca uvádza, že je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou, ktorá v rámci predmetu podnikania vykonáva o.i. činnosť organizačných a ekonomických poradcov, organizovanie vzdelávacích a školiacich podujatí v rozsahu voľnej živnosti, podnikateľské poradenstvo v rozsahu voľnej živnosti. Q. je s.r.o. s jediným spoločníkom, D.. G. D., a v zmysle výpisu z OR SR vznikol dňa XX.X.XXXX. N. X.X.XXXX uzatvorili G. D. - I., F. W. 3, XXX XX R. ako podnikateľ - fyzická osoba na strane zhotoviteľa a spol. E. Y. E. s.r.o. (ďalej len „E.“) so sídlom T. XXX, XXX XX I. na strane objednávateľa Q. o dielo, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa dielo, spočívajúce v príprave a realizácií projektu zameraného na rekvalifikáciu a školenie XXX zamestnancov v súvislosti s rozšírením závodu objednávateľa v I.. N. XX.X.XXXX uzavreli žalobca na strane zhotoviteľa a spoločnosť E. na strane objednávateľa Q. o dielo, ktorej obsah a znenie je totožné so znením zmluvy o dielo uzatvorenej medzi G. D. - I. a spoločnosťou E. dňa X.X.XXXX. N. XX.X.XXXX uzatvoril G. D. - I. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok a prevzatí záväzkov uzatvorenú v zmysle § 51 OZ. C. predmetom bolo postúpenie pohľadávok za 1. štvrťrok roku XXXX, ktorá pozostávala z pohľadávky za vykonané špecifické vzdelávanie v objeme X XXX XXX,XX Sk a všeobecné vzdelávanie v objeme X XXX XXX,- Sk, čo predstavovalo v celkovom objeme XX XXX XXX,XX Sk. Q. postupca (G. D. - I. ) previedol na žalobcu aj právo fakturácie predmetných pohľadávok. D. postúpil pohľadávku za rozpracované dielo za II. štvrťrok roku XXXX za vykonané špecifické vzdelávanie v sume X XXX XXX,XX Sk a za všeobecné vzdelávanie v objeme XX XXX XXX,XX Sk, čo predstavovalo celkový objem XX XXX XXX,XX Sk. Q. prebral rozpracované dielo na základe Q. o dielo za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a zaviazal sa dokončiť rozpracované dielo a vykonať fakturáciu po dokončení diela a uhradiť všetky záväzky vzniknuté pri realizácií diela. N. X.X.XXXX sa žalobca stal platiteľom N. so štvrťročným zdaňovacím obdobím. Podľa odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, N. úrad R. vykonal u žalobcu daňovú kontrolu, pričom na základe kontrolou zistených skutočností mu vyrubil rozdiel dane vo výške XXX XXX,XX eur z dôvodu údajného porušenia ust. § 49 ods. X zákona o N., ust. § 5X ods. 1 písm. a) zákona o N., ust. § 51 ods. X zákona o N. a ust. § 71 ods. X zákona o N.. F. ustanovenia mali byť porušené tým, že si žalobca neoprávnene odpočítal v plnom rozsahu daň z faktúr, vyhotovených spoločnosťou E. pod č. XXX XX XXX/GRONX zo dňa X.X.XXXX, č. XXX XX XXX/GRONX zo dňa X.X.XXXX, č. XXX XX XXX/GRON X zo dňa XX.X.XXXX a č. XXX XX XXX/ GRONX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré podľa správcu dane neobsahujú povinné náležitosti podľa § 71 zákona o N. a boli vystavené za služby, prijaté v období, keď žalobca nebol platiteľom N. a použil ich ako neplatiteľ na uskutočnenie svojich dodávok služieb. Q. podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, pričom príslušný odvolací orgán dňa XX.X.XXXX vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r, ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V uvedenom napadnutom rozhodnutí žalovaný uvádza, že jedinou zmienkou o priestoroch, v ktorých prebiehalo školenie zamestnancov spol. E. bol N. č. X k Q. o dielo, ktorý je podľa názoru druhostupňového orgánu značne rozporuplný, nespĺňajúci obligatórne náležitosti zmluvy o nájme nebytových priestorov a ani požiadavku na písomnú formu tohto zmluvného typu, pričom v konaní podľa jeho názoru nevyšli najavo iné ďalšie skutočnosti, z ktorých by bolo možné dedukovať, na základe čoho spoločnosť E. dodávky prenájmu priestorov a školiaceho materiálu žalobcovi fakturovala. N. orgán zhodne s prvostupňovým poukazuje na absenciu výslovného dojednania strán o vzniku oprávnenia fakturácie dodávok prenájmu priestorov a materiálu, keď uvádza, že možnosti použiteľných lehôt na čiastkovú fakturáciu (mesačne, štvrťročne, po ukončení cyklu a XX kalendárnych mesiacov) boli zmluvnými stranami dojednané len vo vzťahu k plneniu predmetu zmluvy o dielo, t.j. pri fakturácií školení zamestnancov, vykonávaných žalobcom pre spoločnosť E.. N. správny orgán žalobcovi viackrát vytkol nedojednanie si fakturačnej lehoty v písomnej nájomnej zmluve, resp. absenciu písomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov a o nájme školiaceho materiálu ako takých. N. orgán v závere odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia skonštatoval, že správca dane postupoval správne, keď rozdelil predmet prijatých faktúr od spoločnosti E. č. XXXXXXXX/GRONX, č. XXX XX XXX/GRONX, č. XXX XX XXX/GRONX, č. XXX XX XXX/GRONX na obdobie, kedy žalobca fakturovaný prenájom priestorov a materiálu nemohol prijať, nakoľko v čase dodania služby neexistoval, aj keď zmluvou o postúpení pohľadávok a prevzatí záväzkov bolo na neho postúpené aj právo fakturácie. Od vzniku žalobcu už služby prenájmu priestorov a materiálu mohol prijať a aj prijal a viazali sa na jeho dodávky služieb vzdelávanie pre spoločnosť E., ale do X.X.XXXX nebol registrovaný za platiteľa N., na základe čoho odpočítanie dane bolo v posudzovanom prípade možné uskutočniť iba z tých prijatých faktúr, za prijaté služby prenájmu, ktoré sa viažu k žalobcom dodaným vzdelávacím službám, ktoré žalobca uskutočnil až ako platiteľ N., t.j. iba k zdaniteľným plneniam uskutočneným po dátume jeho registrácie X.X.XXXX. S poukazom na uvedené druhostupňový orgán konštatoval, že žalobca predtým ako sa stal platiteľom dane vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXX a č. XXXXXX bez N. za 1. štvrťrok XXXX ako neplatiteľ poskytnuté služby vzdelávania spoločnosti E., z ktorého dôvodu sa dodávky týchto služieb vzdelávania neuskutočňovali v právnom režime N. a teda ich nemožno kvalifikovať ako zdaniteľné obchody v zmysle zákona o N.. V žalobe žalobca argumentuje, že prvostupňový ako aj druhostupňový orgán pri skúmaní naplnenia podmienky pre vznik práva odpočítať daň z tovaru alebo zo služby ustanovenej v § 49 ods. X zákona o N. nevzali do úvahy obsah a význam ostatných ustanovení zákona o N.. O. správne orgány považujú služby prijaté žalobcom za dodané v obdobiach X.-X. štvrťrok roku XXXX, k poslednému dňu obdobia za ktoré sa platby za opakovane alebo čiastkovo dodávaný tovar alebo služby vzťahujú, teda k XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, čiže za obdobia, kedy žalobca nebol platiteľom N.. O. ust. § 49 ods. X zákona o N. sa však na proces uplatnenia nároku na odpočítanie dane vzťahujú aj iné ustanovenia zákona o N., ktoré je platiteľ povinný rešpektovať. Podľa ust. § 70 ods. X zákona o N. je platiteľ povinný viesť podrobné záznamy podľa jednotlivých zdaňovacích období o dodaných tovaroch a službách a o prijatých tovaroch a službách. V záznamoch sa uvádzajú údaje rozhodujúce pre správne určenie dane. Na účely odpočítania dane vedie platiteľ záznamy v členení na tovary a služby s možnosťou odpočítania dane a na tovary a služby bez možnosti odpočítania dane a na tovary a služby s možnosťou pomerného odpočítania dane. U. na odpočítanie dane platiteľ podľa ustanovenia § 5X ods. 1 písm a) zákona o N. preukazuje prostredníctvom faktúry vystavenej platiteľom, od ktorého prijal služby, z ktorých mu vzniká nárok na odpočítanie dane. H. daňovej povinnosti a teda vznik účtovného prípadu viažuceho sa k syntetickému účtu č. XXX N. z pridanej hodnoty rámcovej účtovnej osnovy nastáva ku dňu dodania služby. Pre určenie dátumu dodania služby je daňový subjekt povinný vychádzať z údajov uvedených na faktúre vystavenej podľa ust. § 7X ods. 1 a ods. X zákona o N., ktorá je nevyhnutným predpokladom vedenia evidencie N. a daňový subjekt je povinný rešpektovať údaje v nej uvedené. O obsahu faktúr za dodanie služby (nájmu, priestorov a materiálu) rozhodla spoločnosť E., ktorá po dohode so žalobcom vymedzila v predmetných faktúrach obdobia, na ktoré sa platba vzťahuje ako obdobie január - august XXXX s posledným dňom obdobia X.X.XXXX a XX.X.XXXX. F. dátumy už patria do obdobia, kedy bol žalobca registrovaným platiteľom N.. D. priestorov a materiálu bol dohodnutý na celé obdobie trvania zmluvy, t.j. od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a trval nepretržite, nakoľko všetci pracovníci objednávateľa, ktorí boli vyškolení, boli vyškolení v tých istých priestoroch s použitím toho istého školiaceho materiálu, ktorý bol zošrotovaný objednávateľom po ukončení školenia. N. stanovil dátum dodania služby vo vystavených faktúrach v súlade s ustanovením § 19 zákona o N.. F. deň spadá do zdaňovacieho obdobia príjemcu - platiteľa (žalobcu) B.. štvrťrok XXXX. D. čiastočnej fakturácie dodávok služieb prenájmu boli dohodnuté, resp. písomne potvrdené aj na rokovaní, ktoré sa medzi žalobcom a spoločnosťou E. uskutočnilo dňa XX.X.XXXX. N. povinnosť vzniká dňom dodania služby. Ak sa dodanie služby uskutočňuje čiastkovo alebo opakovane, považuje sa tovar alebo služba za dodanú posledným dňom obdobia na ktoré sa platba za opakovane alebo čiastkovo dodávaný tovar alebo službu vzťahuje. D. skúmaní oprávnenosti nároku na odpočítanie dane správca vykonal šetrenie za účelom zistenia materiálneho prepojenia a časovej súvislosti vzájomných plnení medzi žalobcom a spoločnosťou E.. E. sa pri vlastnom šetrení zameral na zistenie, v ktorom konkrétnom období boli uskutočnené plnenia vyplývajúce z faktúr vystavených spoločnosťou E., nevzal do úvahy skutočnosť, že dohodnuté platby nájomného za jednotlivého pracovníka záviseli od dohody strán v priebehu trvania zmluvy. Q. bola preto ponechaná určitá miera voľnosti, a to aj pre oblasť fakturácie, ktorá sa v priebehu realizácie diela mala odvíjať od vzájomnej dohody, a tak reagovať na aktuálny vývoj realizácie diela. V tomto smere žalobca poukazuje na znenia úradného záznamu z rokovania dňa XX.X.XXXX a na potvrdenie o existencií ústnej dohody v súvislosti so službami - prenájom materiálu a prenájom priestorov spoločnosti I. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX. Vo faktúrach vystavených ku dňom X.X.XXXX a k XX.X.XXXX spoločnosť E. vymedzila obdobie, na ktoré sa platba za poskytovaný nájom priestorov a materiálu vzťahuje a tak stanovila posledný deň obdobia, v ktorom sa opakovane a čiastkovo poskytovaná služba poskytovala. Z tohto vyplýva, že formálne požiadavky stanovené zákonom o N. boli splnené až v zdaňovacom období B.. štvrťrok XXXX, teda v čase, keď žalobca už bol platiteľom N.. Q. bol teda povinný zaradiť predmetné faktúry do tohto obdobia. U. záverov správnych orgánov o neoprávnenosti odpočítania N. z predmetných faktúr vychádza podľa žalobcu aj z nesprávneho výkladu ustanovení zmluvy o dielo zo dňa XX.X.XXXX a jej dodatku č. X z rovnakého dňa o fakturácií, keď sa ustálili na tom, že medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá mesačná, resp. štvrťročná fakturácia. N. vzdelávania (školenia zamestnancov) malo byť postupne vykonávané počas celého trvania zmluvy. E. si dojednali možnosť čiastkovej fakturácie. E. si stanovili, že čiastková fakturácia je možná po uskutočnení školiaceho modulu. Zo zmluvy nevyplýva konkrétne časové ohraničenie modulu stanovením presného počtu dní alebo mesiacov jeho trvania. D. mesiac a štvrťrok v čl. II v bode X.X.X sú len informatívne, zmluvné strany si nestanovili mesačné alebo štvrťročné obdobie fakturácie ako pevne stanovené obdobie. D. slova „spravidla“ indikuje, že čiastková fakturácia v zásade síce mohla prebiehať mesačne alebo štvrťročne, avšak takého obdobia boli pokladané za bežné iba do momentu, kým si zmluvné strany nedohodnú iné fakturačné obdobie, aby reagovali na aktuálny stav a vývoj projektu. Je preto nesprávne tvrdenie, že sa zmluvné strany dohodli na mesačnej, resp. štvrťročnej fakturácií. N. o spôsobe a čase fakturácie dodávok služieb prenájmu je preukázaná potvrdením o existencií ústnej dohody v súvislosti so službami - prenájom materiálu a prenájom priestorov spoločnosti I. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX. U. je zrejmý dôvod, pre ktorý daňové orgány na uvedené písomné záznamy neprihliadali pri zisťovaní skutkového stavu, súvisiaceho s čiastočnou fakturáciou nájomného spoločnosťou E. žalobcovi. Q. strany sa dohodli na spôsobe výpočtu výšky nájomného, ktorá sa odvíjala od celkového počtu vyškolených pracovníkov za obdobie troch rokov v priemere cca XX XXX,- Sk na osobu. E. E. vypočítala výšku nájomného za príslušné obdobie podľa počtu vyškolených pracovníkov v jednotlivých kalendárnych štvťrokoch, nakoľko počet vyškolených pracovníkov sa dal zistiť len z výkazov, ktoré sa robili štvrťročne. Z dodatku č. X zo dňa XX.X.XXXX o.i. tiež vyplýva, že miestom vzdelávania bude školiace stredisko v I., ktoré si žalobca ako zhotoviteľ mal prenajať. G. z dodatku č.1, z potvrdenia o existencií ústnej dohody v súvislosti so službami - prenájom materiálu a prenájom priestorov spoločnosti I. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX a zo záznamu z rokovania zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetom prenájmu boli nielen školiace priestory, ale aj prenájom školiaceho materiálu, najmä však výrobkov alebo komponentov výrobkov, ktoré mali predstavovať súčasť praktického vzdelávania pracovníkov vo výrobe, pričom cena takto poskytnutých výrobkov a komponentov nemala presiahnuť sumu od XX XXX,- Sk do XX XXX,- Sk na jedného pracovníka. D. a povinnosti zmluvných strán zo zmluvy o poskytnutí príspevku na vzdelávanie zamestnancov medzi S. práce, sociálnych vecí a rodiny ako poskytovateľom štátnej pomoci a spoločnosťou E. ako príjemcom štátnej pomoci a zo zmluvy o dielo nie je možné stotožňovať. B. o dva odlišné právne vzťahy založené samostatnými zmluvami. D. zmluvy o poskytnutí príspevku na vzdelávanie zamestnancov bolo poskytnutie príspevku na vzdelávanie zamestnancov prijatých na novovytvorené pracovné miesta najviac do výšky XX XXX XXX,- Sk. E. poskytované pre S. mali byť podávané za každý kalendárny štvrťrok. Podľa žalobcovho názoru je dôležité rozlišovať medzi obdobiami vykonávania školení a medzi obdobiami, za ktoré bolo potrebné podávať výkazy pre S.. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy o dielo nevyplýva, žeby tieto obdobia vzájomne korešpondovali. E. dátumu dodania na faktúrach za vykonané školenia žalobca určil obdobie, v ktorom bol ukončený komplex úkonov vzťahujúcich sa na vykonanie jednotlivých školení. Preto je podľa žalobcovej mienky nesprávny postup daňových orgánov, ktorým stotožňujú obdobie výkonu jednotlivých školení s podávaním správ o ich priebehu. K argumentu druhostupňového orgánu týkajúceho sa údajnej neexistencie písomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov a školiaceho materiálu, resp. absencie podstatných náležitostí predmetných nájomných zmlúv zakladajúcich ich neplatnosť žalobca uviedol, že za zmluvu o nájme nebytových priestorov, spĺňajúcu všetky obligatórne náležitosti v zmysle zákona č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov v spojení s OZ možno považovať dodatok č. X k Q. o dielo, ktorého špecifikácia bola predmetom ďalších zmluvných dojednaní medzi žalobcom a spoločnosťou E., obsah ktorých bol zachytený aj písomne, a to záznamom z rokovania zo dňa XX.X.XXXX a potvrdením o existencií ústnej dohody v súvislosti so službami - prenájom materiálu a prenájom priestorov spol. I. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX. Q. ďalej argumentuje, že pre posúdenie vzniku práva na odpočet N. nie je rozhodné posúdenie platnosti zmluvy na základe ktorej dochádzalo k zdaniteľnému plneniu ( zmluvy o nájme nebytových priestorov, resp. o nájme školiaceho materiálu), ale posúdenie skutočnosti, či k uskutočneniu zdaniteľného plnenia skutočne došlo, a či zdaniteľné plnenia spolu navzájom vecne a časovo súviseli. K. daňových orgánov, v zmysle ktorého malo byť odpočítanie uskutočnené žalobcom neoprávnené, je skutočnosť, že žalobca služby poskytované spoločnosťou E. nemohol prijať, nakoľko v čase dodania služieb, na ktoré sa viazali, neexistoval. S týmto názorom taktiež žalobca nesúhlasí, nakoľko bola uzatvorená zmluva o postúpení a prevzatí záväzkov, na základe ktorej došlo k postúpeniu práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o dielo, uzatvorenej dňa X.X.XXXX medzi G. D. - I. a spoločnosťou E.. V predmetnej zmluve o dielo si strany stanovili niekoľko možných spôsobov čiastkovej fakturácie. F., ako ostatné jeho súčasti, aj čiastková fakturácia musela byť prispôsobená všetkým okolnostiam realizácie diela. E. posledného dňa obdobia dodania opakovane dodávaných služieb zo strany dodávateľa na X.X.XXXX a XX.X.XXXX bolo výsledkom dohody zmluvných strán a bolo v súlade tak so zmluvou ako aj so zákonom o N.. Podľa ust. § 19 ods. X zákona o N. sa služba pokladá za dodanú posledným dňom obdobia, na ktoré sa platba za dodanie tejto služby vzťahuje, teda žalobcovi nárok na odpočítanie dane zo služby vznikol v deň vzniku daňovej povinnosti, teda v období, keď žalobca už existoval a bol registrovaným platcom N.. Vzhľadom na uvedené argumenty potom žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žalovaný uvádza, že správca dane zistil tak na základe predložených dokladov, ako aj na základe odpovedí miestne príslušného správcu dane spoločnosti E. na dožiadanie, že objednávateľ E. prvý raz faktúroval zhotoviteľovi, I. s.r.o. dňa X.X.XXXX faktúrou č. XXX XX XXX/GRONX v kolónke X popis: E.- prenájom priestorov za január-august XXXX a faktúrou č. XXX XX XXX/GRONX v kolónke X popis: E.-prenájom materiálu za február - august XXXX a dňa XX.X.XXXX faktúrou č. XXX XX XXX/GRONX v kolónke X popis: E.- prenájom priestorov za január - august XXXX a faktúrou č. XXX XX XXX/GRONX v ,kolónke X popis: E.-prenájom materiálu za február- august XXXX. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť E. faktúrovala tovary a služby aj za obdobia, keď spoločnosť I. s.r.o. neexistovala, zhotoviteľom predmetu zmluvy v zmysle zmluvy zo dňa X.X.XXXX bola fyzická osoba G. D. - I., F. W. 3, XXX XX R., a teda pre spoločnosť E. to boli vynaložené náklady za plnenie fyzickej osoby. F. služby a tovary spoločnosť I. s.r.o. nemala prijať, nakoľko v čase dodania (vykonania) služieb, ku ktorým sa vynaložené náklady viazali, ešte neexistovala. E. dane kontrolou zistil, koľko zamestnancov bolo preškolených v dobe za I. štvrťrok XXXX, toto školenie uskutočnil fyzicky G. D., ktorý nebol platiteľom N.. E. I. s.r.o. R. faktúrami č. XXX XXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XXXXXXXzo dňa XX.X.XXXX faktúrovala bez N. „ špecifické vzdelávanie zamestnancov v I. štvrťroku XXXX“ podľa priloženej dokumentácie išlo o XXX zamestnancov. V zmysle § 49 ods. X zákona o N. právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare, alebo službe vznikla daňová povinnosť, čo je základným predpokladom vzniku nároku na odpočet dane. U. na odpočítanie dane vzniká len zdaniteľnej osobe, ktorá má postavenie platiteľa dane, ktorým fyzická osoba G. D. - I. ako aj spoločnosť I. s.r.o. v I. a II. štvrťroku XXXX neboli. D. tejto skutočnosti potvrdzuje fakt, že spoločnosť I. s.r.o. v označených faktúrach nefaktúrovala, neuviedla N., teda daň neodviedla, z čoho jednoznačne vyplýva, že prijaté služby prenájmu priestorov a materiálu, z ktorých si uplatnila odpočítanie dane, nepoužila ako platiteľ N. a preto služby prenájmu, ktoré jej boli fyzicky poskytnuté v I. štvrťroku XXXX boli použité na školenie zamestnancov uskutočnené neplatiteľom, fyzickou osobou, G. D. - I.. Vzhľadom na vyššie uvedené spoločnosť I. s.r.o. nemá nárok na odpočítanie dane z uvedených faktúr. V II. štvrťroku XXXX vznikla spoločnosť I. s.r.o. R., ale v tomto štvrťroku nebola registrovaná ako platiteľ N., teda poskytovala svoje služby ako neplatiteľ. D. služby prenájmu priestorov a materiálu od spoločnosti E., tieto sa aj viazali na ňou vykonávané školenia zamestnancov, no tieto služby nemohla použiť na svoje dodávky služieb v zmysle zákona o N., teda ako platiteľ N., nakoľko sa ním stala až od X.X.XXXX. U. na odpočítanie dane vzniká len zdaniteľnej osobe, ktorá má postavenie platiteľa dane. E. I. s.r.o. v označenej faktúre uviedla N., ale neoprávnene, nakoľko službu vzdelávania zamestnancov v II. štvrťroku poskytla (dodala) ako neplatiteľ N.. F. isto má za to, že dodané služby prenájmu priestorov a materiálu od spoločnosti E. mu boli dodané ako neplatiteľovi. E. I. v II. štvrťroku roku XXXX (keďže nebola platiteľom N.) nebola povinná platiť daň, ale ani jej nevznikol nárok na odpočítanie dane. V zmysle § 69 ods. X zákona o N., ak osoba, ktorá nie je platiteľom, uvedie vo faktúre daň, je povinná zaplatiť daň. Z tohto dôvodu takto uvedená daň na faktúre musí byť odvedená do štátneho rozpočtu. E. I. s.r.o. prijaté služby prenájmu priestorov a materiálu nepoužila ako platiteľ N., preto tieto služby, ktoré boli fyzicky poskytnuté v II. štvrťroku XXXX boli uskutočnené neplatiteľom. D. nájme priestorov nie je možné si fakturačnú lehotu dohodnúť dohodou, ale táto musí vychádzať z písomnej zmluvy. Je zrejmé, že chýbala nielen zmluva o nájme priestorov, ale písomne neboli určené ani iné náležitosti, napr. termín fakturácie, prenájmu priestorov, v zmluve o dielo a jej dodatku č. X chýbali presnejšie a konkrétnejšie dojednania aj o prenájme materiálu, na ktorom boli zamestnanci objednávateľa školení. G. žalovaný uvádza, že služba, na ktorú bola uzatvorená zmluva o dielo dňa X.X.XXXX bola vykonávaná priebežne, do XX.X.XXXX ešte fyzickou osobou - podnikateľom D.. G. D., ale nebola fakturovaná, pretože nebola dodaná správa pre S. práce, sociálnych vecí a rodiny. Z. ďalej, že tak správca dane, ako aj žalovaný len vychádzali z podkladov a informácií, ktoré im boli poskytnuté, rep. vyšli najavo v daňovom konaní. K bodom žaloby, kde sa žalobca zaoberá lehotami fakturácie žalovaný uvádza, že iný spôsob fakturácie počas daňovej kontroly, vo vyrubovacom a aj v odvolacom konaní nebol preukázaný, a v zmysle čl. II zmluvy o dielo zo dňa XX.X.XXXX a jej dodatku z toho istého dňa v bodoch X.X.X. a X.X.X. je medzi zmluvnými stranami dohodnutá mesačná, resp. štvrťročná fakturácia. Q. v celej žalobe nezaujal stanovisko k faktom, uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia na str. X-X. Za celú dobu neupresnil lokalizáciu priestorov, v ktorých prebiehal predmet diela - školenie zamestnancov a spôsob ich prenajímania. N. č. X k zmluve o dielo nie je možné považovať za zmluvu o nájme nebytových priestorov, nedá sa z neho definovať prenajímateľ, len z obsahu spisu je možné dedukovať, že prenajímateľom priestorov, v ktorých prebiehalo školenie zamestnancov bola spoločnosť E., nakoľko prenájom týchto priestorov fakturovala. Q. tiež poukazuje na skutočnosť, že podľa zmluvy o dielo mal žalobca prenajať priestory od tretej strany. Podľa ust. § 3 ods. X až X zákona č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. Q. musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 3, je neplatná. Q. má za to, že žalobca takúto nájomnú zmluvu v písomnej forme obsahujúcu zákonom vyžadované náležitosti počas celého konania nepredložil, i keď splnomocnený zástupca žalobcu týmito záležitosťami odôvodňuje, prečo si strana zmluvy o dielo, spoločnosť E. zvolila za deň vyhotovenia faktúry uvedené dátumy. D. faktúry neobsahujú rozsah poskytnutých služieb ( obsanhujú určité obdobia prenájmu neurčeného množstva, neurčených priestorov a neurčité množstvá neurčeného materiálu) a vo faktúrach nie je uvedená jednotková cena týchto prenájmov/materiálov. V texte faktúr, ktoré nemajú žiadne prílohy nie je uvedená odvolávka na akýkoľvek dokument, ktorý by upresnil oprávnenosť fakturovanej sumy a jej vzťah k jednotlivým zdaňovacím obdobiam. N. č. X k zmluve o dielo nie je možné považovať za zmluvu o nájme nebytových priestorov, nedá sa definovať prenajímateľ (len z obsahu spisu je možné dedukovať, že prenajímateľom priestorov bola spoločnosť E., nakoľko prenájom týchto priestorov fakturovala). Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že správca dane dostatočne zistil skutkový stav a po právnej stránke vec posúdili správne. U. teda, aby tunajší súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. L. súd v R., ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomu predchádzajúcemu v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ustanovenia § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupu orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutia o postupe správneho orgánu“). A. správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknutých. D. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. S. súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Q. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Z obsahu priloženého administratívneho spisu súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel G. D. - I. - podnikateľ fyzická osoba, ako zhotoviteľ zmluvu o dielo so spoločnosťou E. ako objednávateľom, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať dielo spočívajúce v príprave a realizácii projektu zameraného na rekvalifikáciu a školenie XXX zamestnancov v súvislosti s rozšírením závodu E. v I.. Podľa dodatku č. X k tejto zmluve čl. II - H. vzájomnej spolupráce mal E. Y. E., s.r.o. bolo prenajať zhotoviteľovi priestory a školiaci materiál potrebný na vzdelávanie zamestnancov E.. Q. ako zhotoviteľ dňa XX.XX.XXXX uzavrel Q. o dielo so spoločnosťou E., táto zmluva má totožné znenie ako Q. o dielo uzavretá medzi G. D. - I. a spoločnosťou E.. V čl. II. bod X.X.X zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou E. sa uvádza, že zmluvné strany sa navzájom dohodli, že objednávateľ za vykonanie diela vyplatí zhotoviteľovi odmenu vo výške XXX XXX,XX Sk za vyškolenie jedného zamestnanca. Q. strany sa navzájom dohodli, že táto odmena je splatná mesačne na základe faktúr spätne za jednotlivé mesiace alebo štvrťroky podľa dohody zmluvných strán. N. XX.XX.XXXX bola uzavretá Q. o postúpení pohľadávok a prevzatí záväzkov medzi postupcom G. D. - I. a žalobcom ako postupníkom podľa § 51 O. zákonníka. D. tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávky za 1. štvrťrok XXXX v celkovej výške XX.XXX.XXX,XX Sk, pohľadávky za rozpracované dielo za 2. štvrťrok XXXX v celkovej výške XX.XXX.XXX,XX Sk, ktoré postupcovi vznikli na základe plnenia Q. o dielo so spoločnosťou E. a vyrovnanie nákladov za vyfakturované služby spoločnosťou E.. Q. strany sa v Q. dohodli, že postupca prevedie na žalobcu aj právo fakturácie. Q. prebral dielo rozpracované na základe Q. o dielo zo dňa XX.XX.XXXX a zároveň sa zaviazal dokončiť rozpracované dielo, vykonať fakturáciu po dokončení diela a uhradiť všetky záväzky vzniknuté pri realizácii diela. Q. oznámil spoločnosti E., že došlo k postúpeniu práv a povinností zo Q. o dielo a táto spoločnosť svoj súhlas vyjadrila na oznámení o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. E. E. spolu so žalobcom ďalej uzavreli N. č. X k Q. o dielo zo dňa XX.X.XXXX. Z čl. II dodatku č. X k Q. o dielo vyplynulo, že miestom vzdelávania bude spravidla školiace stredisko v I., ktoré zhotoviteľ (žalobca) prenajme od tretej strany. O. - E. uznáva tento náklad ako oprávnený vo výške XXX XXX,- Sk/mesiac alebo XX XXX,XX Sk na jedného preškoleného zamestnanca v rámci projektu. E. E. sa zaviazala odplatne poskytovať zhotoviteľovi - žalobcovi školiaci materiál, najmä výrobky alebo komponenty výrobkov, ktoré budú predstavovať súčasť praktického vzdelávania pracovníkov vo výrobe. V. poskytnutých výrobkov a komponentov nepresiahne sumu od XX XXX,- do XX XXX,- Sk na jedného pracovníka. Podľa čl. IV. ods. X N. č. X ku zmluve o dielo zmluvu a dodatok je možné meniť a dopĺňať len na základe vzájomnej dohody zmluvných strán formou písomných a očíslovaných dodatkov, ktoré budú tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z D. o existencii ústnej dohody v súvislosti so službami: prenájom materiálu a prenájom priestorov žalobcom zo dňa XX.XX.XXXX bolo určené prvé fakturačné obdobie za služby nájmu priestorov a materiálov. Podľa tohto potvrdenia zmluvné strany Q. o dielo zo dňa XX.XX.XXXX sa ústne dohodlo, že v roku XXXX prvé obdobie fakturácie za služby prenájmu priestorov a materiálu žalobcovi bude január - august XXXX. A.- platobným výmerom zo dňa XX.XX.XXXX č.: XXX/XXX/XXXXXX/XX/Špa vyrubil N. úrad R. IV žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok XXXX v sume XXX.XXX,XX eur. F. rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím N. riaditeľstva č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa X.X.XXXX. D. rozhodnutie N. riaditeľstva napadol žalobca správnou žalobou na tunajšom súde, pričom rozsudkom č.k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX boli obe rozhodnutia daňových orgánov zrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Po vrátení veci na ďalšie konanie N. úrad R. vykonal nasledovné kroky: - nahradil nevyhovujúcu terminológiu „pravdepodobnosť hraničiaca s istotou“ presnými výpočtami - zaslal N. úradu I. dožiadanie č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Stea zo dňa XX.X.XXXX s tým, že mu bola doručená odpoveď zo dňa XX.X.XXXX - -vykonal kontrolu dane z príjmov spoločnosti I. s.r.o. za rok XXXX. U. rozhodnutím N. úradu R. č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XX/Stea zo dňa XX.X.XXXX správca dane žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok XXXX v sume XXX XXX,XX eur. D. rozhodnutie bolo následne potvrdené rozhodnutím žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX/XXXX-r zo dňa XX.X.XXXX. F. rozhodnutie napadol žalobca žalobou podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. na tunajšom súde a konanie je vedené pod sp. zn. XS/XXX/XXXX. Podľa § 19 ods. X zákona o N., daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Podľa § 19 ods. X zákona o N., ak sa dodanie tovaru alebo služby uskutočňuje čiastkovo alebo opakovane počas trvania zmluvy, považuje sa tovar alebo služba za dodaný najneskôr posledným dňom obdobia, na ktoré sa platba za opakované alebo čiastkovo dodávaný tovar alebo službu vzťahuje, a ak je dohodnutá platba za obdobie dlhšie ako XX kalendárnych mesiacov, považuje sa tovar alebo služba za dodaný najneskôr posledným dňom XX. mesiaca. Podľa § 49 ods. X zákona o N., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. X písm. a/ zákona o N., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov X a 7. D. môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 5X ods. 1 písm. a/ zákona o N., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. X písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podľa § 51 ods. X zákona o N., odpočítanie dane platiteľ vykoná tak, že od celkovej výšky dane za príslušné zdaňovacie obdobie celkovú výšku odpočítateľnej dane za príslušné zdaňovacie obdobie. Podľa § 69 ods. X zákona o N. každá osoba, ktorá, uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň. Podľa § 7X ods. 1 zákona o N., pri každom dodaní tovaru a dodaní služby v tuzemsku pre zdaniteľnú osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru. D. je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru a predtým, ako je poskytovanie služby skončené. D. vyhotoví faktúru najneskôr do XX dní od vzniku daňovej povinnosti. Ak v kalendárnom mesiaci vznikne platiteľovi daňová povinnosť prijatím jednej, alebo viacerých platieb, a zároveň aj dodaním tovaru, alebo dodaním služby, na ktoré prijal jednu alebo viac platieb, môže platiteľ vyhotoviť jednu faktúru, a to najneskôr do XX dní od vzniku poslednej daňovej povinnosti vzťahujúcej sa na toto dodanie tovaru, alebo dodanie služby v tomto kalendárnom mesiaci. D. nie je povinný na účely dane vyhotoviť faktúru, ak ide o tovar alebo službu, ktorá je dodaná s oslobodením od dane podľa § 28 až XX. Podľa § 71 ods. 2/ zákona o N., faktúra musí obsahovať a/ meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne platiteľa, ktorý dodáva tovar alebo službu, a jeho identifikačné číslo pre daň, b/ meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne alebo bydliska príjemcu tovaru alebo služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené, c/ poradové číslo faktúry, d/ dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba podľa odseku X prijatá, ak tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry, e/ dátum vyhotovenia faktúry, f/ množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby, g/ základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene, h/ sadzbu dane alebo údaj o oslobodení od dane, i/ výšku dane spolu v slovenských korunách. Podľa § 524 O. zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 526 ods. X OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Podľa § 53X ods. 1 OZ, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. E. veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal. Podľa § 3 zákona č. XXX/XXXX Zb. (1) D. môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“). (2) U. priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.3) <http://www.epi.sk/zz/XXXX- XXX> (3) Q. musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. D. nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.4) <http:// www.epi.sk/zz/XXXX-XXX> (4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná. Podľa § 250j ods. X O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. L. súd v R. preskúmal napadnuté rozhodnutia v rámci žalobných dôvodov (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že tak napadnuté ako aj prvostupňové správne rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom. Podľa názoru súdu sa správne orgány vecou dostatočne zaoberali, vykonali tiež po vrátení veci súdom na ďalšie konanie dôkladné a rozsiahle dokazovanie, a nie je možné ani tvrdiť, že by vedenie daňového konania a spôsob vykonávania dokazovania boli v rozpore so zásadou spravodlivého procesu. E. rozhodnutia obsahujú dostatok relevantných dôvodov a preto ich nemožno považovať za nepreskúmateľné. D. správnych orgánov taktiež nebola odňatá žalobcovi ako účastníkovi daňového konania možnosť konať pred týmito orgánmi, pričom správca dane hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva skutočnosť, že fyzická osoba - podnikateľ D.. G. D. - I. bol v 1. štvrťroku a časti II. štvrťroku dodávateľom diela pre objednávateľa spoločnosť E.. F. dielo spočívalo v príprave a realizácií projektu zameraného na rekvalifikáciu a školenie zamestnancov v súvislosti s rozšírením závodu objednávateľa v I.. O. dňa XX.XX.XXXX sa na základe zmluvy stal dodávateľom uvedeného diela žalobca. Z faktúr č. XXXXXXXX/GRONX, č. XXXXXXXX/GRONX, č. XXXXXXXX/ GRONX, č. XXXXXXXX/GRONX od spoločnosti E. následne vyplynulo, že priestor a materiál, ktoré si takéto vzdelávanie vyžiadalo, dodával objednávateľ diela, kontinuálne od januára do augusta XXXX, a to napriek tomu, že z dodatku č. X zo dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom a spoločnosťou E. vyplýva, že miestom vzdelávania malo byť spravidla školiace stredisko v I., ktoré zhotoviteľ (žalobca) prenajme od tretej strany. Písomná zmluva o prenájme školiaceho strediska však spísaná nebola, okrem faktúr tak neexistuje dokument, z ktorého by vyplývala výška a splatnosť nájomného. Z predmetných faktúr tiež vyplynulo, že spoločnosť E. žalobcovi fakturovala faktúrou č. XXXXXXXX/GRONX prenájom priestorov za január až august XXXX, faktúrou č. XXXXXXXX/GRONX prenájom materiálu za január až august XXXX, faktúrou č. XXXXXXXX/GRONX prenájom priestorov za január až august XXXX a faktúrou č. XXXXXXXX/I.X prenájom materiálu za január až august XXXX. H. faktúry spoločnosť E. vystavila žalobcovi - spoločnosti GRON s.r.o. V súvislosti s uvedeným potom tunajší súd uvádza, že tento spôsob fakturácie je nesprávny a v rozpore so zákonom o N., pričom je potrebné predovšetkým zdôrazniť, že povinnosť vystaviť faktúru podľa § 71 a § 72 zákona o N. je povinnosťou verejnoprávnej povahy, ktorej obsah je kogentne stanovený uvedenými zákonnými ustanoveniami a nie je možné takúto povinnosť upravovať súkromnoprávnymi zmluvami, a teda Q. o postúpení pohľadávok a prevzatí záväzkov medzi postupcom G. D. - I. a žalobcom ako postupníkom podľa § 51 O. zákonníka nemá na povinnosť fakturácie za prenájom priestorov, resp. materiálu za obdobie, za ktoré si na účel školenia zamestnancov prenajímal priestory a materiál D.. G. D.- I. ako fyzická osoba podnikateľ (obdobie I. a časti II. štvrťroka roka XXXX) žiaden vplyv. Podľa § 71 ods. X písm. b) zákona o N. faktúra musí obsahovať meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne alebo bydliska príjemcu tovaru alebo služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené. B. o jednu z esenciálnych náležitostí faktúry a táto sa nemôže líšiť od skutočného stavu. Ak teda bola služba prenájmu dodaná fyzickej osobe - podnikateľovi, na faktúre mala byť uvedená takáto osoba. Ak sa tak v skutočnosti nestalo, toto pochybenie nemôže mať žiaden vplyv na právo odpočítať daň z uvedenej služby, pretože, ako vyplýva z § 49 zákona o N., právo odpočítať daň vzniká iba tomu platiteľovi, ktorému daňová povinnosť vznikla. Keďže žalobcovi nevznikla daňová povinnosť platiť N. za služby nájmu poskytnuté fyzickej osobe od žalobcu odlišnej, nie je ani možné, aby mu k takejto službe vznikol nárok na odpočet. Čo sa ďalej týka fakturácie za obdobie od uzavretia zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou E. dňa XX.XX.XXXX do X.X.XXXX, kedy sa žalobca stal platiteľom N. so štvrťročným zdaňovacím obdobím, tunajší súd uvádza, že zo žiadneho iného dokladu, okrem faktúry nevyplýva skutočnosť, že by dochádzalo k inému spôsobu fakturácie ako mesačnej, resp. štvrťročnej. V zmluve o dielo si k splatnosti ceny diela účastníci dohodli fakturačné obdobie mesačné, resp. štvrťročné a žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal ani netvrdil relevantný dôvod na odlišný spôsob fakturácie služieb nájmu od fakturácie poskytovania diela školenia zamestnancov. G. tiež neozrejmil, prečo boli za prenájmy, či už materiálu alebo priestorov vystavené vždy po dve faktúry za totožné obdobie. F. súd tiež poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade napriek zákonnej požiadavke nebola spísaná písomná zmluva o nájme nebytových priestorov na školiace účely § 3 zákona č. XXX/XXXX Zb., z ktorej by o.i. vyplývala aj splatnosť nájomného. Súd síce súhlasí s tvrdením žalobcu, že samotná absolútna neplatnosť zmluvy podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. ako taká nie je dôvodom na odmietnutie odpočtu podľa § 49 zákona o N., zároveň však musí poukázať na skutočnosť, že takéto opomenutie podnikateľa a konanie v obchodných vzťahoch rozporné s odbornou starostlivosťou bude mať vplyv na mieru dôkazného bremena žalobcu pri preukazovaní oprávnenosti odpočtu. V rámci doplnenia dokazovania po vrátení veci súdom na ďalšie konanie správca dane preveroval skutočnosti týkajúce sa vystavenia faktúr spoločnosťou E. dožiadaním č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Stea zo dňa XX.X.XXXX a žiadosťou o doplnenie dožiadania č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Stea zo dňa XX.X.XXXX na N. úrade I.. Z odpovedí spoločnosti E. vyplynulo, že kľúčoví zamestnanci, ktorí sa podieľali na rozhodovaní o predmetnej veci v súčasnosti už v spoločnosti nepracujú a preto súčasný konateľ nevie spoľahlivo odpovedať na otázky týkajúce sa dôvodov odlišnej fakturácie. Vzhľadom na uvedené potom tunajší súd súhlasí so závermi žalovaného, keď tento ustálil, že spôsob fakturácie za obdobie od januára do augusta XXXX ku dňu X.X.XXXX, resp. XX.X.XXXX nie je skutkovými okolnosťami opodstatnený, čo vyplýva z okolností veci, predovšetkým čl. II. bod X.X.X zmluvy o dielo. Keďže žalobca nepreukázal odlišný spôsob splatnosti nájmu školiaceho materiálu a nebytových priestorov, aj vzhľadom na jeho viacnásobné opomenutie pri uzatváraní nájomnej zmluvy, z ktorej by za dodržania zákona skutkový stav vyplynul nepochybne, má tunajší súd za to, že správca dane postupoval správne, keď ustálil, že v otázke prenájmu priestorov ako aj materiálu, bolo obdobie splatnosti takisto mesačné, resp. štvrťročné a právo odpočítať daň z tovaru vzniklo žalobcovi až po dni X.X.XXXX, kedy sa žalobca stal platiteľom N.. Vo svetle výsledkov zopakovaného a doplneného dokazovania, kedy správca dane aplikoval zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. X zákona o správe daní s prihliadnutím na jeho povinnosť dbať, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, možno konštatovať, že záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o N.. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že neboli zistené žiadne také porušenia zásad daňového konania, ktoré by spôsobili nezákonnosť napadnutých rozhodnutí, pričom daňové orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetko, čo vyšlo v daňovom konaní najavo. Z uvedených dôvodov L. súd v R. dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutých rozhodnutí. D. žalovaného ako aj preskúmavané rozhodnutia boli v súlade so zákonom a preto súd žaloby podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému, ktorý podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania. F. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.