Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/200/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201501 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201501.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: E. H. S. A., štátne občianstvo: K. autonómne samosprávne územie, t.č. K. tábor V., mimo pobytového tábora: N. XX, G., zastúpený Mgr. Jarmilou Vargovou - advokátkou, Brečtanová 21, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-73/2013 zo dňa 18.07.2013, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. KM-Q.-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. P.: MU-XX-XX/PO-Ž-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým na základe ustanovenia § 19 ods. X písm. i/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o azyle zastavil konanie o udelenie azylu. L. napádal uvedené rozhodnutia z dôvodov nesprávneho posúdenia, nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a nedostatočne zisteného skutkové stavu. L. v žalobe ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX požiadal opakovane o azyl po tom, ako bol na základe J. rady ES č. XXX/XXXX transferovaný z V. republiky z dôvody obavy o svoj život, nakoľko v krajine jeho pôvodu pretrvávajú nepokoje a vojnové konflikty. Do konania boli doložené nové dôkazy a to originál karty W. svojej rodiny, rozsudok D. súdneho dvora zo dňa XX.XX.XXXX a kópia čestného vyhlásenia brata žalobcu za účelom ustálenia jeho identity. S. úrad dospel k názoru, že skutkový stav sa v jeho prípade nezmenil a všetky údaje poskytnuté účastníkom konania boli už posudzované v predchádzajúcom konaní migračného úradu a boli preskúmané aj H. súdom v G. a J. súdom N. republiky. Preto S. vnútra SR, S. úrad zastavil konanie podľa § 19 ods. X písm. i/. L. namieta, že žalovaný neposúdil jeho námietky v rozklade a to najmä originálnu kartu W. v kontexte nového rozhodnutia D. C -XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zásadne meniaceho hodnotenie a priznávajúceho postavenie utečenca tým osobám, ktoré sú registrované ako poberatelia pomoci od agentúry W. a posúdenie žiadosti žalobcu v súlade s týmto rozhodnutím. L. sa nevysporiadal so stanoviskami žalobcu poukazujúce počas konania na zmenu právneho stavu. S. namietal nekompletnosť zistených skutočností o krajine pôvodu žalobcu, nepreverenie pravosti karty W.. J. právne posúdenie žalobca vidí v tom, že v zmysle § X9 ods. 1 písm. i/ zákona migračný úrad môže zastaviť konanie v prípade, ak nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu, zisteného tak na základe predložených dôkazov a tvrdenia žalobcu ako aj na základe vlastných zistení migračného úradu. Podľa žalobcu do konania boli doložené nové dôkazy, ktoré podstatne menia skutkový stav, tieto však v konaní neboli zobraté do úvahy a nebolo k nim zaujaté žiadne stanovisko. J. zistený skutkový stav veci žalobca vidí v nevykonaní predložených dôkazov žalovaným, nezistil dostatočne skutkový stav veci. Do konania predložený rozsudok D. jednoznačne zdôrazňuje, kedy sa žiadateľ z oblasti K. kvalifikuje na používanie medzinárodnej ochrany. I. kvalifikačnú smernicu (XXXX/ XX/ES) v tom zmysle za akých podmienok je žiadateľa z oblasti A., ktorý predtým používal ochranu B. Q. spojených národov pre pomoc s prácu v prospech K. utečencov na G. východe. K. za utečenca do značnej miery mení prax rozhodovania súdov v obdobných veciach. L. považuje rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nakoľko správne orgány sú povinné posúdiť každú žiadosť o udelenie azylu jednotlivo a zohľadniť pritom všetky dôležité skutočnosti týkajúce sa dôvodov žiadosti. N. rozhodnutie musí podložiť a náležite odôvodniť, aby bolo zrejmé ako jednotlivé dôkazy hodnotil a ako použil správnu úvahu. Podľa žalobcu sa žalovaný a ani správny orgán prvého stupňa neriadil. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal náhradu trov konania. L. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobca podal opakovane žiadosť o udelenie azylu, o ktorej rozhodlo S. vnútra SR, S. úrad pod č. P.: MU-XX-XX/PO-Ž- XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že konanie o azyl zastavil a žalovaný rozklad proti tomuto rozhodnutiu zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. S. úrad, ako aj minister vnútra SR v rozhodnutiach vyhodnotili skutkový stav ako taký, v ktorom nebola zistená podstatná zmena. Svoj záver uskutočnili na základe výpovede žalobcu, ktorú poskytol migračnému úradu na pohovore konanom dňa XX.XX.XXXX a tiež na základe informácií o krajine pôvodu, ktoré migračný úrad zaobstaral do konania. V zápisnici na str. X až X uvedeného pohovoru žalobca vypovedal, že žiadne zmeny týkajúce sa informácií, ktoré poskytol v predchádzajúcich konaniach nenastali. W., že v plnej miere sa pridržiava dôvodov, ktoré uviedol počas prechádzajúcich konaní a k týmto dôvodom nechcel nič viac dodať. S. úrad si následne zaobstaral informácie o krajine pôvodu, aby zhodnotil či nedošlo k podstatným zmenám v pomeroch v krajine pôvodu. L. ďalej uviedol, že dokumenty ako karta W. zo dňa XX.XX.XXXX a čestné prehlásenie žalobcovho brata p. M. H. S. A. boli už v predchádzajúcom konaní predložené a riadne posúdené a žalobca v ďalšom konaní predložil presne tie isté dôkazy. Čo sa týka rozhodnutia D. vo veci C-XXX/XX toto samo o sebe zmenu skutkového stavu nezakladá. D. súdny dvor v ňom poskytol výklad ustanovenia čl. XX ods. X písm. a/ druhej vety smernice V. XXXX/XX/ES zo dňa XX.XX.XXXX o minimálnych ustanoveniach pre oprávnenie a postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov alebo osôb, ktoré inak potrebujú medzinárodnú ochranu a obsah poskytovanej ochrany, ktorá je transponovaná do zákona o azyle. I. vyššie uvedeného rozsudku nedošlo podľa názoru žalovaného ani k zmene právneho stavu ako sa snaží argumentovať právna zástupkyňa. V. D. sa správny orgán vo svojom rozhodnutí osobitne nevenoval, nakoľko boli jednoznačne splnené podmienky na zastavenie konania podľa § X9 ods. 1 písm. i/ zákona o azyle a žalobca sa svojou výpoveďou pridržiaval svojich predchádzajúcich vyjadrení. L. poukázal na rozsudok NS SR č. k. XSža XX/XXXX, v ktorom sa NS SR vyjadril, že preskúmanie či sa skutkový stav zmenil alebo nezmenil je rozhodujúce tvrdenie žiadateľa o takýchto skutočnostiach v novo podanej žiadosti o azyl. K. žiadateľ uvádza tie isté skutočnosti ako v predchádzajúcom azylovom konaní nemožno od správneho orgánu žiadať, aby vykonal dokazovanie nad žiadateľom neuplatnené a netvrdené skutočnosti. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. H. súd v G., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca po nelegálnom príchode na územie N. republiky požiadal prvý krát o udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany na území N. republiky XX.XX.XXXX z dôvodu obavy o svoj život, pretože v krajine pôvodu sú nepokoje a vojnové konflikty s F.. L. XX.XX.XXXX svojvoľne opustil pobytový tábor, kde sa viac nevrátil a ani sa žiadnym spôsobom neohlásil bolo konanie o udelenie azylu rozhodnutím P.: MU-XXX-XX/PO-Ž-XXXX dňa XX.XX.XXXX podľa § X9 ods. 1 písm. f/ zákona o azyle zastavené. V. nadobudlo právoplatnosť XX.XX.B.. Žalobca bol dňa XX.XX.XXXX transferovaný z J. na územie N. republiky cez Q. hraničnej kontroly K. zboru H.. Po vykonaní všetkých procesných úkonov a zohľadnení všetkých dôležitých skutočností vydalo S. vnútra SR, S. úrad dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie P.: MU-XXX-XX/PO-Ž-XXXX, v ktorom účastníkovi konania podľa § X3 ods. 1 zákona o azyle neudelil azyl na území N. republiky a súčasne podľa § X3c ods. 1 a § 20 ods. X uvedeného zákona mu nebola poskytnutá ani doplnková ochrana. Proti tomuto rozhodnutiu podala právna zástupkyňa žalobcu opravný prostriedok, o ktorom rozhodol H. súd v G. rozsudkom č. XSaz/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Proti rozhodnutiu KS G. podala právna zástupkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol J. súd N. republiky rozsudkom č. XX N./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil predmetný rozsudok H. súdu v G.. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalobca bol dňa XX.XX.XXXX transferovaný z V. republiky na území N. republiky. O. XX.XX.XXXX žalobca opätovne požiadal o udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany na území N. republiky z dôvodu obavy o svoj život, pretože v K. je zlá situácia, neustále tam pretrvávajú nepokoje a vojnové konflikty medzi K. a F.. So žalobcom bol vykonaný pohovor, pri ktorom sa neuviedli žiadne iné dôvody jeho žiadosti a preto správny orgán prvého stupňa konanie zastavil rozhodnutím č. P.: MU-XX/PO-Ž/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podala právna zástupkyňa žalobcu rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KM-Q.-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. K. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom N. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. B. súdu v danom prípade bolo preskúmať rozhodnutie S. vnútra SR, S. úradu č. P.: MU-XX/PO-Ž/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo podľa § X9 ods. 1 písm. i/ zákona zastavené konanie vo veci žiadosti o udelenie azylu žalobcu na území SR a toto rozhodnutie bolo potvrdené žalovaný rozhodnutím č. KM- Q.-73/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § X9 ods. 1 písm. i/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o azyle, ministerstvo konanie o azyle zastaví, ak sa v konaní o udelenie azylu už právoplatne rozhodlo o tom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená alebo sa neudeľuje azyl, odníma, nepredlžuje sa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a skutkový stav sa podstatne nezmení. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd mal za preukázané, že žalobca prvý krát požiadal o udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany na území N. republiky dňa XX.XX.XXXX z dôvodu obavy o svoj život, pretože v krajine pôvodu sú nepokoje a vojnové konflikty s F.. K tomuto konaniu zo strany žalobcu boli predložené dokumenty a to karta W. zo dňa XX.XX.XXXX a čestné prehlásenie žalobcovho brata M. H. S. A.. Po vykonaní všetkých procesných úkonov a zohľadnení všetkých dôležitých skutočností vydalo S. vnútra SR, S. úrad dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. P.: MU-XXX-XX/PO-Ž-XXXX, v ktorom žalobcovi podľa § X9 ods. 1 zákona o azyle azyl na území N. republiky nebol udelený a nebola mu poskytnutá ani doplnková ochrana. Y. rozhodnutie ako už je vyššie uvedené bolo potvrdené H. súdom v G., rozsudkom č. XSaz/XX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX a tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom NS SR sp. zn. XXSža/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. L. opakovane podal žiadosť o udelenie azylu, o ktorej rozhodol správny orgán prvého stupňa rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. P.: MU-XX-XX/PO-Ž-XXXX, ktorým konanie zastavil z dôvodu, že o azyle už bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. P.: MU-XXX-XX/PO-Ž-XXXX. Súd mal zo spisového materiálu preukázané, že v novom konaní o udelenie azylu žalobca nepredložil žiadne nové dokumenty, nepreukázal že by došlo k podstatným zmenám a nepreukázala sa ani opodstatnenosť obáv z prenasledovania žalobcu tak, ako to upravuje zákon a ako to upravuje O. o právnom postavení utečencov z roku XXXX, ktoré sú v oblasti azylu pre N. republiku záväzné. Taktiež z výpovede žalobcu konanej dňa XX.X.XXXX vyplýva, že nenastali žiadne zmeny týkajúce sa informácií, ktoré poskytol v predchádzajúcich konaniach žalobca migračnému úradu nenastali. W., že sa pridržiava dôvodov počas prechádzajúcich správnych konaní a k týmto dôvodom nechcel nič viac dodať. O., ktoré predložil v tomto správnom konaní a to kartu W. zo dňa X.X.XXXX ako aj čestné prehlásenie žalobcovho brata boli predložené už v predchádzajúcom správnom konaní. V rozhodnutiach v prechádzajúcom správnom konaní sa správne orgány aj s týmito dôkazmi vo svojich rozhodnutiach vysporiadali. Po preskúmaní spisového materiálu a oboch rozhodnutí správnych orgánov súd skonštatoval, že žalobca nesplnil ani jednu z podmienok potrebných na udelenie azylu ustanovených v § 8 až XX zákona o azyle, nepreukázal opodstatnenosť obáv z prenasledovania tak ako to upravuje zákon a O. o právnom postavení utečencov z roku XXXX. Skutkový stav na základe ktorého žalobca žiada udeliť azyl sa podstatne nezmenili, čím boli naplnené právne podmienky pre postup v konaní podľa § X9 ods. 1 písm. i) zákona o azyle. Súd taktiež zo spisového materiálu zistil, že žalobca viackrát svojvoľne opustil územie N. republiky bez povolenia. Vzhľadom na uvedené H. súd v G. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j odsek X Q. zamietol. O trovách konania súd rohodol podľa § 250k ods.X Q. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na jej náhradu nepriznal. Y. rozhodnutie senát H. súdu v G. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.