Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/201/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201514 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201514.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobcu: JURKI - HAYTON s.r.o., Prístavná 2, Bratislava, IČO: 31 33 22 51, právne zastúpený: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, Piaristická 2, Nitra, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0435/99/2013 zo dňa 13.6.2013 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.08.2013 sa domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SK/0435/99/2013 zo dňa 13.6.2013, ktorým bolo rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej len SOI) č. F/0257/04/12-NK zo dňa 3.5.2013 potvrdené a odvolanie žalobcu zamietnuté. Prvostupňovým rozhodnutím SOI č. F/0257/04/12-NK zo dňa 3.5.2013 bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 10 ods. 6 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov vo výške 331,- Eur pre porušenie povinnosti podľa ust. § 8 ods. 3 a ods. 4 zák. č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov. Uviedol, že inšpektori SOI vykonali dňa 10.8.2012 v časti prevádzkarne JURKI, Ludanice č. 66, ktorej prevádzkarom je žalobca, kontrolu na dodržiavanie ustanovení zák. o ochrane nefajčiarov, pričom opomenuli skutočnosť, že celá prevádzkareň čerpacej stanice je vzhľadom na jej osobitnú povahu prevádzky zložená z viacerých častí, najmä výdajných stojanov vrátane ich zastrešenia, samoobslužného priestoru, ďalších obslužných priestorov a iných podzemných a nadzemných častí. Inšpektori SOI vykonávali kontrolu iba v časti prevádzkarne - priestore, ktorý slúži na platbu za čerpané pohonné látky a iný tovar. V čase výkonu kontroly boli pri vstupe na čerpaciu stanicu na stĺpoch zastrešenia umiestnené upozornenia (značky) s piktogramom označujúcim zákaz fajčenia a používania otvoreného ohňa v súlade s Nariadením vlády č. 387/2006 Z.z. o požiadavkách na zaistenie bezpečnostného a zdravotného označenia pri práci s textom „Zákaz fajčiť a vstupovať s otvoreným ohňom“ a na výdajných stojanoch bol umiestnený oznam s informáciou, kde a na ktorých kontrolných orgánoch, ktoré sú povinné vykonávať kontrolu dodržiavania zákona o ochrane nefajčiarov, je možné podať oznámenie o porušovaní tohto zákona. Upozornenie (značka) s piktogramom označujúcim zákaz fajčenia a oznam o kontrolných orgánoch boli umiestnené na verejnosti prístupnom a viditeľnom mieste a v zákonom požadovanej forme. Poukázal, že nedostatočná identifikácia rozsahu prevádzkarne a vykonanie kontroly iba v časti prevádzkarne nasvedčuje nedôslednosti inšpektorov vykonávajúcich kontrolu, a teda aj nedostatočne zistený skutkový stav. Z obsahu inšpekčného záznamu zo dňa 10. augusta 2012 je zrejmé, že pri kontrole prítomný pracovník obsluhy čerpacej stanice pán X. Q. svojím podpisom potvrdil obe strany inšpekčného záznamu za kontrolovanú prevádzkareň, potvrdil oboznámenie sa s obsahom záznamu a prevzatie kópie inšpekčného záznamu a vo výsvetlivke uviedol, že on oboznámi žalobcu so záznamom. Z uvedeného inšpekčného záznamu nemožno prezumovať záver, že prítomný pracovník obsluhy čerpacej stanice nepoprel a potvrdil absenciu predmetných oznamov na prevádzkarni alebo, že by súhlasil so zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname, tak ako tvrdí žalovaný. Pracovník obsluhy sa nevyjadril žiadnym spôsobom k obsahu inšpekčného záznamu a zisteniam inšpektorov a takéto vyjadrenie ani nevyplýva z jeho obsahu. Keďže pracovník obsluhy čerpacej stanice pán X. Q. nie je konateľom žalobcu, nie je oprávnený konať za žalobcu a podávať akékoľvek vyjadrenia v jeho mene. Výsluchom tohto pracovníka sa mohli tieto pochybnosti odstrániť alebo potvrdiť. Prevádzkareň čerpacej stanice pohonných látok vzhľadom na jej osobitnú povahu prevádzky, je nevyhnutné vnímať ako celok, nakoľko ide o samoobslužný predaj formou samoobslužného stojanu, ktorý slúži na nákup pohonných látok, kedy dochádza k poskytnutiu plnenia žalobcu svojim zákazníkom a následnom zaplatení za pohonné látky v priestore na to určenom, kedy dochádza k protiplneniu zo strany zákazníka. Prevádzkareň čerpacej stanice pohonných látok možno chápať aj ako zariadenie, v ktorom je vzhľadom na manipuláciu s nebezpečnými látkami, fajčenie zakázané. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/225/2010 zo dňa 18. mája 2011. Podľa žalobcu základnou otázkou, s ktorou sa mal žalovaný vysporiadať je, či by vôbec došlo zo strany žalobcu k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 písmeno g) zákona o ochrane nefajčiarov. Keďže nedošlo k negatívnym dôsledkom, nakoľko ochrana zdravia ľudí ohrozená nebola a nevznikli škodlivé následky na zdraví, čo sám žalovaný vo svojom rozhodnutí aj konštatuje, súd má možnosť znížiť uloženú pokutu, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Sžo/ 72/2010 zo dňa 22. decembra 2010. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 06.9.2013 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pričom správne orgány sa s námietkami a podkladmi predloženými žalobcom pri rozhodovaní podrobne zaoberali, svoje skutkové a právne závery v napadnutých rozhodnutiach náležite odôvodnili. Podľa žalovaného v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) nepochybne je súčasťou prevádzkarne aj zastrešená časť s výdajnými stojanmi, avšak v danom prípade pre posúdenie splnenia povinností stanovených zákonom o ochrane nefajčiarov v ust. § 8 ods. 3 a ods. 4 nie je podstatné vymedzenie pojmu prevádzkareň v živnostenskom zákone, ale vymedzenie pojmu predajňa v zmysle § 2 ods. 4 písm. j) zákona o ochrane nefajčiarov, ktorou je zmysle citovaného ust. vymedzený, uzavretý priestor, stály architektonický objekt určený na predaj tovaru spotrebiteľom. V zmysle ust. § 7 ods. 1 písm. g) zákona o ochrane nefajčiarov sa zakazuje fajčiť v uzavretých, verejne prístupných priestoroch všetkých typov predajní. Predmetom ochrany v danom prípade je teda ochrana nefajčiarov pred škodlivými účinkami fajčenia v uzavretých verejne prístupných priestoroch predajní, Žalovaný má za to, že správne orgány sa napadnutých rozhodnutiach dostatočne zaoberali skutočnosťou, či kontrolovaná časť čerpacie stanice spĺňa definíciu predajne, pričom sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že pri kontrole a následnom rozhodovaní bol správnym orgánom uplatnený zužujúci výklad pojmu „priestor všetkých typov predajní“. Prípadné označenie stĺpov zastrešenia čerpacej stanice plní vzhľadom na charakter a fyzikálne vlastnosti predávaného tovaru (pohonné hmoty) v tejto časti prevádzkarne najmä bezpečnostnú funkciu. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a v zmysle § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. SK/0435/99/2013 zo dňa 13.6.2013, ktorým bolo rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Nitre pre Nitriansky kraj č. F/0257/04/12-NK zo dňa 3.5.2013 potvrdené a odvolanie žalobcu zamietnuté. Prvostupňovým rozhodnutím SOI č. F/0257/04/12-NK zo dňa 3.5.2013 bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 10 ods. 6 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov vo výške 331,- Eur pre porušenie povinnosti podľa ust. § 8 ods. 3 a ods. 4 zák. č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že dňa 10. augusta 2012 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI kontrolu v prevádzke - Čerpacia stanica JURKI, Ludanice 68. V čase kontroly bolo zistené, že žalobca ktorý prevádzkovala zariadenie 2, v ktorom bolo zakázané fajčiť, neupozornil verejnosť označením na viditeľnom mieste v žiadnej forme na zákaz fajčenia. V čase kontroly bolo zistené, že v prevádzke, kde bolo zakázané fajčiť, žalobca nezabezpečil na viditeľnom mieste umiestnený oznam s informáciou, kde a, na ktorých kontrolných orgánoch, ktoré sú podľa § 9 zákona číslo 377/2040 C povinné vykonávať kontrolu dodržiavania tohto od zákona, je možné podať oznámenie o porušovaní tohto zákona. Ku kontrole sa žalobca vyjadril listom doručeným SOI dňa 10. septembra 2012, v ktorom uviedol, že spoločnosť okamžite zjednal nápravu, nedostatky boli odstránené. Podľa žalovaného odstránenie nedostatkov bolo v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 zákona číslo 128/2002 Z.z. Povinnosťou žalobcu. Žalobca nesie objektívnu zodpovednosť a za zistené nedostatky zodpovedá bez ohľadu na zavinenie. Žalobca je predávajúcim, ktorý povinný pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiavať všeobecné platné právne predpisy, čo v danom prípade nebolo splnené. Na základe takto zisteného skutkového stavu SOI, inšpektorát SOI v Nitre pre nitriansky kraj rozhodnutím č. F/0257/04/12 - NK zo dňa 3. mája 2013 žalobcovi uložil pokutu podľa § 10 ods. 6 zák. č. 377/2004 o ochrane nefajčiarov vo výške 331,- €, - Pre porušenie povinnosti podľa ust. § 8 ods. 3 zák. o ochrane nefajčiarov - v zmysle, ktorého fyzická osoba - podnikateľ a právnická osoba, ktoré prevádzkujú zariadenia, v ktorých je zakázané fajčenie sú povinní upozorniť verejnosť na zákaz fajčenia bezpečnostným a zdravotným označením, ktorý musí byt umiestený na viditeľnom mieste, nakoľko v čase kontroly dňa 10. augusta 2012 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že žalobca, ktorý prevádzkoval zariadenie v ktorom bolo zakázané fajčiť, neupozornil verejnosť označením na viditeľnom mieste v žiadanej forme na zákaz fajčenia, - pre porušenie povinnosti podľa ust. § 8 ods. 4 zák. o ochrane nefajčiarov - v zmysle, ktorého v priestoroch, kde je podľa § 7 zákaz fajčenia, musí byť na viditeľnom mieste umiestnený oznam s informáciou, kde a na ktorých kontrolných orgánoch, ktoré sú podľa § 9 povinné vykonávať kontrolu dodržiavania tohto zákona je možné podať oznámenie o porušovaní tohto zákona, nakoľko v čase kontroly dňa 10. augusta 2012 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že v prevádzke, kde bolo zakázané fajčiť, účastník konania nezabezpečil na viditeľnom mieste umiestnený oznam s informáciou, kde a na ktorých kontrolných orgánoch, ktoré sú podľa § 9 zákona o ochrane nefajčiarov povinné vykonávať kontrolu dodržiavania tohto zákona, je možné podať oznámenie o porušovaní tohto zákona. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. SK/0435/99/2013 zo dňa 13.6.2013, tak, že rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Nitre pre Nitriansky kraj č. F/0257/04/12-NK zo dňa 3.5.2013 potvrdil a odvolanie žalobcu bolo zamietnuté s odôvodnením, že skutkový stav bol spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť nepochybne preukázaná, v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zrušenie alebo zmenu napadnutého rozhodnutia a výška uloženej pokuty je primeraná zistenému skutkovému stavu. IV. Podľa § 2 ods. 4 písm. j) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane nefajčiarov, na účely tohto zákona predajňa je vymedzený, uzavretý priestor, stály architektonický objekt určený na predaj tovaru spotrebiteľom. Podľa § 7 ods. 1 písm. g) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane nefajčiarov, zakazuje sa fajčiť v úradných budovách, v uzavretých verejne prístupných priestoroch všetkých typov predajní, v divadlách, v kinách, na výstaviskách, v múzeách a galériách. Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane nefajčiarov, fyzická osoba-podnikateľ a právnická osoba, ktoré prevádzkujú zariadenia, v ktorých je zakázané fajčenie, sú povinní upozorniť verejnosť na zákaz fajčenia bezpečnostným a zdravotným označením, ktorý musí byť umiestnený na viditeľnom mieste. Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane nefajčiarov, v priestoroch, kde je podľa § 7 zákaz fajčenia, musí byť na viditeľnom mieste umiestnený oznam s informáciou, kde a na ktorých kontrolných orgánoch, ktoré sú podľa § 9 povinné vykonávať kontrolu dodržiavania tohto zákona, je možné podať oznámenie o porušovaní tohto zákona. Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane nefajčiarov, Slovenská obchodná inšpekcia uloží pokutu od 331 eur do 3 319 eur fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe, ak nezabezpečí dodržiavanie obmedzení podľa § 8 ods. 2 až 4. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že počas kontroly vykonanej Inšpektormi SOI dňa 10. augusta 2012 v prevádzkovej jednotke Čerpacia stanica JURKI, Ludanice 68 žalobca nemal umiestnené na viditeľnom mieste bezpečnostné a zdravotné označenie upozorňujúce verejnosť na zákaz fajčenia a tiež nemal na viditeľnom mieste umiestnený oznam s informáciou, kde a na ktorých kontrolných orgánoch ktoré sú podľa § 9 zákona o ochrane nefajčiarov povinné vykonávať kontrolu dodržiavania tohto zákona, je možné podať oznámenie o jeho porušovaní. Spornou otázkou v tomto konaní bola skutočnosť, či žalobca takýmto svojím konaním, respektíve nekonaním zabezpečil dodržiavanie obmedzení podľa § 8 ods. 3 a 4 zákona o ochrane nefajčiarov, keď žalobca tvrdil, že jeho prevádzka, ktorá pozostáva z viacerých častí, mala na vstupom zastrešení pri vstupe na čerpaciu stanicu umiestnené upozornenia s piktogramom označujúcim zákaz fajčenia a používania otvoreného ohňa, ktoré boli umiestnené na verejnosti prístupnom a viditeľnom mieste v zákonom požadovanej forme a inšpektori SOI vykonali kontrolu iba v časti prevádzkarne, teda v priestore, ktorý slúži na platbu za čerpané pohonné látky a iný tovar. V danom prípade bola kontrola zameraná na preverenie plnenia povinností v zmysle § 8 ods. 3 a ods. 4 zákona o ochrane nefajčiarov. Predmetné ustanovenia upravujú informačné povinnosti, ktorých cieľom je ochrana zdravia ľudí pred škodlivými účinkami fajčenia, pričom tieto povinnosti sa v zmysle § 8 ods. 3 citovaného zákona vzťahujú na zariadenia, v ktorých je zakázané fajčenie a v zmysle § 8 ods. 4 citovaného zákona na priestory, kde je podľa § 7 citovaného zákona zákaz fajčenia. Z obsahu a účelu predmetnej úpravy vyplýva, že obe citovaného ustanovenia napriek rôznemu slovnému pomenovaniu priestorov, na ktoré sa v nich stanovené povinnosti vzťahujú, upravujú informačné povinnosti vo vzťahu k priestorom či miestam vymedzeným v ust. § 7 zákona o ochrane nefajčiarov. Jedným z týchto priestorov sú v zmysle § 7 ods. 1 písmeno g) zákona o ochrane nefajčiarov uzavreté verejne prístupné priestory všetkých typov predajní, pričom predajňou sa v zmysle § 2 ods. 4 písm. j) zákona o ochrane nefajčiarov rozumie vymedzený, uzavretý priestor, stály architektonický objekt určený na predaj tovaru spotrebiteľom. Podľa názoru súdu v danom prípade pre posúdenie splnenia povinností stanovených zákonom o ochrane nefajčiarov v zmysle ust. § 8 ods. 3 a ods. 4 nie je podstatné vymedzenie pojmu prevádzkareň v živnostenskom zákone, ale vymedzenie pojmu predajňa v zmysle § 2 ods. 4 písm. j) zákona o ochrane nefajčiarov. Napriek skutočnosti, že prevádzkareň predmetnej čerpacej stanice pozostáva z viacerých častí, priestorov, v ktorom je v zmysle ust. § 7 ods. 1 písm. g) zákona o ochrane fajčiarov zakázané fajčenie je práve tá jej časť, ktorá spĺňa definíciu predajne - a to najmä požiadavku uzavretosti priestoru, ktorá je uvedená jednak v definícii predajne a zároveň aj v ust. § 7 ods. 1 písm. g) zákona o ochrane nefajčiarov. Predmetom ochrany v danom prípade je teda ochrana nefajčiarov pred škodlivými účinkami fajčenia v uzavretých verejne prístupných priestoroch predajní, a teda práve tieto priestory je prevádzkovateľ zariadenia, v ktorom je zakázané fajčiť, povinný označiť v zmysle § 8 ods. 3 a ods. 4 zákona o ochrane nefajčiarov. Podstatným pre posúdenie daného prípadu bola skutočnosť, že uzavreté priestory čerpacej stanice, ktoré splnili definíciu predajne, neboli označené v zmysle § 8 ods. 3 a § 8 ods. 4 zákona o ochrane nefajčiarov, čo žalobca nijakým spôsobom nespochybnil. Z uvedeného dôvodu je teda skutočnosť, či vonkajšie stojany a stĺpy čerpacej stanice boli označené piktogramom o zákaze fajčenia a informáciou o kontrolných orgánoch pre posúdenie splnenia povinností podľa § 8 ods. 3 a ods. 4 zákona o ochrane nefajčiarov irelevantná. Skutočnosť, že uzavretý, verejne prístupný priestor predmetnej prevádzkarne, t. j. predajne v zmysle zákona o ochrane nefajčiarov nebolo požadovanými informáciami v zmysle citovaných zák. ustanovení označený, nebola nijakým spôsobom spochybnená osobou prítomnou pri kontrole a ani konateľom žalobcu. Konateľ žalobcu až neskôr začas spochybňovať porušenie povinnosti, a preto sa aj súdu jeho obrana javí účelová. Označenie stĺpov zastrešenia čerpacej stanice malo vzhľadom na charakter a fyzikálne vlastnosti predávaného tovaru - pohonné hmoty v tejto časti prevádzkarne najmä bezpečnostnú funkciu. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že skutkový stav žalovaný správny orgán zistil dostatočne a presne. Z inšpekčného záznamu vyplýva, že osoba prítomná pri kontrole bola s jeho obsahom oboznámená, k inšpekčnému záznamu sa následne vyjadril aj konateľ spoločnosti listom zo dňa 4. septembra 2012 v ktorom uviedol, že nedostatky zistené kontrolou boli okamžite odstránené, ich existenciu nijakým spôsobom nespochybnil. Žalobca následne postupne spochybňoval nedostatky zistené kontrolou, preto navrhnuté dôkazy nebolo potrebné v správnom konaní vykonať, nakoľko skutkový stav v danej veci bol presne a spoľahlivo zistený. Súd sa nestotožnil ani s ďalšou námietkou žalobcu, že uloženú pokutu by mal súd znížiť, pretože je neprimeraná. Správny orgán za zistené porušenie ustanovenia § 8 ods. 3 a 4 zákona o ochrane nefajčiarov uložil žalobcovi pokutu na spodnej hranici zo zákonného rozpätia od 331,- € do 3319,- € v zmysle ustanovenia § 10 ods. 6 zákona o ochrane nefajčiarov. Správny orgán pri určení výšky pokuty v zmysle ust. § 10 ods. 9 zákona o ochrane nefajčiarov prihliadol na závažnosť porušenia povinnosti, čas trvania a na vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na zdravie. Zohľadnená bola skutočnosť, že žalobca nesplnil zákonom stanovené povinnosti, nakoľko verejnosť predmetnej predajni predpísaným spôsobom neupozornil na zákaz fajčenia a na viditeľnom mieste v predajni neumiestnil oznam s informáciou, kde možno podať oznámenie porušení zákonoch nefajčiarov. Správny orgán pri rozhodovaní o výške pokuty zohľadnil tiež skutočnosť, že zisteným protiprávnym konaním neboli zistené vzniknuté škodlivé následky na zdravie. V dôsledku absencie predmetných informácií však škodlivé následky na zdravie hrozili, nakoľko verejnosť predmetnej predajni nebola upozornená na zákaz fajčenia, tiež nebola informovaná o orgánoch, na ktoré je možné podať oznámenie o porušovaní zákona o ochrane nefajčiarov, preto pokuta bola správnym orgánom uložená na spodnej hranici zákonom stanovenej sadzby. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedené dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd v konaní nezistil takú vadu, ktorá by mohla mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).