Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/101/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201522 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201522.6
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky T. H., T. Š. XXX/XX, XXX XX T., zast. Mgr. Milanom Trylčom, PhD., advokátom so sídlom J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica, proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške XXXX,XX Eur na účet jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 13.06.2013 žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30.04.2013, ktorým jej odporkyňa priznala invalidný dôchodok v sume 319,30 Eur mesačne odo dňa 19.04.2013.
Elektronickým podaním zo dňa 02.09.2015 doplneným písomne dňa 03.09.2015 vzala navrhovateľka návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a požiadala o zastavenie konania z dôvodu, že návrhu podanému v tejto veci bolo v plnom rozsahu vyhovené. Zároveň žiadala zaviazať odporkyňu na náhradu trov konania.
Súd podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 a § 250l ods. 2 zákona č. 99/1963 Z. z. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) konanie zastavil.
Nakoľko odporkyňa zrušila napadnuté rozhodnutie novým rozhodnutím Č.. XXX XXX XXXX X - O. zo dňa 24.02.2015 a rozhodnutím Č.. XXX XXX XXXX X - O. zo dňa 24.02.2015 priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 306,50 Eur mesačne odo dňa 09.04.2010, procesne zavinila späťvzatie návrhu vo veci samej, ktorý bol podaný dôvodne.
Podľa § 246c ods. 1 prvej vety O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Podľa § 146 ods. 2 druhá veta Os.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastupovania nasledovne:
- z odmeny advokáta podľa § 11 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) za 3 úkony právnej služby v roku 2013 (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 12.06.2013, písomné podanie na súd zo dňa 13.06.2013 - opravný prostriedok proti rozhodnutiu, účasť na ústnom pojednávaní o posúdení invalidity dňa 15.08.2013): 3 x 60,07 Eur (= 180,21 Eur) + režijný paušál 3 x 7,81 Eur (= 23,43 Eur), za 5 úkonov právnej služby v roku 2014 (účasť na pojednávaní dňa 30.04.2014, písomné podanie na súd zo dňa 06.06.2014 - doplnenie dokazovania lekárskymi nálezmi o zdravotnom stave navrhovateľky, účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014, písomné podanie na súd zo dňa 02.12.2014 - vyjadrenie k posúdeniu lekárskych správ odporcom, účasť na pojednávaní dňa 03.12.2014): 5 x 61,87 Eur (= 309,35 Eur) + režijný paušál 5 x 8,04 Eur (= 40,2 Eur), za 2 úkony právnej služby v roku 2015 (písomné podanie na súd zo dňa 02.06.2015 - odpoveď na výzvu súdu zo dňa 16.03.2015, písomné podanie na súd zo dňa 02.06.2015 - späťvzatie návrhu): 2 x 64,53 Eur (= 129,06 Eur) + režijný paušál 2 x 8,39 Eur (= 16,78 Eur), t.j. spolu 699,03 Eur.
Súd nepriznal navrhovateľke uplatnenú odmenu vo výške jednej šestiny základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby, pretože podľa ustanovenia § 11 ods. 4 druhá veta citovanej vyhlášky, v dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Súd ďalej nepriznal navrhovateľke odmenu za 2 úkony právnej služby, a to písomné podanie - žiadosť o vyjadrenie k zdravotnému stavu navrhovateľky MUDr. Čmelom a MUDr. Kostelničákovou, pretože ju súd k takýmto úkonom nevyzval (naviac sa tieto podania v súdnom spise nenachádzajú). Rovnako jej nepatrí odmena za účasť na pojednávaní o posúdení invalidity konanom dňa 09.02.2015 pretože navrhovateľka ani jej právny zástupca neboli prítomní na pojednávaní a odmena za úkon zo dňa 25.08.2015 označený ako písomné podanie - odpoveď na výzvu súdu zo dňa 16.03.2015, nakoľko jej za uvedený úkon odmenu už priznal a navrhovateľka nebola súdom vyzývaná k opätovnému vyjadreniu sa.
- z náhrady cestovných výdavkov podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za cestu zo Senice do Bratislavy na pojednávanie a späť dňa 30.04.2014 v dĺžke 180 km motorovým vozidlom Z. I., L.. Č.. J., pozostávajúcich z náhrady za spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 5,9 l/100km a cene nafty 1,330 Eur/1l a zo základnej náhrady za každý 1 km jazdy vo výške 0,183 Eur (= 47,065 Eur); za cestu zo Senice do Bratislavy na pojednávanie a späť dňa 15.10.2014 pri cene nafty 1,310 Eur/1l (= 46,852 Eur); za cestu zo Senice do Bratislavy na pojednávanie a späť dňa 03.12.2014 pri cene nafty 1,261 Eur/1l (= 46,332 Eur), t.j. spolu 140,25 Eur. Súd nepriznal navrhovateľke náhradu cestovného ani náhradu za stratu času za cestu zo Senice do Bratislavy a späť dňa 09.02.2015, nakoľko z lekárskej správy o posúdení zdravotného stavu navrhovateľky zo dňa 09.02.2015 vyplýva, že pojednávania sa právny zástupca nezúčastnil.
- z náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 18 polhodín: 18 x 13,40 Eur, t.j. spolu 241,2 Eur.
O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej a § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľke v celkovej výške 1080,48 Eur na účet právneho zástupcu v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.