Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/204/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201529 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201529.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: DATES MOBILE Slovakia, s.r.o., Plynárenská 3/A, 821 09 Bratislava, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Hanou Kováčikovou, PhD., Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č: SK/0996/99/2012 zo dňa 26.6.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : V žalobe doručenej súdu v zákonom určenej lehote, dňa 22.8.2013 žalobca uviedol, že Slovenská obchodná inšpekcia - Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Trnave uložil žalobcovi rozhodnutím č. P/313/2/2012 zo dňa 15.10.2012 pokutu vo výške 400 € pre porušenie povinnosti predávajúceho zamietnuť reklamáciu len na základe odborného posúdenia, ak spotrebiteľ uplatnil reklamáciu výrobku počas prvých 12 mesiacov od kúpy podľa § 18 ods. 6 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa). O žalobcom podanom odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Podľa žalobcu, obe rozhodnutia správnych orgánov sú nezákonné z dôvodu, že nebol dostatočne zistený skutkový stav, konanie žalobcu bolo nesprávne právne posúdené, čím porušili § 3 ods. 5 a § 32 ods. 1 zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov ( ďalej len správny poriadok ). Žalobca ďalej uviedol, že dňa 12. 1. 2012 si spotrebiteľ zakúpil v prevádzke žalobcu mobilný telefón zn. ZIO PREMIUM P2. Dňa 11. 5. 2012 si spotrebiteľ uplatnil v uvedenej prevádzke žalobcu reklamáciu, ktorú zamestnanci žalobcu zaevidovali pod č. RMA R 20122270. Po prevzatí reklamácie žalobca telefón odovzdal na posúdenie autorizovanému servisnému stredisku IRDistibution, a.s., Bratislava. Predmetné stredisko je výrobcom poverené a oprávnené na výkon záručných opráv telefónov danej značky. Na základe odborného posúdenia žalobca predmetnú reklamáciu dňa 30. 5. 2012 odmietol, pretože nespĺňala čl. 3 záručných podmienok, keďže predložený telefón bol mechanicky poškodený (poškodený displej ). Žalobca citoval § 18 ods. 6, § 2 ods. 1 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa a uviedol, že reklamácia bola vybavená v súlade so zákonom. Žalobca predložil správnym orgánom príslušné doklady, pričom žalovaný na nej neprihliadol. Žalovaný v rozpore so skutkovým stavom v rozhodnutí uviedol, že v čase posúdenia reklamácie oslovená servisná spoločnosť nebola oprávnenou osobou na vykonanie odborného posúdenia. Svoje tvrdenie podoprel tým, že reklamačný poriadok predložený účastníkom konania bol platný od 5. 6. 2012, t.j. až po vybavení reklamácie. Žalovaný sa nevysporiadal s okolnosťou, že existoval aj reklamačný poriadok servisnej spoločnosti platný od 1. 1. 2012 do 4. 6. 2012, ktorý obsahoval údaje, že servisná spoločnosť je autorizovaným servisným strediskom aj v čase podania reklamácie. Žalobca citoval § 3 ods. 5, § 32 ods. 1, v § 59 ods. 1 a 2 správneho poriadku a uviedol, že žalovaný porušil povinnosť zistiť úplne a presne skutočný stav veci, keď nepreveril, či existoval reklamačný poriadok oprávnenej osoby v čase reklamácie. Doklady preukazujúce túto skutočnosť si mohol žalovaný obstarať aj sám. V dôsledku absencie tohto zistenia žalovaný vec nesprávne právne posúdil ako konanie žalobcu v rozpore so zákonom. Na základe uvedených dôvodov žiadal súd, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 2. 10. 2013 uviedol, že inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie bolo počas kontroly zameranej na prešetrenie spotrebiteľského podnetu, vykonanej dňa 3. 7. 2012 v prevádzkarni žalobcu presne a spoľahlivo zistené, že spotrebiteľ si dňa 11. 5. 2012 uplatnil u žalobcu reklamáciu zameranú na vady mobilného telefónu zakúpeného 16. 1. 2012. Žalobca reklamáciu prijal, vydal preberací protokol č. 1010. Reklamácia bola žalobcom zamietnutá dňa 30. 5. 2012 bez odborného posúdenia, čím došlo k porušeniu povinnosti podľa § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa. Pri kontrole ani v následnom vyjadrení žalobca nepreukázal, že splnil povinnosť podľa § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca bol v oznámení o začatí správneho konania poučený o práve vyjadriť sa k dôvodu konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania, ktoré využil vo svojom podaní zo dňa 1. 10. 2012, v ktorom uviedol, že spotrebiteľovi bola v danom prípade vrátená kúpna cena reklamovaného výrobku. Doplnenie dokazovania nenavrhol. Na podporu svojich tvrdení uvedených žalobcom v žalobe ako aj v podanom odvolaní priložil preberací protokol číslo 1010, doklad od servisnej spoločnosti označený ako RMA č. R20122270 obsahujúci vyjadrenie technika k predmetnej reklamácii, záručný list s ručne vypísanými údajmi reklamovaného telefónu s uvedením servisnej spoločnosti ako autorizovaného servisného strediska, záznamom o vykonanom servisnom zásahu s pečiatkou servisnej spoločnosti a reklamačný poriadok platný od 5. 6. 2012. Žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutie v celosti ako i konanie ktorému predchádzalo a nezistil dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie. Uviedol, že z podkladov predložených spotrebiteľom ako aj samotným žalobcom nepochybne vyplýva, že žalobca v správnom konaní nepreukázal, že povinnosť podľa § 18 ods. 6 zákona splnil. Odborným posúdením sa podľa § 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa rozumie vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv. Poukázal na ustanovenie § 625 Občianskeho zákonníka a uviedol, že úmyslom zákonodarcu bolo, aby v prípade reklamácií uplatnených počas 1. roka od kúpy výrobku, bolo ich zamietnutie predávajúcim obligatórne podložené s objektívnym posúdením vykonaným osobou odborne zdatnou. Spotrebiteľ predložil záručný list na reklamovaný výrobok, v ktorom bolo uvedené obchodné meno servisnej spoločnosti ale bez uvedenia informácie, že táto spoločnosť je osobou oprávnenou výrobcom na vykonávanie záručných opráv. Túto skutočnosť žalobca nepreukázal. Žalobca správny orgán informoval, že spotrebiteľovi vrátil peniaze za reklamovaný výrobok. Okolnosť, že servisná spoločnosť bola oprávnenou osobou na vykonávanie záručných opráv namietal žalobca až v odvolaní. Odvolací orgán jeho predloženie vyhodnotil ako účelové a poukázal na skutočnosť, že k odvolaniu predložený ručne vypísaný záručný list bol čo do obsahu v rozpore s obsahom záručného listu predloženého spotrebiteľom, v ktorom osoba splnomocnená výrobcom na vykonávanie záručných opráv vôbec nebola uvedená. Žalovaný poukázal aj na okolnosť, že v záručnom liste predloženom žalobcom v podanom odvolaní bola ako autorizované servisné stredisko uvedená spoločnosť IRDistibution, s.r.o., pričom reklamácia bola zamietnutá na základe vyjadrenia technika spoločnosti IRDistibution, a.s., teda spoločnosti s inou právnou formou. Z údajov z obchodného registra vyplýva, že k zmene právnej formy predmetnej spoločnosti zo spoločnosti s ručením obmedzeným na akciovú spoločnosť došlo na základe rozhodnutia valného zhromaždenia zo dňa 20. 12. 2010. Z predloženého reklamačného poriadku spoločnosti vyplýva, že tento bol platný od 5. 6. 2012, teda až po vybavení reklamácie. Z predložených listín preto nevyplýva, že spoločnosť IRDistibution, a.s., bola v rozhodujúcom čase osobou oprávnenou na vykonanie odborného posúdenia reklamovaného výrobku. Žalovaný poukázal aj na poznámku uvedenú v reklamačnom poriadku, podľa ktorej zoznam autorizovaných servisných stredísk sa môže priebežne meniť a súčasne bola uvedená kontaktná adresa. Z uvedeného vyplýva, že ani predložený reklamačný poriadok nie je nespochybniteľným dôkazom, že servis vykonávajúca spoločnosť bola oprávnená podľa § 2 písm. n )zákona. Žalovaný poukázal na spisový materiál a doklady, ktoré boli zo strany žalobcu v rámci kontroly predložené, z ktorých nevyplýva, že uvedená spoločnosť bola osobou splnomocnenou výrobcom na vykonávanie záručných opráv. Z uvedeného dôvodu sa prvostupňový správny orgán predmetnou okolnosťou nemohol zaoberať. Žalovaný sa v odvolacom konaní zaoberal všetkými dokladmi obsiahnutými v spise, pričom v rozhodnutí uviedol dôvody, pre ktoré na niektoré doklady neprihliadal. Žalovaný uviedol, že v správnom konaní ohľadom správnych deliktov zaťažuje účastníka konania dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Podporne poukázal na § 18 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je predávajúci na požiadanie orgánu dozoru povinný preukázať okrem iného zaslanie alebo výsledky odborného posúdenia. V danom prípade žalovaný dôkazné bremeno neuniesol. Podľa jeho názoru správne orgány postupovali v súlade so zákonom, a preto žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa ust. 246a a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 250f ods. 2 O.s.p. Miesto a termín vyhlásenia rozsudku boli zákonom určeným spôsobom oznámené na úradnej tabuli a internetovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 25. júna 2012 bolo doručené prvostupňovému správnemu orgánu podanie spotrebiteľa v ktorom uviedol, že 16. 1. 2012 bol zakúpený mobilný telefón v prevádzke spoločnosti žalobcu. Dňa 6. 3. 2012 bola uplatnená prvá reklamácia v rámci ktorej bola popísaná závada : " mobilný telefón sa po dvoch dňoch sám vypne a nejde znova zapnúť ". Dňa 16. 3. 2012 bola reklamácia vybavená nahraním nového SW. Dňa 11. 5. 2012 bola uplatnená druhá reklamácia spočívajúca v tej istej okolností ako v 1. prípade. Dňa 18. 5. 2012 bola reklamácia zamietnutá z dôvodu poškodenia displeja. Spotrebiteľ uviedol, že mobilný telefón bol pri reklamáciách prijatý v poriadku a preto žiadal o prešetrenie reklamácie z dôvodu, či táto bola odborne posúdená, pretože pri preberaní mobilného telefónu na reklamáciu displej poškodený nebol a chyba zrejme nastala v servisnom stredisku. K podnetu bol pripojený záručný list poskytnutý žalobcom, v rámci ktorého nebola uvedená servisná spoločnosť. Spotrebiteľ predložil preberací protokol č. 2253 zo dňa 6. 3. 2012, v ktorom je popísaná závada. Pripojený doklad označený ako RMA č. R20121262 zo dňa 16. 3. 2012, v ktorom je uvedená závada: " stále sa resetuje, po dvoch dňoch sa vypne a nejde zapnúť ". Servisná spoločnosť IRDistibution, a.s., v poznámke technika uviedla, „nahratie novej verzie sw, test ok.“s tým, že tovar bol z reklamácie vrátený 29. 3. 2012. Podľa dokladu servisnej spoločnosti označeného ako RMA č. R20122270 zo dňa 18. 5. 2012, bol predmetný mobilný telefón opätovne prevzatý z titulu reklamácie a závada bola popísaná: " mobilný telefón sa počas hovoru vypne ". Pod poznámkou technika je uvedené: " závadu nie je možné odstrániť v rámci záruky pre poškodenie displeja, ktoré je v rozpore so záručnými podmienkami. Oprava je možná iba po zaplatení v cene 16 €“. Podľa preberacieho protokolu číslo 1010 vystaveného žalobcom, bola dňa 11. 5. 2012 prijatá reklamácia, v zmysle ktorého vizuálny stav mobilného telefónu bol v poriadku. Popis závady je uvedený: " počas hovoru sa mobilný telefón vypne. Baterka ukazuje 100 % stav, ale aj tak sa mobilný telefón vypne“. Z dokladov založených v administratívnom spise vyplýva, že dňa 3. 7. 2012 vykonali inšpektori prvostupňového správneho orgánu kontrolu v prevádzkarní žalobcu za účelom prešetrenia spotrebiteľského podnetu. Zo zistení inšpektorov vyplýva, že druhá reklamácia spotrebiteľa bola vybavená dňa 30. 5. 2012, a to spôsobom zamietnutia reklamácie z dôvodov uvedených servisným technikom. V čase kontroly vedúci predajne nepreukázal zamietnutie predmetnej reklamácie na základe odborného posúdenia. Bol prijatý záver, že predmet podania spotrebiteľa sa potvrdil. Vedúci prevádzkarne do inšpekčného záznamu uviedol, že zistenia berie na vedomie. Odborné posúdenie na zamietnutie reklamácie nevedel predložiť a počas kontroly sa dohodol telefonicky so spotrebiteľom, že mu bude vrátená suma za telefón po predložení všetkých vecí, ktoré k nemu patria. Zo strany kontrolného orgánu boli dané záväzné pokyny a opatrenia, vedúci prevádzkarne bol vyzvaný na podanie informácie vedeniu spoločnosti o výsledku kontroly do 4. 7. 2012. Podaním zo dňa 10. 9. 2012 bol žalobca oboznámený o začatí správneho konania vo veci porušenia povinnosti podľa § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca bol oboznámený s právom vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, k podkladom a navrhnúť doplnenie dokazovania v určenej lehote. Žalobca reagoval podaním zo dňa 1. 10. 2012, ktorým správnemu orgánu oznámil, že dňa 4. 7. 2012 boli spotrebiteľke vrátené peniaze za mobilný telefón v plnej výške kúpnej ceny. Dňa 15. 10. 2012 bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým správny orgán uložil žalobcovi pre porušenie povinnosti zamietnuť reklamáciu len na základe odborného posúdenia, ak spotrebiteľ uplatnil reklamáciu výrobku počas prvých 12 mesiacov od kúpy v zmysle § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa z dôvodu, že pri kontrole vykonanej dňa 3. 7. 2012 bolo v prevádzkarni žalobcu zistené, že účastník konania reklamáciu spotrebiteľa uplatnenú počas prvých 12 mesiacov od kúpy zamietol bez odborného posúdenia, za čo mu uložil pokutu 400 €. V odôvodnení predmetného rozhodnutia správny orgán popísal priebeh konania, podklady, z ktorých vychádzal a poukázal na dôvody uvedené aj vo vyjadrení k žalobe popísané vyššie. V prvostupňovom rozhodnutí správny orgán odôvodnil aj výšku uloženej pokuty s poukazom na okolnosti, že nebolo konštatované opakované porušenie povinnosti, v dôsledku čoho bola pokuta uložená v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca dňa 12. 11. 2012 odvolanie, v ktorom uviedol námietky obsahom sa zhodujúce s námietkami uvedenými v žalobe, popísanej vyššie. Súčasťou odvolania bol aj záručný list k mobilnému telefónu s vyznačeným dátumom predaja 16. 1. 2012, z ktorého však nevyplýva jeho prevzatie spotrebiteľom . Podľa predloženého reklamačného poriadku s platnosťou od 5. 6. 2012 je spoločnosť IRDistribution a.s. autorizovaným servisným strediskom pre mobilné telefóny ZIO. Dňa 26. 6. 2013 bolo vydané napadnuté druhostupňové rozhodnutie, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil z dôvodov, ktoré uviedol vo vyššie popísanom na vyjadrení k žalobe. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase začatia správneho konania, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky. Podľa ust. § 2, písm. a) a b) bod 1., spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec. V konaní nebolo sporné, že žalobca bol preskúmavanom prípade predávajúcim a vyplynuli mu zákonom určené povinnosti vo vzťahu ku kupujúcemu, ktorý podal podnet na vykonanie kontroly v prevádzke žalobcu orgánom dozoru. Slovenská obchodná inšpekcia je podľa § 20 ods. 1 cit. zákona orgánom dozoru. Podľa ust. § 2 písm. m)a n) cit. zákona, pre účely zákona, pod pojmom vybavenie reklamácie sa rozumie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie. Odborným posúdením je vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou, alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv (ďalej len "určená osoba"). Odborné posúdenie je oprávnená vykonávať osoba - znalec, vykonávajúci činnosť podľa zák. č. 382/2004, právnická osoba podľa zák. č 264/1999 Z.z., a podnikateľ určený predávajúcim na vykonanie opravy podľa § 625 Občianskeho zákonníka v záručnom liste. Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa. Podľa ust. § § 18 ods. 1 až 6, 9 a 10 zákona, predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby, ktorá je povinná reklamáciu vybaviť. V prevádzkarni a u určenej osoby podľa odseku 2 musí byť počas prevádzkovej doby prítomný zamestnanec poverený vybavovať reklamácie. Pri skupinových zájazdoch musí predávajúci zabezpečiť v mieste zájazdu nepretržitú prítomnosť poverenej osoby oprávnenej vybavovať reklamácie po celý čas zájazdu. Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie, dôvody, pre ktoré nie je možné rozhodnúť o spôsobe vybavenia reklamácie ihneď a pre ktoré nie je reklamáciu možné vybaviť ihneď po určení spôsobu vybavenia reklamácie, zaslanie alebo výsledky odborného posúdenia a kópiu dokladu o vybavení reklamácie. Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Predávajúci je povinný viesť evidenciu o reklamáciách a predložiť ju na požiadanie orgánu dozoru na nazretie. Evidencia o reklamácii musí obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie a poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie. V preskúmavanom prípade, podľa tvrdenia žalobcu, bola osobou poverenou na vykonávanie záručných opráv spoločnosť IRDistibution, a.s. Z dokladov predložených spotrebiteľom vyplýva, že záručný list, ktorý mu bol pri kúpe mobilného telefónu poskytnutý predávajúcim, neobsahuje údaj o osobe poverenej na vykonávanie záručných opráv. Spolu s odvolaním voči prvostupňovému rozhodnutiu žalobca predložil záručný list obsahujúci údaj o servisnej organizácii, ktorý sa však nezhoduje formou ani obsahom so záručným listom predloženým spotrebiteľom. Tento doklad sa správnemu orgánu ako i súdu javí ako nevieryhodný. Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, priestupku sa dopustí ten, kto poškodí práva spotrebiteľa, tým, že poruší tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa. Podľa ust. § 24 ods. 1 a 5 cit. zákona, za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobe uvedenej v § 26 pokutu do 2 000 000 Sk; (66 400€) za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 5 000 000 Sk (165 969, 57 €). Pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Podľa ust. § 32 ods. 1 a 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa ust. § 33 ods. 1 a 2 správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa ust. § 34 ods. 1 až 5 správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. V preskúmavanej veci súd zistil, že spotrebiteľ si zakúpil v prevádzke žalobcu mobilný telefón dňa 16.1.2012. V lehote do 12 mesiacov bola zo strany spotrebiteľa uplatnená reklamácia výrobku druhý krát, dňa 11.5.2012. Zo strany žalobcu ako predávajúceho nebol v rámci výkonu kontroly predložený doklad o určení osoby poverenej vykonaním záručných opráv. Žalobca súčasne s podaním odvolania predložil záručný list obsahujúci údaj o servisnej organizácii, ktorou mala byť spoločnosť IRDistribution s.r.o., Račianska 71, Bratislava. Tento doklad sa však nezhodoval čo do formy ani obsahu so záručným listom, ktorý predložil spotrebiteľ dozorujúcemu orgánu pri podaní podnetu, a ktorý neobsahoval údaj o odbornej osobe poverenej vykonávať záručné opravy. Naviac, údaj vyplývajúci z dokladu predloženého žalobcom nezodpovedal aktuálnej právnej forme organizácie, ktorá záručnú opravu vykonávala. Reklamačný poriadok predložený žalobcom na podporu svojich tvrdení bol účinný od 5.6.2012, teda až po dobe, kedy došlo k uplatneniu reklamácie spotrebiteľom. Súd z obsahu zápisu spoločnosti IRDistribution, a.s., Račianska 71, Bratislava v obchodnom registri , z popisu predmetu činnosti zistil, že táto organizácia nemá zapísaný v predmete činnosti výkon servisných, opravárenských, príp. obdobných odborných prác, bez ohľadu na jej právnu formu. Z uvedeného dôvodu, aj podľa názoru súdu, žalobca nepreukázal, že poveril výkonom záručných opráv odborne spôsobilú osobu. Odbornosť spoločnosti IRDistribution, a.s., Račianska 71, Bratislava nebola preukázaná ani žiadnou licenciou, autorizáciou, notifikáciou, či akreditáciou v zmysle príslušných osobitných zákonov. Žalobca v konaní takisto nepredložil žiaden písomný doklad o spôsobe vybavenia reklamácie, pričom táto povinnosť mu ako predávajúcemu vyplýva z vyššieuvedenej právnej úpravy. Z uvedeného vyplýva, že žalobca porušil svoju povinnosť, keď nepreukázal zamietnutie reklamácie na základe odborného posúdenia. Správny orgán vo svojej kompetencii určil v akom rozsahu vykoná dokazovanie, a to z dokladov predložených spotrebiteľom, vykonaním kontroly v prevádzke žalobcu a z dokladov predložených žalobcom. Žalobca predloženými dôkaznými prostriedkami nedokázal vyvrátiť zistenia dozorujúceho orgánu. Správne orgány preto postupovali v súlade so zákonom, keď skonštatovali porušenie zákona žalobcom, vyplývajúcim z ust. § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa. Za porušenie zákona bola žalobcovi uložená pokuta v rozsahu určenom ust. § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Neprimeranosť výšky pokuty žalobca v žalobe nenamietal, a preto súd v tomto rozsahu napadnuté rozhodnutie neskúmal. Na základe uvedených dôvodov súd žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na ich náhradu, žalovaný nemá zo zákona nárok na náhradu trov konania. Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.