Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/204/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201540 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201540.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej, a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej PhD., v právnej veci žalobcu: FILATECH, s.r.o. so sídlom M.R. Štefánika 837/35, 010 01 Žilina, IČO: 36 688 614, zastúpený JUDr. Peter Hríb, advokát, AK Metodova 7, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, PO BOX 58, 820 04 Bratislava 24, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 6981-7000/2012- OK/4 zo dňa 30.05.2013, takto r o z h o d o l : Konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.08.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil protokol č. 6981-7000/2012-OK/4 o výsledku kontroly zo dňa 30.05.2013 s dodatkom č. 6981-7000/2012-OK/7 zo dňa 21.06.2013 a zápisnicu o prerokovaní protokolu o výsledkoch kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 6981-7000/2012-OK/9 zo dňa 25.06.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca vypracoval projekt „Materiálové zhodnocovanie plastov firmou FILATECH“, ktorým sa uchádzal o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z prostriedkov Operačného programu Životné prostredie, ktorý je spolufinancovaný Kohéznym fondom Prioritná os 4 Odpadové hospodárstvo, Operačný cieľ 4.2. Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 009/4.2MP/2011 bola podpísaná dňa 22.02.2011 medzi Ministerstvom životného prostredia SR ako poskytovateľom a spoločnosťou FILATECH s.r.o. ako príjmateľom. Žalobca v rámci realizácie projektu pre obstarávanie nákupu tovarov postupoval podľa zákona o verejnom obstarávaní. V rámci procesu obstarávania bol jeho postup monitorovaný Ministerstvom životného prostredia a Úradom pre verejné obstarávanie. Listom č. 3392/2011-5.3 zo dňa 14.04.2011 Ministerstvo životného prostredia SR dalo súhlas k podpisu návrhu zmluvy o spolupráci s úspešným uchádzačom Eko-LON, spol. s.r.o. Po viac ako roku od uvedených udalostí Ministerstvo životného prostredia SR zaslalo žalobcovi záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania vykonanej ako spätne overenie výkonu predchádzajúcich kontrol, ktoré riadiaci orgán vykonal u príjmateľa. V zázname z administratívnej kontroly sa uvádza, že v kontrolovanom verejnom obstarávaní sa vyskytlo niekoľko závažných pochybení, a preto Ministerstvo životného prostredia SR urobilo korekciu oprávnených výdavkov o 35% z hodnoty zákazky a žiadal ho vrátiť finančné prostriedky. Vzhľadom na rozporuplné postupy Ministerstvo životného prostredia SR žalobca dňa 22.11.2012 podal na Úrad na verejné obstarávanie podnet na výkon kontroly postupu zadávania nadlimitnej zákazky na dodanie tovarov po uzavretí zmluvy na predmet zákazky „Materiálové zhodnocovanie plastov firmou FILATECH“. Dňa 30.05.2013 Úrad pre verejné obstarávanie zaslal protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní, ktorý bol žalobcovi doručený 03.06.2013. Žalobca sa k nemu vyjadril listom zo dňa 14.06.2013. Dňa 21.06.2013 žalovaný vyhotovil dodatok č. 1 k protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona v poverenom obstarávaní, ktorý upravil text a hodnotenia v pôvodnom protokole zo dňa 30.05.2013. Tento dokument bol žalobcovi doručený až na prerokovaní protokolu dňa 25.06.2013. Výkon kontroly žalovaný ukončil zápisnicou o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania ZVO zo dňa 25.06.2013. Žalobca vytýka žalovanému, že mu nebolo umožnené riadne sa oboznámiť s dodatkom k protokolu, nakoľko tento mu bol doručený až na prerokovaní protokolu dňa 25.06.2013. Ďalšie pochybenie žalobcu bolo, že neuverejnil predbežné oznámenie týkajúce sa predmetnej zákazky podľa ustanovenia § 50 ods. 1 ZVO. Žalobca uviedol, že predbežné opatrenie o pripravovanej zákazke uviedol okrem iného aj na svojej webovej stránke. Ďalšou vytknutou vadou žalovaným bol postup žalobcu pri porušení ustanovenia § 33 ods. 1 a § 33 ods. 4 ZVO keď nevyhodnocoval splnenie podmienok účasti v súlade s oznámením a súťažnými podkladmi a zároveň pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti ohľadne technickej alebo odbornej spôsobilosti postupoval v rozpore s § 28 ods. 2 ZVO. Žalobca poukazuje, že listiny boli v zmysle účtovných a právnych predpisov, tvorili neoddeliteľnú súčasť jedného daňového priznania obchodnej spoločnosti. Žalobca má za to, že žalovaný svojim postupom a úkonmi pri uskutočňovaní kontroly a pri rozhodovaní, doručovaní a prerokovaní jej výsledkov uprel žalobcovi základné aj procesné práva, ktoré mu patria podľa ZVO. Keď mu nedal možnosť ani primeranú lehotu, aby sa mohol vyjadriť, prípadne predložiť chýbajúce dokumenty. Pri výkone uvedenej kontroly sa žalovaný nezaoberal skutočnosťou, že postup žalobcu v procese verejného obstarávania bol v každom jeho kroku kontrolovaný a posudzovaný riadiacim orgánom, v ktorom má žalovaný zastúpenie a že žalobca vykonával jednotlivé úkony vo verejnom obstarávaní až po ich skontrolovaní a odsúhlasení. Žalobca poukazuje na rozsudok NSSR sp. zn. 3Sžf 56/2008, Uznesenie NSSR sp. zn. 5Sžf 31/2011, že protokol o kontrole, jeho dodatky a zápisnicu o prerokovaní je potrebné bez ohľadu na ich formu považovať za procesné úkony správneho orgánu, ktorých obsah má autoritatívny vzťah k jeho adresátom a správny orgán v tomto prípade vystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci a teda podliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil protokol o výsledku kontroly zo dňa 30.05.2013, jeho dodatku zo dňa 21.06.2013 ako aj zápisnicu o prerokovaní protokolu zo dňa 25.06.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom rozsiahlom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.12.2013 uviedol že v zmysle ustanovenia § 244, 247, 250 O.s.p. má žalovaný za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v občianskom súdnom procese, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle uvedenej právnej úpravy. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146a až 146d ZVO predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného avšak zároveň predstavuje diametrálne odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach, resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. Podľa žalovaného kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami ZVO. Žalobca na podporu svojho tvrdenia vo svojej žalobe poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf 31/2011 a 3Sžf 56/2008. Podľa žalovaného obidve uvedené rozhodnutia pochádzali z iného právneho stavu a z iných skutkových okolností ako je tomu v danom verejnom obstarávaní. Podľa § 146 ods. 1 ZVO tretej vety, kontrola sa začína v deň doručenia oznámenia o jej začatí kontrolovanému. Kontrola postupu zadávania daného predmetu zákazky „Materiálové zhodnocovanie plastov firmou FILATECH“ sa začala dňa 17.12.2012 v deň doručenia oznámenia o jej začatí žalobcovi. Podľa § 155 l ods. 2 ZVO v znení neskorších predpisov v konaní a pri výkone kontroly, ktoré začal úrad do 17.02.2013 sa postupuje podľa predpisov účinných do 17.02.2013. Predmetný postup žalovaného t.j. výkon kontroly postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy bol realizovaný podľa ZVO účinného v čase vyhlásenia predmetného verejného obstarávania t. j. ku dňu 16.11.2010. Žalobcom uvádzané rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sa týkalo súdneho prieskumu protokolu z vykonanej kontroly postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy a zápisnice z prerokovania protokolu pri kontrole vykonávanej podľa znenia ZVO účinného do dňa 31.12.2009. Podľa § 146 ods. 7 ZVO účinného do dňa 31.12.2009 pri výkone kontroly postupu zadávania zákaziek po uzavretí zmluvy, rámcovej dohody a pri výkone kontroly po ukončení súťaže návrhov sa postupuje podľa základných pravidiel kontrolnej činnosti okrem kontrolnej činnosti zameranej na účelnosť, efektívnosť a hospodárnosť plnenia úloh. Základné pravidlá kontrolnej činnosti upravoval zákon č. l0/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov. Právnym predpisom, ktorý upravoval procesný postup žalovaného pri výkone kontroly po uzavretí zmluvy posudzovanej Najvyšším súdom SR vo veci 5 Sžf 31/2011 bol teda zákon o kontrole. V ZVO platnom a účinnom na výkon kontroly po uzavretí zmluvy predmetu zákazky zadávaného žalobcom t. j. ku dňu 16.11.2010 je však proces výkonu kontroly po uzavretí zmluvy osobitne upravený už priamo v § 146a až 146d ZVO. Zároveň ZVO už pri výkone kontroly po uzavretí zmluvy neodkazuje na zákon o kontrole, ale pôsobil zákona o kontrole v ustanovení § 146 ods. 7 ZVO výslovne vylučuje. Zákonom č. 503/2009 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bola s účinnosťou odo dňa 01.01.2010 do zákona o verejnom obstarávaní prijatá osobitná úprava výkonu kontroly postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy. Podľa daného ZVO na rozdiel od úpravy výkonu kontroly podľa staršej úpravy ZVO účinnej do dňa 31.12.2009 t.j. úpravy ZVO v prípade posudzovania Najvyšším súdom SR vo veci sp. zn. 5Sžf 31/2011 sa už neukladajú žalovaným kontrolovanému subjektu povinnosti tak ako tomu bolo podľa § 13 ods. 6 zákona o kontrole. Najvyšší súd SR však vo svojom uznesení vo veci sp. zn. 5Sžf 31/2011 vychádzal práve z tejto staršej právnej úpravy. Žalovaný konštatuje, že výsledné materiály z vykonanej kontroly postupu zadávania predmetnej zákazky vypracované podľa ZVO účinného ku dňu 16.11.2010 neobsahovali žiadne povinnosti odstrániť zistené nedostatky v procese verejného obstarávania, čo bolo jednou z podmienok spôsobilosti na súdny prieskum rozhodnutia. Pokiaľ žalobca na strane 3 svojej žaloby uvádza že mu Ministerstvom životného prostredia SR bola udelená korekcia oprávnených výdavkov vo výške 35% z hodnoty zákazky tak žalovaný zdôrazňuje, že predmetná korekcia bola žalobcovi oznámená listom zo dňa 27.06.2012 a to na základe vykonanej administratívnej kontroly, ktorú nevykonával žalovaný, ale Ministerstvo životného prostredia SR. Uvedená korekcia bola žalobcovi uložená ešte pred tým, ako žalovaný začal kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy dňa 17.12.2012 a teda kontroluje zistenia žalovaným uvedené vo výsledných materiáloch z vykonanej kontroly nemali priamy vplyv na žalobcovi uloženú korekciu zo strany Ministerstva životného prostredia SR. Podľa žalovaného kontrolou postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy a z nej vyplývajúcimi výslednými materiálmi neboli priamo dotknuté práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu. Žalovaný zisťoval súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami ZVO. Žalovaný poukazuje na uznesenie NSSR sp. zn. 5Sžf 31/2011, v ktorom sa uvádza cit.: „NSSR sa stotožňuje so stanoviskom žalovaného správneho orgánu, že protokol o vykonanej kontrole a zápisnica o prerokovaní protokolu v zásade nie sú rozhodnutiami vydanými v správnom konaní, ale sú v prvom rade správami, či záznamami o tom, že bola vykonaná kontrola a aké boli jej zistenia. Nevzťahuje sa na ne preto požiadavka formálnych náležitostí rozhodnutia podľa správneho poriadku resp. podľa osobitného predpisu, ale tieto ich náležitosti sú upravené osobitne. Žalovaný vo svojom vyjadrení dáva do pozornosti rozsudok NSSR sp. zn. 5Sžf 26/2012 zo dňa 29.11.2012, v ktorom sa konštatuje že cit: „NSSR považuje za potrebné zdôrazniť, že zatiaľ čo protokol a zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu, ich časť obsahujúca uloženie povinností alebo sankcie, je nutné s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu vylúčená spod negatívnej enumerácia § 248 O.s.p.“ Na základe uvedeného žalovaný zastáva názor, že protokol žalovaného o výsledku kontroly zo dňa 30.05.2013 v znení dodatku č. 1 zo dňa 21.06.2013 a zápisnica žalovaného o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania ZVO zo dňa 25.06.2013 nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v O.s.p., a preto žiada aby súd konanie zastavil. Ak by súd bolo toho názoru, že uvedené dokumenty sa preskúmavajú žalovaný vo svojom vyjadrení na č. listu 106-115 v súdnom spise uviedol dôvody na základe ktorých žiada aby súd žalobu zamietol a nepriznal mu náhradu trov konania. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy, alebo povinnosti fyzických osôb, alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť. Predmetom preskúmavania v predmetnej veci v zmysle žaloby žalobcu sú protokol o výsledku kontroly č. 6981-7000/2012-OK/4 zo dňa 30.05.2013 v znení dodatku č. 1 zo dňa 21.06.2013 a zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledkoch kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 25.06.2013. Žalovaný namieta, že tieto dokumenty nemajú povahu u rozhodnutia vydaného v správnom konaní a nemôžu byť predmetom konania pred správnym súdom, a preto súd v prvom rade skúma či akty správneho orgánu ktoré žalobca napáda majú povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní podliehajúceho prieskumu podľa piatej časti občianskeho súdneho poriadku. Konajúci súd je toho názoru, že protokol a zápisnica o prerokovaní protokolu ako taký nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Prieskumu by podliehala tá časť obsahujúca uloženie povinnosti alebo sankcie a takáto časť by bola vylúčená spod negatívnej enumerácie § 248 O.s.p. (rozsudok NSSR sp. zn. 5Sžf 26/2012) Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v občianskom súdnom poriadku. Keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle O.s.p. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146a až 146d ZVO účinného v čase vyhlásenia predmetného verejného obstarávania t.j. ku dňu 16.11.2010 predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, ale zároveň predstavuje odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. Žalobca v žalobe poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR a to uznesenie sp. zn. 5Sžf 31/2011 zo dňa 25.08.2011 a rozsudok NSSR sp. zn. 3Sžf 56/2008. Podľa konajúceho súdu ako aj podľa žalovaného obidve rozhodnutia Najvyššieho súdu vychádzali z iného právneho stavu a z iných skutkových okolností ako je tomu v danom prípade. Protokol o výsledku kontroly ako aj jeho dodatok a zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledkoch kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní boli vypracované podľa zákona o verejnom obstarávaní účinného ku dňu 16.11.2010, neobsahovali žiadne povinnosti odstrániť zistené nedostatky v procese verejného obstarávania, čo bolo jednou z podmienok spôsobilosti na súdny prieskum rozhodnutia podľa citovaného uznesenia NSSR sp. zn. 5Sžf 31/2011. Citované uznesenie NSSR sa týkalo súdneho prieskumu protokolu z vykonanej kontroly postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy a zápisnice z prerokovania protokolu pri kontrole vykonávanej podľa znenia ZVO účinného do dňa 31.12.2009. Právny názor, že protokol a zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu a iba ich časť obsahujúca uloženie povinnosti, alebo sankcie je nutné s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu vylúčiť spod negatívnej enumerácie § 248 O.s.p. (rozsudok NSSR sp. zn. 5Sžf 26/2012) Úlohou žalovaného nie je kontrolovať dodržiavanie podmienok financovania zo strany príjmateľa finančných prostriedkov t.j. podľa § 7 ZVO, čiže žalobcu. Žalovaný v zmysle § 146 ods. 1 prvá veta ZVO kontrolou zisťuje súlad postupu kontrolovaného pri zadávaní zákazky s ustanoveniami tohto zákona. Je potrebné odlišovať protest verejného obstarávania od financovania konkrétneho predmetu zákazky z verejných zdrojov. Finančné zabezpečenie určitého projektu môže mať v závislosti od konkrétneho zdroja financovania rôzne podmienky. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že protokol č. 6981-7000/2012-OK/4 o výsledku kontroly zo dňa 30.05.2013 v znení dodatku č. 1 zo dňa 21.06.2013 a zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledkoch kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 6981-7000/2012-OK/9 zo dňa 25.06.2013 nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva podľa občianskeho súdneho poriadku. A preto v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.