Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/73/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201585 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201585.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: B.. L. U., R. F.B. XX, XXX XX R., proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. MAGS SNM 34684/13-272377/Ad, Dol zo dňa 10.5.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. MAGS SNM 34684/13-272377/Ad, Dol zo dňa 10.5.2013 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. MAGS SNM 34684/13-272377/Ad, Dol zo dňa 10.5.2013 odporca rozhodol, že B.. L. U., U.. XX.X.XXXX, A..Č.. XXXXXX/XXXX, F. R. F. Č.. XX, XXX XX R. v konaní o uplatnenom nároku na poskytnutie bytovej náhrady v súlade s ustanovením § 9 ods. 5 v spojení s ustanovením § 5 ods. 6 písm. b/ zákona č. 260/2011 z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 181/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov sa nepriznáva nárok na bytovú náhradu - náhradný nájomný byt za jednoizbový nájomný byt č. X s podlahovou plochou XX,XX m2, nachádzajúci sa na prvom podlaží bytového domu na F. Z. Č.. XX H. R., stavba sup. č. XXX na pozemku registra „C“ parc.č. XXXX/X, L..Ú.. U., ktorého je nájomníkom, nakoľko nie sú splnené podmienky zákona, uvedené v ust. § 2 zákona. V danom prípade nejde o byt v ktorom vznikol nájom podľa ustanovenia § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a ku dňu účinnosti trvá. Proti predmetnému rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom navrhovateľ uviedol, že z dôvodu rekonštrukcie bytu č. X na F.B. Z. Č.. XX, ktorého bol navrhovateľ do 30.6.2010 užívateľom sa presťahoval do bytu č. X v danom dome, ku ktorému bola uzatvorená nová nájomná zmluva. Navrhovateľ však neuviedol aký ďalší postup pri vybavovaní odvolania navrhuje. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním došlým konajúcemu súdu dňa 3.9.2013 v ktorom uviedol, že je zrejmé, že nájomný vzťah k bytu č. X na prvom poschodí bytového domu na F.B. Z. Č.. XX H. R., za ktorý navrhovateľ požaduje bytovú náhradu, síce v čase účinnosti zákona trval, avšak nejde o nájomný vzťah, ktorý vznikol v čase predpokladanom zákonom t.j. pred 1.1.1992. Ide o nájomný vzťah ktorý vznikol až s účinnosťou od 1.7.2010 po zániku nájmu k bytu č. X na prvom poschodí bytového domu na F. Z. Č.. XX H. R.. S poukazom na uvedené, správny orgán konštatoval, že v danom prípade nejde o nájomný vzťah, ktorý vznikol podľa ustanovení § 871 ods. 1 a 7 Občianskeho zákonníka a že tento nájomný vzťah ku dňu účinnosti zákona trvá. Odvolávateľ tak nenaplnil jednu zo základných podmienok pre priznanie nároku na bytovú náhradu podľa zákona a preto odporca vydal rozhodnutie, ktorým nárok na bytovú náhradu navrhovateľovi nepriznal. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Odporca sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil, avšak doručenie predvolania vykázal a preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Zákonná podmienka preukázania užívacieho práva k nájomnému bytu je založená na tom, že žiadateľ musí predloženými dokladmi preukázať, že v období pred 1.1.1992 jeho osobe vzniklo právo osobného užívania bytu a to buď pridelením bytu zo strany štátu alebo na základe prechodu tohto práva zo zákonom ustanovených dôvodov, prípadne toto právo osobného užívania bytu pokračovalo prostredníctvom schválenej dohody o výmere bytov. Takt vzniknuté právo osobného užívania bytu sa ku dňu 1.1.1992 zmenilo na nájom, ktorý v zmysle požiadaviek zákona musel kontinuálne trvať aj v čase nadobudnutia účinnosti zákona č. 260/2011 Z.z., t.j. ku dňu 15.9.2011. Správny orgán v rámci vykonaného dokazovania zistil, že odvolávateľ bol užívateľom jednoizbového nájomného bytu č. X H. R. N. na F. Z. Č.. XX H. R. a to na základe prechodu práva osobného užívania bytu /nájmu/ po predchádzajúcom užívateľovi M. U., čo potvrdil ObNV Bratislava II - bytový odbor listom zo dňa 11.7.1987. Navrhovateľ predložil tiež Evidenčný list z roku 1989, v ktorom je uvedený ako užívateľ tohto bytu. Tento nájomný vzťah však bol ukončený ku dňu 30.6.2010 a to na základe Dohody o skončení nájmu bytu, uzatvorene dňa 18.6.2010 medzi odvolávateľom a súčasným vlastníkom bytu B. R.. Doložením uvedenej Dohody o skončení nájmu bytu bolo preukázané, že nájomný vzťah k bytu č. X na druhom poschodí bytového domu na F. Z. Č.. XX H. R., ktorý vznikol pred 1.1.1992 zanikol s účinnosťou k 30.62010 na základe vzájomnej dohody nájomcu odvolávateľa a prenajímateľa s tým, že sa zmluvné strany zároveň dohodli, že nájomcovi vzniká nárok na náhradný byt, ktorý bol odvolávateľovi poskytnutý vo forme bytu č. 4 na prvom poschodí toho istého bytového domu a zmluvné strany medzi sebou uzatvorili nájomnú zmluvu, ktorú založili nový nájomný vzťah s účinnosťou od 1.7.2010. Z nájmu tohto bytu bola žiadateľovi doručená výpoveď a za tento byt požaduje žiadateľ bytovú náhradu. Z uvedeného je zrejmé, že nájomný vzťah k bytu č. X na prvom poschodí bytového domu na F.Č. Z. Č.. XX H. R., za ktorý navrhovateľ žiada bytovú náhradu síce v čase účinnosti zákona trval avšak nejde o nájomný vzťah, ktorý vznikol v čase predpokladanom zákonom pred 1.1.1992. Ide o nájomný vzťah, ktorý vznikol až účinnosťou zákona od 1.7.2010 po zániku nájmu k bytu č. X na F. Z. Č.. XX H. R.. Na základe vyššie uvedeného nejde o nájomný vzťah, ktorý vznikol podľa ustanovení § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a odvolávateľ tak nenaplnil jednu zo základných podmienok pre priznanie nároku na bytovú náhradu podľa zákona a preto odporca vydal rozhodnutie, ktorým nárok na bytovú náhradu nepriznal. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.