Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/85/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201765 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201765.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: občianskeho združenia Nová Nádej a Istota, so sídlom Dlhé diely II 5A, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Niťová 3, Bratislava, proti odporcovi: Bratislavský samosprávny kraj, so sídlom Sabinovská 16, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa z 30.8.2013 voči rozhodnutiu odporcu Číslo spisu: 101214/2013-SP/3 zo dňa 28.06.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Číslo spisu: 101214/2013-SP/3 zo dňa 28.06.2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Číslo spisu: 101214/2013-SP/3 zo dňa 28.06.2013 odporca podľa ust. § 68 ods. 1 písm. a) zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455/>. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení ku dňu podania odvolania (ďalej len „zákon o sociálnych službách “) a § 46 a nasl. zákona č. 71/1961 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) rozhodol tak, že sa navrhovateľ vymazáva z Registra poskytovateľov sociálnych služieb vedenom Bratislavským samosprávnym krajom (ďalej len „register“). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že do dňa vydania rozhodnutia o výmaze neobdržal doklady preukazujúce, že navrhovateľ nemá daňové nedoplatky, nedoplatky na poistnom a na penále na sociálne poistenie, na príspevku na starobné dôchodkové sporenie a na penále na verejné zdravotné poistenie a zistil, že sa občianske združenie nachádza v zozname dlžníkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Sociálnej poisťovne a Zdravotnej poisťovne Dôvera, a.s., čím prestal spĺňať podmienky stanovené v § 64 ods.3 písm. f) zákona o sociálnych službách. Na základe toho odporca v zmysle § 68 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnych službách rozhodol o výmaze občianskeho združenia z Registra poskytovateľov sociálnych služieb. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 30.08.2013, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Vo svojom návrhu zastáva názor, že občianske združenie neprestalo spĺňať podmienky stanovené na zápis do registra. Podľa názoru navrhovateľa, samotné neplatenie odvodov by malo byť dôvodom na uloženie sankcie, nie na výmaz z registra, keďže v zákone o sociálnych službách je podmienka predloženia kópie dokladu preukazujúceho, že osoba nemá daňové nedoplatky, nedoplatky na poistnom a na penále na sociálne poistenie, na príspevku na starobné dôchodkové sporenie a na penále na verejné zdravotné poistenie stanovená len pri zápise takej osoby do registra. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 1.10.2013 zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a žiadal ho potvrdiť v celom rozsahu. Uviedol, že navrhovateľ nedoručil napriek výzve potrebné doklady preukazujúce neexistenciu nedoplatkov, čím prestal spĺňať podmienky ustanovené v § 64 ods.3 písm. f) zákona o sociálnych službách. Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“) za prítomnosti účastníkov a po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku za použitia ust. § 250q ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, avšak riadne sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu odporcu Číslo spisu: 101214/2013-SP/3, z ktorého zistil, že navrhovateľ je evidovaný v zozname dlžníkov a mal ku dňu poskytnutia jednotlivých informácií nasledovné nedoplatky: nedoplatok na daniach vo výške 684,99 Eur (Daňový úrad), nedoplatok na preddavkoch na poistnom na verejné zdravotné poistenie v celkovej výške 6.982,54 Eur (Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.), nedoplatok na poistné na verejné zdravotné poistenie, nedoplatok na sankciách a nedoplatok z ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie v celkovej výške 1.438,94 Eur (Zdravotná poisťovňa Dôvera, a.s.), nedoplatok na sociálnom poistení v celkovej výške 13.426,76 Eur (Sociálna poisťovňa). Následne odporca vyzval navrhovateľa na doručenie dokladov nie starších ako 30 dní preukazujúcich, že navrhovateľ nemá daňové nedoplatky, nedoplatky na poistnom a na penále na sociálne poistenie, na príspevku na starobné dôchodkové sporenie a na penále na verejné zdravotné poistenie. Odporca určil lehotu na zaslanie požadovaných dokladov 40 dní odo dňa doručenia výzvy. V rámci stanovenej lehoty, dňa 28.3.2013 navrhovateľ doručil odporcovi žiadosť o predĺženie lehoty na doručenie dokladov, ktorej odporca vyhovel listom zo dňa 4.4.2013 tak, že predĺžil lehotu o 14 dní odo dňa doručenia listu. Zároveň však poučil navrhovateľa, že v prípade, ak nepredloží v stanovenej lehote požadované doklady, odporca rozhodne o výmaze občianskeho združenia z registra. Lehota na predloženie dokladov uplynula dňa 2.5.2013. Navrhovateľ nedoručil do dňa rozhodnutia o výmaze požadované doklady a ani nepožiadal o ďalšie predĺženie lehoty. Na základe uvedeného odporca rozhodol napadnutým rozhodnutím o výmaze občianskeho združenia z registra. Podľa § 62 zákona o sociálnych službách, poskytovateľ sociálnej služby uvedený v § 3 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/20151215> a <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/20151215> môže poskytovať sociálne služby len na základe zápisu do registra, ktorý vedie vyšší územný celok. Podľa § 3 ods. 3 zákona o sociálnych službách, poskytovateľom sociálnej služby je za podmienok ustanovených týmto zákonom obec, právnická osoba zriadená obcou alebo založená obcou, právnická osoba zriadená vyšším územným celkom alebo založená vyšším územným celkom (ďalej len „verejný poskytovateľ sociálnej služby“) a iná osoba (ďalej len „neverejný poskytovateľ sociálnej služby“). Podľa § 64 ods. 3 písm. f) zákona o sociálnych službách, k žiadosti o zápis do registra sa prikladá kópia dokladu, ktorý preukazuje, že osoba nemá daňové nedoplatky, nedoplatky na poistnom a na penále na sociálne poistenie, na príspevku na starobné dôchodkové sporenie a na penále na verejné zdravotné poistenie. Podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnych službách, vyšší územný celok rozhodne o výmaze z registra, ak poskytovateľ sociálnej služby prestal spĺňať podmienky ustanovené týmto zákonom na poskytovanie sociálnej služby. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách podaného návrhu, a dospel k záveru, že námietka navrhovateľa, podľa ktorej podmienka predloženia dokladov preukazujúcich, že osoba nemá daňové nedoplatky, nedoplatky na poistnom a na penále na sociálne poistenie, na príspevku na starobné dôchodkové sporenie a na penále na verejné zdravotné poistenie, má byť splnená len pri zápise do registra, nie je dôvodná. Je skutočnosťou, že zákon o sociálnych službách v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia taxatívne nevymedzoval pojem „podmienky na poskytovanie sociálnej služby“, ktorý je obsiahnutý v ust. § 69 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnych službách. Preto je potrebné, aby obsah tohto pojmu bol ozrejmený (vykladaný) v zmysle jeho logického obsahu, vychádzajúc pritom z obsahu samotného zákona o sociálnych službách. Podmienky na poskytovanie sociálnej služby ustanovené zákonom o sociálnych službách sú podľa názoru súdu podmienky, ktoré zákon o sociálnych službách taxatívne vymenováva v jeho ust. § 64 ods. 3, existenciu ktorých musí žiadateľ o zápis do registra náležite dokladovať už pri podaní žiadosti o zápis do registra. Bez splnenia týchto podmienok (ktorých splnenia sa preukazuje predložením náležitých dokladov) nemôže dôjsť z samotnému zápisu budúceho poskytovateľa sociálnej služby do registra. Tieto zákonom taxatívne vymedzené podmienky musí poskytovateľ sociálnej služby logicky spĺňať po celý čas jej poskytovania. Pokiaľ teda poskytovateľ sociálnej služby (v prejednávanej veci navrhovateľ) v priebehu jej poskytovanie prestal spĺňať ktorúkoľvek z podmienok, predpokladaných ust. § 64 ods. 3 zákona o sociálnych službách, dôsledkom takejto skutočnosti je postup, upravený ust. § 68 ods. 1, písm. a) zákona o sociálnych službách. V prejednávanej veci nebolo sporným, že navrhovateľ bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia dlžníkom Sociálnej poisťovne, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Zdravotnej poisťovne Dôvera, a.s. - teda nespĺňal finančné podmienky v zmysle ust. § 64 ods. 3 písm. f) zákona o sociálnych službách. Tento stav podľa názoru súdu odporca (s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu) správne vyhodnotil, ak v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že navrhovateľ prestal spĺňať podmienku ust. § 64 ods. 3 písm. f) zákona o sociálnych službách, dôsledkom čoho bol naplnený predpoklad výmazu navrhovateľa z registra postupom podľa ust. § 68 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnych službách. (Ak by navrhovateľa za daného stavu požiadal odporcu o zápis do registra, nepochybne by takejto žiadosti odporca nevyhovel s poukazom na ust. § 64 ods. 1 písm. f) zákona o sociálnych službách.) S poukazom na uvedené súd iba poznamenáva, že vyššie konštatovaná čiastočná relevantná nepresnosť znenia zákona o sociálnych službách (platného v čase vydania napadnutého rozhodnutia), je v jeho aktuálnom znení už odstránená ustanovením § 68 ods. 1 písm. c), podľa ktorého je nespĺňanie finančných podmienok na poskytovanie sociálnej služby dôvodom na výmaz poskytovateľa sociálnej služby z registra, pričom v ods. 5 § 68 aktuálne platného znenia zákona o sociálnych službách je zadefinovaný význam pojmu „nespĺňanie finančných podmienok na poskytovanie sociálnej služby“. S poukazom na vyššie uvedené a pretože navrhovateľ bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia dlžníkom Sociálnej poisťovne, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. a Zdravotnej poisťovne Dôvera, a.s. čím prestal nespĺňať jednu z podmienok zápisu do registra - podmienku ust. § 64 ods. 3 písm. f) zákona o sociálnych službách súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a preto mu ich náhradu, ktorú však ani nežiadal, súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).