Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/234/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201773 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201773.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobkyne: R.. Z. N.H., bytom T. XXX/X, Z., zastúpený: JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom, Klincová ul. č. 35, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného o vybavení oneskoreného odvolania č. A/2013/1529/MRV, zo dňa 18.7.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. A/2013/1529/MRV zo dňa 18.7.2013 - oznámenie o vybavení oneskoreného odvolania z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 70 € titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na účet právneho zástupcu JUDr. Ivana Jánošíka trovy právneho zastúpenia vo výške 674,56 eur, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.10.2013 domáhala preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. A/2013/1529/MRV, zo dňa 18.7.2013 - oznámenia o vybavení oneskoreného odvolania, ktorým bolo žalobkyni oznámené, že jej odvolanie voči rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava Nové Mesto č. ÚKaSP-2012-13/1553/Vim-2 zo dňa 25.2.2013 je oneskorené odvolanie podané po 15-dňovej lehote na podanie odvolania a námietky v odvolaní nie sú dôvodom na povolenie obnovy konania, ani na preskúmanie rozhodnutia v konaní mimo odvolacieho konania. Prvostupňovým rozhodnutím bola dodatočne povolená zmena stavby pred dokončením stavby: „ateliér a sklad sochárskeho materiálu" na V. U. Č. X v Z. na pozemku parc. číslo XXXX/X v katastrálnom území O., pre ktorú bolo vydané stavebné povolenie Obvodným úradom životného prostredia Bratislava III č.ŠSS327-2340/95-Da-24 zo dňa 3. júla 1995, stavebníkovi F. M.Á. Y. Š.. Dodatočná zmena stavby pre dokončením pozostáva z pôdorysnej zmeny stavby na rozmer 14,1m x 7,6m, jej nadstavby o jedno nadzemné podlažie a zmeny zastrešenia z plochej na sedlovú strechu. Uviedla, že je účastníčkou stavebného konania vedeného pred Mestskou časťou Bratislava - Nové Mesto ako stavebným úradom č. ÚKaSP-2012/1533/Vim a podaním zo dňa 26. júla 2012 uplatnila svoje námietky a pripomienky k stavbe s názvom „ateliér a sklad sochárskeho materiálu". Prvostupňovým rozhodnutím mestská časť Bratislava - Nové Mesto čiastočne vyhovela žalobkyňou uplatneným námietkam a vo zvyšku námietky zamietla a dodatočne povolila zmenu stavby pred jej dokončením. Prvostupňové rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 30. marca 2013 a odvolanie voči nemu podala dňa 12. apríla 2013. Následne jej bola doručená listová zásielka Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zo dňa 26. apríla 2013 označená ako „odvolanie - predloženie spisu", v zmysle ktorého malo prvostupňové rozhodnutie nadobudnúť právoplatnosť dňa 2. apríla 2013. Žalobkyňa podaním zo dňa 21. mája 2013 doplnila svoje odvolanie zo dňa 12. apríla 2013, pričom poukázala na zrejmé vady pri doručovaní prvostupňového správneho orgánu najmä s pohľadom na okamih plynutia lehôt, v dôsledku čoho prvostupňový správny orgán nesprávne vyznačil právoplatnosť prvostupňového rozhodnutia. O odvolaní žalobkyne rozhodoval žalovaný „oznámením o vybavení oneskoreného odvolania“ zo dňa 18. júla 2013, ktoré nemalo náležitosti správneho rozhodnutia. Žalobkyňa tvrdí, že uvedeným oznámením bola ukrátená na svojich právach, pretože ho považuje za nesprávne a nespravodlivé. Nie je jej zrejmé, na základe akých reálnych skutočností dospel prvostupňový správny orgán k názoru, že predmetné rozhodnutie malo nadobudnúť právoplatnosť dňa 2. apríla 2013. Prvostupňové rozhodnutie bolo doručené jej zástupcovi až dňa 30. marca 2013, čo je zrejmá a nesporná skutočnosť zistiteľná z doručenky. Keďže prvostupňové rozhodnutie bolo doručované vadne, žalobkyňa doplnila svoje odvolanie zo dňa 12. apríla 2013. Žalovaný sa však námietkami žalobkyne odmietol zaoberať a nesprávne aplikoval ust. § 24 ods. 2 zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj správny poriadok), ktoré upravuje spôsob tzv. náhradného doručovania. Ide o právnu fikciu, že za podmienok ustanovených v zákone sa zásielka považuje za doručenú, aj keď tomu v skutočnosti tak nie je. V danom prípade neboli splnené podmienky náhradného doručovania, poštový doručovateľ nevykonal ani riadny ani opakovaný pokus o doručenie a o tejto skutočnosti neupovedomil adresáta písomnosti. Na zásielke bolo len formálne vyznačená poznámka „adresát nezastihnutý" a predmetná zásielka bola uložená na pošte a adresát bol o uložení upovedomený. V predmetnej veci teda neboli splnené podmienky pre fikciu doručenia, nakoľko doručovateľ neupovedomil adresáta písomnosti, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Žalobkyňa preto prvostupňové rozhodnutie považuje za doručené až dňa 30. marca 2013. Podľa žalobkyne preto lehota na odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu začala plynúť až dňa 31. marca 2013, pričom posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na nedeľu 14. apríla 2013, preto posledným dňom na podanie odvolania bol najbližší pracovný deň, t. j. pondelok 15. apríla 2013. Žalobkyňa preto svoje odvolanie zo dňa 12. apríla 2013 považuje za podané v zákonnej lehote na podanie odvolania, a preto nebol daný dôvod na postup podľa § 60 správneho poriadku. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v dôsledku prvostupňového rozhodnutia, ktoré prvostupňový správny orgán v rozpore so zákonom správoplatnil dňa 2.4.2013, môžu realizáciou stavebných prác na susednej nehnuteľnosti vzniknúť škody veľkého rozsahu. Žalobkyňa preto na základe uvedených skutočností žiadala, aby súd rozhodnutie žalovaného č. A/2013/1529/MRV zo dňa 18. júla 2013 ako nezákonné a nepreskúmateľné zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.10.2013 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobou napadnuté oznámenie o vybavení oneskoreného odvolania nie je správnym rozhodnutím v zmysle ustanovenia § 46 a 47 správneho poriadku, a teda je vylúčené zo súdneho prieskumu. Má zato, že oznámenie o vybavení oneskoreného odvolania, ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Žalovaný na základe predloženého spisového materiálu, ako aj originálov dokladov od doručenia rozhodnutia, že v danom prípade ide o oneskorené odvolanie. V spisovom materiáli predložená doručenka o doručení prvostupňového rozhodnutia zástupcovi žalobkyne je riadne vyhotovená doručenka, ktorá má povahu verejnej listiny a je dôkazom, že sa písomnosť doručila. Žalovaný v súlade s ustanovením § 60 správneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia v konaní mimo odvolania, pričom nezistil závažné skutkové alebo právne pochybenia v postupe stavebného úradu, ktoré by mali vyústiť do zrušenia napadnutého rozhodnutia. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné z dôvodu, že v konaní správneho orgánu bola zistená vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto ho zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 1 veta prvá OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť oznámenia žalovaného o vybavení oneskoreného odvolania - rozhodnutia č. A/2013/1529/MRV zo dňa 18.7.2013 a posúdiť, či žalovaný správny orgán postupoval správne, keď odvolanie žalobkyne voči prvostupňovému rozhodnutiu vyhodnotil ako podané oneskorene, po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňové rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Nové mesto č. ÚKaSp-2012/13/1553/Vim-2 zo dňa 25.2.2013 bolo zástupcovi žalobkyne doručované prvýkrát dňa 11.3.2013, ktorý pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 11.3.2013 zostal neúspešný. Opakované doručenie v zmysle doručenky bolo vykonané poštovým doručovateľom dňa 12.3.2013, deň uloženia zásielky bol dňa 12.3.2013 a zástupca odporkyne prvostupňové rozhodnutie prevzal osobne dňa 26.3.2013. V zmysle vyjadrenia Slovenskej pošty, a.s. č. 8002/2013/OD zo dňa 18.9.2013 označeným ako „Žiadosť o sprístupnenie informácie o doručení zásielky“, Slovenská pošta, a.s. uviedla, že zásielka s podacím č. : U. (pod týmto číslom zásielky bolo doručované zástupcovi žalobkyne prvostupňové rozhodnutie) prišla na Poštu Bratislava II dňa 12.3.2013, v ten istý deň bola prevzatá poštovým doručovateľom na doručenie pre adresáta. Dňa 12.3.2013 bol vykonaný prvý pokus o doručenie zásielky, nakoľko adresát nebol zastihnutý na odovzdávacom mieste, zanechal mu poštový doručovateľ oznámenie o uložení zásielky na Pošte Bratislava 25. Poštový doručovateľ druhý pokus o doručenie zásielky nevykonal, čím porušil bod 5.2.2. Poštových podmienok - Úradná zásielka (vnútroštátny styk). Poštový doručovateľ druhý pokus o doručenie zásielky nevykonal. Zásielka bola dňa 12.3.2013 uložená na Pošte Bratislava 25. Zásielku si prevzal adresát dňa 30.3.2013 pri priehradke na Pošte Bratislava 25. IV. Podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Z obsahu administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vada v konaní správneho orgánu spočívala v tom, že v prípade doručovania prvostupňového rozhodnutia žalobkyni sa vyskytli nezrovnalosti, s ktorými sa nevysporiadal ani prvostupňový, ani druhostupňový správny orgán. Existuje tu rozpor medzi údajmi na doručenke, ktorá je založená v administratívnom spise k prvostupňovému rozhodnutiu a medzi vyjadrením Slovenskej pošty, a.s zo dňa 18.9.2013. Na doručenke je poštovým doručovateľom uvedené, že prvý pokus o doručenie dňa 11.3.2013 bol neúspešný, pričom Slovenská pošta, a.s vo vyjadrení zo dňa 18.9.2013 uviedla, že prvý pokus o doručenie zásielky bol vykonaný dňa 12.3.2013. Tiež je nezhoda medzi údajmi o opakovanom doručení zásielky - rozhodnutia, pretože v zmysle doručenky bolo opakované doručenie vykonané poštovým doručovateľom dňa 12.3.2013 a podľa vyjadrenia Slovenskej pošty, a.s. poštový doručovateľ druhý pokus o doručenie zásielky nevykonal. Objasnenie skutočností, či bol dodržaný zákonný postup v zmysle ust. § 24 ods. 2 správneho poriadku pri doručovaní prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa doručovalo do vlastných rúk, má zásadný vplyv na posúdenie včasnosti podania odvolania žalobkyne a následne aj rozhodnutia žalovaného o odvolaní. Z uvedeného dôvodu súd zrušil druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu - oznámenie, pretože toto považoval za predčasne vydané s ohľadom na uvedenú nezrovnalosť. V ďalšom konaní žalovaný správny orgán bude povinný vysporiadať sa s otázkou doručovania prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu a dôkladne a presne zistiť, kedy a akým spôsobom bolo prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu žalobkyni, resp. jej zástupcovi doručené. Až následne po objasnení tejto skutočnosti bude môcť druhostupňový správny orgán buď rozhodnúť o odvolaní žalobkyne rozhodnutím alebo vybaviť jej odvolanie oznámením. K námietke žalovaného, že jeho oznámenie zo dňa 18.7.2013 nie je možné považovať za rozhodnutie v zmysle ust. § 244 ods. 3 OSP a z toho dôvodu nespĺňa podmienky súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti OSP súd uvádza, že s touto nie je možné sa stotožniť. Otázkou možnosti súdneho prieskumu sa súd zaoberal ako s prejudiciálnou otázkou. V preskúmavanej veci bolo potrebné posúdiť otázku, či je možné považovať oznámenie žalovaného zo dňa 18.7.2013 za rozhodnutie a či je možné ho súdne preskúmať. Pri posudzovaní tejto otázky vychádzal krajský súd zo skutočnosti, že pojem „rozhodnutie“ je označením technickým a je potrebné k nemu pristupovať vždy z hľadiska jeho obsahu a nie formy. Nie je rozhodujúce, ako správny orgán svoj akt označil, alebo či vec vybavil neformálnym prípisom (či formálne nedokonalým rozhodnutím) v domnienke, že nie je jeho povinnosťou vydať rozhodnutie v určitej procesnej forme. Takýto akt môže byť tiež podrobený súdnemu prieskumu (Bureš, Drápal, Mazanec, Občanský soudní řád, komentář, 5.vydání S 1042). Bližšie pozri napr. rozsudok NSSR 10Sžd 36/2011, uznesenie Ústavného súdu ČR IV. US 233/02. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave postupoval podľa citovaného ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a preskúmavané rozhodnutie oboch stupňov zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešný žalovaný nahradí žalobkyni trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 70 € a z trov právneho zastúpenia 674,56 €. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje tarifná odmena za jeden úkon právnej služby 1/6 výpočtového základu, t.j. v roku 2013 - 130,16 eur, v roku 2015 - 139,83 € za jeden úkon. Podľa § 15 a 16 ods. 3 citovanej vyhlášky hotové výdavky - 1/100 výpočtového základu za jeden úkon predstavujú v roku 2013 - 7,81 eur a v roku 2015 8,39 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú : z troch úkonov právnej služby v roku 2013 po 130,16 € prevzatie a príprava právneho zastupovania 2.10.2013, spísanie žaloby dňa 2.10.2013 vyjadrenie zo dňa 12.11.2013 z účasti na pojednávaní dňa 22.1.2015 - 139,83 € z režijného paušálu v roku 2013 (3x7,81 €) z režijného paušálu v roku 2015- 8,39 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 562,13 eur + 20% DPH (advokát je platcom DPH), spolu 674,56 €. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 OSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ OSP); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.