Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/246/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201866 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201866.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: nstržm. R. Q., bytom D. XXXX/XX, D., zastúpená: W. & PARTNERS Law Firm s.r.o., Tichá 45, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OPS2-97/2013 zo dňa 25.09.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KM-OPS2-97/2013 zo dňa 25.09.2013 z r u š u j e podľa ust. 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 70 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 602,99 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám právneho zástupcu žalobkyne. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 18.10.2013 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. KM- OPS2-97/2013 zo dňa XX.X.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. J.-BA-J.- ŠK-X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyňa zaradená na výkon stálej štátnej služby na diaľničnom oddelení N. zboru D. J. dopravného inšpektorátu J. riaditeľstva N. zboru v D. vo funkcii referent zodpovedá podľa §164 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. za škodu spôsobenú ministerstvom vnútra slovenskej republiky a je povinná podľa § 166 ods. X uvedeného zákona uhradiť žalovanému škodu vo výške XX.XXX,- E.. U. má za to že obe rozhodnutia správnych orgánov sú nezákonné a vydané v rozpore s ustanoveniami §47 a nasledujúcimi zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní. N. škody sú nevyúčtované pokutové bloky číslo D ako i odvod hotovosti XXX eur z predaja pokutových blokov číslo O číslo D ktoré prevzala proti podpisu. K strate uvedených pokutových blokov došlo dňa XX.X.XXXX. V uvedený deň bola do výkonu služby velená hliadka, ktorej členkou bola aj žalobkyňa. V čase o X:XX hod. keď uvedená hliadka opúšťala útvar na A. ulici č. X v D. žalobkyňa pri ukladaní služobných pomôcok do služobného cestného vozidla VW Z. BA XXX PU položila čierne kožené puzdro, ktoré obsahovalo bloky na pokutu nezaplatenú na mieste, potvrdenia o zadržaní VP, V. bloky na pokutu zaplatenú na mieste a príslušnú hotovosť XXX E. na kapotu I. zo strany vodiča. V čase o X:XX po presune hliadky na diaľnicu D1 v smere do I. zistila žalobkyňa po vystúpení z vozidla, že nemá u seba uvedené čierne puzdro s príslušnými blokmi a dokladmi. Po ukončení dokumentovania škodovej udalosti hliadka v snahe nájsť puzdro preverila trasu s negatívnym výsledkom. T. skutočnosť žalobkyňa potvrdila aj vo svojom úradnom zázname zo dňa XX.X.XXXX. I. orgán prvého stupňa určil výšku náhrady škody za stratené pokutové bloky číslo D (XX kusov) na pokutu zaplatenú na mieste v zmysle článku XX odsek X nariadenia N. N. zboru číslo X/XXXX o objasňovanie priestupkov a prejednávaní priestupkov v policajnom zbore „na účely určenia výšky náhrady škody na zničenom, stratenom, alebo inak v rozpore s právnymi predpismi a internými predpismi upotrebenom pokutovom bloku bez nominálnej hodnoty sa hodnotou jedného pokutového bloku rozumie suma XXX eur,“ to znamená že v prípade žalobkyne je to XX kusov blokov x XXX eur = XXXXX,- eur. U. vo svojom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu uviedla, že nespôsobila správnemu orgánu žiadnu škodu, nakoľko bloky na ukladanie pokút vydáva podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX zbierky ministerstvo financií slovenskej republiky a výšku náhrady škody na zničenom, stratenom alebo v rozpore s právnymi predpismi upotrebovanom pokutovom bloku bez nominálnej hodnoty nemožno svojvoľne určiť interným aktom riadenia vydaným K.. U. poukázala na všeobecnú zodpovednosť policajta za spôsobenú škodu, ktorá je upravená v ustanovení §X60 ods. 1 zákona a na predpoklady vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že musí ísť o zavinené porušenie právnej povinnosti a to pri výkone štátnej služby, alebo v priamej súvislosti s ním. U. sa k námietke žalobkyne vyjadrenej v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, čo sa týka výšky pokutového bloku nevyjadril, neobsahuje ani len zmienku k napadnutým námietkam, že výšku náhrady škody na zničenom, stratenom, alebo inak v rozpore s právnymi predpismi upotrebovanom pokutovom bloku bez nominálnej hodnoty nemožno svojvoľne určiť interným aktom riadenia vydaným K.. R. a povrchnosť právneho posúdenia merita veci odzrkadľuje i to, že namiesto riadneho odôvodnenia druhostupňový správny orgán žalobkyni iba všeobecne vysvetľuje ustanovenia zákona upravujúce zodpovednosť policajta za spôsobenú škodu pričom samotnému skutočnému odôvodneniu rozhodnutia nie je venovaná takmer žiadna a už vôbec nie dostatočná pozornosť. K. žalobkyňa uviedla, že pokutový blok bez nominálnej hodnoty nie je ceninou, a preto nemôže byť ani zúčtovateľným tlačivom. U. nemohla vzniknúť žiadna škoda nakoľko pokutové bloky vydáva ministerstvo financií slovenskej republiky a ak by mala vzniknúť nejaká škoda, tak ministerstvu financií SR. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nahradil jej trovy konania. U. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.X.XXXX uviedol, že predmetom škody ktorá bola spôsobená žalovaný musí nevyúčtované pokutové bloky č. D ako i odvod hotovosti XXX eur z predaja pokutových blokov číslo O číslo D ktoré žalobkyňa prevzala proti podpisu. C. náhrady škody za stratené pokutové bloky číslo D (XX kusov) na pokutu zaplatenú na mieste bola určená v zmysle článku XX odsek X nariadenia N. N. zboru č. X/XXXX o objasňovaní priestupkov a prejednávanie priestupkov v N. zbore v znení neskorších predpisov, v ktorom sa hovorí, že na účely určenia výšky náhrady škody na zničenom, stratenom, alebo inak v rozpore s právnymi predpismi a internými predpismi upotrebenom pokutovom bloku bez nominálnej hodnoty sa hodnotou jedného pokutového bloku rozumie suma XXX eur. To je v prípade žalobkyne XX kusov blokov x XXX eur = XXXXX,- eur. C. škody predstavuje XXXXX,- eur. U. poukázal na ustanovenie §X64 ods.1 zákona č. XX/XXXX Z.z., v ktorom sa uvádza, že ak služobný úrad písomne zverí policajtovi hotovosť, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty, ktoré je policajt povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že okrem vzniku škody spôsobenej nevedomou nedbanlivosťou je ďalším predpokladom vzniku zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách existencia písomného zverenia. U. hodnotami boli pokutové bloky, ktoré žalobkyňa prevzala proti podpisu, čím jej vzniká povinnosť ich vyúčtovať. Z popisu udalosti, pri ktorej došlo k strate uvedených pokutových blokov vyplýva, že žalobkyňa ich stratu nespôsobila úmyselne, avšak svojim nedbanlivostným konaním porušila § 159 ods. X zákona č. XX/ XXXX Z.z. N. orgán riešil stratu pokutového bloku bez nominálnej hodnoty podľa §X64 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. a podľa článku X ods. X nariadenia ministra vnútra slovenskej republiky č. XX/XXXX o riešení a likvidácii škôd v znení neskorších predpisov podľa ktorých ide o osobitnú zodpovednosť. U. ďalej vo vyjadrení uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bolo vydané nariadenie prezidenta N. zboru č. XX/ XXXX ktorým sa mení nariadenie číslo X/XXXX ktorým sa zmenilo pôvodné znenie textu v článku XX ods. X „na určenie výšky náhrady škody na zničenom, stratenom, alebo inak v rozpore s právnymi predpismi upotrebenom pokutovom bloku bez nominálnej hodnoty sa hodnotou jedného pokutového bloku rozumie suma XXX eur. Ak dôjde k poškodeniu pokutového bloku a takto pokutový blok hmotne zodpovedná osoba vráti, pokutový blok sa odpíše z evidencie prísne zúčtovateľných tlačív bez náhrady škody.,“ Na súčasné znenie textu článku XX ods. X „ pri riešení a likvidácii škody za zničený, stratený, alebo inak v rozpore s právnymi predpismi a internými predpismi upotrebený pokutový blok, alebo blok na pokutu sa postupuje podľa interného predpisu“, s odkazom v poznámke pod čiarou na nariadenie č. XX/XXXX. B. zmenou bola výška sumy pokutového bloku bez nominálnej hodnoty XXX eur. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. J. súd v D. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§246 ods. X V.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§X49 ods.2 V.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo KM-V zo dňa XX.X.XXXX je potrebné zrušiť pre nesprávne právne posúdenie. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa XX.X.XXXX v čase od X:XX hod. do XX:XX hod. bola do výkonu služby verejná hliadka v zložení npor. K. D. vo funkcii starší referent a nstržm. R. Q. vo funkcii referent. V čase o X:XX hod keď uvedená hliadka opúšťala útvar na A. ulici č. X v D. nstržm. Q. pri ukladaní služobných pomôcok do služobného cestného vozidla položila čierne kožené puzdro, ktoré obsahovalo bloky na pokutu nezaplatenú na mieste, potvrdenia o zadržaní VP, OV a T., bloky na pokutu zaplatenú na mieste a príslušnú hotovosť XXX eur na kapotu vozidla zo strany vodiča. V čase o X:XX po presune hliadky na diaľnicu D1 v smere do I. zistila R. Q. po vystúpení za auta, že nemá u seba uvedené čierne puzdro s príslušnými blokmi a dokladmi. Po ukončení dokumentovania škodovej udalosti hliadka v snahe nájsť púzdro preverila trasu s negatívnym výsledkom. T. skutočnosti potvrdzuje i vo svojom úradnom zázname žalobkyňa zo dňa XX.X.XXXX. Na základe finančnej kontroly vykonanej D. I. v čase o cca XX:XX dňa XX.X.XXXX a zápisoch v knihe cenností evidovanej pod číslom XX/XXXX a číslo X/XXXX bolo zistené, že žalobkyňa má pridelené pokutové bloky číslo O (X ks) č. D (Xks) a č. XXXXXX-XXXXXX (XX ks). V čase straty boli bloky č. OXXXXXX a č. D už vypísané priestupcom v celkovej hodnote XXX eur. C. náhrady škody za stratené pokutové bloky v počte XX ks na pokutu zaplatenú na mieste bola určená v zmysle článku XX ods. X nariadenie prezidenta N. zboru č. X/XXXX o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v N. zbore. C. škody bola v zmysle vedeného nariadenia vyčíslená na XX.XXX,- eur. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. N. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom I. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § X64 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. ak služobný úrad zverí policajtovi hotovosť, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty, ktoré je policajt povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. Podľa § 164 ods. X zákona policajt sa zbaví zodpovednosti celkom alebo čiastočne, ak preukáže že schodok vznikol celkom alebo čiastočne bez jeho zavinenia. Podľa § X60 ods. 1 zákona č. XX/XXXX policajt zodpovedá služobnému úradu za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením svojich povinností pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním. I. úrad je povinný preukázať policajtovi zavinenie s výnimkou prípadov uvedených v § 164 a XXX. V danom prípade úlohou súdu bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. KM-V zo dňa XX.X.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. J.-BA- J.-ŠK-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. M. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. U. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe a to či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rohodnutia (§250i ods. X V.) Súd po preskúmaní rozhodnutia ako aj administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že správny orgán prvého stupňa a následne aj žalovaný nesprávne právne posúdili danú vec. Zo stanoviska K. vnútra SR adresovanému J. riaditeľstvu PZ D. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že F. riaditeľstvo SR objednáva pokutové bloky na základe zmluvy uzatvorenej medzi K. financií SR a dodávateľom na základe požiadaviek daňových úradov, ktoré pokutové bloky preberajú a vykonávajú ich správu voči odberateľom, orgánom štátnej a miestnej správy. Podľa stanoviska K. financií SR aktuálne náklady na tlač jednotlivých pokutových blokov rôznych vzorov závisia od ich vyhotovenia a množstva, ktoré je objednané v jednej objednávke. D. bez nominálnej hodnoty vo vzore XXXXXX nie sú predmetom aktuálnej zmluvy na tlač pokutových blokov. T. tohto bloku zabezpečuje K. financií SR v súlade so zákonom č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní ako samostatnú zákazku postupom obstarávania zákazky v závislosti od veľkosti objednávky. R. na tlač tohto bloku sú podľa K. financií SR rozdielne pri každej zákazke. R. na poslednú zákazku (objednávka č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX) kedy bolo objednaných XXXX zväzkov pokutových blokov vzor XXXXXX boli XXXX,XX eur s A. čo predstavuje hodnotu XXXX,- eur s A. na X zväzok pokutového bloku. I. orgány pri vyčíslení náhrady škody spôsobený žalobkyňou, stratou pokutových blokov, vychádzali z R. N. N. zboru č.X/XXXX v ktorom sa uvádza, že na účely určenia výšky náhrady škody na zničenom, stratenom alebo inak v rozpore správnymi predpismi a internými predpismi upotrebenom pokutovom bloku bez nominálnej hodnoty sa hodnotou jedného pokutového bloku rozumie suma XXX eur. I. orgány vo svojich rozhodnutiach neuviedli z čoho vychádzalo R. N. zboru č. X/XXXX pri určení výšky pokutového bloku v sume XXX eur. N. bloky sú bez nominálnej hodnoty a preto nie sú ceninami a nemôžu byť zúčtovateľným tlačivom. V hore citovanom nariadení sa ďalej uvádza, že ak dôjde k poškodeniu pokutového bloku a takto poškodený pokutový blok hmotne zodpovedná osoba vráti, pokutový blok sa odpíše z evidencie prísne zúčtovateľných tlačív bez náhrady škody. Z uvedeného vyplýva, že vlastne pokutový blok nemá žiadnu hodnotu, keďže pri zničení sa odpíše bez náhrady. Ak by správnemu orgánu prvého stupňa vznikla nejaká škoda, tak by to bola výška škody, ktorá sa odvíjala z nákladov vynaložených na objednanie, vytlačenia predmetných pokutových blokov. Súd poukazuje na list žalovaného zo dňa X.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že za XXXX zväzkov pokutových blokov vzor XXXXXX zaplatil XXXX,XX eur s A. čo predstavuje hodnotu X,XXXX eur s A. na X zväzok pokutového bloku. U. stratila XX ks pokutových blokov. Súd zo spisového materiálu nezistil koľko kusov je v jednom zväzku pokutových blokov. Súd po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a po preskúmaní administratívneho spisu zistil, že správne orgány vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto bolo potrebné rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. U. je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XX eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur pozostávajúce: X úkony právnej služby v roku XXXX vo výške á XXX,XX eur + X,XX eur režijný paušál, spolu XXX,XX eur; X úkon právnej služby v roku XXXX vo výške á XXX,XX eur + X,XX eur režijný paušál, spolu vo výške XXX,XX eur; X úkon právnej služby vo výške X v roku XXXX vo výške základnej sadzby á XX,XX eur + X,XX eur režijný paušál, spolu vo výške XX,XX eur; trovy právneho zastúpenia v celkovej výške XXX,XX eur + XX% A., teda vo výške XXX,XX eur. T. rozhodnutie senát J. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.