Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/250/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201899 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201899.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: DIY Slovakia, a.s., Košická 52 821 08 Bratislava, zastúpený: Mgr. Jindrich Majerský, advokát, AK, Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. F.-XX/XXXXX-X/XXXXX/XX/ZLN zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Q. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. F.-XX/XXXXX-X/XXXXX/XX/ZLN zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým čiastočne zmenil rozhodnutie O. pamiatkového úradu S. č. O.-XXXX/XXXX-XX/XXXXX/ZEL zo dňa XX.XX.XXXX a výšku pokuty potvrdil. F. bola žalobcovi uložená z dôvodu, že sa dopustil protiprávneho konania na úseku ochrany pamiatkového fondu podľa § 42 ods. X písm. l/ F. zákona tým, že ako vlastník trvalo nezabezpečil základnú ochranu národnej kultúrnej pamiatky O. v X. podľa § 27 F. zákona tým, že nevykonáva činnosť a opatrenia na predchádzanie ohrozeniu poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu národnej kultúrnej pamiatke, trvale ju neudržiava v dobrom stave vrátane prostredia a nevyužíva ju spôsobom, ktorý zodpovedá jej pamiatkovej hodnote a podľa § 42 ods. X písm. m/ F. zákona tým, že nevykonal nápravu uloženú O. pamiatkovým ústavom S.. N. v žalobe poukazuje na chybu žalovaného v správnom konaní, nakoľko v predvolaní na pojednávanie na deň XX.XX.XXXX absentoval povinný údaj a to oznámenie hodiny konania pojednávania a tým boli porušené práva účastníka konania, nakoľko bol postup prvostupňového správneho orgánu nezákonný. N. vo svojom rozhodnutí uviedol, že „F. úrad považuje za nenáležite, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vyslovil O. S. predpoklad, ak by vo veci vlastníctva A. rozhodli súdy; táto skutočnosť však nemá žiadny vplyv na samotný výrok rozhodnutia O. S. ani F. úradu SR.“ Na tomto základe po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti O. rozhodol v konečnom dôsledku tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia“. Q. uvedené stanoviská, argumenty a závery správneho orgánu v tejto časti odôvodnenia svojho rozhodnutia, ktorého ako uvádza viedli k vydaniu predmetného rozhodnutia sú bezprecedentným porušením zákona, svojich oprávnení a kompetencií, ktoré patria podľa platnej právnej úpravy do výlučnej právomoci súdov SR. X. orgán proti zákonne prejudikuje a navyše nesprávne možnosť a spôsob odstúpenia od kúpnej zmluvy, stanovuje čo je právne účinné a čo nie, vyhodnocuje zákonné podmienky odstúpenia od zmluvy, konštatuje, že by žalobu žalobcu súd bez ďalšieho zamietol. S. konštatovanie orgánu štátnej správy najmä vo svojom odôvodnení svojho rozhodnutia, ktorým ukladá účastníkovi konania pokutu vo výške XX.XXX,- eur, kde jednoducho účastníkovi konania dáva najavo, že tvrdenia žalobcu sú účelové a zavádzajúce, že nemajú oporu v právnom poriadku a že všetky jeho podania na súd budú v podstate zamietnuté považuje žalobca za nezákonné. N. nezobral do úvahy oznámenie žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý mu oznámil, že odstupuje od kúpnej zmluvy a že zo strany žalobcu budú v zákonom stanovených lehotách podané v predmetnej veci žaloby na príslušné súdy, neakceptuje a neberie do úvahy pri svojom rozhodovaní právny stav spojený s účinkami upravenými zákonom v prípade odstúpenia od zmluvy. N. a ani prvostupňový správny orgán na otázku a stavom zákonom upraveným po odstúpení od zmluvy sa nezaoberá a opieral svoje rozhodnutie v podstate len o skutočnosť, že žalobca je doposiaľ zapísaný ako vlastník v katastri nehnuteľnosti. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok A. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XSžo XXX/XXXX. N. oznámil súdu, že v súvislosti s odstúpením od kúpnej zmluvy podal dňa XX.XX.XXXX na Okresný súd F. žalobu o určení vlastníckeho práva a žalobu o vrátenie plnenia zo zrušenej zmluvy. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. N. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol k námietke žalobcu, že v predvolaní na pojednávanie prvostupňového správneho orgánu na deň XX.XX.XXXX absentoval údaj o hodine pojednávania udáva, že tento údaj bol vytrhnutý z kontextu. N. poukazuje na zápisnicu O. S. z ústneho pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá preukazuje, že O. S. vykonal ústne pojednávanie na ktorom bol žalobca oboznámený s vykonaním dokazovaním a s podkladmi rozhodnutia. S. pojednávanie bolo na žiadosť žalobcu odročené. N. na pojednávaní uviedol, že z dôvodu časovej tiesne požiadal O. o uskutočnenie dnešného pojednávania o XX:XX hod., pričom mal neodkladné povinnosti a preto sa na pojednávaní vyjadrí len v krátkosti, pričom k danej veci sa vyjadrí písomne do X dní. J. ako aj celá zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX a ďalšia spisová dokumentácia preukazuje, že prvostupňový správny orgán vychádzal žalobcovi maximálne v ústrety a žalobca mohol uplatniť v správnom konaní námietky a pripomienky a mohol predložiť dôkazy na podporu svojich tvrdení. N. poukazuje nato, že žalobca nedodržal X dňovú lehotu na písomné vyjadrenie k predmetu konania a vyjadril sa k nemu až XX.XX.XXXX. N. nepopiera, že prvostupňový správny orgán urobil administratívnu chybu, keď v predvolaní na pojednávanie na deň XX.XX.XXXX opomenul uviesť hodinu pojednávania, zároveň však uvádza, že nič nebránilo žalobcovi aby si hodinu pojednávania zistil, pretože mal potrebný telefonický aj e-mailový kontakt. O. S. bol pripravený vykonať ústne pojednávanie kedykoľvek počas dňa XX.XX.XXXX, keď by sa žalobca dostavil na O. S.. V zápisnici z pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX je uvedené, že pojednávanie bolo začaté o XX:XX hod. potom, čo sa nepodarilo dopoludnia kontaktovať účastníka konania. N. ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca cituje z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vetu, v ktorej žalovaný uvádza, že považuje za nenáležité, keď O. S. v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia vyslovil predpoklad, ako by vo veci rozhodovali súdy. Zo strany O. S. nešlo o bezprecedentné porušenie zákona ako tvrdí žalobca ale práve o to, aby nepochybne zistil a preukázal, kto je vlastníkom A. a teda aj účastníkom správneho konania. K ďalšiemu bodu žaloby, v ktorej žalobca namieta, že žalovaný nebral do úvahy odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy a že žalovaný opiera svoje rozhodnutie len o skutočnosť, že žalobca je doposiaľ zapísaný ako vlastník v katastri nehnuteľností žalovaný uviedol, že v danom prípade druhý účastník zmluvy C. nemocnica S. namieta, že odstúpenie od zmluvy žalobcom je právne neúčinné. N. poukazuje nato, že prvostupňový správny orgán opakovane preveroval, či je tvrdenie žalobcu o odstúpení od kúpnej zmluvy pravdivé a právne účinné ako aj to, či podal na súd návrh na určenie vlastníckych práv k A.. Na základe dožiadania bol O. S. doručený list C. nemocnice S. zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom uvádza, že nemá vedomosť o podaní žaloby vo veci určenia vlastníckeho práva A.. O. S. bol tiež doručený list Okresného súdu F. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa uvádza, že po vykonaní príslušnej lustrácie sa zistilo, že na tunajšom súde sa v súčasnosti nevedie žiadne konanie, ktorého účastníkom by bola na strane navrhovateľa spoločnosť T. a.s. proti odporcovi C. nemocnica S.. Podľa potvrdenia Okresného súdu v F. sp. zn. 6C XXX/XXXX prijal dňa XX.XX.XXXX tento súd návrh na začatie konania v právnej veci T. X. a.s. proti odporcovi SR - C. nemocnica S. o určení vlastníckeho práva. N. poukazuje nato, že rozhodnutie O. S. ako prvostupňového správneho orgánu bolo vydané dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie žalovaného bolo vydané XX.XX.XXXX. O. S. ako aj žalovaný vychádzali pri vydávaní rozhodnutia správneho stavu platného v čase vydania rozhodnutia a tiež zo skutkového stavu v čase vydania rozhodnutia. V čase vydania ich rozhodnutí nebol ešte na súde podaný návrh na určenie vlastníckeho práva k A.. N. poukazuje nato, že ak by sa aj v budúcnosti rozhodnutím súdu preukázalo, že žalobca nebol vlastníkom A. takéto rozhodnutie by ho spätne nezbavovalo povinnosti zabezpečovať základnú ochranu A. a vykonať nápravu uloženú príslušným krajským pamiatkovým úradom. F. vlastníka A. musí vykonávať aj držiteľ A.. N. pamätal nato, že národné kultúrne pamiatky nemôžu ostať bez ochrany (§ 44 ods. X F. zákona). Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako bezdôvodnú a nepriznal náhradu trov konania žalobcovi. O. súd v W. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bolo vydané oznámenie o výkone štátneho dohľadu na úseku ochrany pamiatkového fondu, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že správny orgán prvého stupňa vykoná na národnej kultúrnej pamiatke kaštieľ a park v k.ú. X. zapísanej v ústrednom zozname pamiatkového fondu SR pod č. XXXX/X-X dňa XX. februára štátny dohľad. T. XX.XX.XXXX bolo žalobcovi doručené oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty za správny delikt, nakoľko pri výkone štátneho dohľadu boli zistené nedostatky pri správe kultúrnej pamiatky. P. sa v spise nachádza zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX vyjadrenie k oznámeniu o začatí správneho konania žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, predvolanie na ďalšie ústne pojednávanie, zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX. X. orgán prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie č. O.-XXXX/XXXX-XX/XXXX/ZEL, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške XX.XXX eur za to, že sa dopustil správneho deliktu podľa ust. § XX ods. X písm. m/ spáchaného v súbehu so správnym deliktom podľa § 42 ods. X písm. l/ uvedeného zákona týkajúceho sa národnej kultúrnej pamiatky zapísanej v R. zozname F. fondu SR a to O. v X. zapísaného v katastri nehnuteľnosti pod rovnomerným označením zo súpisným číslom XXX ako stavby postavenej na parc. č. (p.č.) X k.ú X. o opatreniach na nápravu v zmysle termíne najneskôr do XX. júla XXXX nutnosti obnovenia strešného plášťa osadením strešnej krytiny na miesta, kde došlo k jej odcudzeniu a ďalších deliktov, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. F.-XX/XXXXX- X/XXXXX/XX/ZLN. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. F. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 3 ods. X X. poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinnosti. Podľa § X ods. 1 F. zákona pamiatkový fond je významnou súčasťou kultúrneho dedičstva, ktorého zachovávanie je verejným záujmom. Podľa § 2 ods. X prvá veta F. zákona pamiatkový fond je súbor hnuteľných vecí a nehnuteľných vecí vyhlásených podľa tohto zákona za národné kultúrne pamiatky, pamiatkové rezervácie a pamiatkové zóny. Podľa § 27 F. zákona: „N. ochrana kultúrnej pamiatky je súhrn činností a opatrení vykonávaných na predchádzanie ohrozeniu, poškodeniu, zničeniu alebo odcudzeniu kultúrnej pamiatky, na trvalé udržiavanie dobrého stavu vrátane prostredia pamiatkovej hodnote a technickému stavu“. Podľa § 28 ods. X písm. a/ a b/ vlastník národnej kultúrnej pamiatky je povinný vykonávať na vlastné náklady základnú ochranu národnej kultúrnej pamiatky a užívať národnú kultúrnu pamiatku v súlade s jej pamiatkovou hodnotou. Podľa § 30 ods. X F. zákona: „O. je povinný správať sa tak, aby svojim konaním neohrozil základnú ochranu kultúrnych pamiatok podľa § 27 a základnú ochranu pamiatkových území podľa § 29 a nespôsobil nepriaznivé zmeny stavu pamiatkového fondu a stavu archeologických nálezísk. Podľa § 3X ods. 1 F. zákona : „Ak krajský pamiatkový úrad zistí, že vlastník nezabezpečuje základnú ochranu kultúrnej pamiatky podľa § 27 alebo nehnuteľnosti v pamiatkovom území podľa § 29, začne konanie o to, aby vlastník v určenej lehote a za určených podmienok zabezpečil na vlastné náklady nápravu, a to najmä uvedením veci do stavu, ktorý neohrozuje zachovanie jej pamiatkových hodnôt.“ Podľa § 42 ods. X písm. l/ a m/ F. zákona priestupku na úseku ochrany pamiatkového fondu sa dopustí ten, kto „l/ nezabezpečuje základnú ochranu kultúrnej pamiatky podľa § 27, neudržiava ju v dobrom stave a využíva ju spôsobom, ktorý ju ohrozuje, poškodzuje, znehodnocuje alebo ničí, alebo ju nechráni pred odcudzením, m/ nevykoná nápravu uloženú krajským pamiatkovým úradom podľa § 3X“. Podľa § 43 ods. 1 písm. c/ F. zákona krajský pamiatkový úrad uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, pokutu: „od XXX eur do X.XXX.XXX eur, ak sa dopustí protiprávneho konania uvedeného v § 42 ods. X písm. j/ až o/.“ Podľa § 70 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov: „1/ R. katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak, 2/ R. katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam , parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. N. údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.“ F. preskúmavania v predmetnej veci v zmysle žaloby žalobcu je rozhodnutie žalovaného č. F.-XX/ XXXXX-X/XXXXX/XX/ZLN zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. O.- XXXX/XXXX-XX/XXXXX/ZEL zo dňa XX.XX.XXXX. R. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. N. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe a to či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. N. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že tento pri vydávaní svojho rozhodnutia ako aj pri vydávaní rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa oba museli vychádzať z právneho stavu, ktorý bol v danom čase. Je nepochybne zistené, že v čase vydania oboch rozhodnutí bol žalobca vlastníkom národnej kultúrnej pamiatky zapísanej v ústrednom zozname pamiatkového fondu SR pod č. XXXX/X a to O. súp. č. XXX postavenom na parc. č. X v k.ú. X. a to podľa listu vlastníctva č. XXX okres F. obec X. k.ú. X.. A. námietka žalobcu, že žalovaný neakceptoval jeho odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nakoľko v čase vydania oboch rozhodnutí odstúpenie od zmluvy nepotvrdila druhá účastníčka kúpnej zmluvy C. nemocnica S. a ani sa neviedol žiaden spor na slovenských súdoch ohľadne vlastníckeho práva medzi vyššie uvedenými účastníkmi. Až dňa XX.XX.XXXX (po vydaní oboch správnych rozhodnutí) bol podaný návrh na Okresný súd v F. pod sp. zn. 6C XXX/XXXX návrh na začatie konania v právnej veci T. X. a.s., proti SR - C. nemocnica S. o určení vlastníckeho práva. V danom prípade musí správny orgán vychádzať zo zápisu v katastri nehnuteľností. F. nato aj rozsudok A. súdu SR č. XSžo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa uvádza žalobca v správnom konaní ani v konaní pred súdom nepreukázal že by nebol vecne pasívne legitimovanou osobou na uloženie opatrenia podľa pamiatkového zákona, keďže v čase výkonu štátneho dohľadu, v čase vydania rozhodnutia bol v katastrálnom operáte vedený ako vlastník kaštieľa, pričom podľa § 70 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Taktiež je neopodstatnená námietka žalobcu čo sa týka neuvedenia hodiny na predvolaní na ústne pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, nakoľko ide o formálne pochybenie správneho orgánu, ktoré žalovaný mohol promptne odstrániť, keby mal žalobca záujem a dotazoval sa správneho orgánu o určenie hodiny, nakoľko išlo o zrejmú chybu pri písomnom vyhotovení predvolánky. Súd mal za preukázané, že správny orgán prvého stupňa riadne zistil skutočný stav veci, všetky nedostatky, ktoré zistil pri štátnom dohľade boli riadne preverené a vlastník národnej kultúrnej pamiatky je povinný vykonávať na vlastné náklady základnú ochranu národnej kultúrnej pamiatky a užívať národnú kultúrnu pamiatku v súlade s jej pamiatkovou hodnotou ( § 28 ods. X písm. a/, b/ F. zákona). Čo sa týka výšky uloženej pokuty, táto bola uložená v dolnej hranici v zmysle § 43 ods. X písm. c/ F. zákona, ktorý ukladá uložiť právnickej alebo fyzickej osobe pokutu od XXX eur do X.XXX.XXX eur ak sa dopustí protiprávneho konania uvedeného v § 42 ods. X písm. j/ až o/. N. bola uložená pokuta vo výške XX.XXX eur a túto pokutu správne orgány riadne odôvodnili vo svojich rozhodnutiach. E., ktoré boli uložené žalobcovi rozhodnutím O. č. TT-XX/XXX/XXXX/ZEL zo dňa XX.XX.XXXX mal vykonať do XX. XX.XXXX čo sa tak nestalo. F. určovaní výšky pokuty sa prihliada na závažnosť a dĺžku protiprávneho konania význam kultúrnej pamiatky alebo pamiatkového územia, rozsah hroziacej škody alebo spôsobenej škody a stratu pamiatkovej hodnoty. Podľa ustálenej praxe sa pri výklade pojmu závažnosť konania pri uložení pokuty za správny delikt malo prihliadať aj na spôsob spáchania správneho deliktu a na jeho následky, či došlo k odstrániteľnej alebo trvalej ujme na objekte správneho deliktu, na okolnosti za ktorých bol správny delikt spáchaný na charakter právnickej osoby, ktorej sa pokuta ukladá a na dôsledok, ktorý uložením pokuty právnickej osobe vznikne a to najmä z hľadiska aby prípadná pokuta mala najmä prevenčný a nie likvidačný účinok. V intenciách uvedených kritérií bolo v danom správnom konaní o uložení pokuty zistené, že zo strany žalobcu došlo k vyššie uvedenou protiprávnou činnosťou k spáchaniu dvoch správnych deliktov, pričom z hľadiska rozpätia bolo nutné vychádzať z rozpätia správneho deliktu najprísnejšie postihnuteľného. F. rovnakom rozpätí u oboch správnych deliktov sa potom na okolnosť, že došlo k spáchaniu dvoch správnych deliktov má prihliadnuť ako na priťažujúcu. O. uložil pokutu tejto právnickej osobe ako vlastníkovi vo výške XX.XXX eur, keď pri uložení tejto pokuty v nižšom rozsahu vzal do úvahy najmä skutočnosť, že z hľadiska preventívneho pôsobenia pokuta v tejto výške bude mať na vlastníka motivačný účinok na plnenie opatrení O. v budúcnosti. Vzhľadom na uvedené O. súd v W. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. S. rozhodnutie senát O. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.